Lame

Alors je me suis mal exprimé. Comme tu le dis, tous les correctifs ne génèrent pas des failles. J'ai reformulé mon message suite à ta remarque. Merci. Et le F-35 a une liaison satellite qui accélère la diffusion des données. Et une optronique tout azimut qui permet éventuellement de zoomer sur les cibles détectées. Encore que sur ce dernier point, je me demande s'il est possible à des opérateurs radars d'utiliser l'optronique du F-35 pour faire le zoom où s'il faut obligatoirement passer par le pilote embarqué. Oui les aviations des différents pays européens ont des arsenaux très différents et, en temps de guerre, on aura pas forcément des Rafales et des Typhoons en suffisance partout où il serait utile. Il faut imaginer les différentes combos par prévoyance: on fait la guerre avec l'armée qu'on a, pas celle qu'on veut.

J'ai évoqué le problème comme d'autres. Je n'ai pas dit que tout chasseur piratable (le F-35 n'est pas seul en cause) devrait rester au hangar à cause de ce risque. En temps de guerre, ce ne sera pas possible.

Pas forcément n'est pas jamais. Il a aussi dis que les F-35 seraient utilisé comme Awacs après épuisement de leur missile. Ils tirent puis passent à l'arrière pour jouer le rôle d'Awacs. Encore qu'avec le soutien de remote carrier, ils ne devraient pas tomber à court de munition avant de devoir retourner à la base ou vers un ravitailleur. C'est tout l'intérêt d'un mosaïquier. Par contre, on peut se demander si les chasseurs européens actuels ont réellement besoin d'un awacs pour tirer leurs météors sur des cibles à portée maximale.

Oui mais entre le moment où une correction à créer une faille et où l'on apporte la correction, il y a un délai qui peut être exploité par les hackeurs. J'aimerais croire que ce délai soit toujours trop court pour que l'on soit exposé à la menace.

Non pas du tout. Tu as écrit un message massif ou tu dis beaucoup de chose et j'ai réagis à une partie qui m'intéressait plus particulièrement. Maintenant, pour la petite histoire, c'était plutôt une occasion de montrer que je n'ai pas un point de vue totalement négatif sur le F-35, suite à un message d'un autre intervenant qui se demandait si l'un des passages d'un précédant message n'était pas ironique. Je ne cherche ni à déformer tes propos, ni à faire du F-35 bashing. Merci pour cette contribution. C'est le genre de retour que je cherche à obtenir. Il n'y a qu'à espérer que les responsables du programme SCAF se sont fixés cet objectif. As-tu trouvé des informations le confirmant? Sinon, on pourra toujours appliquer les tactiques du F-35 avec le NGF.

D'accord, je n'adresserai plus de remerciement à ta place à ceux qui m'attribuent tes propos.

Beaucoup de gens quote des passages des messages des autres. Tu as remarqué que j'ai mis (...) entre les deux parties du message auquel j'ai réagi pour signaler que la totalité du message n'était pas reproduit: aucune tentative de tromperie.

On va dire que c'est le cas de certains partisans du F-35 auxquels on a été confronté dernièrement. Beaucoup partisans du F-35 auxquels j'ai été confronté autrefois l'ont admis et soutenait sincèrement qu'au pire, cela arriverait de manière si anecdotique qu'il ne s'ensuivrait qu'une attrition limitée. Je n'ai jamais adhéré à ce point de vue même si je me rallie à l'idée que ceux des F-35 qui bénéficieront d'une escorte de drones respectables ont de fortes chances d'échapper à ce genre d'engagement. Je relève aussi que cette croyance était fondée sur l'avantage tactique conféré par les réseaux de l'ensemble des forces armées (liaison tactique). C'est certainement moins vrai quand les F-35 opèrent loin d'un territoire riche en capteurs compatibles F-35. Le F-35 serait donc plus "counterstrike" que "strike" si l'on suit leur raisonnement. Tiens, l'Afghanistan a des frontières avec quels pays déjà? En quoi ai-je déformé tes propos? 1) J'ai requoté une question que TU as posé mais qui est présenté comme la mienne. Remercier le quoteur en ton nom est une façon de lui signaler poliment sa bévue. 2) J'ai complété la réponse d'Espadon à TA question.

Je te remercie au nom de FAFA pour avoir répondu à sa question de la page 1120. Je compléterai en rappellant que chaque bloc de corrections apporté au logiciel du F-35 a une probabilité d'accroître sa vulnérabilité aux piratage proportionnelle à sa taille, vulnérabilité relevée par FAFA et inacceptable selon lui. Si c'est fortement redhibitoire pour un avion qui compte autant sur l'avantage fourni par des liaisons de données supérieures, je doute que ce défaut soit inexistant pour les autres modèles. Dans le cadre du développement du SCAF, on doit évidemment s'interroger sur la vulnérabilité du futur NGF à des telles attaques. Donc, ne pas concevoir un mosaïquier aussi dépendant des effecteurs déportés que le F-35.

Et moi qui suis plutôt hostile au F-35 alors que FAFA y est plutôt favorable, j'aimerais attirer l'attention sur des avantages rarement cités par les partisans du F-35: liaison satellite et optronique de pointe tout azimut. Pour ce qui est de sa discrétion radar, elle doit certainement être supérieure à celle des avions des générations précédentes et honorable pour un avion de 5e génération. C'est simplement que je n'irai pas jusqu'à parler d'avion furtif et que cà ne suffit pas. Je n'ai jamais douté que l'avion aura des liaisons de donnée de qualité supérieure quand il sera au point. Donc, on peut essayer de lui trouver une utilité aux côtés des chasseurs employés par les pays européens, anglosaxons et autres alliés des USA.

Aucune ironie. En l'absence des drones adéquats, je suis convaincu qu'un escadron de F-35 et un escadron de chasseur sont plus efficaces que deux escadrons de F-35. Je n'essaye pas de moquer des F-35 mais de trouver le meilleur emploi aux F-35 déployés sur le terrain.

Une question très pertinente. La rentabilisation du F-35 devraient être pensées dans une optique aéroterrestre. Les petites nations peuvent prendre pour modèle les forces armées singapouriennes ou les Marine Expeditionnary Units de l'USMC (avant la suppression de son corps blindé). En réorganisant leur armée ou sa force de réaction rapide sur l'un de ses modèles, elles pourraient facilement trouver une rôle cohérent au F-35 à condition d'adjoindre un escadron de chasseurs à chaque escadron de F-35.

Ok, c'est compris. Donc, en cas de conflit, on recourra à des combinaisons de Rafales, F-16 et autres chasseurs-bombardiers en assaut (lance), des Typhoons pour la défense aérienne des bases et des troupes (bouclier) et des F-35 (téléopérés de préférence) pour la veille aérienne et autre soutien technique. Le rôle du F-35 doit encore être clarifié mais on voit qu'on pourra encore rentabiliser le petit parc de F-35 de l'Europe. Par contre, cela sous-entend que la chasse européenne soit équipée majoritairement d'autres choses. Ce ne devrait en principe pas être un problème, même pour les plus atlantistes d'entre nous, puisque ni les Américains, ni les Israéliens, ni les Japonais n'ont déployé ou prévu le déploiement des F-35 sans d'autres modèles de chasseurs. C'est sans doute le moment de s'intéresser au F-36 kingsnake: merci Waagdox pour les infos de la page 1067. Aux avions avec qui il devra coopérer. Aux avions qu'il devra combattre. Le F-35 tout seul n'est ni très réversible, ni très versatile. Le F-35 avec la bonne gamme d'effecteurs déportés l'est. C'est bien pour cela que j'essaye de débattre de la coopération des F-35 européens avec les autres modèles de chasseurs. Le F-35 est soit une pièce détachée d'un réseau de drones, batteries antiaériennes et autres effecteurs, soit une pièce détachée d'une formation de chasseurs-bombardiers. Les tactiques imaginées pour le F-35 et ses adjuvants pourraient être copiée par mosaïquier. Quand certains pensent au NGAD, moi, je pense du NGF du SCAF et au Tempest qui seront déployés par les pays de l 'Initiative Européenne d'Intervention. Rien ne perd, rien se crée...

C'est une prophétie autoréalisatrice. La question est quand il sera opérationnel et quelle variante. C'est le F-35A, sans capacité ADAC et souffrant d'une rayon d'action assez court, qui sera mis au point le plus tôt. Que vaut-il sans effecteurs déportés? Qui aura accès aux effecteurs compatibles et quand? Et ce n'est que le sommet de l'iceberg: Quelle doctrine d'emploi pour les équipements quand ils seront enfin disponibles?

Je ne citerai pas l'auteur de cette citation pour ne pas alimenter les flamewars et la puissance d'Otshee Monetoo, le côté pile de Gitsche Manitou. Je lui signale simplement que les Européens partisans de la souveraineté de l'Europe ont le droit de critiquer la vassalisation accrue par le programme JSF. Nous n'avons pas à justifier notre désir d'indépendance vis à vis de la "Couronne de Washington". Pour ce qui est des bénéfices que les Américains tirent du programme JSF en terme d'emploi ou de capacités militaires, c'est leur problème. Comme beaucoup, je n'ai pas constaté un soutien unanime au programme JSF aux USA et je ne comprends pas pourquoi j'aurais l'obligation d'encenser le F-35 plus que les Américains eux-même. Je ferai remarqué que j'ai posé beaucoup de questions techniques sur le F-35 et sur l'emploi conjugé des différents avions des pays européens dont le F-35. Qui m'a répondu? Pas grand monde et surtout des contempteurs du F-35. Si les partisans du F-35 sont si convaincus de sa valeur, qu'ils commencent à parler de son emploi opérationnel aux côtés des autres avions européens et anglosaxons en Europe et dans le Pacifique au lieu de faire une fixette sur la furtivité déclarée du F-35 et la soi-disante remise en cause de l'utilité de la furtivité. Le "mixer géopolitique" n'existe pas. Aucune machine n'apporte la victoire juste en poussant sur l'interrupteur. Le meilleur équipement ne vaut rien sans doctrine et entraînement.

C'est bien vu mais seulement si l'on part du principe que le swarming consiste à envoyer une masse de drone sur toute la largueur du front. Les Américains n'ont sans doute pas pour ambition une waaag dronique. Si l'on conçoit le swarming comme le fait d'envoyer un masse de drones au bon endroit au bon moment, il devient possible de doter temporairement les mosaïquiers disponibles sur zone (F-35, F-15, peut-être F-36 kingsnake ou T-7 Red Hawk) d'un essaim de drone male performant, voire de petits drones largués par des drones-gigogne ou avions-cargo. Il est entendu que les SALA mis en service par la Turquie en 2021 et ses doctrines innovantes en matière d'emploi des drones ont créé la panique avec accélération du développement des SALA, loyal wingmen et mosaïques tactiques partout. Que ce soit stupide appelle réflexion et je tendrais à la penser. En revanche, les Américains y croient et il faut bien reconnaître que le SCAF reproduit le concept de mosaïques tactiques: la différence est le F-35 est un mosaïquier qui a été présenté comme un système d'arme complet alors qu'il n'est qu'une pièce d'une mosaïque tactique tandis que le NGF est d'entrée de jeu présenté comme un pièce du SCAF, en espérant qu'il vaudra quelque chose sans effecteur déporté. J'ai l'impression que tout le monde cherche à développer sa version du concept du F-35, comme tout le monde a cherché à développer sa panoplie de crupellaire numérique suite à la médiatisation du programme LandWarrior. Naturellement, il y a de forte chance pour que les Britanniques et les Américains s'associent pour créer un pool d'effecteurs déporté communs, compatibles à la fois avec leurs mosaïquiers à eux et le Tempest. Oui dans le futur. Reste à savoir de quel type de mosaïquier il s'agira: - Un intercepteur avec des drones d'assaut. - Un (chasseur-)bombardier avec des effecteurs déportés défensifs et/ou porteur de munitions. Pour développer ma réponse à Deres, les Américains semblent comprendre que les effecteurs déportés ne suffiront pas à combler leur déficit de masse aérienne. Ils tentent d'augmenter les effectifs de pilotes bien formés dans le cadre du programme Rebuilding The Forge, grâce à un important parc de T-7 Red Hawk. Puisque tu as démontré que la dotation de F-35 restera limité pour raison budgétaire, je me suis demandé ce que la nouvelle génération de pilotes étaient destinés à piloter, s'il n'y avait pas un avion X caché dans l'ombre du F-35 et du futur échantillon de NGAD. Waagdox a fourni la réponse. Comme quoi, les Européens se sont fait encore plus entuber que prévu dans le programme JSF. Mais, là, je ne suis pas sûr que les gouvernements européens étaient plus au courant que les électorats. La bonne nouvelle, c'est que, finalement, en cas de conflit en Europe de l'Est, on aura un successeur au F-16, comme promis, mais après beaucoup de péripéties dispendieuses.

Sans doutes. Mon idée est que le Typhoon ne peut faire du bombardement, donc, de toute façon, il s'occupe des intercepteurs ennemis. Si l'on veut rentabiliser au maximum la capacité de bombardement des Rafales en cas de conflit, on les mets tous en configuration bombardement avec une escorte de Typhoon ou d'autres choses si les Typhoon ne sont pas disponibles. Il s'agit d'exploiter au mieux les avions que l'on a en cas de conflit et de ne rien laisser au hangar. Le rayon d'action du Typhoon, quel qu'il soit, est certainement suffisant pour lui permettre d'escorter le Rafale en configuration bombardement. Se pose le problème des F-35: qu'en faire? On ne peut raisonnablement leur confier une mission d'escorte: ce sont les Me110 de notre temps. On peut évidemment leur confier des missions de bombardement mais je doute qu'un bombardier tactique monoplace puisse se charger de celles des missions de bombardement qui nécessite des chasseurs-bombardiers: les F-16 et les F-111 ne sont pas interchangeables. Donc, je me demande si l'on ne peut pas les utiliser comme miniawacs/soutien technique. Naturellement, un F-35 dronisé, avec opérateurs radars au sol, me semble plus adapté à une fonction d'ersatz d'awacs qu'un F-35 habité. Pas besoin d'exposer des pilotes si l'on peut les téléopérer. C'est donc surtout l'emploi du F-35 qui m'intéresse dans le cadre de ce fil.

Non je confirme: réversibilité. La capacité à passer rapidement d'une mission à une autre. Mais versatilité convient aussi. L'article de gianks parlait de la supériorité de l'intercepteur Typhoon en combat aérien sur le (bombardier tactique) F-35. Ce n'est pas un scoop et la majorité des partisans du F-35 ne conteste même pas la supériorité des Rafale, Typhoon et F-16 dans ce domaine à courte et moyenne portée. Ils ne contestent (à tort) que la possibilité qu'un F-35 puisse être engagé dans un tel combat avant d'avoir réussi à neutraliser l'ennemi à distance ou s'esquiver.

Je pense que les avions véritablement furtifs répondent à ta question. Le F-117 et le B2 étaient furtifs au moins au moment de leur entrée en service. En dehors du prestige qu'ils conféraient, ils n'ont pas servi à grand chose. Autant dire que ce sont des gadgets utiles occasionnellement mais réservé à ceux qui peuvent collectionner des gadgets spécialisés. C'est là que tu dois te rappeler que les forces armées américaines sont financées à crédit et que les USA vont avoir de plus en plus de difficulté à trouver des crédits en suffisance auprès de pays "alliés". Le Su-57 est la réponse russe au F-22 Raptor. C'est un chasseur-bombardier fortement orienté sur la combat air-air à longue portée, capable de se défendre à courte portée, capable de servir de miniawacs. Sa spécialisation n'a pas d'importance parce que, comme le F-22 Raptor, c'est une engin de série limitée destiné à crédibiliser la Russie en tant que puissance air-air. Le J-20 est un ascenseur à missile longue portée. Il est aussi spécialisée que peut l'être l'artillerie: une spécialisation apparente qui cache une diversité d'emploi. Toutefois, sa fonction principale semble être le harcèlement des avions de veille et de ravitaillement. En supposant que tous les systèmes d'un F-35A soit au point, son problème ne serait pas sa spécialisation mais plutôt sa dépendance aux effecteurs déportés. S'il était un peu plus apte à l'autodéfense, ses effecteurs (une fois mis au point) lui confèreraient une grande réversibilité. La mosaïque tactique F-35/le "SCAF des Américains" n'est tout simplement encore en cours de développement et on ne pourra vraiment jugé de la pertinence du concept qu'un fois qu'il sera réellement complet et au point. C'est aussi pour cela que je me demande s'il n'est pas possible d'utiliser autre chose que le F-35 comme "mosaïquier".

Certainement puisqu'il servira de toute façon de miniawacs comme d'autres avions antérieurs. Par contre, je me demande dans quelle mesure sa portée de détection/communication lui permettra de rester à distance de sécurité. Donc dans quelle mesure on sera forcé d'employer des F-35 habités pour la veille aérienne et autre soutien technique. La dronisation résoud beaucoup de problèmes.

Je dirais plutôt un F-111 monoplace. Un F-35 dronisé, c'est possible? Dès lors qu'il est téléopéré comme un drone male, ne peut-on s'en servir pour des fonctions non combattantes: veille aérienne, observation, relais radio, aide à la navigation, etc... Vu que personne ne pourra les déployer en grand nombre et qu'ils sont difficilement remplaçable, c'est sans doute l'usage le plus pertinent. La dronisation et l'emploi non combattant autorise la suppression d'une partie de la cargaison, donc un accroissement du temps de vol. On pourrait même envisager de modifier la soute pour y installer des bonbonnes de carburants. Le F-35 B. Pourquoi le F-35B plutôt que le A?

Etrange: Le Typhoon est un intercepteur avec un rayon d'action de 1852 km. Un Rafale en configuration bombardement est un chasseur-bombardier avec un rayon d'action avec un rayon d'action de 1056 km. Un F-35A est, par exemple, un monoplace utilitaire (détection, optronique, liaison satellite) avec un rayon d'action de 1080 km. Ne peut-on dire que le Typhoon et le Rafale sont complémentaires comme l'était les Me109 et Stuka d'autrefois? Ne peut-on dire qu'en cas de conflit de haute intensité, il pourrait être profitable de déployer des Rafales ou F-16 avec une escorte de Typhoon ainsi qu'un ou deux F-35A en appui technique. On me pardonnera d'envisager la coopération entre ses engins "ennemis" puisqu'il est plus probable qu'ils doivent combattre ensemble que les uns contre les autres. Les avions parfaits n'existent de toute façon que dans l'esprit des plus fanatiques des adorateurs de chaque modèle existant. Le F-35 étant un avion de combat comme les autres, sa valeur est tributaire de la qualité des personnels, de la logistique, des systèmes de force auxquels il est intégré et des procédés. Donc, le F-35 doit être meilleur que quoi et dans le cadre de quelles missions?

Sans doute mais l'exploitation repose sur des stocks de matières premières fini auxquels il faudra trouver des gisements de substitution. Donc, l'énergie nucléaire, c'est bien aussi pour rechercher les stocks de matières là où le solaire n'est pas encore exploitable dans les limites de notre technologie. Ne mettons pas tous nos oeufs dans le même panier.

Bienvenue, Myriam. Comme tu as pu le constater, il est possible d'indiquer sa nationalité dans son compte avec affichage du drapeau correspondant. C'est un site d'expression francophone donc: -message en français - quote des messages en français en français, pas dans une autre langue En revanche, tu pourras interagir avec des gens de toutes nationalités et pas forcément de pays francophones: Australiens, Américains, Néozélandais, Russes, Turcs, Marocains, etc... Je ne sais pas si cela pourra t'être utile. Moi, j'ai trouve cela enrichissant. Merci pour cette présentation étoffée. D'autres ont fait plus...laconique. Les Spartiates ont évidemment leur fan club, ici. Une mission aussi honorable que rude pour qui doit susciter des vocations pour l'Armée belge! Est-ce une initiative personnelle ou un des objectifs imposés par le SPF Enseignement? Oui, tu as toute la gamme de civils et militaires avec toute la gamme de spécialistation technique. N'aie jamais peur de donner un avis en raison de ton niveau d'expertise. Ne part jamais du principe que les gens qui n'ont pas l'étiquette "spécialiste" n'ont rien d'intéressant à dire. Dans ton cas, susciter des vocations suppose sans doute de souligner au maximum les débouchés des carrières militaires belges plus que les valeurs patriotiques. Dommage sans doute mais certainement plus réaliste.

Oui, ce sont les joutes publicitaires habituelles. Avec quelques traits d'humour savoureux. C'est dommage pour moi parce que, du coup, beaucoup de questions que j'ai posé précédemment restent sans réponse. Elles sont occultés par les chamailleries sur la question de la furtivité. En ce qui concerne les Européens, il y a un fait que chacun doit accepter: les Rafales, les Typhoon et les F-35 sont là, que cela plaise ou non, et souvent dans le même camp. Puisque ces avions combattront ensemble, qu'on le veuille ou non, il va bien falloir penser à la meilleure façon de les engager ensemble, en faisant abstraction des avantages décisifs censés être prodigués par leur "furtivité". (De nos jours, tous les chasseurs et bombardiers de tous les pays sont furtifs: il suffit de lire la propagande) C'est un problème qui concerne plus particulièrement les Grecs et les Australiens mais pas seulement qu'eux.