Lame

Oui, effectivement, la stratégie du parti communiste d'URSS reposait avant sur la maximisation des adhésions à l'Internationale et donc sur l'entretien d'une certaine image géopolitique de l'URSS, sa principale enclave. Ceci explique que la Finlande n'ait pas été annexée. Néanmoins, dans ce fil, on envisage ce qu'aurait fait l'OTAN si l'URSS avait envahi un pays (neutre) non membre pour une raison ou une autre.

En gros, c'est les charlots en version manga. Il est assez irréaliste que personnes n'aient tenté de saboter les heavy objects avant les deux ploucs qui servent d'anti-héros. Cela n'a aucune importance: c'est le comique de situation qui est visé, plutôt que la cohérence. Néanmoins, en ce qui concerne l'architecture et la mobilité, j'ai trouvé que l'heavy object est un concept assez réaliste du mecha lourd en comparaison des récurrents engins humanoïdes géants. Le seul aspect original et crédible des coalitions est leur mode d'implantation territorial: territoire en "taches de léopard" et frontières mouvantes.

L'OTAN, je ne sais pas. Mais j'ai du mal à croire que les Américains n'aient pas envisagé ce cas de figure dans le cadre du réseau Stay-Behind. Dans l'optique la plus belliciste, les USA auraient fait constater l'agression par l'ONU (éventuellement), puis auraient lancé une contre-offensive pour libérer les pays concernés. Ils auraient certainement reçu l'appui des partenaires de l'OTAN (ils sont intervenus à leurs côtés en Corée). Tant les USA que l'Europe auraient eu intérêt à le faire pour stopper tout expansionnisme soviétique (pays de l'OTAN) et faire basculer de nouveaux pays dans le camp occidental (surtout les USA). Oui bien que la Suède le soit surtout quand elle est entouré d'une bonne profondeur de pays amicaux et hostiles à l'URSS. Rappel historique: Pourquoi les Soviétiques ont-ils bombardé Stockholm en 1944?

Je suis bien d'accord. Et on est bien d'accord aussi que j'évoquais une raréfaction des ressources dont les matières fissiles classiques, entraînant une raréfaction de l'énergie et imposant un rationnement. Ce n'est pas vraiment un effondrement à la Mad Max mais plutôt un renforcement de l'intervention publique et moins de liberté d'action pour certaines activités du secteur privé. Ce ne croit de toute façon pas à la disparition des Etats. Ok donc on peut nuancer. Le nucléaire est un solution pour nous et nos enfants. Les centrales au thorium et la surgénération sont une solution pour nos petits-enfants et éventuellement nos enfants par qu'elles permettent de se contenter pour quelques décades de faibles quantités de matières fissiles et de déchets redevenus utilisables. Pour ceux qui se soucient des générations suivantes, je pense qu'il faut se demander où elles trouveront de nouveaux filons... Donc, il faudrait penser à développer, sur le long terme, les technologies qui leur permettront de prospecter outre-atmosphère. Si les progrès du nucléaire civil permettent de tenir un siècle et demie, cela laisse le temps de mener à bien les programmes de recherche sur le nucléaire spatial. Tant mieux si la fusion nucléaire est découverte entretemps: c'est bonus dans tous les secteurs. Est-ce que les partisans du nucléaire civil qui se sont exprimés ici seront des partisans inconditionnels du l'énergie solaire en matière d'exploration spatiale? Attention, je ne rejette pas les voiles solaires. Pour moi, il est question d'ajouter le nucléaire spatial à notre arsenal sur 150 ans. Ce qui laisse le temps de développer une capacité de vol habité par exemple.

Ok, le nucléaire spatial c'est mort (au moins pour la France). Vu comme cela, c'est une solution. Mais peut-on réutiliser les déchets nucléaires actuels avec ce procédé? Il faut tenir combien de temps? En supposant que ce n'est pas simplement du buzz, cela concerne le nucléaire spatial russe de 2030. Tu n'es pas hors sujet mais cela ne contredit pas l'idée que le nucléaire spatial est un cul de sac en France. Fausse bonne idée de ma part.

Pour prolonger sur une note humoristique, Mark Zuckerberg veut créer son métavers comme dans Snowcrash de Neal Stephenson: « Métavers » – Quand Zuckerberg rêve d’un monde 100 % Facebook. Passons sur le fait qu'il réussit à donner un vernis de sérieux aux "buzz-projects" d'Elon "Tony Stark" Musk. Il a peut-être flairé l'intérêt des autorités pour le jumelage numérique et la possibilité de capter une partie des fonds publics investis dans le développement de cette technologie. Sauf erreur de ma part, Facebook est actuellement pris en étau entre des procès liés à ses publications, les tentatives de disruption d'Amazon et sa guerre avec Apple.

Un des enjeux de la course à l'ordinateur quantique: 1) En raison des déboires du programme JSF, l'USAF est convaincu, à tort ou à raison, qu'il doit changer son approche de la conception des avions de combat: il faut trouver une méthode pour concevoir plus vite et moins cher. L'USAF a donc lancé le programme Next Generation Air Dominance (NGAD). Ce programme permettrait par ailleurs de fournir une stratégie industrielle plus approprié à l'application de la doctrine de la "guerre par mosaïques" (mosaic warfare). 2) Le programme NGAD prévoit le recours à la technologie du jumelage numérique pour la conception des avions. Or, il faut une sacrée puissance de calcul pour y arriver, laquelle ne sera disponible qu'en 2025. A lire sur le sujet: Next-Generation Air Dominance (NGAD) : expression paradoxale de la technologisation, analyse publiée par l'Institut Royal Supérieur de Défense 3) En l'absence de cette puissance de calcul, comme indiqué dans le PDF ci-dessus, l'USAF veut utiliser les données collectées via l'intranet ODIN (Operational Data Integrated Network), lequel repose en partie sur le cloud. Mais ce n'est qu'un pis-aller. 4) On peut donc s'attendre à ce que la Darpa et le pentagone soutienne plus activement le développement de l'informatique quantique. A ce sujet, IBM est déjà en embuscade pour disrupter les contrats conclu dans le cadre du JWCC: IBM dévoile son ambitieuse roadmap quantique jusqu’en 2023. Comme on pouvait s'y attendre, la Chine n'est pas en reste: Avec Zuchongzhi, la Chine atteint (encore) la suprématie quantique

Bienvenue! Tu peux nous en dire plus?

S'ils ne sont pas des demeurés et ont observé la Terre durant des décennies, alors pourquoi n'ont-ils pas de défense antimissile? Je plaide plutôt pour des migrants qui ne sont pas des demeurés mais n'ont pas pu observer la Terre pendant des décennies et improvisent face à une situation imprévue: des indigènes plus coriaces que prévu. Est-ce la raison pour laquelle, ils débarquent sur des kilomètres de côtes? Peut-être. Remarque qu'ils sont 25 millions au moins et débarquent dans les mers et océans donc difficile de rester sur un petit périmètre de toute façon. Concernant la proposition d'exterminatus d'Akhilleus, j'aimerai savoir quelle surface du territoire national serait inhabitable en cas de lancement d'un ICBM MIRV de 8x 250 kt sur le Havre? Merci à qui pourra me répondre. Proposition alternative: Ne peut-on purger Le Havre avec des bombes thermobariques improvisées? La France n'en a pas mais je suppose que les principes sont suffisamment connus des ingénieurs de la DGA pour en créer une douzaine en urgence. Reste toutefois à trouver le vecteur approprié pour envoyer les boîtes sur la tronche des xénos. Connexité: Massive Ordnance Air Blast Bomb

Pourquoi dis-tu cela? Quelles impolitesses? Sinon, bienvenue. En fait, pour être plus précis, à qui as-tu fait la guerre exactement pendant ces 16 ans? C'est bien sûr un trait d'humour. Tous les Français ne font pas un drame quand on perd un marché d'armement: on a l'habitude. C'est souvent vrai et ce n'est pas un spécificité des Américains. Il y a aussi des exceptions. Laissons une chance à KimJongNumbaUn dont le pseudo est, euh..., très intriguant... Et donc, là, tu viens poster ici: Tu vas nous faire rougir.

Bienvenue et puisses-tu être épargné.

Oui, bien que dans certains films, certains xénos ont besoin que la Terre soit polluée et/ou irradiée à des fins de xénoformation. Que ce passerait-il s'il l'humanité était confrontée simultanément à un espèce qui a besoin d'une Terre pas trop polluée et une autre qui a besoin d'une terre plus polluée? On en parle dans un autre scénario. Je n'ai pas saisi: Qui utilise la population humaine contre qui? Les xénos contre les humains qui ont résolu d'appliquer "l'exterminatus" ou les troupes humains confrontées à des xénos qui pratiquent le nettoyage cladique? Ok mais ton ICBM MIRV laisse quelle surface de zone habitable, exactement? Sinon, en procédant à l'exterminatus assez vite, il est sans doute possible d'avoir tous les xénos d'un coup sans qu'ils n'aient le temps de disperser des troupes partout. Je relève qu'ils ont certaines facilités pour se cacher.

Je ne sais pas ce que tu veux dire par avenir lointain. Concernant la France (ou l'Europe), il faudrait déjà développer la capacité de vol habité ou des drones spatiaux haut de gamme, donc, on en a au moins pour vingt ans avant même d'envisager des vols vers Mars ou au-delà. Interrogation stratégique: Faut-il attendre d'avoir développer ces technologies pour développer une propulsion nucléaire ou les développer simultanément? Concernant Space X, cet entreprise fait ce qu'elle veut mais si l'on la considère comme le bel exemple, alors la NASA a tort de développer une propulsion VASMIR et la JAXA devrait arrêter le développement des voiles solaires. Moi, j'attendrais de voir ce que les space corpo savent faire en dehors du tourisme orbital avant de nous interdire quoi que ce soit. A lire sur Pressecitron // La FAA va-t-elle demander à SpaceX de détruire sa tour de lancement ? Merci pour ces remarques. La surgénération ou les centrales au thorium permettent de gagner du temps mais pas de résoudre le problème: où trouver des matières fissiles dans un monde où les stocks diminuent inexorablement? Ben, justement, il y en a sûrement en haut mais parti comme on est, ce seront les autres qui rafleront le magot. Je veux bien admettre que le problème du recyclage des centrales repose sur une perte de compétence. En attendant, tant qu'on a pas retrouver le niveau de compétence d'antant, est-il pertinent d'envisager la construction de nouvelles centrales? Le fait est que développer un industrie nucléaire aérospatiale permet de les entretenir ou, au moins, d'attirer des talents. Je ne suis ni un cultiste du castor opposé au nucléaire par idéologie. Nous devons faire face à des problèmes qui ne plaident pas forcément en faveur de la politique nucléaire voulue par les honorables entrepreneurs du secteur et je veux juste employer le nucléaire au bon endroit au bon moment.

Je ne sais pas à quel passage de mes posts tu faisais référence mais ta remarque n'est assurément pas claire. Si tu pense que la discrétion est importante tactiquement, je crois que tout le monde est d'accord, moi y compris. C'est une caractéristique importante parmi d'autre: rayon d'action, vitesse, etc... Si tu pense que la discrétion est la caractéristique la plus déterminante en combat aérien, cela mérite une discussion à part. Certains seront de ton avis et d'autres, moi par exemple, penseront que c'est un atout tactique parmi d'autre aussi longtemps qu'on peut en disposer. Je relève toutefois que tu parles désormais de discrétion plutôt que de furtivité et je t'en félicite. Mon sentiment est que les développeurs du F-35 ne misent pas sur sa discrétion à long terme et les Israéliens ont justement développé le F-35I, entre autre, parce qu'ils ne pensaient pas que le F-35A conserverait cet atout longtemps.

Merveilleux et bienvenue. Apparemment, tu n'es pas la seule à avoir succomber à la fascination de la suédoise Visby.

J'ai l'impression que Ronfly cherche à illustrer le trait de personnalité qui lui a inspiré son pseudo. Je crois que personne ne l'avait fait cette blague-là.

Oh je ne me faisais pas de souci pour les collisions entre F-35 et hostiles en temps de guerre. Simplement, je suis étonné que l'on s'inquiète d'une collision entre F-35 en temps de paix du fait de leur furtivité alors que ces avions sont avant tout des "modems" volants connectés au GRID du Pentagone. Si les collisions sont un sujet de préoccupation dans ce contexte là, alors cela promet pour le déploiement des F-35 avec des loyal wingmen. Mais, bon, le problème ne se pose pas s'il n'est pas furtif à ce point là, évidemment. Je ne te fais aucune reproche et je te présente mes excuses si je t'ai vêxée. Ta remarque me semblait étrange sachant que le F-35 parce que les Américains définissent l'avion de cinquième génération non comme celui qui est plus rapide, endurant et manoeuvrable que l'avion de génération 4+ mais comme celui qui exploitent toutes les ressources de la guerre infocentrée et de la furtivité pour éliminer les menaces avant qu'elles ne puissent le cibler. Etrange donc que l'on en vienne à s'inquiéter que ces capacités de guerre infocentrées ne lui permettent pas de localiser correctement ces ailiers.

Franchement, l'avenir des propulsions spatiales, ce ne sont pas que les voiles solaires. Donc, pour moi, même si on utilise plus les centrales nucléaires pour produire l'électricité des ménages, il faudra toujours un secteur pour développer les propulsions spatiales de demain. Source: Marseille News Connexité: Exploration spatiale : la propulsion nucléaire, la clef de tout ? La NASA y croit On a encore une bonne industrie nucléaire. Pourquoi aggraver notre retard?

Le F-35 existe: - En raison de la volonté de la Darpa de développer un remplaçant VTOL au Harrier. - Pour siphonner les fonds de l'industrie aéronautique européenne. Ce qui, au final, coûtera plus aux Américains qu'ils n'y gagneront même en tenant compte de l'inertie atlantiste de l'Europe. - Pour développer l'avionique du/des chasseur(s) américains de 6e génération: celui développé par l'US Navy et l'USMC dans le cadre du programme FA/XX et le chasseur qui sera développé par l'USAF à partir des composants mis au point dans le cadre du programme NGAD. Le programme FA/XX a déjà fait voler un démonstrateur. Ceci dit, vu le rayon d'action du F-35, on ne s'étonnera pas que des pilotes de l'aéronavale américaine en arrivent à regretter les F-14. Est-ce que le Super Hornet et le Growler leur ont fait regretter le Tomcat? En outre, dans quelle mesure un F-35C peut-il se passer d'escorte? Comme le F-35A tient plus du F-111 monoplace que du chasseur, le F-35C serait plus une sorte d'Intruder qu'un chasseur. Pas de problème s'il n'y a pas d'opposition aérienne mais qu'en est-il s'il se retrouve confronté à des J-20?

D'abord, je te remercie de reconnaître que le F-35, s'il a jamais été furtif*, ne le sera-plus prochainement. Je suppose que tu n'essayera pas de nous raconter que la furtivité inexistante des F-35A (européens) sera compensée par le système SHIELD et les loyals wingman (drones gremlins en l’occurrence). (*Oui, parce que, quand est-ce le F-35 a-t-il été le F-117 de son temps?) Questions: Combien de missiles à longue portée un F-35A peut-il emporter déjà? Quelle est le dotation maximale d'un F-35A en missiles Météor de MBDA par rapport au KF-21 Boramae des Sud-Coréens?

Le plus drôle, c'est qu'il descend un avion performant pour défendre ce qui reste une daube. Le Growler est un chasseur opérationnel, pas un prototype de bombardier tactique.

Ta remarque est étrange puisque le F-35 est censé avoir des liaisons de données tactiques et stratégiques. Les liaisons de données, si du moins elles sont réellement disponibles, ne résolvent-t-elles pas ce problème? Mais encore. En supposant qu'ils ne peuvent annuler les commandes déjà passées, quelles sont les contraintes opérationnelles? Donc le SR-72 en cours de développement est un projet mort-né? Si le programme JSF a tenu si longtemps au vu des résultats, je pense que le SF-72 a ses chances.

Ah bon? 1° Pourquoi un F-35B aurait-il une plus grande capacité de survie qu'un F-35A? Il brûle moins bien? En tout cas, sa structure n'a pas l'air de bien supporter l'usage de post-combustion. 2° Le F-35C a rencontré un tel succès auprès de l'US Navy et du marché international qu'on voit mal comment le vendre aux Français. Le seul "argument" en sa faveur, c'est sans doute que la France n'est pas capable de se passer de l'US Navy pour former ces pilotes. Surtout, pas question d'opter pour un avion qui n'a même pas de canon. Commencer déjà par le doter d'un canon et on en reparle. 3° Le F-35A n'est-il pas dépendant d'un "T.I.T.AN." américain, l'intranet américain ODIN (operational data integrated network)? Rien que pour cela, il est disqualifié en France. Je ne parle même pas des failles de cybersécurité causés par chaque rustine apporté au logiciel de ce "modem volant". Si c'est pour acheter américain, autant appliquer la solution proposé par Will Roper à l'USAF elle-même: acheter des F-16 Vyper. En attendant que les études lancés par le général Charles Brown ait abouti à la conception d'un substitut léger et bon marché au...F-35. De toute façon, comment prendre au sérieux un pénétrateur lourd ...lent, à faible rayon d'action, dépendant qui exerce quelle fonction dans les simulations de défense de Taïwan? Des missions d'escorte, de soutien et de défense rapprochée? Et, les Américains, au lieu d'essayer de nous vendre le "Me 110" du 21e siècle, proposeé nous au moins les F-15 EX auquels vous confiez concrètement les missions de pénétration. Arrêtez d'essayer de nous fourguer vos "pieces of shit" comme les appelle votre secrétaire Christopher Miller. Tu pensais au Saab Grippen, au Typhoon, au Rafale, au F-16 Vyper, au F-15 EX, au Su-57, etc... ou au J-20?

Intéressant. Donc, ce n'est pas seulement les performances du Rafale, du Typhoon et du Leclerc qui poussent les pétromonarchies à acheter européen plutôt que sud-coréen ou chinois. Peux-tu préciser à quelles contraintes opérationnelles et diplomatiques dont tu parles? Surtout pour les Emirats.

Si tu implante l'interface physique, oui. Si l'interface physique est un casque ou un serre-tête amovible, le type n'est un cyborg que le temps de l'usage: on parle alors de "functionnal cyborg" ou "fyborg". Cela se tient mais si l'on inverse ton raisonnement, un humain avec un chalumeau implanté dans le corps n'est pas plus augmenté que celui qui le manie. Je pense qu'un hypothétique exocortex est une augmentation de l'utilisateur parce qu'il étend une capacité naturelle: QI, mémoire, etc... comme les exosquelettes de la SF. Le marteau confère la possibilité d'effectuer une action qui serait impossible sans lui... d'être un surhomme. Je pense donc qu'un exocortex avec un jeu de trodes que l'on peut retirer après utilisation est bien une augmentation non invasive. Toutefois, les seuls transhumanistes réellement médiatisés sont les transhumanistes américains qui ont une préférence pour des augmentations embarqués sans être invasives: les augmentations nanotechnologiques. Cela influence la perception du transhumanisme dans l'opinion publique.