Lame

Ok, on la refait. Tu es dans une particratie qui fonde sa légitimité sur le respect des droits individuels et sa survie, entre autre, sur la loyauté des troupes. Comment tu recrutes l'esclave cyborg? Comment tu assures sa loyauté? Bref, comment tu intègres des Skitarii dans une démocratie représentative plus eudémonique que la moyenne? Parce que moi, je cherche justement un solution qui n'implique pas l'autoritarisme. Dans le cas contraire, la solution est toute trouvée: les cyborgs miliaires deviennent la noblesse féodale.

Oui mais est-ce que Bubzy a proposé le recours à l'autoritarisme? Il a justement proposé des solutions (que je trouve globalement intéressante) en laissant la question de l'exécution en suspens. Comme tu le souligne, les républiques populaires n'ont pas été des modèles d'efficacité économique. Où était le problème? Le manque de démocratie n'a-t-il pas joué un rôle prépondérant dans les famines? Prenons l'exemple de l'Ukraine sous Staline. Problème de sous-production ou d'accaparemment des récoltes? Ne crois pas que je plaide en faveur de l'instauration d'une république populaire: je ne suis pas un partisan de l'économie planifiée plus que de l'économie capitaliste ou écosociétale. Je suis partisan d'une économie axée sur la survie des masses populaires dont je fais partie.

La question de la gouvernance est particulièrement importante pour moi sachant que certains ont déjà leur idée qui vaut mieux que rien. Ah d'accord. Je pensais qu'ils avaient le goût de la rusticité. Autant pour moi... Ma remarque visait surtout à préciser mon propos pour ne choquer personne: Je n'essaye pas d'ironiser sur l'autoritarisme supposé des uns et des autres comme certains intervenants l'ont fait avec Alexis. Je veux discuter (pacifiquement) des alternatives à l'éco-dictature pour le mise en oeuvre de telles mesures sachant qu'en Europe, certains (y compris dans les partis traditionnels) sont admiratifs de la "liberté d'action" du régime chinois pour l'application de réformes écologiques. Pour ne parler que de ses réformes-là.

@Ciders J'agrée bien que mes questions sur la gouvernance n'étaient pas ironique. Personne ne crie, ici, ne crie l'Apocalypse en sautillant sur sa chaise. Des solutions sont proposées: c'est une stratégie. Quid de la mise en oeuvre? Cela c'est l'aspect opératique. Avec une mention pour Cuba: Leur politique a quand même garanti la propreté des sols.

Intéressant. Mais les employés de bureau ne veulent pas passer leur temps dans les champs à ramasser des patates sinon ils seraient devenus ouvrier agricoles. Donc, qui opère la transition du col blanc vers le travail agricole et comment?

Oui, enfin, en France et dans le reste de l'Europe, ceux qui veulent revenir à une vie plus simple le font. Ils n'en sont empêché que lorsqu'ils s'installent sur la propriété d'autrui pour empêcher le démarrage d'un chantier. Les aristocrates du moment ne veulent évidemment pas des changements qui leur imposent des sacrifices comme cela a toujours été le cas. Seulement, qui a renoncé à son smartphone, sa voiture, son chauffage, son eau courante? Celui qui ne peut plus se les payer dans la majorité des cas. Pas celui qui a réussi à surmonter la tyrannie des patriciens "polluards". Néanmoins, la question précédente reste entière. Qui va mettre en oeuvre le plan sachant que l'intention ne suffit pas?

Mes grands-parents aussi se sont débrouillés durant la guerre. Mais ils crevaient de faim comme la majorité des gens et on peut quand même se demander comment cela aurait dégénéré si la guerre avait duré 4 ans de plus. Maintenant, mettons les choses dans le contexte actuel. Les gens sont plus mous que ceux qui ont connu la guerre. La plupart ne savent pas se débrouiller avec un jardin simplement parce qu'ils n'en ont pas. Comment vont-ils gérer des alternances de sécheresse et d'inondation d'eau polluée? Et il faut tenir compte de l'augmentation des températures. Que plantera-t-on dans le jardin individuel/collectif? Mes grand-parents ne savaient pas cultiver de palmier-datier. Et la diminution des terres émergées. Eh on en revient à la résolution malthuséenne des problèmes. La mortalité ne résolvera pas magiquement les problèmes qui risque de causer l'effondrement puisque la mortalité est plus anarchique qu'il n'y paraît et constitue justement un facteur d'effondrement. Dans le film "Cloud Atlas", les sauvages ont de quoi manger. Mais ils vivent mal et finissent par se faire bouffer. Là, je suis bien d'accord. Et c'est le moment de se poser la question: Qui va concevoir et mettre en oeuvre le plan d'action stratégique pour éviter tout ce qui précède?

J'ai récemment lu l'article "Les UCAV sont-ils condamnés?" dans le HS69 de DSI. Ta remarque me fait penser que le fantassin du futur, ce n'est pas forcément un fantassin rustique (au sens logistique du terme) ou un peltraste numérique dérivé des crupellaires numériques d'il y a dix ans. Ce pourrait être un fantassin doté d'équivalent terrestre des "loyal wingman" évoqués dans l'article. Ce fantassin du futur pourrait être doté personnellement de quelques gadgets: lunette de vision nocturne, smartphone de guerre (après traitement des éventuels problèmes de nomophobie). Tout le reste serait installé sur des robots autonomes conçus pour l'appuyer, lesquels porterait ou incorporerait le "fagot fantronique" qui n'a jamais rien révolutionné durant les engagements réels. L'alternative serait évidemment d'utiliser des drones de téléprésence conçu sur le même principe si l'on arrive à trouver la bonne formule pour le traitement des opérateurs. Ne pas les traiter aussi bien que les fantassins qui risquent plus leur peau. Ne pas les traiter comme des chiens pour éviter les problèmes de recrutement et les séquelles. Ne pas embaucher des détenus, faute de mieux, parce que cela poserait des problèmes inédits... Merci pour les infos. Et pour l'accroissement du poids sur la tête, la formule ne pose pas de problème?

Hum. Ne serait-ce pas le principe de l'armé de fuhrer? Appliqué par les troupes allemandes dès 1940? Incorporé dans la doctrine Air-Land battle de l'OTAN de 1982 à 1990? Mais quand tu disais qu'il ne fallait pas revenir au soldat de 1970 (merci de préciser le concept). Je ne comprend pas vraiment la différence entre ta vision du soldat moderne et celui de 1970 ou le soldat actuel. Si l'idée est d'utiliser la technologie pour dissiper davantage le brouillard de guerre afin d'augmenter son efficacité tactique, c'est ok pour l'intention mais pour le moment irréalisable. Quand ce sera réalisable, ce sera réalisable au prix de quelle empreinte logistique dans quel contexte? Un PDF de l'United States War College pour éclairer ta lanterne: Implications of Climate Change for the US Army Si l'idée est de ne pas commettre d'action qui déclencherait un tollé dans l'opinion public, il faut former les soldats aux relations civilo-militaires, ne pas diffuser Apocalypse Low pendant le cours sur les Conventions de Genève, mettre en oeuvre la propagande: aucun rapport avec la technologie et même la prise de décision des soldats. Une fois encore, si le fantassin doit prendre un tas de décision au lieu de descendre du transport, tuer l'ennemi sur zone et rembarquer, c'est que des tas de gens n'ont pas fait leur boulot. L'infanterie n'est pas un canif suisse. Maintenant, pour nuancer, je parle bien du fantassin. L'idée que les forces armées (des petits pays notamment) ne fassent pas que du combat de mêlée ne me rebute pas. Je suis partisan de forces armées qui incorporent des branche de services publics en complément des branches civiles et qui s'implique activement dans la résilience des administrés et le développement de ses performances survivalistes. C'est une façon d'intégrer les troupes dans la population, de les rentabiliser en temps de paix, de leur trouver une utilité par défaut quand elles ne sont plus aptes à mener des missions de guerre classiques en attendant un hypothétique retour à la normale. Je serais intéressé par un lien vers le genre de casque de communication dont tu parles. J'aimerais voir comment il s'intégre dans le casque de combat. Merci d'avance. Voilà qui illustre bien mon propos. A quoi bon donner du matériel high tech à du personnel bas de gamme? Ce qui est faible sera faiblement augmenté par les technologies d'augmentation. L'incompétent avec du matériel restera une brêle même avec une combinaison de troupe de choc du XXIIe siècle et un fusil radiant à salve.

Je ne pense pas que l'efficacité des armées repose sur le fait de transformer les fantassins en "caporaux stratégiques". Chacun à son rôle. Le Gouvernement doit fixer un objectif clair: l'ennemi est untel, liquidez-le. Le Gouvernement doit fixer un objectif réalisable: "Détruire Daech au Sahel" est au-delà des capacités du GI Joe, alors on ne parle pas d'une armée occidentale. Le Gouvernement doit engager tous les moyens civils et militaires nécessaires à l'opération: Les militaires doivent faire ce qui relèvent du militaire, étant déchargé des objectifs civils par des moyens civils suffisamment militarisés pour opérer sur le terrain. Je pense par exemple à l'intervention britannique contre la guérilla malaise: Les troupes britanniques combattaient les insurgés là où la police ne pouvait intervenir pour lui permettre de faire son travail...mais la police malaise faisait également son boulot auprès des populations civiles déchargeant les militaires du maintien de l'ordre. Je remarque aussi qu'en Afghanistan, les armées occidentales ont commis l'erreur de former trop tard des milices locales. Beaucoup de missions civiles (civilo-militaires si certains préfèrent) ne demandent pas forcément de moyens high tech. En fait, je suis partisans de l'idée que l'on ne peut maîtriser et déployer correctement des moyens high tech, a fortiori l'infanterie high tech, si l'on ne sait pas maîtriser et déployer correctement les moyens low tech. Mais pour comprendre cela, il faut sans doute une vision moins passionnelle de la haute technologie. Il faut arrêter de voir les équipements comme high tech ou low tech mais plutôt comme de possibilité de mener certains actions pendant une certaine période en échange de certains problèmes: formation, maintenance, remplacement, rétroingiénerie ennemie grâce aux prises de guerre, etc...

Le matériel et l'entraînement des soldats doivent être adapté à la doctrine qui doit elle-même être établie sur base de la réalité: performances des équipements, brouillard de guerre, friction, environnements, psychologie du soldat, etc... A priori, ne pas alourdir davantage le fantassin serait un plus mais c'est aussi le Graal... Pas forcément. L'engagement se fait en milieu urbain si l'ennemi n'intervient que dans ce milieu et l'expérience démontre que même les armées low tech ne sont pas enfermés dans les villes par les moyens des armées high tech. Je pense à la piraterie par exemple: c'est pas urbain. Surtout, il faut éviter de se rendre inapte à intervenir ailleurs que dans le milieu urbain. C'est le problème du Gouvernement qui doit mettre en oeuvre une (contre-)propagande. Le soldat engagé face à l'ennemi ne doit pas gérer les gens de l'arrière.

Ton débat est intéressant et peux-être résumé à deux questions: - Faut-il plus de soldats de métier ou des soldats de métiers plus équipés? - Est-il pertinent de déployer des soldats bas de gamme augmentés par un équipement high tech? Je pense qu'il ne faut pas développer d'équipement d'infanterie high tech conçu hors du cadre d'une doctrine d'emploi précise, en espérant qu'il créera mécaniquement un avantage tactique. Pour éviter ce problème, la solution est sans doute de n'employer que du matériel civil disponible sur étagère ou un version militarisée d'équipement civil, lequel est choisi en fonction d'une tactique pensée préalablement. On a pu constater l'habilité des jihadistes à cet exercice. Dès lors que l'équipement est mis en oeuvre dans le cadre de tactique précise, l'impératif de résilience impose le déploiement de troupes aussi remplaçables que possible parmi celles aptes à appliquer la tactique. Dans le cas de la France, ce sont des soldats de métier renforcés par des partisans locaux. Dans le cas de la France encore, le problème se pose sur le choix de l'équipement devant être fourni aux partisans locaux: Une partie des fusils achetés à la RFA? Il est absurde de doter les soldats d'équipement high tech quand on a préalablement réglé certaines questions fondamentales: équipements de base, souveraineté, etc...

Euh, désolé, mais je ne sais pas ce qu'est un tringlot.

D'une certaine façon. La cyberpsychose telle qu'elle est décrite dans Cyberpunk 2020 n'existe pas. Il constitue même un dénigrement (involontaire) des utilisateurs de prothèses, raison pour laquelle j'ai adoré ce jeu mais détesté le concept de cyberpsychose. Par la suite, Cyberpunk 2020 a même combattu le préjugé qu'il avait introduit en mettant en scène des cyborgs intégraux (un cerveau biologique dans un corps robotique) moins sensibles à la cyberpsychose que les cyborgs partiels. Par contre, devenir fou ou simplement en colère parce qu'on est devenu monstrueux et qu'on n'a plus une vie décente, c'est une possibilité. Dans la réalité: -Certaines personnes deviennent des terroristes ou génocidaires. -D'autre prennent un fusil et abattent des passants avant d'être "jugé" par le SWAT ou équivalent. -Certains militaires pètent un fusible pendant une bataille difficile et tire sur tout ce qui bouge. Surtout quand ils prennent trop de pervitine ou autre drogue. -Certains militaires pratiquent le fragging ou se révolte contre leur gouvernement en réponse. Donc, ne t'imagine pas qu'un cyborg est à l'abri d'une crise de folie, d'un désir de révolte, d'une dérive, surtout si sa vie devient plus dure après être passé entre les mains des charcudocs. Ce ne serai pas un problème si le cyborg avait des prothèses au moins équivalente à l'organe qu'elle remplace, indiscernable de celui-ci et s'il était traité comme n'importe quel citoyen. Le fait est que nous ne sommes pas des Eldars. Donc, on est bien d'accord que la folie n'est pas engendrée "mécaniquement" par l'anthropotechnie mais qu'elle peut éventuellement être causée par le vécu du cyborg. Source: Futura Tech

Capital.fr parle de scanner portatif comme ceux d'Alien II. Ceux de la taille d'un junkbox sont effectivement déjà disponibles et dépassés par d'autres plus adapté à la guerre de mouvement il me semble: A lire sur Capital.fr // DÉCOUVREZ LE MURIN, LE TOUT NOUVEAU RADAR TACTIQUE QUE L'ARMÉE DÉPLOIE AU SAHEL

Le robot? Le robot n'est pas moins vulnérable aux IEM et pose le problème des tirs fratricides. Tous les systèmes automatisés ont commis des erreurs dans ce domaine. Comment neutralisent-on les robots qui se plantent? Que valent des robots qu'on peut neutraliser trop facilemement? On en arrive à créer des robots de combat pour terminer l'ennemi et des robots inquisiteurs pour terminer les premiers quand ils se trompent d'ennemi. Néanmoins, je pense qu'un robot humanoïde basique, capable d'utiliser l'équipement humain, peut-être un plus pour les forces armées. Un plus, pas une panacée. Le drone? Oui mais il n'est pas présent sur le terrain et la technologie de téléprésence façon Surrogate reste hors de portée. Quoi qu'ils en soient, les opérateurs de drone doivent également être protégés contre des attaques directes sachant qu'aucune partie du territoire n'est un sanctuaire absolu. Logiquement, le développement des robots humanoïdes précités contribuent au développement d'une drone de téléprésence surrogatien. L'exosquelette? Oui quand il permettra de combattre au corps à corps pour ne parler que de cela et que son empreinte logistique ne deviennent pas rédhibitoire. En gardant à l'esprit que ce qui est faible sera faiblement augmenté par la technologie: L'exosquelette n'est pas le substitut à la musculation, les exercices de marche, les séances de torture de la recrue... Les drogues? Oui c'est efficace pour de courtes périodes et, de préférence, pour des troupes exposées à une forte attrition. Les panzer chocolades ont bien servi les nazis mais on connaît aussi l'envers de la médaille de la pervitine. Tout cela pour dire que la technologie est un potentiel et que c'est l'entraînemement ET la bonne doctrine qui transforme le potentiel en puissance. Le problème du soldat augmenté est donc avant tout l'optique dans lequel il est conçu et déployé. Si l'idée est de faire l'économie de la réflexion stragégique en tentant de créer la machine à gagner à coup sûr. C'est sans espoir. Justement, on ne peut que douter que les Chinois développent leurs technologies d'augmentation avec cet état d'esprit. La bonne doctrine, ce n'est ni verser dans la technophobie et croire qu'on peut s'abstenir de soldats augmentés, ni verser dans la technophilie en prenant les futurs soldats augmentés pour des kryptoniens. Source: Capital.fr En supposant qu'une telle technologie soit disponible en 2050, le problème essentiel est l'impact psychologique de l'implantation. Changer une personne en monstre, c'est prendre le risque de la rendre folle. Qui veut gérer une prolifération de boostergangs à proximité des meilleurs armureries du pays?

J'ai partage ton idée bien que je mise plus sur la culture d'organe que sur la bionique pour faire progresser la médecine répartrice. Le problème de la fixation des membres bioniques aux moignons est un cul de sac. D'ailleurs, j'assimile plus volontiers les membres bioniques à des orthèses qu'à des prothèses puisqu'ils ne compensent qu'une partie de l'handicap: Un crochet ou une jambe de bois high tech reste un crochet. Je pense que tu confond avec Avatar où un paraplégique "contrôle" un navi ectogénéré grâce à une technologie de clonage mnemonique. Dans Battleship, le vétéran a des "prothèses" de la sécu et râle parce qu'il a dû quitter l'armée.

Je pense que c'était déjà fait...avec Google et les robots livreurs de Kiwibot.

Source: Capital.fr On pose les prémices de la civilisation d'Alien II

Bienvenu Abraxate!

Bienvenu Spare. Dans quel corps es-tu réserviste?

Justement, le problème des deuxième et troisième trilogies, c'est qu'elles ont été faites par des gens qui ne comprennaient pas l'univers et cherchaient tantôt à reproduire des poncifs, tantôt à produire des catalogues matel. Où est l'originalité? L'univers étendu aura été bien plus original. Ce serait bien d'avoir un Star Wars sans arme de destruction massive même si Solo n'est pas vraiment ce qu'on attendait dans cette veine... De fait même si je ne suis pas allergique aux Jedi. Disons qu'il faut les traiter de manière subtile, un peu à la manière des Créatures du Vortex dans Star Trek Deep Space Nine. Je pense que Rogue One confirme que les second rôles non jedi de qualité sont essentiels. Plus que les superarmes en fait.

Pour moi, les deux arcs narratifs les plus intéressants de l'ancien univers Etendu sont la Trilogie de Thrawn et Star Wars Legacy première saison. Le premier introduit un personnage passionnant avec ces pièges à tiroir et des tas de rebondissement. Le second nous montre un Star Wars trash, sans la guimauve, sans superarme d'ailleurs mais avec jedi "sith" tordant...Sans vouloir dire que tout le reste est l'UE est médiocre, je ne vois pas trop ce qu'il a produit de mieux. Vu la qualité des films qui va de mal en pis, je pense que beaucoup aurait préféré continué avec l'univers étendu. L'univers étendu est quand même plus original et passionnant que des films qui sont tantôt des publicités pour jouets, tantôt des mix des scènes et idées de la première trilogie... Je pense que tu te fais des idées sur les fans de la franchise. Ils se partagent en réalité en deux groupes: - Les fans de l'ancien univers étendu qui n'attendent rien des films parce qu'ils ont compris que c'était peine perdue. - Les fans des jeux vidéos qui doivent rester sur leur faim avec la Troisième Trilogie. Leur background n'est ni pris en compte, ni enrichi. La rédemption express de Vador le pousse à se retourner contre l'Empereur. Son sacrifice permet de sauver Luke Skywalker pour terminer le film sur un happy end/autoriser des réutilisations ultérieures. Le combat entre les deux côtés de la force est un aspect de la première trilogie parmi d'autre et Star Wars n'aurait pas engendré une telle communauté de fans entre les deux trilogies si l'univers étendu avait été axé dessus.

Pourquoi qualifier les ysalamaris de facilités scénaristiques? Les deux premières trilogies établissent que certaines espèces pensantes sont immunisés à la force. Il n'est pas absurde d'introduire une espèce non pensante qui l'est aussi dès lors que son écosystème comporte un prédateur non pensant sensible à la force. L'introduction des ysalamaris expliquent comment un non jedi (Thrawn) réussit à s'associer avec un maître jedi (Joruus C'baoth) et l'intégrer dans ses plans. Mais, surtout, il évite (évitait plutôt) à la saga de sombrer dans le cosmisme: une galaxie où les simples mortels ne peuvent rien contre les jedis. C'est jouable dans une galaxie où il était absent car traqué et éliminé sans répit par des superjedi bien équipés et soutenus. L'ysalamari permet justement de les réintroduire en complément des simples mortels et pas à leur détriment comme dans la période Kotor qui, par bien des aspects, rappelle les oeuvres de Lovecraft... Et on évite de transformer l'Après-Empire en un simple "Kotor 2e round", avec des trames axés sur le maître Jedi classique contre le seigneur sith classique. J'ai trouvé que Joruus C'baoth était assez original comme jedi noir surtout comparé à ceux qui ont suivi...

Et encore. S'il est vrai que l'on a eu droit à un prototype d'Etoile de la mort (l'Oeil), une copie simplifiée de la Station (le "Sabre noir" de Durga), les Dévastateurs de monde, le canon galactique... En gros, c'est l'expression de la stratégie génétique des Impériaux quand ils n'ont pas de problèmes budgétaires et de ses répercutions. Il faut reconnaître que ces super-armes sont mises en oeuvre de manière bien plus logiques que dans le troisième trilogie et ne sont qu'un aspect du récit.