Lame

Etat voyou? Selon la loi de qui, votée par qui, dans l'intérêt de qui? S'il n'y a aucun intérêt à posséder l'arme nucléaire, alors que les Etats qui l'ont n'ont qu'à le démontrer en supprimant leur propre force de dissuasion. Dans le cas contraire, je pense que la France n'est pas un Etat voyou parce qu'elle a sa propre force de dissuasion. C'est un Etat qui agit dans son intérêt au même titre que la Chine, la Russie et les USA pour ne citer qu'eux, des Etats qui n'ont pas de sceau de sainteté non plus. Donc, l'Etat fédéral de toute fédération à laquelle serait incorporé la France n'est pas un Etat voyou dès lors qu'il se dote d'une force de dissuasion. Ce serait étrange qu'un Etat fédéral européen ait moins le droit que l'Etat français d'agir dans son intérêt. Dans le même ordre d'idée, si la France fédérée conserve ses forces de défense conventionnelle et sa force de dissuasion, pourquoi est-ce que les autres Etats fédérés ne pourraient pas se doter des mêmes moyens? Pour moi, une fédération européenne d'Etats-Nations doit être fondée sur l'égalité des Etats et le renforcement de tous les Etats qui y sont incorporés. C'est l'intérêt général Bien sûr, je comprend que tous n'adhèrent pas aux mêmes objectifs que moi. Certains eurofédéralistes sont plutôt hamiltoniens: ils voient la fédération comme un régime de transition de 27 Etats à un Etat unique. Pour une partie de ceux-là, un Etat unique non pas fédéral mais décentralisé en région. Les Russes et leurs partisans eurasistes sont évidemment hostiles à toute fédération européenne qui rendraient les Etats membres plus fort et sanctuarisait leurs territoires face à toute menace. A priori, le fait que je n'ai pas la même couleur politique que ces gens-là ne signifie pas de facto que mon projet est stupide: j'en ai exposé la logique. On peut au moins reconnaître que je ne suis pas partisan d'une fédération qui consisterait juste à tirer la couverture vers mon pays.

Moi, j'aspire à la création d'une fédération européenne composée d'un Etat fédéral européen et des actuels Etats membres. Je suis donc partisan d'un dissuasion nucléaire à deux échelons: - Une pour l'Etat fédéral sous commandement fédéral, - une pour chaque Etat membre sous commandement de l'Etat membre avec les mêmes obligations de participation à la défense intégrée que les forces conventionnelles. Dans cette logique, la France conserve son armée et sa force de dissuasion. Ce sont les institutions européennes et les autres Etats membres qui se dotent de forces nucléaires et/ou conventionnelles. La France aiderait l'Etat fédéral à se doter du feu nucléaire. L'Etat fédéral aiderait les Etats membres à se doter d'une armée complète avec forces conventionnelles et non conventionnelles. Par contre, dans l'optique où les Etats membres pourraient opter pour un statut d'Etat fédéré ou confédéré, je pense que seul les Etats participants à la défense intégrée devrait recevoir une assistance militaire de l'Etat fédéral. Autrement dit, les Etats fédérés (qui sont commis d'office) et ceux des Etats confédérés qui n'optent pas pour la neutralité.

Effectivement, la Bundesheer est pensée comme une "armée-Maginot", une armée spécialisée dans la conduite d'une hypothétique guerre de frontière à l'exclusion de toute projection hors du territoire, y compris sur la projection sur le territoire d'un Etat membre victime subissant une invasion. Bien sûr, les Allemands sont capables de participer à des OPEX mais des opérations de guerre classique dans le style de celles de la Guerre du Koweit. En cas de développement d'une dissuasion nucléaire allemande, la possible réduction de leurs moyens conventionnels, non souhaitables, pourraient néanmoins avoir pour effet de limiter l'attrait de la RFA comme "hégémon militaire" auprès d'autres pays. Je pense plus particulièrement aux Pays-Bas qui tend à former une défense intégrée avec la RFA sous commandement allemand au détriment de sa participation au Benelux. Il en découlerait certainement un regain d'intérêt pour le Benelux, notamment dans sa dimension militaire. Or, un Benelux revitalisé avec une Allemagne plus faible en conventionnel ouvre la voie à un "Benelux+2", une intégration civile et militaire accrue la Belgique ou ses Etats successeurs, les Pays-Bas, le Luxembourg (très actif dans le développement spatial et l'IA), l'Allemagne et la France. De part sa composition et ses équipements, le Benelux+2 serait capable d'élaborer une politique de défense complète, axé sur la défense continentale, la défense de l'Outremer ET une capacité d'OPEX contreinsurrectionnelle. Les Allemands ont simplement fait ce que demandait les USA puisqu'ils sont alignés sur eux, comme un peu près tout le monde dans l'UE.

Bienvenu!

Je ne dispose pas de ces informations ... qui m'intéressent aussi. P.S.: N'oublie pas de poster ton "CV" dans la rubrique "Présentez-vous" si ce n'est pas déjà fait.

Source: Siècle digital Combien de temps avant que des individus malveillants ne remplacent le pistolet à clou par un vrai pistolet éventuellement imprimé en 3D? Et combien de temps avant qu'ils ne remplacent le drone téléopéré par un drone autonome?

Source: Site de la Défense belge Source: RTBF

Source: La Croix

Donc, rien à voir avec une sorte de drone "gremlin" à la Française. Ok, c'est compris.

Bienvenue.

Quelque chose qui m'intrigue. Apparemment le texte parle d'un Rafale F5R piloté par Moogz. Mais qui est exactement Pino? Assis deux mètres derrière lui? Il fait quelle taille le cockpit d'un Rafale F5R? On parle de la zone de responsabilité de qui, exactement? Pino était d'abord assis à 2 mètres derrière le pilote et maintenant il est loin devant... Pino est de nouveau dans le cockpit. En fait, Pino, c'est un drone qui peut être éjecté puis récupéré par le Rafale?

Bienvenue. On peut avoir le nom de ta chaîne et un lien ou tu as le trac?

Eh bien, je ne sais pas ce que font les Espagnols et les Italiens, mais je voulais savoir s'il était possible d'utiliser une navire hybride comme navire de débarquement via la batellerie du radier et recevoir du personnel et du matériel via les avions-cargo embarqués. Entre autre. Je ne sais pas si c'est possible techniquement puisque je ne sais pas si un navire peut cumuler un radier et un pont d'envol. Le fil de discussion portant sur le remplacement du Charles De Gaulle, il ne faut pas simplement se demander s'il faut des PA lourds ou légers mais dans quel système de force on les intègre. Se priver de navire de débarquement pour aligner des PA lourds ou légers n'est pas forcément un bien. Se doter de navires plus polyvalents, si c'est possible, avec éventuellement deux PA lourds est plus intéressant pour un pays comme la France qui ne peut pas aligner qu'un nombre limité de navires et doit choisir soigneusement ses cartes pour ne pas être prise au dépourvu. C'est, pour moi, le même principe que pour le Rafale. Au lieu de créer une série d'avions spécialisés à bas coût, la France a opté pour un seul modèle facilement configurable selon les besoins du moment parce qu'elle n'en a pas beaucoup. C'est une bonne question mais qu'est-ce qui n'est pas exposé au feu? Les PA lourds ne sont pas exposés au feu des missiles sol-mer? Ne seront-ils pas exposé au feu des rails guns ou des missiles hypersoniques? Des navires plus polyvalents disponibles en plus grand nombre ne sont-ils pas plus facilement dispersables ou remplaçables? On peut aussi se demander s'il est pertinent d'approcher un navire de débarquement des côtes à l'heure actuelle. Ne devrait-on pas le doter d'une batellerie plus lourde et rapide pour lui permettre de s'éloigner des côtes? Et déployer un appui-aérien rapproché (hélicoptères ou...avions) pour éliminer les batteries côtières qui pourraient poser des problèmes aux hovercrafts et cie... Tiens, à ce propos, quelle serait la taille d'un radier capable d'accueillir un hovercraft de taille équivalente à celle du classe Zubr de l'OTSC? Quelle serait la longueur du pont supérieur d'un navire de déparquement capable de l'embarquer? C'est vrai. Mais un PA de 50 avions ne peut pas être présents en deux endroits à la fois. Et quand un PA de 25 avions est en câle sèche, l'autre peut continuer à opérer.

C'est bizarre, je ne pensais pas qu'un navire de débarquement devient inutile par qu'il peut recevoir du personnel et de l'équipement par avion-cargo. Et moins encore s'il a ses propres chasseurs-bombardiers. Disons que l'idée était de ne pas devoir trop trancher entre production de porte-avions légers et navires de débarquement et d'appliquer plus facilement le principe divisionnaire. Eh bien, les missions dévolues aux navires de débarquement et PA léger.

Oui il y a de nombreuses définitions du transhumanisme mais il est clair que le but de la très grande majorité des transhumanismes actuels est l'augmentation technologique de l'humain et pas du soldat en particulier. Plus souvent par la nanotechnologie et la transgénèse d'ailleurs: Il ne semble y avoir d'engouement pour le cyborguisme que chez les transhumanistes africains. Donc, parlons de l'augmentation des soldats dans ce sujet et ouvrons en éventuellement un autre pour parler du transhumanisme. Cela a déjà été testé par les différentes factions de la Deuxième Guerre mondiale. Je dirais que la dope est comme l'exosquelette. C'est utile pour donner un atout en plus aux troupes dans une situation de crise, en particulier une opération imposant une forte attrition. Mais c'est rédhibitoire sur le long terme. Quant à l'idée de remplacer l'entraînement par le dopage ou un autre technologie, c'est absurde. Après tout, il y a un aspect intellectuel dans tout entraînement. On apprend à utiliser son corps et ses armes efficacement mais aussi à prendre des élaborer des tactiques, prendre des décisions, collaborer avec les autres...

Que le transhumanisme est un courant de pensée qui ne traite pas spécifiquement de l'amélioration des soldats et que la singularité technologique est hors sujet. On aura pas des cyborgs intégraux façon cyberpunk. Comment peux-tu prétendre que cela n'existera jamais? Ce n'est de toute façon pas ce dont on parlait. Pour ce qui est des "prothèses simili humain", je ne sais pas ce que c'est donc non comment.

Comme tu le dis ce n'est pas un porte-avion. Ma question porte justement sur la possibilité de créer un engin qui dispose d'une piste pratiquable par un avion-cargo navalisable et un radier. Parce, sinon, je me doute bien qu'on peut faire atterrir des VTOL sur un navire de débarquement... Donc, il est impossible de construire un navire assez gros pour être doter à la fois d'un radier et d'une piste capable de réceptionner/catapulter des avions-cargo?

La France n'a bien sûr pas de leçon à recevoir quand elle combat les jihadistes (Mali) ou fait comme tout le monde (Syrie, Lybie). Mais peut-on dire pour autant qu'elle assume la défense de l'Europe? Contre qui? Et peut-on vraiment dire qu'elle fait plus dans ce domaine que le groupe de Visengrad? Le sentiment que me laisse l'action de Macron en faveur d'un renforcement de l'autonomie de l'UE, c'est qu'il s'attendait à un rejet massif de ses propositions; ce n'est pas François Hollande non plus. En laissant les partenaires européens dirent non à un peu près tout, il a légitimé le développement de l'Initiative Européenne d'Intervention. Non seulement elle n'est pas moins critiquable que le Groupe de Visengrad mais il a été démontré que rien d'autre n'était réalisable dans l'immédiat. Je relève aussi que la création de l'IEI a concordé avec des propositions d'institutions fédérales spécifiques à la Zone Euro. Coïncidence?

Pardonnez le dérangement, mais j'ai une question technique sur les radiers: Selon vous, est-il possible d'intégrer un radier à un porte-avion? Avec l'idée de se doter d'engins hybrides capables de servir à la fois d'engins de projection pour un assaut amphibie et d'aéroport pour des avions de transport embarqués tels des grumman C-2 greyhound ou équivalent.

Bienvenu Mandrier. On peut connaître le nom de l'institut si ce n'est pas un organisme des services secrets?

Euh, SLT, je crois qu'Hirondelle fait référence à l'impression 3D, pas aux communications. Par contre, Hirondelle, vu le bruit du moteur, difficile d'en faire un usage civile même en attendant une version acceptable par les armées. Je reviens sur mon idée: Dans l'immédiat, est-il si important d'avoir un réacteur? Un moteur à hélice relativement peu bruyant, n'est-ce pas déjà du domaine du possible? Si oui, on peut trouver un usage militaire immédiat à un modèle à hélice: Suivant l'idée de Christophe38 (voir page 7), un commando peut utiliser des planches préalablement parachutées sur sa position de repli pour filer plus rapidement. Là, le manque de protection n'est plus un problème.

Bienvenu, Alexbaba.

C'est peut-être un peu exagéré vu que seul une partie de l'armée serait cybernétisée. Sans compter qu'une révolte, même de grande ampleur, n'engendre pas d'office un guerre civile ou un régime atroce. Plusieurs Etats occidentaux ont dû faire face à des soulèvements urbains ou à des mutineries d'une partie de l'armée et tout en rentré dans l'ordre. Ce qui est plus ennuyeux, c'est le dépassement technologique par des Etats rivaux ou hostiles. Là, c'est plus dangereux. D'où mon idée qu'on ne peut pas juste se contenter de faire comme si de rien n'était. Reste à savoir quel est la meilleur stratégie: créer des supersoldats (d'une façon ou d'une autre) ou des contre-mesures? Oui, mais étant Français, je me soucie plus du sort de l'Europe que de celui des USA. Peu m'importe que les USA finissent par être les "Indiens d'Amérique" des Chinois ou des Russes; c'est le problème des Américains. Je veux surtout que l'Europe ne subisse pas ce sort. Et, oui, je sais que c'est mal parti. Disons que l'asservissement par les cyborgs n'est pas une perspective plus riante que la transformation d'esclaves en skitarii.

Oui effectivement mais la discussion sur les cryptomonnaies d'Etat, que je n'ai pas initié, n'est pas hors sujet non plus. Tu comprendras que je préférais avoir des réponses à mes questions sur les cryptomonnaies d'Etat plutôt que de passer des pages à débattre du fait qu'il y ait du cryptage ou non dans le bitcoin. Et pour cause: qui niera que c'est un effet "secondaire" du bitcoin? Comme je l'ai reconnu précédemment, autant je comprenais le but du bitcoin, autant je ne saisissais pas pourquoi il a incité les Etats à faire des cryptomonnaies. Merci à ceux qui ont éclairé ma lanterne. Oui je sais qu'il ne s'agit pas de cacher quoi que ce soit. Mais quel mot emploierais-tu, toi, à la place de "cryptage"?

Ce n'est pas très clair. Les travers qui sont évoqués ici sont les excès d'une classe de particrates qui ont la bride sur le cou dès lors qu'ils sont élus. On est bien d'accord qu'ils ne vont pas se transformer en dirigeants éclairés juste parce que ce serait souhaitable dans les circonstances présentes. Donc je reformule la question: Quelles réformes pour que les autorités "les mêmes biais, les mêmes mauvaises façon de faire", mais pour que les citoyens changent de voie (ramasser les patates, etc...)? Il faut bien aborder le problème un jour puisqu'on ne peut éviter l'effondrement juste en énonçant des bonnes idées: il faut les mettre en oeuvre. Une fois encore, d'autres ont déjà leurs idées à ce sujet mais je doutes qu'elles aboutissent effectivement au bien des peuples. Je pense que ces idées-là aboutirait plutôt à exploiter les masses pour créer une endospore civilisationnelle au profit d'une élite dirigeante. Et quoi? La finalité de l'histoire, c'est que les masses y passeront en masse, puis se feront laminer par des colons sortis les uns de l'endospore des énarques, les autres de l'endospore des hommes de Davos?