zozio32

@cracou, j'admire ton opimisme sur l'issue de cette guerre. Je dois cependant dire que l'impression qui sort des derniers jours me rend un peu plus pessimiste que la semaine derniere. Bon, mon opinion vaut peanuts, donc... et puis on s'eloigne douvemnt du sujet

effectivement, c'etait marquée dessus: https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Combattante_(P735) sorry

c'est des images des essais du premier POM ? je ne savais pas qu'ila vait quitté le quai

Boeing est bien dans la merde d'ailleurs pour ca je pense. Ils sont pressés de remplacer le 737, mais le lancer trop tot risque de rater le coche car la prochaine rupture n'est pas dispo. Et la, si ton concurrent directe peut se permettre d'attendre un peu plus pour que cette rupture techno soit possible, t'es coincé.

oui, je sais que en l'etat on le fait, sans trop le dire, en essayant de demontrer que c'est parce que les medicaments ne sont pas vraiment efficaces. Pour l'hepatite je ne savais pas. Je trouve dommage en tous cas qu'on ose pas mettre ces debats sur la table sans els deguiser. Bon, on s'eloigne des moulins a vent...

Poutine a du mal a jouer gagnant car il n'a que la puissance militaire a mettre sur la table. Les USA ont eux le soft power en plus, cette image de "leader du monde" libre qui est très attrayante. La Chine arrive a contrer un peu les USA car ils ont du fric a mettre sur la table, les Russes eux n'ont pas grand chose. Donc c'est bon pour récupérer les faveurs d'un dictateur, mais sinon, c'est un peu plus dur pour les Russes de garder des pays dans leur sphère d'influence. Et quand tu n'a qu'une carte a jouer, c'est plus dur de gagner, surtout quand cette carte n'est pas tout a fait maitresse

oui, argument recurrent en 2016 pour faire voter le Brexit ici

oui, plein de sujet ouvert en perspective. L'immobilité n'est pas une option. Apres, je t'avoue ne pas avoir sous la main de programme presidentiel/legislatif alternatifs a ceux qui sont presentés en ce moment ;-) Par contre, je pense que pour beaucoup de ces problemes liés a la mobilité des capitaux et de l'implementation des societés, l'echellon nationale est limité. C'est pour cela qu j'appelle a plus d'integration européene pour qu'on se dote collectivement d'outils permettant de reguler et taxer la production de richesse comme il se doit, sans competition fiscale entre les pays. Cela demande surement en contrepartie de plus grand transfert de fond entre les etats. Si tu enleves des avantages fiscaux a Maltes, ils ne leur reste pas beaucoup d'argument. Il faudra donc compenser. Mais globablement, si on conitnue a produire de la richesse, il y aura des benefices a taxer pour remplacer les taxes issues des 80 dernieres années et qui effectivement ont vocation a disparaitre evoluer. On automatisme de plus en plus, ce qui permet au capital d'etre plus productf, et bien il faudra plus taxer ce capital. Pour le moment, je ne pense pas que cela soit un probleme de richesse globale de nos societés, c'est déjà ca. Il faut voir aussi si ce n'est pas les besoins qui augmente plus vite que les moyens. Le minimum sociale acceptable evolue-t-il plus vite que la production de richesse? le minimum par exemple, la bouffe: on etait au plus bas en 2014 pas de data apres) https://www.insee.fr/fr/statistiques/1379769. Est-ce que c'est terrible de revenir au niveau des anées 70? tu prend le graphique 1A de ce lien: https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/er1017.pdf est-ce qu'on decide volontairement de capper les depenses de santé a un certain % dans le future (ca ne peut pas augmenter infiniment)? si on invente un nouveau traitement miracle tres cher qui fait passer cette valeur a 20% du PIB? on fait quoi? si on cappe, onc appe a combien? on cappe par le bas, c.a.d on derebourse les soins les moins cher pour pouvoir payer les plus cher, ou par le haut? (NOTE, dans un cas comme dans l'autre, c'est les plus "vulnerables" qui trinquent et qui n'auront pas accés a certains traitement, c'est d'ailleurs pour ca qu'ils sont classés vulnerable).

oui, tres fort risque social en effet. Apres, cela ne justifie-t-il pas encore plus le besoin d'investir pour s'assurer qu'on ne soit pas d'importation d'energie fossiles dans 10/15 ans (c'est ce qui pend au nez des francais a cause du vieillissement du parc nucleaire francais, moi ca me concerne deja, le prix de l'energy a pris +54% au RU en avril )? Apres sincerement, je ne sais pas trop ce qu'on peut y faire. On pourrait passer de taxes sur les carburant qui soit un montant fixe au lieu d'un pourcentage, ca permettra d'avoir des variations moins forte, mais ca ne changera pas grand chose. En tous cas, j'espere que la solution ne sera pas de l'endettement en plus. Je comprend tres bien qu'on emprunte pour investir (nucleaire justement, et renouvelable aussi, infrastructure, R&D), mais pas pour des besoins de fonctionnement a part evenement particulier type COVID. Le prix des carburants, ca fait 20 ans qu'on sait que cela allait exploser un jour (avertissement 2008), peak oil sur le conventionnel pas cher, etc. Si structurelement on entre dans une periode moins prospere car l'energie coute fondamentalement plus cher, que nous sommes beaucoup plus sur la planete, oui il faudra se serrer la ceinture, et bon courage a celui qui devra l'expliquer au Francais ;-) . Apres, je suis optimiste sur le niveau de richesse en generale, mais il y a beaucoup a faire pour mieux la partager. Et la malheureusement je crois que c'est des solutions internationales qui sont necessaire. Faut arreter la competition au niveau taxe entre les pays (on commence, mais c'est lent), mieux taxer les companie qui font des marges enormes (je verrai bien un bareme prograssif pour l'impot sur les societé qui soit indexé sur les marges (faudra se mettre d'accord avec d'autre pays aussi pour pas se tirer une balle dans le pied), etc. Mais on s'eloigne un pèu du sujet la..

au final, le scenario le moins risqué mis en avant, en prenant en compte je crois tous les risques que vous mentionnez, c'est le scenario N2. Oui, cela donne a priori une électricité un peu plus cher que le N03 (nucléaire max possible d’âpres, sur la foi de la filière nuc française), mais a un prix acceptable, c.a.d dans la moyenne de ce qu'on a aujourd'hui en Europe avant explosion du prix du gaz, donc tout a fait acceptable. J'aurais donc tendance a dire on tente N03, si on lève les risques associes tant mieux, sinon on se rabat sur N2. Dans ces 2 cas, le risque évalué sur la partie renouvelable est faible. Il est juge élevé sur les scenario de sortie du nucléaire. Cela indique que l’étude ne fait pas spécialement l'impasse sur les risques associés au développement des renouvelables. Apres, si il y a des risques non couvert, je veux bien l'entendre. Mais a priori je ne vois pas. Le risque de l'acceptation sociale, je pense qu'il est difficile de juger lequel est le plus haut et anticiper les évolutions: acceptation de plus de nuc, ou du dev des renouvelables. Tout sur le renouvelable je pense que c'est juste pas possible, faut oublier. les solutions consistant pour l'Europe a importer de l’énergie, c'est quand même pas génial. Il vaudrait mieux payer notre elec un peu plus cher, et ne pas dépendre d'autre entité. on voit les difficultés dans lesquelles cela nous mène pour le gaz et le pétrole, on va essayer de ne pas recommencer j’espère.

@g4lly, je pense que les sections 4.3 montre qu'en général tes préoccupations sont pris en compte. La section 5.2.4 montre aussi que la localisation de la prod renouvelable est considérée. Après, comme tu le disais toi-même, a un moment les gens vont devoir accepter de nouvelles installations. Il ressort du rapport que si on installe pas de renouvelables assez vite, on va vite être dépendant d'un prix de électricité variant avec le prix du gaz, et je ne pense pas que ce soit très jouasse a ce niveau dans le future. @Patrickentre les extrêmes, je t'avouerai que j'aurais du mal a choisir. On ne devient déraisonnable que si on a plus le choix. Heureusement qu'on me propose un scenario qui a l'air possible (N2, si possible N03), qui induit un renchérissement modéré du coût de électricité a l'horizon 2050, qui devrait satisfaire au besoin énergétiques y compris si on intègre le scenario "reindustrialisation", qui générera des emplois dans plein de secteur, qui permette a la France et l'Europe en generale d'avoir de ne pas se renier diplomatiquement. Après je suis d'accord, vu l'analyse de risque, les scenarii M1, M2 et M23, qui correspondent a un abandon du nucléaire, me paraisse complètement hors de propos. Mais comme visiblement cela ne servira a rien de se battre contre les moulins a vent, je vous engage a en voir les aspects positifs ;-), ca rendra les chose moins désagréables.

@Patrick je t'avouerai n'avoir pas lu ton dernier post en entier. Trop long, trop d'element différent. Je ne trouve pas cela digest dans un discussion de forum. Par contre, je ne comprend pas pourquoi tu continu a me parler des écolos. J'y ai fait mention une fois, de manière assez dérogatoire, en disant que je trouvais le discours de G4lly un peu caricaturale, comme celui des écolos peut l’être sur le nucléaire. On peut laisser cela de cote maintenant? Le prolongation du nucléaire: je te cite encore une fois le rapport RTE: Donc les auteurs de l’étude considèrent bien la possibilité de prolonger les réacteurs a 60, et un peu plus pour certain. Par contre, ils mentionnent quand même un risque technologique et des besoin de R&D important pour cela. Tu trouveras en section 4.2.3.5 la justification. Libre a toi de commenter ici. En tous cas, la lecture du rapport est en général très favorable dans son ton quand ua nucléaire. le mix énergétique sera globalement moins cher, moins de surcapacité nécessaire pour gérer intermittence, etc. Malgré cela, le rapport est catégorique: le renouvelable sera indispensable pour décarboner et assurer une quantité d'elec suffisante, quelque soit les trajectoires de consommation électricité prévu. Je dois dire qu'a la lecture de cette étude, pour moi le banc est fermé. Ils le disent même dans le rapport: si on voulais du tout nucléaire, il fallait re-investir il y a 20 ans. Tu trouveras aussi en section 4.2.4.2 une justification a pourquoi il n'ont pas retenue de trajectoire encore plus optimiste pour le nucléaire.

au fait, j'ai ma réponse a la question: porquoi pas de scenario tout nucléaire: "Ces contraintes ont été partagées avec les acteurs de la filière nucléaire, qui ont pu s’exprimer lors de la consultation publique. La proposition industrielle la plus haute de la filière consiste à date à atteindre un parc nucléaire d’une capacité complète de 50 GW en 2050 (dans le scénario N03) dans un scénario de relance volontariste du nucléaire".

@Patrick 1) je ne defend pas les ecolos, donc le discours est un peu bizarre je dois dire. 2) je ne me rapelle pas avoir nie les pbs lie a l'industrialisation des energies renouvelables, 3) je suis tout a fait en faveur de reinvestir dans le nucleaire. Par contre je dois admettre qu'un discours qui attribue que des maux aux energies renouvelables, et qui n'attribue que des vertues aux nucleaires en passant sous silence les problemes associes, ca me pose probleme. Je ne sais pas combien de GW d'energie renouvelable ont ete installe dans le monde en 2021. Surement bcp plus que de GW de nucleaire. C'est peut etre normal dans ce cas que l'industrialisation soit plus visible, avec usine en Chine, etc. j'en reviens a RTE, l'analyse de risque pour le scenario N3 montre quand meme que scenario avec la part du nucleaire la plus haute a bcp de risque, donc peut etre qu'un scenario entierement nucleaire aurait trop de risque. Maintenant on peut aussi abandonner les objectifs type net 0 en 2050. Cela serait je pense une erreure.

mais c'est du foncier qui est deja "bétonné" pour le moment, ou qui devra l'etre? foncier dispo pour 10 EPR, c'est pas assez pour les scenarii RTE N2 et N3 (14 EPRs) chacun

aucune, meme si on doit construire plus de reacteurs? et puis il doit y avoir un lag long entre l'arret d'un reacteur et le debut de la construction du nouveau. ou bien il y a deja des emprises suffisantes qui sont en attente?

on passe au bateau a hydrogène, qu'est ce que tu crois ;-) . Mais oui, c'est aussi un element qui est a l'etude pour reduire/decarbonner ces operations. oui, il y a un impact a la construction sur les fonds marins. Sur le long terme, cela crée des zones d'exclusion maritimes (pas de peches), ce qui fait qu'on observe que les parcs eoliens peuvent devenir des zone refuges, avec des concentrations de poissons finalement assez elevées autour des parcs. L'impact sur les pecheries demande aussi mitigation. Bon, si on doit trouver de nouvelles emprises pour de nouveaux reacteurs, il y aura aussi un impact.

au fait, j'ai une estimation de cout de 50 €/MWh pour le nucléaire (https://www.isotope.energy/blog/les-couts-de-lenergie-nucleaire/). Si c'est a peu pres bon, c'est tout a fait comparable au couts prevu pour l'eolien offshore a construire. Le lien specifie tout de meme qu'en effet il faut ajouter au prix de l'eolien le "cout de l'intermitance" (expression perso), ce qui fait que le nucleaire restera bon marché. En soi, je ne conteste absolument pas cela: le nucleaire est une tres bonne option en France, par contre dire que l'eolien offshore et le solaire sont une gabegie "monumentale", que cela va mener a la pauperisation des economie, et qu'il n'y a aucun probleme avec le nucléaire, cela parrait abusif, avec quand meme de grosse incertitude sur les projections en generale.

Les turbines en mer sont prevues pour 25 ans, avec un changement de pales a mi-vie. On bosse justement sur les case study d'O&M en ce moment pour les futures pars eoliens flottant offshore (turbine 20 MW...) de maniere generale pour les couts d'O&M en eolien offshore, je te quote un rapport carbon trust de 2020 (dites-moi si une traduction est necessaire): "O&M costs have decreased over the last decade from over £90,000 to around £75,000 per MW. The scale-up of turbine size has been attributed to 60% of O&M savings, largely due to improved turbine availability as turbines can now operate for longer without the need for maintenance. This has been enabled through optimised designs, planning of logistics, and access improvements. Availability is now between 95 and 98%." Ca c'est le passé, on pense faire mieux sans probleme pour le future

alors on fait quand meme des modelisations assez fines en prenant en compte les variations climatiques pour la generations d'elec. Effectivement, c'est un defi reconnu, et adressé: variabilité des sites d'implemetations et des techno, + stockage. L'utilisation de la capacité hydro va surement varier, ca tombe bien il y en a bcp en suisse et autour de la suisse. Le developement de l'eolien sera probablement concentré en offshore, avec des turbine autrement plus consequente que ce qui forme la base des 8000 turbines installées. La techno evolue, tant mieux. Mais avec une technologie qui evolue vite, regarder le passer pour predire le future n'a aucun sens. et ni moi ni Pashi ne "conchions" le nuke ici, vous avez vu ca ou que nous sommes anti-nucléaire?

le vert c'est a la mode a cause du changement climatique, du declin de la biodiversité, de beaucoup de scandale sanitaire (les mouvement remontent au DDT) etc. Ce qui mange du pain, c'est de ne rien faire pour y remedier. Il y a maintenant plein de rapport qui insiste sur les couts probleme environmentaux qui ne sont pas issus d'organisme specialement "vert" (rapport Stern, 2005 par exemple) C'est Tatcher en 1990 qui alerte sur les probleme du au changement climatique future. Il faut ajouter a cela les probleme de securité energetique du a notre dependance au energie fossile, il y a plein de raison pour vouloir se passer des energies fossiles. Tu ajoutes aussi les problemes migratoires que cela va generer. Alors ca va de paire chez beaucoup avec un vernis vert branché, mais cela ne change rien au fond. Il faut transitionner vers des sources energetiques non-fossiles. Pour les transports, c'est en grande partie de l'electrification des autos (c'est efficaces), du velo (electriques ou pas) et autres (hydrogène et derivées, sustainable aviation fuel) pour les cas ou les batteries ne sont pas adaptées (transport maritime, aviation, ferroviaire non encore electrifiée, poid lourds longue distance). Dans beaucoup de pays EU, ca passe aussi par une transformation de la generation electrique. On fera surement encore des economies d'energies dans le batiments, la croissance population est limitée en Europe, mais le shift passera forcement par un accroissement de la generation elec au niveau européen. Il est categoriquement impossible de mettre du nucléaire partout en Europe (pas d'envie politique et du publique, pas de supply chain européene, exemple calamiteux des derniers EPRs, coûts d'Hinkley Point), donc cela passera par du renouvelables. On peu essayer de resister en France avec que du nucléaire, mais du coup a aller a contre courant du reste, c'est plus difficile a financer, il y aura constament des opinions publiques contres, on ne benefiecra pas de l'acquis techno-economique, du savoir faire, developpé par les autres pays qui auront depenser de la R&D (merci le Denmark d'avoir financer le dev des eoliennes, qu'on peut maintenant acheter sans avoir du payer la R&D: on peut voir la chose comme ca aussi, c'est pas juste tout benef pour le Denmark), c'est des emplois qualifié (on a une activité solaire flottant qui se developpe tres vite, avec un export d'expertise technique hors Fr par exemple dans ma boite). Mais au niveau européen, la messe est site je pense. On ne gagnera rien a aller contre. Donc je trouve ca tres bien qu'on promeuve en France un renouveau du nucléaire (techno fondamentalement propre, stable, mais faire l'impasse completement sur le reste me parait assez absurde aussi. Apres bien sur il faut faire evoluer la gestion du reseau pour pallier l'intermitance, installé plus de capacités sur des techno differentiées (vent solaire tidal autres) et des geolocalisation variée pour limitée la variabilité de la prod, developper le stockage.

en gros il n'y a que des mechants partout (gouvernement, gaziers, RTE, lobby "vert") et les gentils du nucleaire sont incapable de faire passer leur discours. Meme si je dois admettre que toute tes affirmations pris une a une ne sont pas forcement contestables, l'impression generale que tu donne c'est qu'il y a une conspiration de gens qui se coordonne pour avancer un point de vue nocif a leur seul avantage. Avec ce type de discours, on ne peut pas faire de democratie: ceux qui sont contre nous, ceux qui exprime une opinion differente, sont forcement soit idiot soit mauvais. Ceux qui sont contre le nucleaire me tiendrait le meme discours dans l'autre sens: le lobby du nucleaire en France est tout puissant et on ne peut rien faire contre. Il se debrouille pour cacher les pollutions et les impacts negatifs, les couts et tout le reste. En general, quand on me presente des avis aussi tranché sur des problemes aussi complexe, j'ai beaucoup de mal a faire confiance aux propos exprimés. Qu'on ne reconnaisse aucun avantage a une/des technology qui est fondamentalement sure (pas de marée noire, une pale qui tombe ou un hub qui prend feu ce n'est pas grand chose), qui est arrivé a maturité relativement vite avec encore une marge de progression technologique, qui produit une energie a un cout certes un peu plus elevés mais cela reste acceptable, dont la source ne depend d'energie ne depend pas de geopolitique ou des cour du marché, c'est assez caricaturale. Et reconnaitre certain avantage et comprendre le point vue de leur avocat, cela ne veut pas dire qu'on occulte les problemes associé a cette technologie.

c'est quand même fantastique alors, on a pas d'industrie éolienne en France, donc un lobbying limité, une solution nationale a tous les problèmes avec le nucléaire, et pourtant quand RTE fait une projection sur l'avenir du mix future, il n'y a pas un scenario possible avec que du nucléaire et pas de renouvelable. Franchement, l’état, RTE, serait juste trop idiot, ou bien c'est seulement le lobby vert qui arrive a imposer cela. Je ne demande même pas que ce soit le scenario principale, juste qu'il existe. Fukushima ca a eu un impact long en Allemagne, pas en France (et encore, l'investissement en berne sur le nucléaire y doit peut être quelque chose). On ne peut pas prédire qu'il n'y aura pas de réaction dans 5 ans, 10 ans si il y a un autre pépin. Ça dépendra du contexte, de l’état de la politique en France, en EU. A ce sujet, on a faillit avoir des coût de financement plus élevé si le nucléaire n’était pas classe vert pour l'UE. Ce genre de risque existe, ça ne sert a rien de le nier. Et encore une fois, personne je crois sur ce fil n'est contre le nucléaire et refuse d'accepter les challenges de l'industrie éoliennes et solaire. Il faut en France réinvestir dans le nucleaire et cela serait bien que d'autre pays suive. Mais on ne peut pas nier qu'il y a aussi des problème et des difficultés avec cette industrie. La prod décroît depuis 2011 en France, n'allait pas dire que juste prolonger les centrales sera facile. Il y a forcement bcp de boulot juste pour garder le niveau de prod actuelle.

de toutes façons, on a visiblement pas l'industrie nucléaire suffisante pour remplacer le parc et l'augmenter assez vite. On peut blâmer qui vous voulez, le manque d'investissement dans la filière sur les 30 dernières années. En plus c'est franco-français en Europe, donc pas de support a l’étranger dispos, d'une supply chain suffisante, de compétition (1 seul acteur). Au moindre pépin nucléaire n'importe ou dans le monde nous risquons une levée de bouclier qui retarderai les projets. Le problème du retraitement des déchets est résolu a minima, et on ne peut tout de même pas estimer le risque a zéro. Même au niveau design, on ne peut pas dire que cela soit complètement derisqué, voir les problèmes des EPRs Donc décider de mettre tous nos œufs dans le panier "nucléaire" parait un peu risqué. @g4llyaujourd'hui on prévoit un changement de pale sur la vie d'une éolienne, et encore. Les boites de vitesses ont disparut. Il faut bien se dire que pour arriver au coûts de prod des champ éoliens offshore actuel, il a fallut faire beaucoup de progrès dans l'O&M aussi. Tu trouveras des boites comme Reoptimize qui font de la modif de contrôle pour étendre la durée de vie d’éolienne existante en prenant en compte l’état de la machine. La thematique du recyclage des pales n'est pas occulté non plus, ça progresse même si c'est encore au stade de la R&D. Finalement, l'obsolescence rapide il faut bien se dire que cela va se stabilise quand même. Mais l’éolien a évolué vite, cela crée forcement des problème que n'ont pas des industries établies depuis longtemps

le but de l’hydrogène ce n'est pas vraiment le stockage, c'est d'avoir un vecteur d’énergie pour remplacer les combustibles pour les applications hors réseaux, et pour lequel les batteries ne sont pas adaptes. Les avions électriques sur batterie il faut oublier pour le moment, c'est trop lourd. Pareil pour la navigation au long court, batterie pas adaptée. Visiblement ça peut valoir le coût pour le transport ferroviaire la ou ce n'est pas électrifier. Mais l’efficacité du process de production d’hydrogène a partir électricité n'est pas géniale, et les électrolyseurs sont chers. Donc ce n'est pas vraiment une techno pour faire du stockage dans le sens on absorbe l’énergie en trop et on la restitue au réseau plus tard. Le CAPEX des électrolyseurs est tel aussi qu'on n'investit pas dedans pour produire par intermittence non plus, donc ce n'est pas vraiment une solution pour absorber les pics de prod seulement. Mais que ce soit en stockage gazeux, liquide, ou transforme en amoniac, c'est une solution prometteuse pour décarboner les transport. Son développement va cependant augmenter les besoins en production elec.