zozio32

@Nec temere et @Deres, visiblement personne ne prend un scenario tout nucleaire assez rapidement ni co-generation suffisante en compte. Je ne sais absolument pas pourquoi, mais cela serait quand meme assez suprenant qu'il n'y aie aucune raison valable pour cela. Si il y avait une solution simple et economique de dispo...

donc tu milites pour une economie d'energie massive? question sans arriere pensée hein. je ne pense pas cela possible sans alteration majeure du style de vie, et je ne vois pas comment imposer cela dans un systeme democratique (voir les gilets jaunes). Donc je trouve cela tres risqué comme plan

ben, il faut sortir des energies fossiles (catastrophe ecologique avérée, sans compter les marées noires, pb geopolitiques, etc), donc electrifier, donc augmenter la prod electrique. Maintenant, le parc nucleaire vieillit. On n'a pas de scenarii realiste ou l'on arrive a remplacer le parc nucléaire et meme augmenter la production suffisament pour repondre au pb precedent suffisament vite, donc on introduit aussi de nouvelle forme d'energie dans le mix globale. C'est encore plus vrai pour les autres pays qui n'ont pas de nucleaire en place

personne sur ce fil ne parle de remplacer le nuc en france par de l'eolien. par contre, voir les scenarios RTE, meme les scenarii les plus volotaristes en energie nuc inclu un accroissement significatif de l'eolien et du PV. Il ne faut pas se leurrer, on n'y coupera pas aux eoliennes.

la catastrophe ecologique elle est deja la. on va clairement pas construire des centrales nuc assez vite partout dans le monde pour reduire notre dependance au energie fossile, donc on fait quoi? on coupe l'elec? oui, il y a des pollutions a cause des mines, etc, mais qu'elle est l'alternative?

au fait, l'evolution en tonnage des unités pour la meme capacité armement autonomie que j'ai l'impression de voir, c'est du a quoi? principalement des normes bcp plus strictes et la prise en compte de risque variés?

Deres, je comprend ce que tu viens me dire, toujours est-il qu'aujourd'hui les dev de parcs sont ok avec un cout de rachat de leur energie produite a 40 pounds/MWh. C'est un peu plus haut que le prix de l'elec fournit par une centrale a gaz il y a quelques années en moyenne au RU, avant l'introduction de bcp de capcités renouvelables intermitantes. On est donc bien sur un cout de prod competitif/comparable par rapport au cout de prod a partir des energies fossiles avant l'intro des capacités renouvelables dans le systeme. On est loin de l'idée que le cout de l'eolien offshore est exorbitant et que ecla va ruiner les economies qui se lances la-dessus. Que l'introduction de l'eolien offshore fasse remonter le cout de prod des cenrales a energie fossiles, je ne dis pas le contraire (bien que depuis automne 2021, le gros de l'augmentation c'est le prix du gaz, faut pas se leurrer). on peut aussi argumenter que le nucleaire ne prend pas en compte le couts de decommissionning a long temre, que le cout du carbone n'est pas pris en compte a sa juste valeure par la generation fossile, etc. Ca nous coute quoi al dependance au gaz russe en ce moment? Et oui, il faut absolument truquer les regles. C'est pas le capitalisme non regulé qui va prendre en compte des probleme a long terme comme le changement climatique. Apres, ce n'est pas aussi prescriptif que tu ne le dis. Quand on bid sur un champ aux USA ou au RU, le prix auquel on bid n'est pas imposé. Il sort d'une estimation tres fine de l'ensemble des couts. Et cette reduction des couts est bien le fruit d'une competition assez dure entre les acteurs pour obtenir les droits de developpement sur les champs de prod. Il y au bien sur un pacquet de subventions pour permettre de baisser ces couts, des garantit d'achat, etc. Mais cela fut aussi le cas par exemple pour developper l'O&G offshore, et le secteur petrolier a lui aussi beneficier de subventions, d'incentives, & Coe. Tout comme pour le nucléaire, on est bien d'accord aussi. Le marché libre et non biaisé n'est pas une fin en soit, c'est un moyen.

peut etre, mais cela demontre quand meme que le cout de generation en eolien offshore a dramatiquement chuté en 10 ans, et qu'il est competitif avec les formes de generation fossiles. En ce moment, le prix de l'elec explose pas a cause des nouvelles turbines, mais a cause d'un prix du gaz qui monte en fleche. Apres, pour la france, il suffit de voir le rapport RTE. Meme en scenario N03 (le plus volontaristes au niveau nucleaire), on arrive a 50% de prod nucléaire seulement en 2050. Le reste, cela sera vent et soleil principalement.

je me suis trompé, avec les prix du gaz en ce moment, l'electricité la moins cher au UK vient des dernier champ éolien offshore, je m'excuse Il ne faut pas non plus prendre tout le monde pour des idiots aussi. Quand Equinor fait sa revolution du gaz/petrol de la Mer du Nord vers l'eolien offshore, c'est pas une religion. Personne ne nit les difficulté a integrer de plus en plus de renouvelables intermitantes dans les reseaux, mais cela n'empeche pas que les feuilles de routes de la pluspart des pays compte sur l'éolien offshore et le PV en grande partie. Alors bien sur en France il y a le nucléaire, mais le parc est vieillissant (c'est le moins qu'on puisse dur, 50% de capacité off en ce moment), et juste le remplacer va demander beaucoup de boulot. Et il faut absolument le faire, pas de soute la dessus. Les capacité de prod en plus, a mettre en ligne tres vite, cela sera de l'eolien et du solaire PV Pour ref, le prix de l'elec offshore prevu eu RU pour le champ en construction et qui arriveront en ligne en 2022/2023: 40 pounds/MWh (source : https://prod-drupal-files.storage.googleapis.com/documents/resource/public/Policy-innovation-offshore-wind-report-2020.pdf). C'est le Carbon Trust UK, c'est assez solide normalement. Le 40 pounds/MWh, c'est le strike price, c.a.d le prix contractuel auquel sera acheté l'elec par l'operateur reseau. Pas une estimation fantaisiste des developpeurs de parcs.

quand au coût exorbitant de l'eolien offshore, pour le moment au RU il n'y a que le gaz qui soit moins cher, et encore c'est avant les flambées des cour de ces derniers mois. Si je ne me trompe pas, le couts de l'elec en sortie des nouvelles centrales nucléaires en construction sera plus élevées que celles produites par les parcs eoliens offshore. Et de toutes facons, oui, la periode de l'energie pas chere est finie. C'est une réalité. Mais l'electrification rapide et necessaire de la societé va nous pousser a investir massivement et rapidement dans des instalations qu'on puisse mettre en ligne rapidement, et a part le solaire et l'eolien, on peut faire quoi? du gaz... ;-) le nucléaire, ca prend du temps a construire.

comme d'hab on ne sait rien des capacités "archi nav" du design. Quid de l'autonomie, de l'aisance/vitesse en mer formée? un PO taillé pour l'atlantique et mission longue a forcement des besoins different d'une corvette de mediterannée. et puis si derriere c'est pour faire de la police des peche, lutte contre des traffics, protections de la ZEE, lutte contre de la piraterie, blanchiment de zone en sortie de Brest/Toulon, et pas vraiment du combat navale, et bien effectivement le nombre, l'autonomie, les capteurs sont peut etre prioritaire par rapport a l'armement. Effectivement, AvT avec le 40mm, cela sera une blague...

ou bien ca demontre bien le pb de l'OTAN, qui a aglomerer beaucoup d'interet disparate et qui donc commence a avoir du mal a prendre des decisions ou l'unanimité est requise. "brain dead" anyone?

l'Iran moins democratique que l'Arabie saoudite ou la Chine??? j'ai des doutes quand meme

il y a des sources sur le fait qu'elles seraient limiter a 15 noeuds et etat de mer 4 ces Independance Class? parce que la oui, cela serait un gros signe de probleme

@olivier lsb Poutine n'est pas fou, mais si il n'a plus rien a perdre au niveau personnel (régime en danger, ou perception que son régime est en danger), on ne sait pas ce qu'il fera. On a bien vu qu'il se contrefout de la vie et du bien être des gens en générale (ses citoyens, les ukrainiens, les autres encore moins), a priori c'est la "grandeur" de sa russie qui compte. Et si il sent que cela lui échappe, et ben il a de quoi faire tout peter. Voila le problème. Donc pour le moment, il n'a effectivement pas l'air de chercher une porte de sortie, mais si jamais cela lui passer par la tete, cela serait bien que celle-ci ne soit pas fermée a double tour et que nous ayons avalé la clef. Donc si on a un pourrissement du conflit, et un lent recul des Russes car cela ne mène a rien et que l'on encouragerait avec peut être quelques manoeuvres OTAN de grande ampleur dans les pays baltes ou les Russes n'auront rien a mettre en face, une pression sur les intérêts Russes au moyen orient, Mali , etc, cela serait le plus sur. Mais si on essaye de pousser trop vite au retrait Russe, avec risque de destabilisation, et ben autant jouer au dés alors. Et oui c'est tragique pour le peuple Ukrainien.

quand la France et L'allemagne declarent qu'elles veulent "eviter tout esprist de revanche, etc", c'est aussi par rapport au passé de ces 2 pays. C'est quand meme remarquable ce qu'il y a eu comme reconciliation en Europe apres WW2, et je ne souhaite que ca aux Russes et Ukrainiens. Alors, cela ne sera surement pas le cas avec le regime de Poutine au pouvoir, mais promouvoir une resolution sans esprit de revance et sans humuliation, cela faciliterai grandement un processus de reconcialition, si il est possible. Et puis il y a aussi la peur que si le regime se sent menacé, et qu'il a l'impression que cela vient de l'extrieur, on ne peut etre sur de sa reaction. Pas grand monde n'imaginer la situation actuelle il y a encore quelques mois. Sans douter un seul moment que l'Otan ne menacait pas activement la Russie, si le gouvernement Russe s'est efectivement convaincu de cela et que cela contribue a son agression de l'Ukraine, on va peut etre esayer de garder le dialogue ouvert et demontrer que pas un pays d'Europe n'envisage serieusement de menacer la Russie.

oui, mais c'etait mon point de depart. Tu fais le meme investissement dans ces services publics et des infras, tu en retires plus de benefices pour les locaux. on tourne en rond la. en quoi es-tu confus? voir mon post de Mercredi a ce sujet.

1 hour ago, Schnokleu said: C’est probablement vrai, mais les locaux pourraient aussi faire plus d’efforts par eux-mêmes. Une collègue de travail qui a passé 3 ans en Guadeloupe et 3 ans en Nlle Calédonie me disait qu'une partie significative de la population se contentait bien des minima sociaux et autre RSA, alors que des emplois à pourvoir, il y en a. La "profitation" est un slogan parfois bien pratique a elle ajouté. Peut-être, mais là n’est pas le sujet. Le but était de réfléchir a quel type d’investissement était le plus a même de protéger la ZEE française: militaire (pour contrer une agression extérieure armée) ou civile et culturel (pour contrer de possible mouvement indépendantiste, potentiellement encouragée par une aide extérieure). Que ce soit de la faute des locaux ou pas, s’il y a un mouvement d’indépendance fort, c’est un risque qui justifie des investissements publics, d’ailleurs des investissements qu’il vaut mieux anticiper, car éteindre un feu indépendantiste, cela n’a rien d’évident (on aura bientôt notre ref en Écosse....). J’ai aussi une tante qui a passé 20 ans en Nouvelle-Calédonie, et une autre qui est encore a Tahiti. C’est pas toujours brillant en effet.

je n'irai surement pas. par contre je cherchais justement des info sur le calendrier des essais avec la MN de l'Helma-P (pure curiosité), je serai ravi d'avoir ton retour!

ben, 14.5% de marge pour Airbus commercial, c'est pas mal non pour une industrie manufacturiere non? et puis, leur client ont besoin d'etre rentable aussi, donc ils ne vont pas acheter si les prix sont trop haut, monopole ou pas. Donc bien sur Airbus peut monter ses prix, mais ils ont besoin de compagnie aerienne en bonne santée, donc leur marge de manoeuvre sur les prix ne doit pas etre enorme. apres, on va parler de 600/700 avions/ans , alors que Renault produisait 3 818 411 vehicules en 2019. Avec un prix de vente de tes avions a 70 M€ et de tes voitures a 20000€, ben oui, le CA est plus élevé chex Renault

donc en gros il vont faire la meme chose que les reacteur UltraFan de Roll-Royce, sans le casing extrene, c'est ca? boite de reduction de vitesse (comme les pure power de P&W), et fan principale a pas variable remarque, je ne sais pas si les reacteurs UltraFan ont un stator a pas variable derriere le "fan" principale. Le Casing externe n'est pas forcement utile a la poussée, mieux vaut augmenter le diametre de la souflante si possible, mais par contre il aide a contenir et diriger le bruit. Mais avec un diametre plus large, on fait moins de bruit, et on crée un casing aerodynamique plus important avec le flux froid qui contient le bruit des partie chaude. J'ai bon?

d'apres les derniers resultats d'airbus (bon, ca vient d'un post sur airliners.net, je ne suis pas remonté a la source), Airbus commercial est a 14.5% de marge. On ne va pas les plaindre. Pour le coup, ils ont aussi un carnet de commande enorme avec une liste d'attente de plusieurs années. Ils sont en situation de quasi monopole sur certain segment (A220, A321LR/XLR, A350-1000 du au retard du 777X) et tout a fait concurentiel sur les autres. Ils sont probablement en bien meilleur position que Renault...

on en avait bcp discute avant le debut de la guerre. il y avait « peut-être » une sortie ou l’Ukraine reconnaissait la Crimée et les parties sécessionniste comme Russe ou indépendantes, plus renoncer a l’Otan et virer cette référence dans sa constitution (dont le but et une garantie de sécurité, rien d’autre). Est-ce que cela aurait été suffisant pour assouvir Poutine? on ne pourra pas le savoir. Est-ce que cela valait le coup d’essayer ? je pensais que oui, d’autre que non. Si au résultat on à peu près la même chose, c.a.d. un accord pour en rester à peu près ou ils en sont, et ben cela aura été un beau gâchis pour tout le monde. Si l’Ukraine arrive à repousser les Russes hors Crimée et Donbass, et ben on jugera surement dans le futur que les morts et les destructions d’aujourd’hui étaient nécessaires et qu’il fallait tenir.'aujourd'hui etait necessaire et qu'il fallait tenir. Et puis il faut se rappeler aussi que si Poutine n'était pas obnubile par la Russie comme grande puissance rivale des USA, et ben il n’y aurait pas de problème du tout. Après on joue avec les cartes qu’on a en main, on peut juger que les Ukrainiens ont mal joué leur main, du moins au niveau diplomatique (franchement, cette référence a l’OTAN dans la constitution c’est débile, ils auraient négocié leur adhésion en secret, sans alerter les Russes, cela aurait été bcp mieux)

Après, on a des fois l’impression que le plus gros danger sur ces ZEE, c’est des mouvements indépendantistes plus qu’une ingérence armée extérieure. Donc avant de mettre des SNA en poste, peut être qu’investir dans les territoires seraient plus importants. (je ne nie pas qu’une base n’apporte pas de l’argent sur place, mais forcement si on fait le même effort financier sur des infras civiles et du service public, il y aura plus de retour pour la population). Après, l’investissement en POM et en PO, c’est autre chose.

ben il va vite etre necessaire de deployer des module Helma-P en protection un peu partout...