Hypsen

Tu ne prends pas en compte le pétrole pour produire ce que tu mets dans ton camion. De plus, les chaînes logistiques sont complexes, plusieurs transports sont nécessaires pour avoir le produit final dans ton supermarché.

Les biens matériels ne font pas le bonheur mais ils facilitent beaucoup la vie et la rendent plus agréable. Est-ce que tu as commencé à te l'appliquer à toi-même ? Plus de voiture, plus d'avion, un petit logement, plus de fruits exotiques, beaucoup moins de biens de façon générale. Et comment appliquerais-tu la décroissance dans un cadre démocratique ? Quand on sait que la première préoccupation à l'élection présidentielle était le pouvoir d'achat, je te souhaite bien du courage.

Un euphémisme rassurant. Dans les faits la décroissance est la diminution des biens matériels qui sera le plus souvent vécu comme un appauvrissement.

Le système de santé n'est peut-être pas le plus prioritaire à modifier, mais ses émissions se gaz à effet de serre ne sont pas négligeables. On est dans le monde du tout jetable, où beaucoup de choses sont à usage unique. La vaccination contre le coronavirus est un bel exemple : un vaccin à conserver à -80°; la seringue, les gants, les surblouses en plastique à usage unique; les doses jetées si elles ne trouvent pas preneur assez rapidement etc

Personne. Moi-même je ne suis pas prêt à changer de mode de vie, alors que j'ai conscience qu'il le faudrait. Le problème est insoluble. Sans vouloir tomber dans de l'eschatologie, c'est pour cela que je suis plus que pessimiste sur l'avenir de l'humanité.

C'est un bon film d'action hollywoodien, véritable promotion pour l'armée américaine. Il est meilleur que le premier. Il est largement préférable de le voir au cinéma que sur petit écran. Par contre j'ai été étonné qu'ils pilotent des F18 (et non des F35). Non, après je ne sais pas si beaucoup de gens vont voir top gun pour son scénario...

Dans un pays en guerre, j'ai un doute sur la sincérité des personnes interrogées...

Sur la forme, je ne comprends pas ce qu'apporte au débat ce manque de courtoisie, sauf si le but est de l’envenimer. Sur le fond, le système économique actuel est principalement tourné (directement ou indirectement) vers le consommateur final. On produit en masse pour lui. Nous sommes loin de la situation où toute la production est destinée par exemple à l'armée ou à une petite élite. C'est donc bien le consommateur final qui doit changer son mode de vie. Attendre que le gouvernement, les Chinois ou la COP 2068 change le modèle économique est le meilleur moyen qu'il ne change pas. Un gouvernement, même s'il est autoritaire, a besoin d'un minimum d'acceptation social pour changer un modèle économique. Il serait cohérent qu'une population favorable à la décroissance limite d'elle-même sa consommation.

Merci pour l'analyse, on est donc bien dans du sensationnel. Je ne sais même pas si Twitter propose cette fonctionnalité mais on peut mettre "NEWS/INCIDENTS" sur liste noire.

Le complete extinction est justifié ? Ou c'est pour faire du sensationnel ?

Effectivement, j'ai fait un don ponctuel, et je ne pense pas redonner avant l'année prochaine maintenant. Par contre, ce site est ambigu : il est indiqué 240€/mois, mais cela inclut les dons ponctuels...

Je suis curieux de savoir ce que peut bien contenir leur carnet à la fin de la journée. Il sont presque une dizaine à prendre des notes en permanence.

Je ne pense pas qu'il faut raisonner en termes d'époque, on ne va pas revenir en arrière et on ne va pas faire semblant d'oublier que l'on a inventé l'informatique par exemple. D'autant plus que les années 30 et 60 croyaient beaucoup aux progrès techniques et scientifiques qui permettraient des lendemains meilleurs (peut-être plus encore qu’aujourd’hui). Pour faire simple, il faut mettre fin à la société de consommation : fin de la voiture individuelle et de l'urbanisme qui va avec, fermeture des aéroports civils, de la vente de tous ces produits avec une faible durée de vie etc ; et bien sûr de tous les emplois pour faire fonctionner toutes ces activités. Ce genre de programme ne peut pas s'appliquer dans la république démocratique et sociale de notre constitution, ni dans un système capitaliste. Seul un régime autoritaire dur pourrait le faire et de préférence au niveau mondial. Est-ce réellement ce que je souhaite ? Non bien sûr. Le problème est insoluble. C'est pourtant comme ça que l'humanité a vécu pendant très longtemps. Les Anciens avaient une vision cyclique du temps, aussi bien pour les hommes, les civilisations, l'astronomie... Sur le plan matériel, on avait à peu près la même vie que ses parents et que ses enfants. L'idée de progrès était absconse.

Nous sommes d'accord, c'est bien pour cela que je parle d'énormes concessions.

Mais à titre personnel, tu as déjà fait/tu es prêt à faire d'énormes concessions sur ton mode de vie ? Le fond du problème est là. Pas grand monde ne veut réduire son niveau de vie, c'est toujours aux "autres" de commencer (le gouvernement, les industriels, les chinois, les Etats-Unis, les riches...).

T72 peut-être pas, mais des missiles sol-air pourraient nous faire suer.

C'est bon pourtant...

Même si on ne fait pas de PANG, il n'est pas certains pour autant que le reste de la Marine soit mieux doté...

Lesquels ?

C'est l'histoire du verre à moitié vide et à moitié plein. On peut dire aussi que nous vivons le luxe de vivre dans un pays durablement en paix (sur son territoire).

Leur stratégie 0 covid n'aura jamais de fin... Ils comptent vraiment continuer longtemps ? Il ne mâche pas ces mots. Il n'a cependant pas tort : comment peut-on se permettre de critiquer un régime (même si les critiques sont en elles-mêmes légitimes) alors qu'on est loin d'être irréprochable ?

Effectivement, la plupart des pays n'ont tout simplement aucun intérêt dans ce conflit et la neutralité est la position la plus sûre. Je ne pense pas que l'opposition démocratie / pays autoritaire soit le plus important.

Quand je lis ce torrent de boue sur le F-35 de la part d'un élu américain, je me demande si nous sommes aussi transparent en France ? Est-ce que nous n'avons pas de programme aussi catastrophique ou bien est-ce que nous le cachons mieux du grand public ?

Vous savez ce que devient le Dupuy de Lôme? On l'a envoyé en mer Noire ou bien ce serait considéré comme trop hostile envers la Russie ? Par ailleurs, est-ce qu'il ne devient pas un peu obsolète avec les satellites Ceres ? J'ai l'impression que les américains ne font plus ce genre de bateaux.

Sans même parler de combattants, il faut beaucoup d'hommes pour l'occupation d'un si grand territoire et la logistique pour alimenter le front.