Hypsen

Faire partir les occidentaux est un des buts de ces groupes terroristes. Si plus aucun français ne va au Mali, demain ce se sera la Côte d'Ivoire ? le Sénégal ? Le Liban ? Ce sont dans les zones en guerre que les gens souffrent le plus, et donc qu'il y a le plus besoin d'humanitaires... Par définition une ong ne travaille pas avec des militaires et ne veut surtout pas être associée à eux.

On parle de faire intervenir des FS comme si c'était magique, mais c'est loin d'être simple. Il faut déjà localiser l'otage et qu'une intervention puis une extraction soit réaliste avec les moyens que nous avons. Si tu envoies 10 types se faire tuer ou capturer, ça ne sert à rien. Par ailleurs, il faut que les conditions politiques s'y prêtent aussi. Si t'es en train de chercher une solution diplomatique au conflit, une opération armée va faire tâche. Mais sur le fond, effectivement payer ou échanger des otages me semble contre productif. C'est même un cercle vicieux puisque ça leur donne de la valeur. Ce n'est pas entendable pour les familles, mais parfois la meilleure solution est de ne rien faire.

T'as des exemples ? C'est une hérésie si c'est le cas.

L'AVE est une curiosité. L'Espagne a le plus grand réseau à grande vitesse d'Europe, de ce que j'en sais il est réussi techniquement, et cela a bien sûr demandé un investissement pharaonique... Mais la fréquentation est ridiculement basse. Au delà du prix des billets, les gares ne sont souvent pas au centre ville contrairement à la France. Le train, ça fonctionne bien si on part d'un centre et qu'on arrive à autre centre.

Pour les centrales nucléaires ou décharges, il faut vraiment y tomber dessus. Quand tu parles du plutonium, tu parles de celui des essais atmosphériques ? On pourrait donc le trouver dans la couche géologique de notre époque. Mais il ne restera rien des villes ? Le bitume et le béton ne se verra pas dans le sol ?

Non la situation a beaucoup évolué depuis. En Mars, on a confiné le pays entier du jour au lendemain et personne n'a bronché. Comme indiqué dans le lien d'Akhilleus, maintenant les policiers municipaux reçoivent comme consigne de ne PAS verbaliser ceux qui ne respectent pas les mesures sanitaires. Autre témoignage : une quinzaine d'employés d'un grand magasin sont testés positifs. La consigne de l'ARS est de reprendre le travail au bout de 2 jours et de ne pas fermer le magasin. Les RH interdisent bien sûr de communiquer dessus. L'économie d'abord.

Si l'humanité disparaît, pensez-vous qu'il en restera des traces dans 100 millions d'années ? Je veux dire s'il avait existé une civilisation similaire à la notre, le saurait-on forcément ? Ou bien l'érosion aurait tout effacé ?

C'est le cas et ils sont soutenus par la région : https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/09/24/fermeture-des-bars-et-des-restaurants-a-aix-marseille-une-mesure-injustifiee-la-colere-des-professionnels_6053444_3244.html Il n'y a plus d'acceptation comme en mars, les mesures sanitaires sont présentées comme des punitions. Les gens s'habituent à la situation et acceptent l'idée que des personnes vont mourir. Je pense que nous entrons dans une phase où on va favoriser l'économie sur la santé. Remarque c'était déjà le cas cet été où tout a été fait pour attirer un maximum de touristes.

Cela reste court sur une échelle des temps géologiques.

Cela semble lourd et inconfortable. On dirait une muselière

En même temps, c'était une hypothèse improbable. À part encourager la Turquie à avoir la bombe, je ne vois pas le gain. Au delà de ça, cela passerait très mal d'un point de vue diplomatique et par rapport au TNP.

Je pense qu'il faut rester prudent avec la Grèce, cette annonce est faite dans un contexte de tensions. C'est un geste diplomatique et politique, qui peut très bien être annulé discrètement dans quelques mois. Ce serait quand même con de devoir revenir sur l'ancien fil de discussion

Je suis d'accord si le PA coule "proprement" (bien que cela reste à l'appréciation du PR). Mais si les réacteurs prennent feu et qu'un nuage radioactif contamine lourdement Marseille... C'est le scénario du pire, mais quand tu attaques un truc avec des réacteurs nucléaires, tu ne peux pas écarter l'hypothèse Tchernobyl, qui transforme une attaque conventionnelle en attaque de destruction massive.

Je trouve justement le R-U très silencieux, ils restent neutres dans cette affaire ? Pourtant avec leurs bases à Chypre, ils sont bien placés et peuvent même faire basculer les événements.

+1 Le dernier référendum ne date que de 2014, avec 10 points d'écart en faveur du "non". Il faut au moins attendre 20 ans pour moi.

C'est de l'ironie ?

Un moindre mal parce qu'aucun système de production d'énergie n'est parfait. Vouloir construire plein d'éoliennes et de panneaux solaires consiste à rester dans une logique consumériste et productiviste. La France a déjà de nombreuses centrales nucléaires ; comme je le disais dans mon précédent message, si nous devons investir x milliards d'euros, je préfère que ce soit dans l'isolation des logements ou toute autre mesure permettant d'économiser de l'énergie.

La voiture individuelle a permis un développement urbain en tâches d'huile et l'accès à la maison individuelle pour beaucoup. Faire des transports en commun efficaces dans des zones étalées et peu denses, ce n'est tout simplement pas possible. On peut se passer aujourd'hui de la voiture dans le centre de beaucoup de grandes villes, parce que justement ils ont conservés un urbanisme dense antérieur à 1950. Il ne faut pas inverser la cause et la conséquence : le vrai problème est la maison individuelle, pas le manque d'alternatives (et puis je ne parles même pas des problèmes liés à l'artificialisation des sols, le coût exorbitant du maintien des routes et des différents réseaux dans ce modèle d'urbanisme). Sans faire l'apologie de ces régimes, ils se sont révélés parfois très déterminés sur certains points, en écrasant toute contestation. Évidement, cela n'est possible que si c'est la priorité du régime ("totalitarisme vert"). Sans parler des gilets jaunes, tu imagines vraiment un gouvernement proposer une augmentation x10 du prix de l'essence pour décourager l'usage de la voiture ? Je ne parle même pas de l'idée d'une autorisation préfectorale pour avoir le droit de posséder une voiture. Une taxe d'un million d'euros pour la construction d'une maison ? Passer à un mode 100% renouvelables nécessiterait pourtant ce genre de mesures.

Sans vouloir pinailler, le dihydrogène n'est pas une source d'énergie. Il ne résout pas le problème de la production d'énergie, et l'aggrave car il y a des déperditions lors de sa production et de son exploitation. Il peut en revanche permettre de changer de source d'énergie (pétrole vers renouvelables ou nucléaire).

Je ne prétends pas du tout être un spécialiste, mais je m'étais documenté sérieusement il y a quelques années sur un scénario 100% renouvelables. C'est possible si et seulement si on réduit énormément notre consommation d'énergies. Investir dans des éoliennes et autres panneaux solaires sans s'attaquer à la consommation est presque du gâchis. Je pense que l'on ne dit pas et que l'on explique pas assez ce point. Ce ne serait pas un retour à l'âge de pierre, mais un changement très important de nos modes de vie : - fin de la voiture individuelle, réservée à quelques professionnels. - fin de la maison individuelle, on ne construit plus que des appartements, sauf dans quelques zones très rurales. - fin de la société de consommation de façon générale, les transports inutiles sont évités (fini les bananes, le bœuf argentin, le tourisme international etc). Quand je vois les gilets jaunes, dont l'une des causes est l'augmentation de quelques centimes du prix de l'essence, on ne se dirige pas vers ça. Seul un gouvernement très autoritaire, voire totalitaire, pourrait arriver à un tel résultat. Donc je préfère être pragmatique et me dire que le nucléaire est un moindre mal. Pour les investissements, il faut privilégier ceux qui permettent d'économiser de l'énergie à ceux qui permettent d'en produire. L'isolation des logements et la densification des villes ont un potentiel énorme d'économies.

Ils devront pas payer une redevance à la Finlande et à la Suède vu qu'il passe dans leurs zones ? C'est-à-dire ? Tu peux espionner quoi concrètement ?

Question bête, pourquoi préférer un pipeline dans la mer Baltique plutôt que par les pays baltes + Pologne ? C'est moins cher à construire en mer ?

Plus à la Pologne. De façon générale, nous sommes trop nombreux. On aurait pas dû passer à 27 sans réformer les institutions au préalable. Déjà qu'à 15, c'était pas toujours simple...

Je n'ai pas dit que le R-U était le seul pays atlantiste, la France l'est aussi (à un degré moindre). L'atlantisme n'est pas le seul point, c'est un tout. En fait, le R-U a démontré qu'il était opposé à l'idée même d'union bien avant le Brexit. On se retrouvait donc avec un membre qui sabotait certains projets (Galileo pour ne pas faire de l'ombre au GPS pour n'en citer qu'un). Ceci étant dit, je n'ai pas dit non plus que le R-U était le seul membre en trop.

Pour les États-Unis, à part les Canadiens et les Mexicains, la plupart des touristes viennent de loin et ont donc souvent beaucoup de moyens. Alors que pour les pays européens, la plupart des touristes sont majoritairement européens. Le Belge qui vient faire du camping en France va pas dépenser des fortunes. Si tu ne comptes que les touristes lointains (Chinois, Japonais, Américains...), la moyenne de dépense par touriste est beaucoup plus élevée.