Hypsen

On envisage pas d'en mettre en Corse et dans l'outre-mer ? Peut-être qu'on pourrait ainsi dessaler pour les îles qui manquent d'eau.

De l'économie planifiée, c'est beau. Bientôt la statue de Lénine dans le bureau ovale. Blague à part, effectivement on devrait faire pareil.

Concernant les retraites, le principal élément sur le long terme est la natalité. En France, elle est moins mauvaise que dans les autres pays européens. Oui il y a beaucoup de retraites à payer mais il y aura des actifs pour le faire. L'important est de connaître la différence entre les versements et les cotisations. En 2023, il était même positif. Contrairement à un emprunt classique, il n'y a de taux d'intérêt et besoin d'être solvable. Il est possible d'augmenter l'âge de départ, baisser les pensions ou augmenter les cotisations.

Il faut aller plus loin, si c'est pour avoir des normes mais des armées minuscules avec que deux semaines de munitions et même pas la moitié du matos opérationnel, c'est pas la peine. Il faut exiger des membres un minimum (comme le fait Trump en fait). Un niveau de dépense n'est pas suffisant, sinon on risque de retrouver face à des membres qui font tourner leur industrie mais qui au final n'ont rien de réellement opérationnel. Mais pourquoi le Portugal qui est pacifique et loin de la Russie accepterait ? En tout cas, cela me semble beaucoup plus sûr que l'option proliférante de vendre ou prêter des armes nucléaires au premier venu. Si l'Estonie se retrouve avec des bombes, on aurait un risque de guerre nucléaire beaucoup plus fort, car ce serait leur seul moyen de défense. Cela augmenterait aussi le risque d'attaque conventionnelle préventive de la Russie.

Une dissuasion européenne me semble impossible à moyen terme, car il faudrait créer un état fédéral avec sa propre armée, et qu'idéalement les armées nationales disparaissent. Le déploiement de bombes françaises dans les autres pays ne me semble pas non plus possible. Il faut un rapport suzerain/vassaux. Ils l'acceptent avec les États-Unis, mais ce ne sera pas le cas avec la France. Après il reste la possibilité d'aider d'autres membres à se doter de l'arme nucléaire (en allant de la simple assistance technique jusqu'à la vente d'armes prêtes à l'emploi). Il faudrait se torcher sévère avec le TNP, mais dans une situation de crise, ce serait faisable rapidement. Sur le fond je suis d'accord avec Trump, et sur les fameux "2%" . La meilleure façon de dissuader la Russie dans ses projets expansionnistes reste d'avoir une armée conventionnelle solide, appuyée par une industrie capable de fournir du matos. Il suffit de voir en Ukraine, ils se préparent depuis 2014, et ils se défendent toujours courageusement 2 ans après. Si l'Ukraine tombe, il n'est pas irréaliste de penser que les prochains sur la liste seront dans 5-10 ans, avec en face une armée russe aguerrie. L'U.E. devrait se concentrer sur la capacité de production et de stockage d'armes des états membres, cela me semble plus facile, car pas besoin de fédéralisation ou de politique étrangère commune. Mais comme Trump, la Commission pourrait rapidement se retrouver à râler face à des membres ne jouant pas le jeu.

Quelle sera la capacité de production ?

Franchement certains messages partent dans l'uchronie. Aucun dirigeant européen n'a ne serait-ce que sous-entendu que des troupes pourraient être envoyées en Ukraine. On n'arrive même pas à valider un budget de 50 milliards sur 4 ans, somme pas si énorme que ça à l'échelle de l'UE. Les industriels ne se lancent même pas à fond, même s'ils ont un peu augmenté les cadences, car ils n'ont pas la garantie politique que l'on va durablement acheter plus d'armes.

Le bénéfice est sécuritaire, écologique et politique, et je m'abstiendrai de le mettre sous le tapis Politiquement c'est une techno proliférante. Écologiquement, tu économises un peu de minerai d'uranium, mais tu te mets à mouliner du combustible usé dans des opérations chimiques très complexes. Le mox usé est une plaie, il est très radioactif et surtout il est très long à refroidir en comparaison de combustible standard. Pour la sécurité, je ne vois pas en quoi non plus c'est un avantage, en sachant que tu vas devoir transporter du combustible usé étranger en France.

Le retraitement du combustible n'est pas du tout obligatoire. Pas sûr que son coût /bénéfice soit positif, surtout si on ne tient pas compte de son principal intérêt, à savoir garder des compétences/capacité industrielle.

Un missile de moins pour l'Ukraine...

C'est en temps normal, mais si un événement majeur nécessite de faire un appel général ?

On a un objectif de 100 000 réservistes, on les équipe avec quoi ?

On envisage pas une nouvelle commande ? 100 000 armes dans le contexte actuel ce n'est pas énorme.

"perdre" = tuer ? Ou bien blessés compris ?

Et surtout quelle est l'efficacité réelle de l'opération Sentinelle ? Pour rassurer les gens et les touristes, peut-être que c'est efficace (et encore j'ai un doute puisque cela donne l'impression d'être dans un pays en guerre), mais d'un point de vue opérationnel... Dans un pays réellement sûr et pacifique, les policiers ne devraient même pas être armés pour une simple patrouille.

Ce qui serait intéressant, ce serait le prix si on avait 10 000 ou même un million de missiles à faire. En gros quel est le coût de l'étude et du développement vs le traitement fait à chaque missile.

Tu sais si le démantèlement des sous-marins retirés du service avance ? Ou bien la guerre a mis le sujet de côté ? Combien sont en attente d'ailleurs ?

Quand il y a un changement de régime, tu trouveras toujours des nostalgiques. Mais si tu proposais le retour de la RDA, combien voteraient pour ? La brutalité du changement est aussi une des raisons de son succès. Une unification lente, basée sur les normes et la législation, a selon moi moins de chances d'aboutir (type Union Européenne).

Je n'ai jamais compris l'intérêt d'élections autant bidonnés. Que politiquement le sujet soit dans une impasse, c'est une chose. Mais au Nord comme au Sud, tout le monde est d'accord pour dire qu'il s'agit bien d'un même peuple, dont la séparation est un drame qui devra un beau jour être corrigée. C' est les conditions pour se reunifier sur lesquelles ils ne sont pas d'accord.

Bof ça s'est bien fait en Allemagne. Ce n'était certes pas un système aussi totalitaire mais la transformation a été rapide pour l'ex-RDA.

Tu payes surtout la protection des États-Unis. Difficile d'y mettre un prix.

Cela a beau être un budget sur plusieurs décennies, il me semble complètement dingue pour un pays de la taille de l'Australie... Ils vont surtout se retrouver sans sous-marins à mon avis...

Les Seychelles participent, ils ont une capacité ou bien c'est purement symbolique ?

Quel est l'intérêt pour les Américains de nous aider ? Partager le fardeau nucléaire ?

Sauf que l’Europe a beaucoup moins de lancements institutionnels. Pas sûrs qu’ils suffisent.