Hypsen

C'est toujours le même problème politique : une hypothétique armée fédérale aurait sans doute besoin d'un tel avion. Dans la situation actuelle, chaque pays aura un échantillon, qui sera cher à acquérir et à maintenir. Pour le rayon d'action, il y a le ravitaillement et les bases dans les pays alliés. De plus la plupart des pays conçoivent leur armée comme principalement défensive. On pourrait l'utiliser pour la dissuasion et ainsi compenser les faiblesses de la B61, mais les États-Unis seraient d'accord ? En vérité, ces pays ont surtout besoin d'un avion multirole. Soit ils renversent la table et en font un bien que le F-35 a déjà cette mission, mais cela n'a pas l'air à l'ordre du jour. Soit il font autre chose, et je ne suis pas convaincu que l'avion lourd et cher soit la meilleure option.

Si c'est pour faire travailler les industriels en gardant le F-35, pourquoi ne pas assumer un rôle complémentaire en faisant plusieurs modèles de drones pour le même budget ?

J'ai du mal à comprendre l'intérêt d'un camion à bombes très cher pour les armées européennes.

14 années de production mondiale, le chiffre est énorme s'il est vrai.

Le F-35 est tellement mal né, que ce serait sans doute le plus raisonnable de faire un nouvel avion. Mais il va falloir du courage, les sommes perdues investies dans cet avion sont pharaoniques. La crédibilité du Pentagone et de toute la défense US en prendrait un sérieux coup.

Mouais... Combien s'y intéressent vraiment ? Pour beaucoup, cela se résume au sushis, aux mangas et à la kpop. C'est comme voir les États-Unis à travers Elvis, les Harley et Mac Do...

Dans le cas d'une panne de casque ? Ou bien lors d'une interception pour être vu par l'autre pilote ?

Quand on est capable de monter une telle opération, j'ai du mal à croire qu'ils n'ont pas un plan solide pour la suite. Certes ce sera une vie d'exil ou dans une planque mais ce sera toujours mieux que la prison.

Je veux bien croire que mon entourage n'est pas representatif de l'ensemble des Européens, mais je ne connais aucun pro-russe. Certes sur internet, c'est le cas, mais il permet de mettre en avant des minorités bruyantes. Je suspecte même certains d'être payés pour le faire. En revanche, il y a beaucoup de pacifiques et/ou défaitistes qui considèrent que cette guerre ne nous concerne pas, que la Russie va gagner de toute façon et qu'après tout l'Ukraine devrait accepter de négocier en faisant des concessions très importantes. C'est sûr que l'hypothèse d'envoyer des hommes de Macron hérisse pas mal de poils, ne parlons même pas celle de rétablir la conscription. Le service militaire a des défenseurs, mais c'est en général plus pour son rôle éducatif et social ; ce qui n'est pas du tout son but. Mais ce n'est pas vraiment un soutien à la Russie.

Qu'est-ce qui motive de passer de 4 à 10 exemplaires ? Déjà qu'aujourd'hui ils servent surtout d'avion de ligne pour des officiels...

D'où ils les sortent ? Si on ajoute ceux perdus depuis le début de la guerre, le nombre est impressionnant.

Il faut être très très prudent sur ce sujet et éviter la tentation de "celui qui n'a rien à se reprocher n'aura pas de soucis". Entre les téléphones portables, les appareils connectés (beaucoup ont un micro voire une caméra), les caméras dans la rue, il pourrait être possible de te suivre toute la journée, d'écouter tout ce que tu dis, qui tu fréquentes etc. Avant cela demandait beaucoup de moyens humains, mais maintenant il est possible d'automatiser tout ça (reconnaissance faciale, vocale).

Ce n'est pas incompatible avec le fait que les États-Unis vont de plus en plus loin dans l'extraterritorialité, et qu'ils s'estiment légitimes à interdire certaines choses qu'ils s'autorisent.

Je ne sais pas lequel de vous deux a raison, peut-être les deux d'ailleurs, mais j'espère que la France ne va pas s'embarquer dans cette affaire qui ne nous concerne pas. Heureusement que notre intervention face à l'attaque iranienne était strictement défensive et n'a abattu que des cibles sans pilote. S'il y a réplique israélienne, laissons les partir en guerre seuls, sans aide ne serait-ce que logistique.

Comment ?! BFM ne recroise pas scrupuleusement ses sources ?

Quel effet aurait cette mesure sur la natalité sur le long terme ? Difficile à dire, mais c'est vraiment refuser de traiter le problème de fond.

C'est du stock ancien ou bien les Nord-coréens ont une importante capacité de production ? Dans l'intérêt de l'Ukraine, j'espère que c'est la première option...

Je ne sais pas pour les Allemands, en tout cas les Américains nomment la plupart de leurs porte-avions en l'honneur de leurs présidents, mêmes récents (Bush, Reagan, Kennedy... )

Effectivement, il ne faut pas que cela soit un contre sens. Mais François Mitterrand a plutôt le "CV" pour : deux mandats de PR, vétéran de la seconde guerre mondiale et résistant. C'est aussi sous sa présidence qu'a été lancée la construction du Charles de Gaulle...

L'arlternance fait partie de la démocratie. S'il y a deux PA, les nommer François Mitterrand et Jacques Chirac aurait du sens.

Pour moi ce n'est pas une question de diplôme mais de poste. Certains emplois sont clés et il est dommage de perdre en efficacité en envoyant certains au front. Concernant les médecins, il me semble justement qu'une guerre avec autant de blessés nécessite d'en réquisitionner une partie. Les vétérinaires peuvent être transformés en infirmiers par exemple, soit sur le front, soit pour remplacer un véritable infirmier à l'arrière. Pour les ingénieurs, la majorité travaille dans des secteurs non vitaux (du moins en France, je connais moins l'économie ukrainienne). Ils peuvent faire de bons officiers. Au delà de ça, en temps de guerre il est important que le sentiment de manque d'équité ne soit pas trop fort pour tenir sur la durée. On parle de la première guerre mondiale, mais dès 1915, le gouvernement a fait la chasse aux "planqués".

Cela a été abandonné parce qu'on était dans des logiques de blocs menés par une superpuissance. Si chaque pays doit se défendre lui-même, cet emploi pourrait avoir du sens.

Il ne leur manque plus que la volonté politique et surtout diplomatique. A noter que d’un point de vue nord coréen, cette situation légitime leur propre programme nucléaire, puisqu’ils ont un voisin capable d’obtenir la bombe en quelques mois.

Je ne sais pas si la frappe en second serait le plus prioritaire, si l’objectif premier est d’arrêter une avancée de troupes conventionnelles sur son propre territoire. Mais bon on part dans l’uchronie, les Polonais sont loin de vouloir la bombe. Je répondais juste au fait que ce ne serait pas rapide s’il la voulait, ce qui est faux selon moi.

Effectivement tout le monde sera contre eux. Je dis juste qu'en cas de volonté politique, la marche ne serait pas si haute pour la Pologne. Il y a plusieurs pays qui sont sur la ligne rouge, en particulier le Japon et la Corée du Sud. Ils n'ont pas la bombe mais ils pourraient l'avoir en quelques mois.