Kelkin

Sauf que le cheval de Trump, c'est ça :

Ah oui, c'est bien connu, personne n'utilise de machines pour faire du démarchage...

L'expulsion des Américains est une bonne nouvelle, mais attention, ça ne va pas être effectif tout de suite. Il faut d'abord que ça accouche d'un texte de loi, que celui-ci soit approuvé, et il restera un an ensuite pour que les Américains obtempèrent.

C'est logique, les téléphones portables servent à éviter les interactions avec des personnes réelles, donc il est cohérent que l'on cherche à éviter les intéractions avec des personnes réelles pour s'en procurer un. Et puis c'est bien connu, le coût du travail en Chine est beaucoup trop élevé.

Tout d'abord, les politiciens américains veulent tous la guerre avec l'Iran. Ça fait 40 ans qu'ils ne rêvent que de ça. L'Irak et la Syrie étaient comprises comme des préludes, les niveaux à franchir avant d'arriver au niveau final avec le boss. Faire la guerre à l'Iran a toujours été un thème porteur, je me permet de citer un expert incontestable de la politique américaine, qui analysait la situation en 2011 ainsi : Voyons donc comment l'acte a été accueilli : Rubio Kinzinger Graham Sasse Mais ce n'est pas limité aux politiciens. Les médias aussi : Bref il n'y a personne pour trouver que c'était une mauvaise idée, ils sont tous dans la glorification du meurtre comme oeuvre salvatrice et la démonisation de l'ennemi.

Ça ne contredit nullement mon propos.

RIEN n'écornera jamais la crédibilité des USA. Au contraire, moins ils sont fiables, et plus leurs esclaves cherchent à leur plaire au maximum dans l'espoir désespéré que pour eux, ils feront un geste en cas de besoin.

L'UE est un paillasson, elle a été conçue pour que les Américains aient un endroit où s'essuyer les pieds. Et ça a très bien marché, les autres pays recherchant autant que possible le privilège de lécher le dessous des bottes américaines. Un atlantisme pathologique.

Un fil intéressant pour connaître les vraies motivations pour l'élimination de Soleimani. Non, ce n'est pas les manifs devant l'ambassade, ni même l'attaque contre la raffinerie saoudienne.

Matériel usé qui attend les réparations, qui ne viennent pas. Ce n'est pas un problème de taille de budget mais plutôt de sa répartition, car les crédits sont alloués à l'achat de matériel neuf (F-35, Gerald Ford, LCS, etc.) plutôt qu'à la remise en état du matériel usé. En Amérique, ils n'ont pas le même problème qu'en France, le budget militaire est toujours généreusement pourvu et les politiciens leur donnent plus qu'ils ne demandent -- tant qu'il s'agit de faire tourner les usines. Pour le personnel, il y a la lassitude des conflits interminables et finalement peu justifiés, qui poussent à la démission. L'USAF a un énorme problème de rétention de personnel, par exemple. Les ambitions américaines restent l'hégémonie globale sans partage et l'écrasement de tous les autres pays, alliés comme adversaires. Ils constatent que leur stratégie ne fonctionne pas pour affaiblir la Russie et la Chine, alors ils redoublent leurs coups envers les cibles plus petites, comme l'Iran ou l'Union Européenne, histoire de se donner l'impression d'être toujours les plus forts.

Ce n'est pas l'opinion des militaires américains, qui regardent l'épuisement de leurs troupes comme de leur matériel avec inquiétude. L'allègement de l'engagement correspond plus à une incapacité à poursuivre le rythme précédent qu'à une volonté de dégager la marge pour ouvrir un nouveau front. Ça, c'est pas dit. La stratégie israëlienne comme saoudienne a été de pousser les États-Unis à entrer en guerre contre l'Iran sans se mouiller eux-mêmes. Israël veut bien bombarder les Iraniens en Syrie, parce que la Syrie est devenue une terra nullius où chacun fait ce qu'il veut, mais je ne les imagine pas envoyer des troupes d'occupation en Iran. Tout au plus quelques raids aériens après que les Américains aient démonté la DCA iranienne. Quand aux Saoudiens, vu comment leurs forces armées se sont faites humilier au Yémen, ce serait encore pire en Iran, donc pour eux aussi il ne faut s'attendre à rien.

Trump prétend qu'on est des hypocrites parce que ça pollue de brûler des voitures. Voilà, voilà, ça ne va pas plus loin que ça, n'allez pas chercher à y voir un sens profond qu'il est incapable d'avoir.

L'Europe se découvrira peut-être assez de couilles pour acheter du gaz à l'Iran sans attendre que le Très Saint Marché le fasse pour elle : création d'une nouvelle entreprise publique, chargée de commercer avec l'Iran, et ayant l'interdiction absolue d'avoir quoi que ce soit à faire avec les USA (pas d'utilisation du dollar, pas d'utilisation de logiciels américains, pas d'utilisation de cloud américain, absolument aucun employé de nationalité américaine, interdiction de parler anglais dans l'entreprise, et licenciement immédiat pour faute grave pour tout employé se rendant aux États-Unis pour quelque raison que ce soit).

Comme disent les Américains : plus ça change, plus c'est la même chose.

Parce que nos tefoirs enfers l'OTAN... Ça leur revient au final beaucoup moins cher que d'avoir une armée en état de marche capable d'être véritablement utile. Non, violation du TNP. Le partage nucléaire avec les Américains est plus ancien que le TNP et donc ne l'enfreint pas. Le partage nucléaire avec la France, ou tout autre pays d'ailleurs, n'aurait pas cette excuse d'ancienneté et serait donc une violation de la non-prolifération. À moins de transférer la compétence militaire à l'Union Européenne, créant ainsi un véritable état fédéral, qui hériterait de la dissuasion nucléaire française et pourrait la disperser dans les autres états-membres, mais qui veut ça ? Personne.

C'est pas moi ! Mais je sais que l'interface du forum rend ce genre de misattribution impossible à corriger.

Suffisamment d'armes, sans doute. Suffisamment d'opex, oui. Suffisamment d'alliés, c'est discutable. Les points de discussion étant : Avons-nous besoin d'alliés ? Si oui, pourquoi ? Est-ce que les alliés officiels que nous avons officiellement remplissent ces fonctions pour de vrai ? Par exemple, avons-nous besoin d'alliés pour stabiliser la situation au Proche-Orient et dans le Sahel ? Si la réponse est "non", c'est qu'on peut le faire tout seul. Si la réponse est "oui", est-ce que des alliés tels que la Turquie, les États-Unis, ou l'Allemagne nous aident ?

Vers les nord-coréens, peut-être ; vers les pakistanais, sûrement pas.

Ceux qui achètent des dollars pour acheter du pétrole avec. Et donc, ceux qui vendent du pétrole en dollars.

Je suppose que ça doit évoquer un flocon, mais ça fait un peu ambulance :

Les ambassades ne sont pas territoire souverain, même si beaucoup de gens interprète l'extraterritorialité ainsi. L'ambassade des USA en Irak reste le territoire souverain de l'Irak. C'est ce qui permet auxdites ambassades de déménager sans avoir besoin de faire des traités redéfinissant les frontières, et c'est aussi ce qui permet d'avoir, par exemple, plusieurs ambassades dans un même immeuble à différents étages.

Ça fait du monde en effet : tout pays pouvant s'imaginer être en position de force face à l'Europe est un ennemi potentiel. La faiblesse de l'Europe en tant qu'entité politique la rend vulnérable à des attaques venant de pays considérés comme étant amis, comme on le voit avec la Turquie ou avec les États-Unis. La géopolitique n'est pas pour les tendres. Le remède, c'est la force. Pas nécessairement pour être employée, mais simplement comme garantie. Et tout comme les attaques ne sont pas forcément militaires mais aussi économiques et diplomatiques, la force doit aussi être sur ces points-là. C'est bien gentil d'être l'un des plus grands marchés du monde, mais ça ne se traduit pas en force économique quand on constate que l'on n'a aucun moyen de résister face aux sanctions économiques américaines, aucune volonté, par exemple, de contre-attaquer en sanctionnant les entreprises américaines pour chaque amende infligée illégitimmement à une entreprise européenne.

C'te mauvaise foi...

Pourquoi ne le seraient-telles pas ? Une meilleure question serait : est-ce que les gouvernements de ces pays vont pousser l'escalade jusqu'à l'affrontement.

Logique, vraiment, qu'y a-t-il de plus terroriste et séditieux que de concevoir un système de transport en commun ? Décidemment, il y avait énormément de sédition. Heureusement que la démocratie est restaurée et que toute opposition va être écrasée d'une main de fer, comme il se doit dans un état de droit démocratique !