Kelkin

A ce sujet : https://www.theguardian.com/world/2019/jan/24/salisbury-novichok-attack-board-game-on-sale-russia

Dans un bus qui fera le tour de tous les rond-points de France, plutôt.

Oui, mais c'est vieux en fait : ça fait longtemps que c'est la position officielle de la diplomatie française. Nous soutenons aussi les candidatures de l'Inde, du Japon, et du Brésil, tous les pays du "Groupe des quatre". De la même manière, l'opposition italienne n'est pas récente non plus. (Après, à titre personnel, je n'approuve pas le soutien à la candidature allemande, que je trouve superflue et déséquilibrant encore plus le Conseil de Sécurité par rapport au reste de l'ONU. Mais il est bien trop tard pour changer la position diplomatique de la France sur ce sujet.)

Ni plus, ni moins qu'avant avec le 42§7 du TUE ou le 5 to TAN.

Et oui ! Mais chut, c'est un secret (de polichinelle). On en revient à mon point de départ : il faut voir ce que ça changera en pratique. Personnellement, je ne pense pas que ce traité puisse modifier des choses qui ne sont pas déjà l'attribut des régions. Donc si risque il y a, il viendra de nouvelles réformes pour pousser la décentralisation plus loin, pas de ça.

Les marins n'auront plus de permission à terre avec un nom pareil !

Le jacobinisme français est à l'agonie depuis longtemps, et ce n'est pas à cause de l'Europe. Décentralisation, ça s'appelle. On a commencé en 1871 ! On a même rajouté ça dans la Constitution ! Article premier : ARTICLE PREMIER. La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales. Le jacobinisme est tout simplement anticonstitutionnel ! (Ce que, personnellement, je trouve regrettable, car la décentralisation me parait surtout comme étant un bon prétexte pour transférer les responsabilités de l'État sur les collectivités afin de pouvoir réduire artificiellement le budget de l'état, ayant pour conséquence d'accroître les inégalités entre les territoires.) Sauf que c'est réciproque ici, ce qui n'était pas le cas de la Chine. Étrangement, personne ne parle de l'influence que la France gagne dans les régions allemandes frontalières. Les gens qui vivent dans les régions frontalières vont de plus en plus la franchir pour travailler, acheter, ou avoir recours à différents services. C'est une conséquence logique de l'ouverture des frontières. Partant de là, il est normal qu'il y a des efforts de concertation transfrontalière ; c'est un besoin qui répond à une réalité de terrain. L'alternative est le Frexit et la fermeture des frontières.

Je propose de le baptiser le "Carlos Ghosn".

C'est dommage tout ça, d'ailleurs ; personnellement j'aimerais voir la renaissance de l'Union Latine et la formation d'un "club" Franco-Italo-Ibérique, façon "groupe de Visegrad" mais pour la France, l'Italie, l'Espagne, et le Portugal. Ça aiderait la France a équilibrer un peu la relation franco-allemande et aiderait les pays du sud a avoir plus de poids face à l'axe germano-néerlandais de politiques récessionistes.

"Point de départ des négotiations : vous reconnaissez que les territoires disputés sont à nous. En suite, on pourra discuter si Hokkaido reste japonais ou non."

Dans le genre rancoeurs recuites, il y a aussi ce genre de choses : https://www.termometropolitico.it/1263868_acquisizioni-francesi-italia.html Depuis quelques années, les achats d'entreprises italiennes par des entreprises françaises sont supérieurs (en valeur cumulée) que l'inverse ; et ça déplait pas mal aux Italiens. C'est stupide (après tout, c'était l'inverse avant, et ça sera sans doute à nouveau l'inverse après puisque ce genre de chose est cyclique) mais ça contribue à alimenter la francophobie de l'autre côté des Alpes.

Oui, enfin l'Alsace y faisait déjà entorse. Faudrait savoir ce que ça change en pratique. D'ailleurs, on n'a pas besoin de l'UE pour faire des machins transfrontaliers.

Opinion de Politico: https://www.politico.eu/article/german-france-relationship-aachen-emmanuel-macron-angela-merkel/ Ce sont seize pages remplies de prose encourageante, quoique technocratique, sensée fournir un cadre pour les relations franco-allemande de la nouvelle génération. Mais n'allez pas demander ce que ça veut dire. Et le coup de grâce : Le plus grand apport du Traité d'Aix est peut-être qu'il entérine noir sur blanc à quel point les concessions que Macron a obtenu de Berlin sur l'Europe sont maigres.

Désolé, mais en raison du processus de Brexit, cette excuse a été prise aux Anglais et transférée aux Italiens.

C'est un moyen simple (peut-être trop simple) de comparer ce qui est considéré comme étant le minimum vital, et donc le réel coût de la vie. Alternativement, on pourrait comparer les seuils de pauvreté. Le résultat n'est pas très différent, mais il est un peu plus complet (pas de statistiques manquantes pour certains pays comme l'Italie ou la Suède). On retrouve dans une fourchette proche Allemagne, Bénélux, France, Royaume-Uni, et quelques autres.

Mais justement, la mise en place de l'euro n'est pas une réussite technique : l'eurozone n'est toujours pas une zone monétaire optimale. Une illustration de pourquoi : Quand je vois cette carte, je me dit que l'eurozone idéale aurait été France-Allemagne-Benelux-RU-Irlande. Cette eurozone aurait pu marcher. A la place, on a eu ça :

Si les écossais dépensent 12 500 € et en retirent 15 365 €, ça leur fait un retour sur investissement de 22,92%. La moyenne nationale du RU étant de 11 500 pour 13 742, soit 19,5%. De là, on peut tirer deux conclusions : Les impôts sont rentables pour ceux qui les paient. Plus on paie d'impôts, et plus on y gagne.

Sur la réunification de l'Irlande, oui, il cherche à nouveau à l'obtenir. Cette unification avait été obtenue en partie via l'Union Européenne, mais si la frontière se ferme, le plaie se rouvre. https://www.theguardian.com/world/2018/sep/16/united-ireland-brexit-irish-unification-back-on-agenda https://www.theweek.co.uk/northern-ireland/89293/will-ireland-unite-after-brexit https://www.irishcentral.com/opinion/others/reasons-why-a-united-ireland-is-definitely-on-the-way https://www.thejournal.ie/readme/opinion-a-united-ireland-is-a-realistic-possibility-now-so-we-need-to-prepare-for-it-4377409-Dec2018/ https://www.independent.co.uk/voices/brexit-united-ireland-north-border-dup-reunification-republic-uk-loyalist-republican-a8494556.html https://www.bbc.com/news/uk-northern-ireland-45391529 https://www.politico.eu/article/united-ireland-after-brexit-reunification-vote/ Cela dit, ce n'est pas nécessairement inévitable et garanti, ce qui fait que le gouvernement irlandais s'abstient de pousser dans ce sens : https://www.belfasttelegraph.co.uk/news/politics/varadkar-says-border-poll-would-be-defeated-as-new-survey-shows-irish-unity-vote-would-be-close-36989335.html

Macron a bien provoqué le gouvernement Lega/M5S en leur faisant les gros yeux sur le devoir de respecter les lois internationales et donc d'accueillir l'Aquarius -- mais il s'est bien gardé de faire venir ledit navire en France ; et c'est l'Espagne qui a eu la noblesse de le faire. Donc la leçon d'humanisme de Macron, c'était du pipeau, et ça les Italiens l'ont bien compris. Après il y a eu quelques incidents, comme le jour où des gendarmes français sont allés faire un tour en Italie dans le local d'une association, ce qui a aussi beaucoup déplu. Si on ajoute à ça que le gouvernement italien est une coalition où le partenaire le plus faible se sent le besoin d'exister, alors taper sur un "ennemi extérieur" facile prend tout son sens.

Non. Ce n'est pas la religion qui compte, c'est juste une coïncidence pratique qui permet de rajouter une composante sectaire au conflit, mais il serait apparu aussi même si Henri VIII n'avait pas eu ses problèmes avec les femmes et l'Angleterre était restée catholique. Cette coïncidence existe parce que la religion est très largement héréditaire (puisque transmise par les parents la plupart du temps, les conversions étant rares), mais à la base, le problème de l'Irlande est un problème de type colonial, opposant donc les héritier des colons aux héritiers des colonisés. On a les Irlandais d'un côté et les Anglais et Ecossais de l'autre.

Le gouvernement Salvini tire aux boulets rouges sur la France : Di Maio nous accuse d'être les responsables de la crise des migrants. https://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/migrants-di-maio-veut-que-l-ue-sanctionne-la-france_2058410.html

Là où Renault est en avance sur Nissan, c'est les voitures électriques. Pas sur les volumes de production (les "Leaf" de Nissan se vendent mieux que les "Zoe" de Renault) mais sur la technologie et le R&D. D'ailleurs, au passage, le groupe allemand Daimler achète ses moteurs électrique à Renault. Französisch Qualität ! Donc Nissan a encore besoin de Renault, au moins pour quelques années.

Non, ce n'est pas une question d'interférer avec les obligations OTAN ; c'est une question de ne pas s'engager à faire plus. La plupart des pays européens se contentent du stricte minimum, se reposant entièrement sur l'Amérique pour leur défense. Un traité de défense collective plus fort et plus contraignant que l'OTAN n'interfèrerait pas avec l'OTAN, bien au contraire. Ces formulations sont une garantie qu'ils n'ont pas besoin d'être sérieux ou utile, ils peuvent continuer à se complaire dans une situation de dépendence totale.

C'est quelque chose qui devrait être tiré au clair en effet. Article 42§7 TEU: Déjà, ça me chagrine que ce paragraphe 7 contient deux paragraphes. (Et c'est pas le seul ; rien que dans l'article 42, les paragraphes 2 et 3 sont aussi doubles.) Mais ça me chagrine encore plus que ce soit pour encombrer le texte avec des références à l'OTAN. Si on veut une Europe de la Défense qui ne soit pas complètement phagocytée par les USA, il faut arrêter de toujours tout reléguer à l'OTAN. J'espère que le Brexit permettra de réécrire les traités dans ce sens, mais avec des joyeux drilles comme la Pologne, ça ne va pas être simple. On constate que TEU 42§7 ne dit donc absolument rien sur un "champ d'application territorial". Il y a juste deux éléments là dedans. 42§7§1 dit "territoire" et se réfère à la charte de l'ONU. Il n'y a aucune restriction ici ; si on part sur 42§7§1, on peut demander à l'Allemagne de nous aider à défendre Clipperton. 42§7§2 cependant parle d'engagement et de coopération "conformes" à ceux de l'OTAN. Et du coup, l'Outremer français passe à la trappe, même celui qui est considéré comme faisant partie de l'Union Européenne au titre de "région ultra-périphérique", comme la Guyane. Si on considère que le "champ territorial" est défini par la "conformité à l'OTAN", alors la disposition de défense mutuelle de ce nouveau traité ne sert strictement à rien, c'est juste pour le plaisir de noircir du papier. C'est purement redondant. Et c'est même pas une bonne redondance, du style "si l'OTAN est dissolu, il nous reste ça", c'est une mauvaise redondance : si l'OTAN est dissolu, ce traité devient caduque parce que le TEU devient caduque.

1: Oui, "belgique" était un adjectif au début avant de devenir un nom. Un peu comme "Germanique" ou "Britannique". Mais maintenant ça sonne bizarre ; et ça ne plairait pas trop aux néerlandais. 2: Aix, ça suffit. Le contexte du fil empêchera toute confusion avec Aix-en-Provence, je pense.