Kelkin

Correction : des hamberders.

C'est surtout le point 10 qui va poser problème. S'ils acceptent d'y renoncer, le reste sera accepté beaucoup plus facilement.

En fait, au lieu d'un revenu citoyen, c'est un truc assez similaire à la réforme allemande Hartz IV.

Opinion of Zi Iconomiste: https://www.economist.com/leaders/2019/01/17/france-and-germany-plan-to-sign-a-new-treaty-in-aachen Le résumé de l'article, c'est "bof, ça n'marchera pas et n'changera rien, l'Europe est trop grosse pour avancer".

Ça, c'est plutôt à l'avantage de la France, la position Allemande traditionnelle étant "on ne bouge pas, on ne fait rien". L'Allemagne n'a ni l'expérience ni les relais locaux pour pouvoir prendre le leadership dans ce domaine. C'est un peu contradictoire. Si nous avons une position unifiée, alors un statut de membre permanent pour l'Allemagne serait simplement redondant. Si l'Allemagne a besoin d'un véto, elle peut le demander à la France. Après, que l'Allemagne soit un pays qui mérite une position au "conseil des sages" de l'ONU pourquoi pas, et je comprend que la diplomatie française soit ouvertement pour, mais ça déséquilibrerait un peu la part de l'Europe géographique dans ce conseil (GB, France, et Russie y étant déjà) tandis que l'Amérique du Sud et l'Afrique n'y sont pas du tout et que l'Asie n'est représentée que par la Chine. Cependant, si l'Allemagne avait un siège, alors ils pourraient mettre leurs idées en pratique en le confiant à l'Union Européenne. La France garderait le sien en son nom propre. Mis à part peut-être "législation appropriées", c'est surtout de la redite de choses qui existent déjà. Pour le dernier point, l'enseignement du Français étant en recul constant en Allemagne (alors que celui de l'Allemand en France s'est stabilisé), ce serait plutôt une bonne nouvelle pour nous. C'est aussi l'Union Européenne qui veut ça. Je ne pense pas que l'on arrive au niveau de la Belgique, avec un état commun. De plus les modèles politiques sont trop différents pour être facilement conciliables (état central semi-présidentiel français contre état fédéral parlementaire allemand). Harmoniser la situation au niveau fiscal et à celui du droit des affaires, par contre, ce n'est pas une mauvaise idée (même si le risque est fort que l'implémentation soit mauvaise). C'est le seul moyen de se débarrasser de la compétition entre état au sein de l'Union. Je vois ça comme une étape de plus dans le construction européenne, une relance de la fameuse locomotive franco-allemande. Si on obtient quelque chose de potable, d'autres wagons vont se raccrocher, et éventuellement le reste de l'Union sera appelée à en faire partie. Or, plus on est dedans tôt, et plus on peut infléchir la direction.

Fukuyama, qui avait prédit "la fin de l'histoire" avec l'effrondrement de l'union soviétique, est décidément toujours aussi affûté. Alors c'est la croissance économique rapide qui explique l'immigration (ça doit être pour ça que presque plus personne ne veux venir en Europe, avec sa croissance en berne, et qu'au contraire il y a une ruée vers la Chine, l'Inde, et autres économies émergentes) ; et c'est cette immigration qui provoque le sentiment de déclassement, c'est pour ça que ce sont dans les pays d'Europe de l'Est, où il y a le plus d'immigrés en Europe c'est bien connu, que la démocratie libérale est la plus remise en question.

Attention, il ne faut pas tout confondre. Les ailes d'avions ne sont pas couvertes par les normes de Conformité Européenne (CE), mais sont certifiées par des organismes chargés de certifier le matériel aérien. En Europe, c'est l'EASA. Pour qu'un avion ait le droit de voler en Europe, il doit être certifié par l'EASA, ou par un organisme équivalent dont la compétence est reconnue, comme la FAA américaine. En quittant l'UE, la Grande Bretagne quitte aussi l'EASA, et donc ça pose problème. (Sinon il y a aussi des normes CEE, mais ça n'a rien à voir, ce sont les normes de Commission Economique pour l'Europe de l'ONU.)

Pour le soutien rapproché "low and slow", j'ai un concept véritablement lent (capable de rester immobile s'il le faut) et véritable bas (au ras du sol, capable de se cacher derrière les reliefs les plus minimes), équipé d'armes de précision à très faible dispersion ; ça s'appelle un fantassin.

Les USA quittant l'OTAN serait la meilleure chose qui puisse arriver à la France, à mon avis.

S'ils prennent plus qu'un seul F-35 pour la B61, alors RIP le FCAS.

Elle a été saisie, et sa conclusion était que l'article 50 était révocable pendant la durée de la période de négociation. Une autre bonne raison de ne pas la prolonger. Il leur reste 71 jours, pas un de plus, j'y tiens.

https://dod.defense.gov/News/Article/Article/1732657/dias-china-military-power-report-details-leaders-strategy/ La Chine vue par les Américains. http://www.globaltimes.cn/content/1136035.shtml Le rapport ne plait pas aux Chinois.

C'est stupide, ça ne sert à rien, la seule chose que ça change c'est que les Britons vont prendre 12 mois de plus pour faire du surplace. En plus ça donne l'image que c'est l'Europe qui a peur du Brexit, donc que c'est en fait une bonne affaire pour le pays qui s'en va.

J'arrive pas à trouver la citation en VO dans la presse anglaise.

Pas d'extension, pas d'annulation, ou je bloque un rond-point. #giletjeanne

vstol jockey est aussi le PDG d'une petite compagnie aérienne il me semble.

Vu que Dassault cible 2025 pour le premier démonstrateur volant, soit elle a oublié de mentionner l'année quand elle a parlé du Bourget en juin ; soit le démonstrateur sera statique (c'est à dire : une maquette) ; soit les ingénieurs de Dassault ont travaillé pendant six jours/six ans dans une chambre temporelle hyperbolique.

Donc, les chiffres classiques reviennent (152 avions livrés, 28 qui restent, total 180), il y a eu 5 pertes par attrition donc 175 qui restent, et il est fait mention de 171 avions au total. Les quatre restant sont les prototypes C01, B01, M01 et M02, je suppose, et le Rafale A n'est pas compté du tout. Pour arriver à 225 avions en service, après la commande de 30, il faudra donc une dernière commande de 24.

Theresa May quittera le pouvoir assez rapidement une fois l'épisode Brexit (deal, no deal, ou annulation) terminé. Les autres devraient survivre politiquement à 2019, sauf peut-être Netanyahu ; mais dans ce cas j'ai confiance dans la capacité d'Israël à choisir quelqu'un d'encore pire. Allez, un coup de poker sur Naftali Bennett.

Macron veille au grain ! https://www.europe1.fr/politique/info-europe-1-grand-debat-decouvrez-la-lettre-demmanuel-macron-adressee-aux-francais-3837902 Voilà, on va rendre les services publics plus efficaces en les privatisant et en les ouvrant à la concurrence. Ça avait tellement bien marché pour les renseignements téléphoniques... Ben justement, il faudrait qu'il soit plus mauvais que ça alors. Les dividendes, c'est quasiment inutile pour l'économie car l'argent versé ainsi n'est que très peu réinjecté dans l'économie nationale ; ce qui est bien c'est quand les entreprises utilisent cet argent pour investir, où alors pour augmenter les salaires.

Je sais que c'est un raccourci, mais c'est les anti-balaka. Les balaka étant... les balles AK(-47) contre lesquelles ils se défendent avec des grigris.

Je rappelle au passage que si les Américains ont poussé la France a signer un accord FATCA en 2013, c'est parce qu'ils considèrent "le pays le plus taxé du monde" comme étant un paradis fiscal.

Le Movimento Cinque Stelle est bien arrivé au pouvoir en Italie, quoique en qualité de membre mineur de la coalition avec la Lega Nord. Et allez, une petite prédiction en trois parties : Ruth Bader Ginsburg, l'une des "Justices" de la Cour Suprême Américaine, va passer l'arme à gauche avant la fin du mandat Trump. Les démocrates vont récupérer la partition "Merrick Garland" des Républicains afin d'empêcher Trump de nommer quelqu'un d'autre, un prêté pour un rendu. Mais ça leur servira à rien car Trump sera triomphalement réélu avec moins de 40% des votes populaires.

Balkans. Plus précisément, l'agenda d'élargissement actuel est Balkan occidentaux (Albanie, Bosnie-Herzégovine, Macédoine, Montenegro, Serbie, et Kosovo) plus la Turquie. Mais bon, pour la Turquie, personne ne se fait d'illusions, c'est au point mort voire en marche arrière. Le cas du Kosovo est assez particulier car il faut d'abord résoudre le conflit avec la Serbie, afin que le pays puisse être officiellement reconnu comme indépendant (cinq pays de l'UE ne reconnaissent pas encore le Kosovo comme état souverain : l'Espagne, la Grèce, Chypres, la Roumanie et la Slovaquie) et aussi le Kosovo n'a pas encore officiellement déposé de candidature, bien que ça soit leur intention une fois les problèmes résolus. L'Europe de l'Est est l'agenda d'élargissement suivant, et concerne l'Ukraine, la Moldavie, et la Géorgie. Il était prévu de commencer à plancher dessus seulement après 2025 ; et vu la situation des trois pays (qui ont chacun un conflit avec des provinces séparatistes soutenues par la Russie), à mon avis, ça va devoir attendre bien plus longtemps que ça. La question des Balkans est que ces pays sont petits et fragiles, et donc sensibles à l'influence de puissances rivales de l'UE, c'est à dire la Russie (très populaire notamment en Serbie) et la Chine (qui n'hésite pas à sortir le carnet de chèque pour se faire des obligés). Vu la situation géographique des Balkans, l'UE n'a pas envie d'avoir à cet endroit un pays qui échappe à son influence. Ce serait une épine dans le pied, un peu comme l'exclave russe de Kaliningrad.

Pour le meilleur et pour le pire, l'agenda de l'UE depuis 2003 est l'intégration des Balkans.