Kelkin

Les seuls pays qui pourraient avoir besoin d'un tel volume ont leurs propres constructeurs...

Faudrait déjà que le SCAF se fasse... Avec les Allemands dans la boucle, rien n'est moins sûr !

Les pilotes de drone américains s'étaient fait une spécialité de confondre cérémonie de mariage et camp d'entraînement terroriste, et je pense que la mauvaise presse des drones vient principalement de ça.

C'est vraiment la peine d'aller plus loin que ça ?

Ça fait longtemps que je pense que ce n'est pas former les militaires qu'il faut, mais former les hommes d'état. Le problème c'est que nous ne savons plus comment faire des états. Même chez nous. L'Europe a encore des états relativement stables parce que c'est un héritage. Mais ils sont grignotés sans arrêt au nom d'une prétendue libéralisation qui est en fait la financiarisation de la vie publique. C'est à dire que le pouvoir des états est transféré aux financiers, qui n'ont aucun compte à rendre aux citoyens. D'où la crise générale de la démocratie...

Ce ne sont aussi pas ces pays de l'Est qui sont déstabilisés par les conséquences de la politique étrangère américaine. Quand l'Oncle Sam, dans son infinie sagesse, décide qu'il n'y a pas assez de terrorisme islamique en Europe et qu'il faut y remédier en envahissant l'Irak, ce n'est pas la Pologne qui trinque (d'ailleurs, elle s'est précipitée pour participer à cette opération de déstabilisation). Et puis il faut relativiser cette prétendue méfiance des pays Baltes envers l'Europe de l'Ouest. La Lettonie, malgré sa petite taille, est l'un des pays qui s'est le plus impliqué au côté de la France dans le Sahel.

L'interopérabilité, c'est l'argument ultime et imbattable quand il s'agit de vendre un avion américain. Pour vendre un avion européen, l'interopérabilité n'est soudain plus si importante que ça, on peut très bien faire sans...

Ils sont allé chercher l'image sur Wikipedia, qui n'a pas de page séparée pour l'Atlantique 2 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Breguet_Atlantic

Je me souviens même de certains politiciens belges affirmant mordicus que le Rafale n'était pas compatible avec l'OTAN... Parce qu'en réalité, quand un prospect dit "je veux un avion intéropérable avec l'OTAN", ce qu'il dit vraiment c'est "je veux un avion vendu par les Américains" !

Non, la France n'applique pas le droit du sol mais le "double droit du sol" : il ne suffit pas de naître en France, il faut être né en France de parents eux aussi nés en France. On applique également le droit du sang, donc être né (en France ou ailleurs) de parents français est également valide. Dans les autres cas de figure, il faut demander la nationalité française, ce qui est plus ou moins compliqué selon la situation personnelle. Dans la situation d'Osman Kavala, ses parents étaient citoyens turcs nés en Grèce (ayant déménagé en Turquie lors de l'échange de population de 1923), donc M. Kavala ne peut pas avoir acquis la nationalité française de manière automatique. Comme il a fait ses études à Istanboul et à Manchester, je ne pense pas qu'il soit resté en France très longtemps, ou qu'il s'y soit attaché suffisamment pour faire cette demande. À noter qu'avoir une double nationalité aurait pu être pour lui un certain handicap dans son activisme. Surtout quand ses détracteurs, le président Erdogan en tête, passent leur temps à décrier les manigances antiturques de l'Occident décadent...

Mais c'est quand même un refus de vendre à un allié de l'OTAN...

La Turquie avait produit une partie de ses F-16 sous license, il me semble. Pourrait-il faire des "Viperoglu" avec cellule made-in-Turkey, en utilisant moteurs et radars russes ?

Pas impossible, mais d'une, une telle réaction de dépit n'apporterait aucun avantage aux Américains (empêcher l'utilisation n'est pas empêcher la non-utilisation), et de deux, ça nuirait beaucoup aux intérêts américains une fois la guerre contre la Chine finie (qu'elle qu'en soit l'issue). Seul moyen pour l'OTAN d'agir en dehors de son cadre : avoir un mandat de l'ONU pour ça. Mais un mandat de l'ONU, un pays comme la Chine peut y mettre son veto. Et je n'imagine pas la Chine voter pour ni même s'abstenir s'il est question de donner un mandat à l'OTAN pour agir à Taïwan. Rien à faire : sans réforme de l'OTAN, sans amendement du Traité de l'Atlantique Nord, il n'est pas possible de l'utiliser contre la Chine à Taïwan.

D'abord, rappelons les bases : https://www.nato.int/cps/fr/natolive/official_texts_17120.htm Article 5 Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d'elles, dans l'exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l'article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord. Toute attaque armée de cette nature et toute mesure prise en conséquence seront immédiatement portées à la connaissance du Conseil de Sécurité. Ces mesures prendront fin quand le Conseil de Sécurité aura pris les mesures nécessaires pour rétablir et maintenir la paix et la sécurité internationales. Article 6 ¹ Pour l'application de l'article 5, est considérée comme une attaque armée contre une ou plusieurs des parties, une attaque armée : contre le territoire de l'une d'elles en Europe ou en Amérique du Nord, contre les départements français d'Algérie 2, contre le territoire de la Turquie ou contre les îles placées sous la juridiction de l'une des parties dans la région de l'Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer; contre les forces, navires ou aéronefs de l'une des parties se trouvant sur ces territoires ainsi qu'en toute autre région de l'Europe dans laquelle les forces d'occupation de l'une des parties étaient stationnées à la date à laquelle le Traité est entré en vigueur, ou se trouvant sur la mer Méditerranée ou dans la région de l'Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer, ou au-dessus de ceux-ci. En conséquence : si une attaque survient en dehors de la zone couverte par l'OTAN, contre un pays qui n'est pas membre de l'OTAN, l'article 5 ne peut pas être invoqué. Et même s'il devait l'être, les membres de l'OTAN sont seulement tenus de prendre l'action qu'il jugeront nécessaire pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord. Par exemple, l'action qui pourrait être envisagée pour rétablir et assurer la sécurité de la région Atlantique Nord en cas de guerre entre la Chine continentale et Taïwan pourrait être la décision européenne ne ne pas s'en mêler histoire de ne pas inciter les Chinois à ouvrir un front supplémentaire pour occuper les Européens chez eux au lieu de les laisser venir prêter main-forte à l'Oncle Sam et à Taïwan. Ou, peut-être plus hypocritement, à renforcer les patrouilles dans les océans Arctique et Indien pour empêcher des bateaux chinois de venir causer des problèmes chez nous.

Là encore, le traité ne couvre que les navires situés dans la Méditerranée ou l'Atlantique Nord. Les mers de Chine n'y figurent pas. Au passage, d'ailleurs, les mers du Nord, de Barents, et Baltique n'y figurent pas non plus, pas plus que l'océan Arctique. Petit détail amusant. Il faudrait modifier le texte du traité pour étendre sa portée géographique. Qui au passage avait été délimitée assez strictement pour écarter l'outremer européen, ce qui est pourquoi le Royaume-Uni n'a pas pu l'invoquer pour les Malouines.

Ils ont invoqué l'article 5 pour une attaque ayant eu lieu à New York. Il sera plus difficile de l'invoquer pour une attaque ayant lieu à Taïpeh. La Suisse reste officiellement neutre et en dehors de l'OTAN. Le scénario d'une défense de Taïwan par la Suisse en conséquence du F-35 me paraît peu crédible. Par contre, la France s'y est bien laissée Bernée. Tout comme avec AUKUS d'ailleurs. La stratégie Biden en Europe me semble bien être dirigée tout particulièrement contre la France, plutôt que contre la Chine. Donc j'y voie plus la volonté de maintenir le status quo d'un Europe faible, soumise et dépendante qu'autre chose.

On est d'accord : forcer la Finlande a rentrer dans le rang. Tous dans l'OTAN, tous clients du complexe militato-industriel américain, tous alignés sur la politique étrangère américaine même quand elle est directement opposée aux intérêts européens.

Conclusion assez ironique, non ? S'il faut aller en Amérique pour jauger le succès d'une étude de l'Afrique par des Africains...

Peut-être feront-ils appel aux services secrets biélorusses pour brouiller les pistes ?

Oui, cet homophone était délibéré.

Bien sûr, personne n'est tout à fait objectif ; cependant je ne pense pas qu'il y ait un biais positif si marqué que ça envers l'A400M ici. Oui, le consensus est qu'il fait bien le boulot qu'on lui demande de faire, mais tout le monde reconnait que ça a pris beaucoup plus de temps et d'argent que prévu. En fouillant un peu, on peut trouver des commentaires très durs envers cet avion datant d'il y a quelques années. Ensuite je reconnait aussi que les besoins français sont assez exceptionnel en Europe (outre-mer, engagements en Afrique) et que les besoins italiens ne coïncident donc pas entièrement. Après, s'il est adapté aux besoins de l'Italie, c'est à l'Italie d'en juger. Politiquement, ce serait une bonne chose que l'Italie choisisse un appareil européen, mais nous sommes ici les premiers à admettre que l'adéquation entre les besoins opérationnels et l'offre technique doit passer au premier plan si l'on veut une armée qui fonctionne. Donc si l'Italie décide que l'A400M ne lui convient pas, et bien c'est son choix souverain et nous lui feront confiance pour juger ce dont elle a besoin.

S'il y a comme je le pense un partenariat stratégique à la clé, selon le même modèle qu'en Grèce, ce ne sera partagé au public que si, et seulement si, l'offre française est retenue. C'est un retour des échecs en Belgique et en Suisse. De toute façon, Washington a mis en place toute sa force pour tordre le bras de la Finlande : vous achetez du F-35 et vous rentrez dans l'OTAN comme de bons petits vassaux, point-barre. Et je ne crois pas qu'Helsinki puisse résister à cette pression. Le but américain va bien au delà du commercial, il s'agit avant tout d'empêcher l'émergence même embryonnaire d'une défense de l'Europe par l'Europe. L'Europe doit rester soumise et dépendante afin qu'ils n'aient pas besoin de s'en soucier au niveau géopolitique, pendant qu'ils se concentrent sur la Chine. Le cauchemar des Américains serait que pendant qu'ils s'occupent de la Chine, l'Europe en profite pour s'émanciper et devienne, à terme, un nouveau compétiteur. L'enjeux pour eux n'est pas tant le succès du F-35 que l'échec du Rafale.

J'aimerais bien voir un peut d'élaboration sur ces points. Pourquoi affirmer qu'il n'y a pas de procédures établies ? L'article 5 de l'OTAN en a-t-il vraiment ? Pourquoi sa mise en oeuvre n'est pas appliquée ? L'article 5 de l'OTAN est-il plus appliqué ou plus mis en oeuvre ? À ma connaissance, l'article 5 de l'OTAN n'a été invoqué qu'une seule fois, suite à une attaque terroriste. Et l'article 42§7 de l'UE n'a été invoqué qu'une seule fois, suite à une attaque terroriste. Ni l'un ni l'autre n'ont jamais été invoqués pour des agressions étatiques. Il y a un côté oeuf ou poule dans cette situation. Pourquoi la France s'investirait dans le Nord si les pays du Nord ne lui font pas confiance ? La politique française a été de lier les ventes d'armes à des partenariats stratégiques : on a vu ça avec l'Inde, avec la Grèce, et avec l'Australie avant que celle-ci ne décide d'annuler tout. De toute évidence, c'est aussi ce qui est prévu pour la Finlande. Si la Finlande choisi le F-35 (ou le Super-Hornet), ça sera un signe de la Finlande qu'elle fait confiance aux USA plutôt qu'à l'Europe. Dont acte. Inversement, si elle devait choisir le Rafale, alors ce serait un signe de la Finlande qu'elle souhaite aider le projet français d'autonomie stratégique de l'Europe, de défense de l'Europe par l'Europe. Dont acte également. La France n'a pas les moyens de s'investir préemptivement partout ; elle est déjà très impliquée dans la défense de la rive sud de l'Europe, pour qu'elle s'investisse aussi dans la défense de la rive nord il faut lui donner une bonne raison. C'est au choix de la Finlande de lui donner cette raison ou non.

Pas avant 2066, selon une source fiable.

Traduction : c'est un beau pays que vous avez là. Ce serait dommage s'il lui arrivait quelque chose... Allez, prenez donc quelques F-35 comme... assurance-vie.