Kelkin

Moi je m'intéresse plus au niveau point de montage qu'ils ont découvert sur le Rafale !

Je me rappelle que l'exemple norvégien a beaucoup été utilisé, notamment sur les fils suisses, pour montrer que si les utilisateurs du F-35 arrivaient très bien à en maîtriser les coûts et ne se plaignaient pas. On m'aurait menti ?

Réponse complètement à côté de la plaque. Il n'est pas question de ça ici ; je sais très bien que les pays européens n'achètent pas français et ça n'a rien à voir avec le SCAF. Ce qui m'intéresse moi c'est que la France reste capable d'acheter des produits français. Or transférer des pans entier de notre savoir-faire aéronautique à l'Allemagne ne va pas dans ce domaine. Le risque du SCAF, c'est une perte de compétences, tout ça pour obtenir à la fin un avion inadapté à nos besoins, trop cher et inexportable, avec pour conséquence prévisible que pour la génération suivante on soit incapable de faire par nous même non pas pour de basses raisons de financement mais tout simplement parce qu'on ne saura plus ! Et il faudra acheter américain nous aussi...

OK, donc le plan est, litéralement, "sur un malentendu, ça peut passer".

Lecture intéressante, ils auraient pû se relire un peu plus (quelques faux-sens comme "veine" au lieu de "vaine" ou "assainir" au lieu de "asséner", le sous-entendu que l'Irlande est dans le Commonwealth...) Les habitués du forum n'apprendront pas grand chose, mais ça a le mérite de représenter un synthèse assez complète.

Bah c'est ce qu'on veut, non ? Comme ça, c'est eux qui se font phagocyter ce qui reste de leur industrie aéronautique (par leurs chers amis Américains sans lesquelles ils ne peuvent envisager de vivre) au lieu de nous, par eux.

Je suis mort, j'ai pas pu lire la suite.

Ça dépend de l'importance structurelle de la tôle en question...

Mon opinion des Grünen est qu'il s'agit d'une bande d'hypocrites faux-jetons à la langue fourchue, et qu'il ne faut pas croire ce qu'ils disent.

Y-a-t'il eu jamais un pays européen pour protester contre l'existence du NORAD, arguant que comme le Canada et les USA sont déjà tous deux dans l'OTAN, cette organisation représentait une "duplication superflue" qui "affaiblissait l'Alliance" ou que sais-je encore ?

Je dirais même que les Américains ont semé le boxon sur place notamment parce que ça affaiblissait considérablement l'Europe. Peut-être pas l'objectif principal, mais certainement un cadeau bonux, de leur point de vue.

Pas la même génération de matériel, c'était les années 1980. Pendant ce temps, en France, on avait Mirage III, Mirage IV, Mirage 2000C, Mirage 2000N, Mirage F1, Jaguar, Crusader, Super-Etendard...

Et oui ! Et ce n'est pas seulement le rattrapage de l'industrie allemande, mais aussi la délocalisation de l'industrie française en Allemagne au nom du "retour géographique". Non seulement on finance un compétiteur sans pitié, mais en plus on saborde nos propres entreprises. Ce qui représente une perte permanente pour la France, au nom d'un projet très temporaire.

Effectivement. D'ailleurs : (tiré du fil sur la Turquie) Aucune chance. Le Maroc s'est tourné à fond vers l'Amérique et Israël, en crachant copieusement à la face de l'Europe au passage. Cf. tout le mélodrame organisé en Espagne avec l'invasion de Ceuta et Mellila par des enfants mendiants.

Le financement allemand nous coûte plus cher qu'il ne nous apporte...

Sauf qu'au final, la Finlande constatera que l'Europe, c'est des branleurs, et se tournera donc vers l'Amérique et le F-35, continuation logique du choix du F/A-18. Ce n'est pas un hasard si Jim Mattis mentionne ceci : Diplo d'AUKUS à nouveau ! Point commun entre l'Australie et la Finlande ? Aucun n'est dans l'OTAN.

Ce qui, si ça débouche sur un ras-le-bol côté français et l'abandon du programme pour repartir sur un autre projet sans Allemands dedans, serait une bonne nouvelle.

C'est Lockheed et Raytheon qui seront comptants !

S'agit-il là bien du terme "protectionniste" au sens économique ? À savoir que l'éditorialiste affirme qu'une défense européenne qui acheterait du matériel européen ne servirait qu'aux ennemis ? L'UE ne deviendra pas un acteur majeur car plus d'une quinzaine des pays de l'Union se cachent dans les jupes de l'Oncle Sam au prétexte que l'OTAN, l'OTAN, l'OTAN !

Le lobbying de Lockheed Martin ne se refuse plus rien.

L'Aeronautica Militare, c'est 95 Typhoon, 75 Tornado, et 75 F-35 pour remplacer les Tournedos. On n'est pas dans des flottes de 30+30. De plus, l'Italie n'est pas non plus spécialement pauvre : membre du G7, tout de même. La Finlande, c'est cinq millions d'habitants. Plutôt bien placé en PIB par habitant, mais bon, cinq millions d'habitants, c'est pas énorme. On remarquera d'ailleurs que vouloir 60 chasseurs pour 5 millions d'habitants, c'est 12 chasseurs par million d'habitant, à ce titre en France pour en faire autant il nous en faudrait 800. Donc la Finlande fait déjà un effort assez remarquable pour sa défense. La Grèce est aussi un pays qui investi beaucoup plus que la moyenne dans sa défense, pour des raisons tout à fait compréhensibles et que nous connaissons bien. Dans leur cas, effectivement, il y a un certain panachage, mais ne nous y trompons pas : les 2/3 de leur flotte de chasseurs sont des F-16. Dans leur cas, l'origine d'une flotte assez hétéroclite est qu'ils ne sont pas assez riches pour renouveler leur flotte en un seul contrat, au contraire de ce que font les autres petits pays européens. Donc ils prennent une petite série, puis une autre une fois qu'il ont à nouveau des crédits, et ainsi de suite. Et ils font aussi durer le vieux matériel aussi longtemps que possible. Et oui, quand on est pauvre on peut faire moins d'économies.

Dans le sens où ça acheverait de flinguer la crédibilité de la défense par l'Amérique ? Peut-être. Mais la défense de Taïwan n'a jamais fait partie des attributions de l'OTAN.

Vraiment ? Ça serait très drôle, surtout pour les réactions en Europe. C'est une question d'argent. Si on parlait d'une flotte de 600 chasseurs, on pourrait très bien imaginer du panachage. Mais on parle de 60 chasseurs. Il n'y a pas le compte là dedans pour se permettre de panacher efficacement.

Peut-être un seul magazine, mais certainement pas un seul coup. La preuve au Mali...

Mon interprétation, peut-être excessivement cynique et simplifiée, de l'histoire belge est que la majorité flamande aimait bien l'unité nationale tant que la Wallonie était riche grâce à son industrie, tandis que la Flandre était comparativement pauvre, mais que maintenant que la Wallonie désindustrialisée est pauvre tandis que la Flandre commerçante est devenue riche, il est grand temps de faire éclater le pays.