Kelkin

Malheureusement, je dirais presque que c'est au contraire une nécessité. La défense reste l'unique assurance de souveraineté d'un pays, et un pays qui n'est pas souverain est un pays qui va être pillé par son suzerain. La république bananière avec des escadrons de la mort qui assassinent tout ce qui ressemble à un syndicaliste, un écologiste, ou même plus simplement un journaliste, pour le coup, ça c'est vraiment incompatible avec une position socialo-écolo.

Le même Trump qui a laissé tombé les Kurdes sous prétexte qu'ils n'avaient pas participé au débarquement du 6 juin 1944... Les Finlandais non plus !

La signification de votre nom d'utilisateur ne m'échappe toutefois pas...

Bad translation. The original text uses the word irréfutable which your translator transforms into compelling. A more apt translation for the context here would be non-falsifiable. Oui, mais ils sont Américains, et donc ils ont le droit. C'est l'American Exceptionalism : ils dictent les règles que les autres doivent suivre, et eux n'ont pas besoin de suivre la moindre règle, ni les leurs ni encore moins celles des autres.

Vu le site en question, et sa réputation fermement établie en terme de fiabilité et d'objectivité, le mieux à faire avec cette "info" est d'oublier qu'on l'a vue et d'arrêter d'en parler...

C'est le "Not Invented Here" syndrome, qui est très très très prononcé dans la monde anglo-saxon. Par exemple, ils n'ont toujours pas adopté le système métrique, parce que c'est pas eux qui l'ont inventé. Un jour, ils inventeront leur propre système métrique à eux et ils forceront le reste du monde à l'adopter, en disant à quel point c'est pratique et révolutionnaire par rapport au système impérial que seuls eux utilisent encore.

La réalité est plus compliquée que ça. Par exemple, c'est bien gentil d'avoir beaucoup de moyens disponibles, mais ça encourage aussi la gabégie. Après tout, s'il faut un milliard de brouzoufs pour concevoir un nouvel avion, et qu'on a vingt milliards de brouzoufs à dépenser, et bien on peut très bien décider de mettre discrètement quinze milliards de brouzoufs de ce budget dans les poches des grands actionnaires de Leculde-Martine histoire qu'ils puissent s'acheter les yachts géants avec piscine à vague dont ils rêvaient depuis longtemps, et il reste largement assez pour l'avion, n'est-ce pas ? Autre chose, tout projet multinational est condamné à multiplier les dépenses en variantes superflues, parce que tel pays voudra utiliser son canon à lui, tel autre voudra utiliser son radar à lui, et caetera. Résultat, les économies d'échelle partent à la poubelle et les frais de recherche et développement explose parce qu'au lieu de concevoir un avion, on en conçoit plusieurs, même si basé sur une architecture à peu près commune. Il n'y a qu'à voir la triste histoire du NH90. Donc au final, on arrive au résultat contre-intuitif qu'en fait, avoir moins de moyen peut permettre un meilleur résultat. Après, il ne faut pas non plus exagérer -- il faut quand même beaucoup de moyens, et c'est pas avec le budget du Lésotho qu'on arrivera à faire un avion de haut niveau. Donc il y a des seuils à atteindre, mais les dépasser largement ne donne pas forcément un meilleur résultat. J'ai pas regardé les chiffres à ce sujet, mais ça ne m'étonnerais pas que le KC-46A ait coûté plus cher à développer que l'Airbus A330 MRTT. Et ce malgré l'expérience accumulée de Boeing en matière de ravitailleurs.

Le vendeur a plusieurs offres : F-15, F-16, F/A-18, F-35. Géostratégiquement, la vente de n'importe lequel de ceux-là lui convient. Après au niveau de la stratégie industrielle des USA, Washington préfère vendre des F-35 plutôt que les autres, vu que ça lui permet de réduire les coûts par économie d'échelle sur le seul appareil qui n'est pas encore amorti. Et puis il y a l'avantage supplémentaire que le F-35 permet un contrôle bien plus grand encore sur les flottes des clients que les F-1X, grâce à ALIS est ses grandes oreilles. La vente du F-35 permet de s'assurer une dépendance bien plus complète que la vente d'un F-16 ou d'un F/A-18 pour les 50 années à venir. Exactement. Le F-35C ne trouve pas preneur parce qu'il est en concurrence avec le F-35A et le F-35B, qui sont plus adaptés aux besoins des pays n'ayant pas de porte-avions CATOBAR. Le F-15 et le F-16 sont en concurrence avec le F/A-18 SH, et sont mieux adaptés aux besoins des pays n'ayant pas de porte-avions CATOBAR. Que le F/A-18 SH se soit vendu tout de même est un petit miracle, permis simplement par le fait que le vendeur soit américain. Le Growler est certe un argument de vente, mais probablement insuffisant. À mon avis, si le Super Hornet et le Growler avaient été proposés par un autre pays de l'OTAN -- mettons le Canada juste pour l'hypothèse, dans une uchronie où Avro Canada n'aurait pas été dissous -- il ne se serait jamais exporté. Le F/A-18 H est plus petit, étant dérivé plus directement du F-17 éconduit de la compétition avec le F-16. Donc il a pu trouver une niche pour les pays voulant un petit chasseur biréacteur. Le F/A-18 SH ayant grossi pour atteindre presque la masse du F-15, c'est un exploit d'en avoir vendu tout court.

Moi je dirais que pour un avion aéronaval, il s'est très très bien vendu puisqu'il a réussi à trouver des acheteurs qui n'ont pourtant pas de porte-avions. Le F-35C, en comparaison, n'a pas encore trouvé le moindre client étranger.

Ça alors, Charles Michel découvre que les États-Unis d'Amérique prioritisent les intérêts des États-Unis d'Amérique et se contrefoutent de ce que pensent les Européens. Comme c'est bizarre. Comme il le dit, il est tout à fait légitime que les Américains fassent passer leurs intérêts à eux d'abord. Il serait particulièrement naïf de penser qu'ils ne le feraient pas. Mais cette naïveté fait consensus en Europe, où chacun semble penser qu'acheter une grosse trentaine de F-35 sera suffisant pour ques les Américains décident de faire passer leur client d'abord...

Mais aussi bannir, forban, et bannière. Etymologiquement, le ban c'est la loi, et sa déclamation, et sa représentation. Être banni, c'est être condamné selon la loi, être mis au ban c'est subir l'annonce publique de cette condamnation, et ainsi de suite.

Trois moteurs, ou juste deux ?

Ouh qu'il est moche !

Référence aux 313 guerriers qui selon la légende musulmane, accompagnaient Mohammet à la bataille de Badr.

... ou une démonstration par l'absurde que la guerre d'Afghanistan était ingagnable.

Le problème de la location c'est que dans une situation de crise du style "tout le monde doit évacuer ses ressortissants en catastrophe", et ben tout le monde aura besoin des avions en même temps, et du coup il n'y en aura pas assez et certains devront faire sans.

Fallait essayer celle du Quai d'Orsay plutôt.

Du coup les Américains vont ré-envahir l'Afghanistan.

Personne ? La France, qui avait organisé l'évacuation de ses ressortissant pour que la majorité (hors personnel de l'ambassade) soit partie en juillet dernier, me parait avoir prévu le coup.

Toujours le même argument... Si on n'a pas les moyens de faire un Rafale NG, pourquoi alors auraient-on les moyens de faire un Eurofighter NG ? Après tout le Typhoon a coûté aux Anglais autant que le Rafale a coûté au Français... quand on divise l'addition par trois ou quatre, on la multiplie aussi par trois ou quatre au passage, c'est la magie des programmes multinationaux comme le SCAF.

Faut arrêter de raisonner en terme de "l'avion est bien puisqu'il se vend / l'avion est mauvais puisqu'il ne se vend pas", on sait tous très bien que c'est le vendeur l'argument.

Je ne pense pas qu'un train d'atterrissage fasse partie de ces équipements que l'on monte et qu'on démonte en une demi-heure selon les besoins de la mission... En plus, la trappe de train est différente aussi, vu que le train n'a pas les même dimensions. Ensuite il y a aussi la crosse d'appontage et les renforts structurels pour que l'avion reste accroché à la crosse...

Si l'on combine le parlementarisme tatillon et mesquin des Indiens à celui des Allemands, on devra attendre l'an 2172 pour la complétion du NEFE.

Le GPS a aussi des effets pervers parce que ça crée une dépendance envers la machine et ça diminue terriblement la capacité à fonctionner sans...

... qui n'existe pas parce que l'OTAN existe... Mis à part la France (qui se méfie de l'Amérique et de sa promptitude très relative à intervenir), aucun pays d'Europe ne veut d'une défense européenne, car tous ont peur que si l'Europe pouvait se défendre par elle-même un petit peu mieux, alors l'Amérique s'en irait. Le choix est donc fait de la faiblesse collective pour s'assurer la défense par le grand-frère.