Kelkin

Au passage on admirera à sa juste valeur l'incroyable adresse stratégique américaine, qui après avoir désigné la Chine comme ennemi a fait tout ce qui était en leur pouvoir pour fournir un allié stratégique à ce nouvel ennemi. La vigueur et l'insistance avec lesquelles ils ont poussé l'Iran dans les bras de la Chine force le respect.

On n'a pas attendu l'AUKUS ou la bénédiction de Biden, comme il le note lui-même sans vraiment en comprendre toute la portée : Ben oui, il n'y a que la France qui prenne au sérieux la défense de l'Europe. Pas les autres européens (qui n'y voient qu'une manière d'être passager gratuit) et pas les Américains (qui pivotent vers l'Asie depuis longtemps déjà). Après quand il pense que les Américains ont accepté de perdre le marché, tout ça parce qu'ils se sont fendu d'un communiqué diplomatique standard, c'est vraiment sous-estimer leur hypocrisie et leur âpreté au gain. Non, c'est juste qu'ils ne vont pas dire qu'ils sont furax afin de ne pas compromettre d'autres marchés grecs futurs, c'est tout.

Je pense que vu la façon dont ils s'y sont pris -- y compris les dénégations et évasions quand on leur a demandé s'il y avait anguille sous roche -- c'était même un de leurs objectifs.

Sur les PA à brins d'arrêt, la question ne se pose pas : tu restes plein gaz lors de l'appontage. Si tu as accroché un brin, l'avion s'arrête malgré toute sa poussée. Sinon, pas de problème pour repartir dans la foulée et retenter l'opération.

Je trouve le score américain assez étonnament haut ; je l'aurait vu plus proche du score russe. Quant à l'Allemagne, je trouve qu'elle s'en sort bien. Il n'y a pas que la question de la complaisance allemande envers la Turquie, il y a aussi celle de l'intransigeance austéritaire que l'Allemagne a infligée à la Grèce en 2015. À ce titre, 4 points de pourcentage, c'est déjà quatre de plus qu'espéré !

Le club AUKUS est anglo-saxon et fier de l'être ; la Corée du Sud a rejoint en 2016 l'Organisation Internationale de la Francophonie. On remarquera au passage que le Canada, également membre de la Francophonie, n'a pas été invité à rejoindre le club AUKUS pour en faire le club CAUKUS. Coïncidence ? Je ne crois pas.

Ce n'est pas l'opinion de nos voisins.

Les lois sont rarement rétroactives.

Si l'armée américaine achète 200 turborétroencabulateurs et un client étranger en achète 30, le système FMS aboutit à ce que l'armée américaine achète 230 turborétroencabulateurs donc 30 qui seront envoyés à l'export. Donc oui ça permet de faire des économies d'échelles, du moins quand les clients étrangers et domestiques achètent la même chose au même moment.

Je ne crois pas. Techniquement le matos est acheté par le Pentagone et revendu au pays étranger. Après il peut y avoir des contrats associés entre l'industriel et le pays client, pour tout ce qui est maintenance par exemple, ainsi que d'éventuels accords compensatoires... Mais voilà, c'est techniquement toujours de l'occasion récente plutôt que de la vente directe. On l'a bien vu quand l'USAF a récemment écrasé un F-15 destiné au Qatar...

Je ne sais pas combien de fois il faudra le rappeler : le partage nucléaire entre pays de l'OTAN est basé sur des accords bilatéraux plus anciens que le traité de non-prolifération. Pour que la France propose la même chose, il faut donc soit se retirer du TNP, soit développer une machine à remonter le temps pour faire la proposition avant l'an 1968. Une troisième possibilité consisterait à proposer aux autres pays de se faire annexer par la France; comme ça une fois qu'ils sont français, ce n'est pas de la prolifération, juste un redéploiement au sein du territoire national. Aucune de ces hypothèse n'étant crédible, on oublie. On aurait plus de chance de convaincre les allemands de remplacer les bombes nucléaires par des bombes à la lignite, puisque c'est la conception allemande de l'écologie que de remplacer l'atome par le charbon.

Avec une peinture adéquate, ça passe mieux :

Meilleur moyen de se saboter.

Même pas Florence Parly ?

S'ils veulent perdre 10 ans à chaque fois...

avionslegendaires.net n'est pas vraiment une référence. L'Allemagne n'achetera jamais un avion Dassault. Penser à eux comme client potentiel de l'Archange, c'est au delà du saugrenu.

On pourrait leur proposer du Suffren. Grâce aux Américains ce n'est plus une entorse au TNP !

Le passage clé, c'est celui-ci : L'autonomie stratégique, la souveraineté européenne, c'est de la théologie, de la philosophie, bref des fariboles et une perte de temps. Arrêtez de vous prendre la tête à réfléchir à des trucs ! C'est si fatigant de penser, alors qu'en Amérique on le fait si généreusement pour vous... Il faut rester pratique, c'est à dire prendre son matériel chez Lockheed et ses ordres chez Washington. De la théologie, en effet : il n'y a de dieu que l'Oncle Sam, et l'OTAN est son prophète.

Ça se discute, vu certains de leurs agissements... Ils ont fait preuve d'une certaine désinvolture décomplexée dans leurs relations diplomatiques ces derniers temps. Mais il est vrai que l'exemple états-unien leur montre que quand on est assez gros, on peut se permettre d'être un gougnafier.

Dans cette question de l'arbitrage entre constitution et droit européen, je pense qu'il faudrait être capable d'apporter une dimension chronologique. Qui est responsable du conflit ? On va supposer que le pays où il y a un conflit entre constitution nationale et droit européen n'avait, au départ, pas de tel conflit au moment de son adhésion à l'Union Européenne. Car sinon, cette adhésion n'aurait tout simplement pas pu être ratifiée. Donc le conflit est apparu subséquemment, et il faudrait savoir qui est fautif : est-ce la réglementation européenne qui a changé de manière inconstitutionnelle ? Dans ce cas, je donnerais, à titre personnel, la préséance à la Constitution. Et je donnerais un blame à l'état qui n'a pas émis de véto à temps, ainsi qu'à la commission qui n'a pas fait son travail correctement. Ou bien est-ce la Constitution qui a changé en douce afin de pouvoir la brandir comme argument comme quoi les règles européennes ne s'appliquent désormais plus à nous ? Dans ce deuxième cas de figure, j'accepterais plus facilement le point de vue de la Commission sur le sujet.

Il me semble que la primauté de la constitution nationale est très loin d'être une exception polonaise : c'est aussi le cas en France et en Allemagne, par exemple.

Ça serait un bon moyen de faire payer aux Américains leur perfidie.

Il est clair que dans l'esprit anglo-saxon, la place de la France dans le monde est... inexistante. Malgré des alliances et des ententes parfois cordiales, peut-être même à cause d'icelles, le modèle civilisationnel français est pire qu'un ennemi aux yeux des anglos : c'est un rival. Suffisamment proche pour être en compétition sur le même créneau (la démocratie occidentale moderne), mais suffisamment différent pour ne pas être simplement absorbé et coopté selon la stratégie "embrace, extend, extinguish". Quand à l'Europe, elle n'a plus guère d'intérêt stratégique pour les États-Unis car l'ennemi est désormais la Chine, qui est loin de la sphère d'action de l'Europe, mais il reste un intérêt stratégique énorme à la conserver morcelée et dépendante : empêcher l'émergence d'un nouveau bloc qui puisse entrer en compétition, représenter une alternative, à l'hégémonie américaine. Après tout, imaginez un instant que la Chine ait été morcelée en plusieurs pays indépendants. Elle ne serait pas en mesure de rivaliser avec l'Amérique aujourd'hui ; ce serait plutôt l'Inde qui serait vu comme la puissance émergente à contrer. On pourrait penser qu'une Europe forte servirait mieux les intérêts des USA car elle serait en mesure d'épauler l'Amérique ; mais ça c'est les boniments diplomatiques. En réalité, Washington ne veut absolument pas d'une Europe forte. Même si elle reste une alliée. Le rapport de force permettant actuellement à l'Amérique d'imposer unilatéralement ses objectifs sans jamais avoir besoin de se soucier des intérêts de ses alliés est ce que Washington recherche, et il est hors de question de menacer ça.

"Choose France", vraiment ? Il y a dans ce slogan un choix qui est évidemment fait, mais ce n'est pas le choix de la France. Ah ? Moi je n'en coche aucun. La page de la puissance est tournée depuis longtemps, pour ce qui est de la marchande on a du mal à voir en quoi ça nous concerne, la seule chose que la France vende étant ses entreprises aux concurrents étrangers pour qu'ils puissent fermer les quelques usines restant encore chez nous, nous ne sommes pas neutres mais ne sommes pas non plus suiveurs, l'universalisme français, comme la puissance, c'était avant, et enfin pour la caverniculture ça n'a jamais été le cas.

Bof, il est insubmersible. Chacun de ses défaut devient une qualité quand il y a un conseiller américain qui te l'explique.