Salverius

Pour que ce soit clair dans ma tête, je vais essayer de poser les choses, en espérant rester dans le vrai. Le format habituel de notre GAN est le suivant: Un porte-avions (nous en avons 1) un SNA (nous en avons 6 de classe Rubis; projet de remplacement par 6 de classe Suffren ) deux frégates anti sous-marines (nous en avons 5 récentes de classe Aquitaine, avec une 6ième en cours de construction) une ou deux frégates anti-aérienne (nous en avons 4, 2 de classe Cassar, deux récentes de classe Horizon; projet de remplacement des 2 Cassar par des Fremm dédié à la lutte AA ) Une frégate de patrouille lointaine (nous en avons 5 récentes de classe Lafayette) Un pétrolier ravitailleur ( nous en avons 3 de classe Durance; projet de remplacement par la classe Vulcano) Il me semble que notre flotte est dimensionnée sur l'idée de pouvoir déployer le GAN de façon continue. Je reconnais qu'il ne reste pas beaucoup de place pour des missions parallèles. Néanmoins, et nous le faisons régulièrement, les frégates de nos alliés (Allemagne, Espagne, Italie, Royaume-Uni,... pour rester en Europe) peuvent venir renforcer notre GAN. Cela devrait nous permettre de déployer le GAN, même lorsque nous multiplions les opérations et qu'il existe un risque de surchauffe.

Et par rapport aux choses ayant attrait au sexe...

Si elle n'obtient pas d'accord du parlement sur son projet d'ici un petit mois, pourra t'elle se maintenir sans convoquer de nouvelles élections ? Je ne suis pas sûr...

Effectivement, le Japon a surtout besoin: d'un appui aérien pour protéger sa flotte d'une attaque aérienne d'une base aérienne mobile, apte à défendre les zones périphériques du pays d'attaques aériennes A priori, ils n'ont pas vocation à mener des opérations air-sol. Ce constat justifie que le Japon adopte des PA STOVL, voire STOBAR. Du côté français, les missions confiées à notre (nos?) PA CATOBAR sont assez différentes: depuis qu'il est en activité, le CdG n'a quasiment effectué que des missions air-sol, tout en restant efficient pour réaliser des opérations air-air. Sauf changement de doctrine, il serait logique que la France construise à nouveau des porte-avions CATOBAR. Il faut bien constater que les principaux porte-avions STOVL ou STOBAR en activité (Amiral Kouznetsov, Cavour, Liaoning, Vikramaditya, etc...) n'ont été finalement que peu/pas employés en opération. Après, quid de la taille du PA CATOBAR? Personnellement, je milite pour la construction de PA CATOBAR de petite dimension. Je m'appuie sur le contre-exemple anglais: je pense que nous n'avons pas les moyens de construire et déployer 2 PA CATOBAR nucléaire de 65.000 tonnes, conçus pour accueillir 36 avions de combat. A force de renoncements (nucléaire, catapulte, brins d'arrêt, nombre d'avions réellement embarqués) liés à des impératifs budgétaires, les britanniques ont fait des arbitrages qui rendent leurs PA "batards": gros et limités en capacité, des monstres qui auront peu d'occasion de briller. A mon avis, nous pouvons: soit reproduire notre schéma actuel, avec un seul PA de taille moyenne, apte à réaliser des missions air-air et air-sol (ce n'est pas parfait, mais c'est déjà pas mal) essayer de construire plusieurs petits PA, mais riches en capacité (moins d'avions, mais projetables, avec un meilleur taux de rotation)

Je crois qu'il ne faut pas faire de juridisme sur la décision de la CJUE. C'est avant tout une main tendue envers le Royaume-Uni pour leur signifier que le processus du Brexit peut encore être arrêté. Plus inquiétant est la position actuelle de MAY. C'est pire que ce que je craignais: si elle est démise par les tories ce soir, cela n'entrainera pas de nouvelles élections au Royaume Uni. De ce fait, les conservateurs se choisiront un nouveau chef en janvier 2019, qui n'aura plus que deux options: soit représenter et faire adopter au parlement la proposition d'accord négociée par Theresa MAY, en priant le ciel pour que le simple changement de tête suffise pour ramasser les voix qui manquent, car les européens ne bougeront pas une ligne soit tenter un brexit dur Le souci est que si MAY est démise, les tories risque de se choisir pour leader un hard brexiteur, qui possiblement ne présentera même pas devant le parlement l'accord négocié par MAY.

Tu m'étonnes: depuis 2011, ils n'ont plus d'aéronavale. Ils équiperaient le Queen Elizabeth de Crusader que leurs capacités seraient augmentées.

Je crois qu'il faudra légiférer pour que les forces de l'ordre aient l'obligation de filmer l'intégralité de leurs interventions. Aujourd'hui, il est trop facile pour un passant/délinquant/policier de filmer une intervention et de ne diffuser que la partie qui correspond au message qu'il souhaite faire passer. Il devient impossible d'échapper à l'image. Or, c'est celui qui n'a pas d'image à montrer qui finit par avoir tort. Bien entendu, ces images seraient propres aux force de l'ordre, dont le service de communication pourrait décider (ou non) de leur diffusion.

Je trouve que le groupe aéronaval poursuit positivement son déploiement : il y a désormais UN hélicoptère sur le pont.

Hé donc, un F18 superhornet a percuté son avion ravitailleur? A priori, c'est un problème humain, c'est cela? PS: il y a une section "histoire" sur ce forum. Il y a même une section uchronie.

Au japon, les compagnies de chemin de fer s'excusent lorsque les trains arrivent en avance.

Les japonais ont intérêt à trouver d'autres accusations. Sinon, il va y avoir du grabuge. Comment justifier la détention d'un patron aussi puissant pendant plus d'un mois, pour qu'au bout du bout se rendre compte que la rémunération non déclarée a été autorisé par Nissan et qu'elle n'a pas été déclarée au fisc car elle n'a pas été encore perçue? En France, on paie des impôts lors de la perception des revenus. Et en matière de fiscalité, nous ne sommes pas des amateurs.

Je dirais que la France cherche un allié en mer de Chine. Malaisie, Indonésie, Singapour, Viet Nam, Cambodge ? Perso, je sens un projet de base permanente, combiné à un accord de défense, autant que des prospects pour le Rafale.

Je ne suis pas expert en balistique, mais il me semble qu'une munition (comme une balle), non doté de son propre moyen de propulsion, ne pouvait pas être efficace dans l'eau à plus d'un mètre ou deux de profondeur. Difficile d'arrêter une torpille dans ces conditions.

Parce qu'à une quelconque époque de l'Histoire, il en a été autrement? Un pays aux "gros flingues" ne peut être arrêté que par un autre pays (ou une alliance de pays) avec des flingues plus gros. Les diplomates sont "juste" là pour faire prendre conscience aux dirigeants des rapports de force et éviter quelques bains de sang.

Dire que 30 mois après l'ouverture de ce sujet, nous ne sommes pas encore fixés: hard brexit, light brexit, no brexit? Je sens bien le parlement britannique rejeter l'accord le 11 décembre pour des raisons de politique politicienne interne, déclencher la chute de Theresa MAY et l'organisation d'élection anticipée... Qui se tiendront sur fonds de panique générale, puisque personne n'est prêt pour un brexit dur, et surtout pas les anglais. Au bout du bout, victoire de Jeremy CORBYN, qui organise un nouveau référendum sur le brexit... début mars 2019! Soit peut être une ou deux semaines avant la fin du délai de retrait. Il peuvent envisager l'avenir sereinement nos amis britanniques.

J'avais lu un post qui pointait les difficultés que devait surmonter le Izumo pour accueillir des F-35 B: https://www.quora.com/Can-Japans-Izumo-class-helicopter-carrier-operate-F-35B-planes-on-it-if-yes-how-many Ce post est assez critique sur la conversion (l'auteur est semble t'il chinois), mais a le mérite de pointer plusieurs difficultés. Ainsi, il semble que l'ajout d'un tremplin est quasi indispensable pour que les classes Izumo opèrent sereinement des F 35-B, car il manque quelques mètres pour assurer des décollages en toute sécurité, notamment à pleine charge. Les distance de décollage évoquées (245 m) condamne également la configuration en "V" que l'on trouve sur le Kutznetsov: pas assez de place.

Tu as raison. Toutefois, je ne vois pas la RAF se contenter de Typhoon pour les 40 prochaines années, ou de F 35 B dont les capacités sont limitées par rapport à la version A et qui en plus coûte 30% plus cher. Les britanniques vont être contraint d'acheter les deux versions de l'appareil: 48 F 35 B pour avoir des PA opérationnels et le solde (à définir) en F 35 A. Le projet d'interopérabilité NAVY-RAF a vécu.

Pour résumer, les britanniques ont construit deux porte-avions à 3,5M€ pièce pour faire le même travail que deux BPC Mistral à 0,5M€. Adam Smith doit se retourner dans sa tombe. Dire que l'on se plaint du dérapage du budget des FREMM...

J'avoue mal cerner les missions qui seront attribuées aux porte-avions britanniques STOVL. Peux tu expliciter? C'est une vrai question, aucune ironie. En effet, pour ma part, un porte-avions est un outil qui sert à frapper rapidement et avec force un ennemi sur un ou plusieurs points précis, au cœur même de ses intérêts, tout en s'affranchissant de contraintes diplomatiques et logistiques. Ce point de vue condamne à mes yeux les porte-avions STOVL (compte tenu de la plus faible portée et/ou capacité d'emport des aéronefs) au profit des porte-avions CATOBAR, voire STOBAR. Pourtant, les britanniques semblent satisfaits de leur porte-avions STOVL, puisqu'ils en sont à la deuxième génération. Je voudrais comprendre pourquoi. Il n'y a aucun doute, un PA classe Izumo est beaucoup moins puissant qu'un PA classe Queen Elizabeth: il emporte deux à trois fois moins de F35 B, il ne peut sans doute pas projeter ces F35 B aussi vite, il possède moins de réserve de carburant avia et de munitions. En fait, je demande aux membres du forum de réfléchir à l'hypothèse suivante: deux PA classe Izumo épuipés de 12 F 35 B agissant de concert serait il moins, aussi, ou plus puissant qu'un seul PA classe Queen Elizabeth équipé de 24 F 35 B (le format actuel)? Pour le prix, nous avons déjà la réponse: on peut fabriquer 3 PA légers de classe Izumo pour le prix d'un seul PA Queen Elizabeth.

Ce débat n'a pas lieu d'être: les britanniques nous ont prouvé durant la guerre des Malouines qu'il était tout à fait possible de déployer des PA légers STOVL à plus de 12.000km de sa métropole. Cela vaut toujours pour les britanniques avec la classe Queen Elizabeth. Cela vaut aussi pour les japonais. C'est juste que le Japon n'a pas d'intérêt territorial en dehors de l'archipel nippon. On ne verra donc pas un classe Izumo opérer à 12.000km de Tokyo pour défendre des intérêts japonais. En déduire que la classe Izumo aurait un défaut de conception l'empéchant d'opérer à distance est un sacré raccourci...

Le cout des PA est un élément objectif. La performance que tu décris reste subjective. Ne te leurre pas: la classe IZUMO aura un tremplin. C'est prévu depuis sa conception. Les japonais ne pouvaient tout simplement pas l'installer pour des raisons de politique intérieure, avec leur constitution pacifiste. Effectivement, la piste du QUEEN ELIZABETH mesure 40 m de plus que celle de l'IZUMO, ce qui devrait permettre à un F35 B décollant du Queen Elizabeth de disposer d'une plus grande capacité d'emport. D'un autre côté, la classe IZUMO peut aller 5 nœuds plus vite, générant plus de vent relatif... A voir. Concernant les capacités opérationnelles il faut prendre en compte un paramètre important: Deux PA légers opérant en tandem , c'est la possibilité d'utiliser deux pistes simultanément. Ainsi, si chaque PA léger met deux fois plus de temps qu'un PA lourd pour faire décoller et/ou apponter un F35 B (en partant du postulat que la capacité opérationnelle individuelle d'un PA léger est moindre), la combinaison de deux PA légers opérant en tandem permettra de déployer autant de F35 B dans le même laps de temps. Je rajouterai qu'il n'est pas du tout sûr que l'écart de performance opérationnelle soit aussi important que ce que tu le penses: plus un PA gère d'avions, plus cela complexifie les manœuvres de pont... Or, deux PA légers, c'est 4 ascenseurs et 6.200 m² de hangar. C'est plus que ce dont dispose un PA Queen Elizabeth. Je finirai en rappelant que les britanniques n'ont pas prévu le budget pour faire opérer 36 F-35 B. Ils en ont budgété 24. Il ne faut jamais perdre de vue le coût.

Effectivement. Même si je suis partial, je recherche quand même l'objectivité. Il me semble que nous sommes plus crédible à 4 M US $ pièce le PA britannique. Cela ne change pas beaucoup le raisonnement: le Queen Elizabeth a bien coûté au moins trois fois plus que le IZUMO.

Il y a effectivement une erreur dans mon tableau. J'ai pris pour argent comptant nos amis de wikipedia. Nous sommes effectivement proche de 8 M US $. Je corrige.

Ce n'est pas que le second porte-avions soit inutilisable (on va partir du principe que les deux PA britanniques peuvent opérer simultanément et qu'aucun n'est en arrêt technique). C'est juste qu'il n'y a pas d'avions à mettre sur un second PA, le premier étant armée des 36 F35 B disponibles. En toute objectivité, les britanniques pourraient avoir intérêt à disposer de 6 flottilles de 12 appareils (et non de 5 comme dans mon hypothèse précédente). Ainsi, ils pourraient armer concomitamment leur deux PA de 24 appareils et disposer d'une puissance de feu beaucoup plus importante qu'avec deux PA légers. Mais à quel prix? Je viens encore de dépenser 1,2 M US $ (12 F35 B) en rajoutant une flottille. Sans compter les frais attachés au déploiement et à l'entretien d'une telle flotte... Dans ce dernier exemple, avec 6 flottilles, nous sommes au double de ce que supporte actuellement l'armée française. C'est 6,2 M de livres sterling. Converti en US$, nous somme bien à 10,4 M. J'avais fait l'erreur moi aussi précédemment. Ce coût me sidère. https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2014-07-18/british-carrier-remains-controversial# C'est déjà un bon début. Non? Je n'ai pas trouvé d'information sur ces sujets importants. Si je raisonne par analogie avec notre CdG, il faudrait que la classe IZUMO puisse emporter 1.600 tonnes de carburéacteur, 300 tonnes de munitions et embarquer 300 personnes composant le GAE. En toute hypothèse, il ne faut pas oublier que les classes IZUMO et QUEEN ELIZABETH doivent toutes les deux bénéficier de ravitaillements fréquents, notamment en carburant. Je pense que cela attenue en partie les difficultés de stockage de carburéacteur, ce dernier pouvant être réapprovisionné en même temps que le carburant du navire. Je suis entièrement d'accord. Quel que soit le nombre de F35 B projeté, cela ne modifiera pas la capacité d'emport et le rayon d'action de l'appareil (pour le Japon, qui cherche avant tout à défendre ses côtes, je peux comprendre. Mais pour les britanniques, le choix des SVTOL restera pour ma part un mystère). Depuis le première page de ce fil, je milite pour la création de PA léger CATOBAR et nucléaire. Néanmoins, nous avons la possibilité de comparer objectivement deux types de PA SVTOL qui devraient être mis en service lors de la prochaine décennie: un léger et un lourd. Je ne m'en prive pas: cela m'évite d'utiliser le "doigt mouillé", dont j'ai un peu abusé précédemment.

Question pertinente. J'ai trouvé 30 tonnes. Cela me semble cohérent : le JDS Izumo peut embarquer des V-22. https://www.rina.org.uk/Izumo_class_far_from_carriers_in_the_fullest_sense.html Je dirai même qu'il est quasi impossible de faire 108 sorties dans la journée, même en combinant 2 PA légers. Le souci des britanniques, c'est qu'ils ne disposeront que de 3 flotilles de F-35 B. Du coup, impossible d'aligner 36 appareils en même temps. S'ils veulent utiliser à plein leur PA, il va falloir qu'ils achètent au moins 24 F-35 B supplémentaires à l'oncle Sam. A 100 millions pièce, il faudrait qu'ils rajoutent au moins 2,4M US$. Donc récapitulons les dépenses effectuées par les britanniques s'ils veulent opérer 36 F-35 B sur leur PA: 7,2M US$ (72 F35-B)+ 8 M US$ (2 PA lourds)= 15,2 M US$ Dans le même temps, les japonais dépenseraient pour en opérer 24: 4,8M US$(48 F35-B)+ 3,3M US$ = 8,1M US$ L'écart de dépense est très significatif... Pour ne pas dire rédhibitoire.