ArchiRafale

Il serait peut-être plus pertinent de développer une version de sol-sol de l'ASN4G plutôt que de reprendre le design d'un missile développé il y a 40 ans. D'autant plus que l'ASN4G offre des profils de vol beaucoup plus variés et des capacités de manœuvre bien plus grande qu'un missile balistique. Doté d'un gros booster capable de l'amener à 30000m d'altitude et mach 5 la portée pourrait être conséquente, largement supérieur a un tir depuis un rafale.

Un article de The Warzone qui explore toutes les possibilités que pourrait offrir une version bombardier du P-8A Poseidon rebaptisé RB-8 : https://www.twz.com/40859/the-case-for-stripping-the-p-8-poseidon-down-into-an-rb-8-multi-role-arsenal-ship On ne va jamais faire du radada avec un tel engin, c'est les missiles de croisière ou les drone qu'il pourra lancer qui vont le faire à sa place , mais pour taper la Syrie, les rives russes de la baltique ou de la mer noir par exemple ça va éviter d'avoir à mobiliser des ravitailleurs. Dans une situation comme celle du Mali il peut faire le boulot de plusieurs patrouille de Rafale qui se succède sur une zone et des ravitailleurs qui les supportent. En plus, équipé de lanceurs comme le Common un Launch Tube ou simplement le lance bouée taille B dont est équipé l'Atlantique 2 Il pourrait larguer de multiples drones ou petits missiles ce dont le rafale est incapable. Par contre dans une telle perspective il est dommage de se priver des points dans porte voilure même si cela peut se comprendre pour des raisons de coûts et de complexité. On pourrait avoir un avion capable d'emporter six à huit missiles de croisière. Il faut développer une version XLR du FMC, que l'on pourrait aussi larguer depuis l'400 M et qui pourrait servir de base au futur missile sol-sol de longue portée.

Un article de The Warzone qui explore toutes les possibilités que pourrait offrir une version bombardier du P-8A Poseidon rebaptisé RB-8 : https://www.twz.com/40859/the-case-for-stripping-the-p-8-poseidon-down-into-an-rb-8-multi-role-arsenal-ship On ne va jamais faire du radada avec un tel engin, c'est les missiles de croisière ou les drone qu'il pourra lancer qui vont le faire à sa place , mais pour taper la Syrie, les rives russes de la baltique ou de la mer noir par exemple ça va éviter d'avoir à mobiliser des ravitailleurs. Dans une situation comme celle du Mali il peut faire le boulot de plusieurs patrouille de Rafale qui se succède sur une zone et des ravitailleurs qui les supportent. En plus, équipé de lanceurs comme le Common un Launch Tube ou simplement le lance bouée taille B dont est équipé l'Atlantique 2 Il pourrait larguer de multiples drones ou petits missiles ce dont le rafale est incapable. Par contre dans une telle perspective il est dommage de se priver des points dans porte voilure même si cela peut se comprendre pour des raisons de coûts et de complexité. On pourrait avoir un avion capable d'emporter six à huit missiles de croisière. Il faut développer une version XLR du FMC, que l'on pourrait aussi larguer depuis l'400 M et qui pourrait servir de base au futur missile sol-sol de longue portée.

Cela me semble logique que ce soit plus compliqué pour le réservoir structurel que pour les ACT. Comme son nom l'indique, le réservoir structurel est intimement lié à la structure de l'avion, ses parois sont constituées par la structure de l'avion. Un atterrissage sur le ventre peut entraîner la déformation de la structure, l'apparition de fissures voir de déchirure qui vont provoquer la libération du carburant sans compter une élévation de température. Les ACT eux sont indépendant de la structure, il a de l'espace entre leurs parois et les parois de la soute ce qui permet d'absorber et d'éviter les déformation directe de la structure. De plus on peut imaginer que leurs parois peuvent être protégé par un matériau ignifuge.

Au-delà de la capacité en carburant le caisson central est une pièce essentielle de la structure de l'avion. Il est impossible de le toucher sans re-concevoir la structure de l'avion. Toutes ces histoires de gondole sous le fuselage du 10 X n'ont aucun sens. Au centre du fuselage il y a le caisson central et le train d'atterrissage. Seule une gondole à l'avant de l'aile est possible et comme déjà souligné ne pourrait accepter que quelques torpilles.

Si souvenirs sont bons, 54 Mirage 2000 ont été porté au standard –5. Il y en a actuellement 26 en ligne. Ça devrait être possible d'en fournir 12 voir plus.

Non, il n'aura pas 24 heures d'endurance avec sa charge maximale. L'autonomie du Reaper est de 48h et tombe à moins de 16 heures avec la charge maximale.

Plutôt que de développer un kit de planage pour les AASM il me semble beaucoup plus pertinent d'adapter le nouveau missile sol-sol Thundart lui-même dérivé de l'AASM en une version air-sol. Ce missile qui a priori est compatible avec les lanceurs MLRS doit avoir des caractéristiques proche des roquettes M31, c'est-à-dire une masse qui tourne autour de 300 kg compatible aussi avec la masse des actuels AASM, donc compatible avec les tri-bombes. Tiré en supersonic en altitude la porte devrait facilement dépasser les 200 km voir 250km. Les 250 kg de l'AASM ne sont pas forcément nécessaire pour bien des cibles. Les 90 kg des GMLRS sont bien suffisant pour faire du CAS et de l'interdiction et même de l'anti-A2AD. Il suffirait d'avoir un auto-directeur adapté RF+ IR ou IR seul. Qui pourrait en retour être incorporé au version sol-sol. On aurait de grosses économies d'échelle en perspective. On pourrait de plus imaginer une version avec une charge plus importante, 180 à 240 kg (AS30) pour traiter les objectifs durcits. En conservant le même propulseur la porté ce serait par contre réduite mais certainement supérieur à celle de l'AASM actuel. Cela pourrait aussi faire une très bonne arme de siège sol-sol pour des situations comme celle de Mossoul. On pourrait aussi imaginer de mettre tout ça dans les Silver 50.

Plutôt que de développer un kit de planage pour les AASM il me semble beaucoup plus pertinent d'adapter le nouveau missile sol-sol Thundart lui-même dérivé de l'AASM en une version air-sol. Ce missile qui a priori est compatible avec les lanceurs MLRS doit avoir des caractéristiques proche des roquettes M31, c'est-à-dire une masse qui tourne autour de 300 kg compatible aussi avec la masse des actuels AASM, donc compatible avec les tri-bombes. Les 250 kg de l'AASM ne sont pas forcément nécessaire pour bien des cibles. Les 90 kg des GMLRS sont bien suffisant pour faire du CAS et d'interdiction et même de l'anti-A2AD. Il suffirait d'avoir un auto-directeur adapté RF+ IR ou IR seul. Qui pourrait en retour être incorporé au version sol-sol. On aurait de grosses économies d'échelle en perspective.

Ce sont des cibles qui doivent être particulièrement facile à repérer. Ce que je ne comprends pas c'est qu'on n'est pas développé, ou qu'on ne soit pas en train de développer des systèmes capables de cibler ces systèmes de brouillage. Pour moi c'est la priorité après la fourniture d'obus. Il faut développer toute une gamme de Drône rôdeur comme les Harop et mini-Harop Israéliens. Les Européens aurait dû lancer un crash programme pour fournir ces solutions aux ukrainien depuis bien longtemps.

Tout à fait d'accord avec ça. Ça fait longtemps que je pense que l'on devrait développer des missiles de 340 kg comme l'AASM pour en emmener 4 à 6 sous un rafale pouvoir faire des tirs de saturations. On a pas besoin de 150 à 450 kg de charge pour détruire un radar ou un lance-missiles et tout un tas de cibles. 40 à 90 kg sont bien suffisants. Ce serait des versions réduites des gros missiles qui reprendrait une partie du développement, des composants, les algorithmes etc mais aussi pour la version subsonique des élément des Remote Carrier de MBDA. On pourrait aussi se débrouiller pour qu'ils aient à peu près les mêmes signatures radar et IR que leurs grands frères. Ça permettrait pour l'attaque d'une cible de haute valeur de noyer les gros missiles au sein des plus petits qui cibleraient les défenses de la cible. La version supersonique équipée d'un auto directeur bi-mode IR / RF passif serait orientée SEAD/DEAD mais pourrait aussi faire de l'anti-navire anti AWACS en ciblant les radars et en final la signature IR de la cible. On peut aussi imaginer une version avec un simple auto-directeur infrarouge et une charge adaptée pour taper des petits bunker en profitant de la vitesse et des capacités de pénétration dues à l'énergie cinétique mais aussi d'autres cibles plus molle qui ne nécessite pas un auto-directeur RF passif.La version subsonique pourrait reprendre des éléments des Remote Carrier de MBDA, une sorte de gros SPEAR 3 furtif avec une charge et une portée beaucoup plus importante. Je serai une sorte de missiles de croisière d'emploi général contre tout ce qui nécessite pas une charge du 450 kg. De plus il serait possible et souhaitable de faire une version navale quad-packable dans les Sylver 50 et les lanceurs de missile mer-mer.

Les ukrainiens ont développé un auto directeur passif pour le missile air 27. https://en.defence-ua.com/news/ukrainian_firm_developing_new_seeker_heads_for_aam_sam_systems-1904.html Ils ont peut-être bricoler ça sur le S-200. Il on peut-être aussi fait un autre bricolage style GLSDB, un propulseur de Smash plus un R-27 passif ou IR ou les deux à la fois. Les 130km de porté du r-27 + l'apogée des Smerch à plus de 50km + le largage à mach3 et 20000m d'altitude ça peut sacrément augmenter la porté du r-27. Ça pourrait être bien plus si le R-27 est monté sur l'ensemble propulsif du S-200. Un autre bricolage possible, PAC-3 tiré depuis un Sukhoi 27. Il y a eu un projet de le monter sur F-15. Tiré en altitude à plus de Mach 1 ça doit largement augmenter la portée.

Ça, c'est aussi à relativiser : https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/01/20/patrick-artus-il-y-a-une-defiance-croissante-vis-a-vis-de-la-chine-comme-partenaire-commercial-ou-comme-localisation-des-investissements-directs_6211909_3232.html "On observe effectivement un effondrement des IDE en Chine, passés de 400 milliards de dollars (368 milliards d’euros) en 2021 à 15 milliards en 2023." "Au total, l’hypothèse d’une démondialisation de l’économie est douteuse. Il y a plutôt un recul des échanges de biens, progressivement remplacés par des échanges de services, et une défiance croissante vis-à-vis de la Chine comme partenaire commercial ou comme localisation des investissements directs, tandis que le rôle central du dollar reste incontesté."

Désolé mais quand on voit la zone supposée de patrouille de l'avion abattu le missiles a pu être tiré à plus de 100 km de la ligne de front. Et ce n'est peut-être pas une batterie complète, un simple lanceur proche du front peut suffire. Il est possible d'engager la cible en mode passif puisqu'elle est très fortement émettrice. Et le missile peut peut-être être guidé vers la cible de très loin.

Relis le fils consacré à l'ASTER, 150 km contre une cible relativement lente, non manœuvrante, à la trajectoire prévisible est tout à fait possible pour l'ASTER ainsi que pour le Patriot. Pour le Patriot j'ai lu plus de 200 km contre une cible de ce type.

Le meilleur moyen de lutter contre les drones ce sera certainement le drones, comme le meilleur moyen de lutter contre les avion et l'avion. Voici le Roadrunner d'Anduril : https://www.thedrive.com/the-war-zone/roadrunner-reusable-anti-air-interceptor-breaks-cover Solution proposée par Raytheon qui semble déjà opérationnel Block 2+ Coyote : https://www.thedrive.com/the-war-zone/43799/this-footage-of-jet-powered-coyote-drones-obliterating-other-drones-is-incredible

Le conteneur fait 7 m de long, il a un système pour pivoter de 90°, c'est pour glisser le missile dans dans les lanceurs A-70. Donc le missile est équipé d'un booster que tu ne prends pas en compte. Le booster fait au minimum 1,30 m si on se réfère à ce qui équipe par exemple le Tomahawk. Ton calcul ne prend pas en compte non plus le système de pivotement qui va rajouter du poids par rapport à un conteneur standard. Étant donné que les cellules du A-70 sont plus petites que celles des Mk 41 VLS il y a peu de chance que les dimensions et le poids du missile lancé d'avion soit supérieur à celle du Tomahawk. Ça va tourner aussi autour de 1300 kg, 1500-1600 au max si on prend en compte une forme plus carré. Là tu confonds tout. Le A-70 ce n'est pas un conteneur de transport mais système de lancement vertical pour les navires, il comprend huit cellules qui accueillent chacune un missile ainsi qu'un plénum et une cheminée qui permet l'évacuation des gaz lors du tir.

Kratos présente le premier rendu de l'UCAV furtif Thanatos https://aviationweek.com/defense-space/multi-mission-aircraft/kratos-releases-first-rendering-stealthy-thanatos-ucav

Comme sources il y a les Air&Cosmos de l'époque. En tout cas moi, c'est sur ce média que je l'ai apprit. Ça doit se trouver à la BNF.

Franchement cela me semble exagéré. Un mois de provisions ça commence à faire un sacré volume et un bon poids. Tous les mecs que l'on a vu partir en moto ou à pied ne sont certainement pas parti avec un mois de provisions. Certes on a vu des pick-up mais en général ils avaient une dizaine de mecs dessus donc c'est pareil un mois de ravitaillement pour chaque mec ça remplit la benne.

Pour moi cela semble une évidence. Je pense même qu'après avoir nettoyé le sud ils vont reprendre le contrôle de la frontière avec l'Égypte. Si ils veulent affaiblir à long terme le HAMAS ils doivent régler le problème des tunnels entre l'Égypte et la bande de Gaza. La seule solution c'est de maitriser, voir annexer une bande plus ou moins large le long de la frontière avec avec l'Égypte pour maîtriser tout ce qui rentre dans la bande de Gaza et interdire tout ce qui peut servir au HAMAS pour reconstituer ses forces. Pour se simplifier la vie ils vont certainement vider totalement de leur habitants cette bande de territoires qu'ils vont reprendre. Rafah sera certainement vidée d'une partie de ses habitants voir de la totalité si les Israéliens décide de faire passer la nouvelle frontière entre Rafah et Khan Younès.

Pour l'eau il faut relativiser, ce n'est que 10 % de la consommation de Gaza qui est fourni par Israël. https://www.lemonde.fr/international/live/2023/10/09/guerre-israel-hamas-en-direct-l-etat-hebreu-impose-un-siege-complet-a-la-bande-de-gaza-et-ordonne-l-arret-immediat-de-l-approvisionnement-en-eau_6192981_3210.html

Il peut tirer en radada sur trajectoire lobée de la GBU-49 en mode INS/GPS. Et si les MIG 29 et Su-27 peuvent tirer de la JDAM il n'y aucune raison que les 2000D ne puissent le faire. L'interface est là et l'aéro d'une JDAM Mk-82 n'est pas si différente que cela que de celle de la Mk-82 nue. Il a des capacités de pénétration à basse altitude supérieures à celles des Mig 29 et Su-27.

C'est peut-être tout simplement pas encore le bon moment pour détruire définitivement ce pont. Il me semble qu'il serait bien plus efficace de le détruire une fois la mer d'Asov atteint pour isoler les troupes russes de Crimée et de l'Oblast de Kherson. Avant de le tomber j'attendrais même d'avoir reconstituer des forces pour une nouvelle offensive. On pourrait imaginer de préparer une grosse offensive sur l'Oblast de Kherson à fin que les Russes concentrent le maximum de force sur ce front et en Crimée, de faire tomber le pont et de basculer l'offensive sur le nord-est. Si en plus on cible les ports et les bateaux à quai en Crimée c'est troupes mettraient beaucoup de temps à rejoindre le front du nord-est. Et de plus n'arriverait pas en force et pourraient être traitées au fur et à mesure par l'armée ukrainienne. On peut ensuite imaginer un nouveau basculement vers Kherson ou les Russes auront exactement le même problème pour basculer leur propre force vers le nouveau front actif. On peut attendre la destruction définitive du pont dans six mois à un an. Au mieux.

Ça c'est une évidence que beaucoup sur ce forum ont du mal à intégrer. On a un exemple très parlant avec le drone Patroller. Un Stemme coûte 330 000 € l'unité et on a un système de cinq drones à 20 millions d'euros avec ses stations. Les plates-formes (planeur plus moteur) représente moins de 10 % du coût d'un système. Le coût est dans le système d'armes la station de contrôle, les communications et le développement de l'ergonomie du système. Ceux qui hurlent à la mort sur la taille de l'Euro Drone et sa double motorisation n'ont rien compris ça représente moins de 1 % du coût du système pour une probabilité de perte sur panne de moteur divisée au moins par 100. Et à terme le volume disponible fera faire des économies pour l'intégration de nouvelles fonctions alors que sur un système comme le drone Reaper il faudrait tout intégrer au chausse-pied avec de très gros surcoût ou alors on se retrouve avec de grosse couilles qui pendent sous le fuselage et les ailes et divisent par deux l'autonomie ,Cf radar plus lances bouées qui peuvent êtres intégrés dans le fuselage sur l'Euro Drone. Quand on voit l'image ci-dessous AASM collés contre le radar on peut sérieusement se poser des questions sur leurs compétences. Il n'y a pas de meilleur moyen pour limiter le champ de vision du radar. On voit d'ailleurs que le positionnement des carénage de train d'atterrissage est aussi positionné dans le champ du radar. On a un carénage suffisamment gros pour embarquer un radar SearchWater dans cette configuration le radar est masqué en latéral à long distance. Un SearchWater c'est une portée de plus de 300 km on est sur un faisceau quasiment horizontal à 10000m. Un positionnement de l'aile à mis fuselage aurait été bien plus intelligent. C'est aussi un reproche qu'il pourrait être fait à l'Euro Drone par contre là, les points d'emport sont beaucoup plus écartés du fuselage et le radar avancé par rapport à l'aile ce qui limite le masquage du radar.