Frencho

Donc 352 Aster pour la Marine et 240 pour l'AAE, 592 Aster en total juste pour remplir les SYLVER prévus. Idéalement 1000 Aster si on veut des vrais stocks et pas une marine et MAMBA à un coup. P.S: on est pas loin de 1 milliards d'euros pour les 592 missiles.

Remplir toutes les SYLVER c'est optimiste juste pour la marine nationale c'est 352 ASTER FREMM Aquitaine(6×16)+(2×48) FDA Horizon+(2×32) FREMM Alsace+(5×16) FDI Ronarch+ 16 PAN Charles de Gaulle. Je crois qu'une batterie MAMBA-SAMP/T c'est 3 lanceurs de 8 Aster soit 24 Aster en tout non? Là j'ai un gros doute l'AEE avait 8 Lanceurs ou 8 batteries en total avant d'en donner à l'Ukraine? Car ça change le nombre d'Asters 8x24 =192 vs 8x8=64 Asters. En tout cas il faudrait à minima 416 Asters pour remplir tous les SYLVER français, plus de 500 si l'on veut des stocks pour des tirs d'entrainement de munitions complexes. Je crois que depuis je suis vivant ni la marine ni l'AAE a eut suffisament d'Asters pour remplir tous les SYLVER des navires ou camions.

Alors j'espere que ces options sur mesure dépendent des autorités norvégiennes ou du pays client pour la certification, vu l'infamie de la DGA ils risquent de pondre 9 mois d'études et paperasse pour chaque matos Plug&Play

Building new wall sections is actually the most pro-immigration move one could do. You have to build at least a dirt road to shuttle materials, machinery and workers to the location and build semi-permanent housing and structures for the workforce, which can be used as landmarks or even shelter by immigrants and "Coyotes"/Smugglers if abandoned once the work is done. But knowing gringos a bit, it's gonna be a nice asphalt road, god forbid your humongous lifted trucks go offroad! All that infrastructure would be akin to rolling a red carpet for a migratory wave and smuggling. The Sonoran and Chihuahuan deserts are the best barriers one could hope for, natural, vast, arid deathtraps!

Pester sur les EUA alors que leur « frégate » de 10,000 tonnes est prévue pour embarquer uniquement des systèmes d’armes états-uniens c’est osé !

En effet je me suis gouré https://www.ceasefire.ca/close-combat-vehicle-still-on-pause/. https://globalnews.ca/news/1043017/cost-cutting-military-kills-2-billion-armoured-vehicle-order/ Ils ont rénové les LAV III au lieu de prendre du neuf.

Tout marché d’armement concernant les pays des Five Eyes est pourri d’avance pour nous. Regardez l’Australie. D’ailleurs le Canada avait déjà utilisé le VBCI de lièvre, ce dernier remportant l’appel d’offres grâce à ses performances supérieures pour qu’ensuite Ottawa prenne du LAV III fabriqué localement (c’est très logique d’appuyer son industrie de défense mais alors pourquoi faire un appel d’offres). Pour le renouvellement des Frégates, l’offre FREMM des Italiens ignorée totalement comme l’on fait les Belges pour le Rafale, et ils ont pris une frégate britannique PowerPoint. Puis si ma mémoire est bonne Dassault a retiré le Rafale de la compétions à cause de NORAD, les Etats-Unis voulaient trop fouilleur les secrets du Rafale, presque au point de vouloir accéder au code source! Ils sont totalement sous emprise. Au Canada, ce sont les anglo-saxons qui commandent, il faut tempérer un peu le romantisme avec le Québec qui est dans un déclin démographique à tel point que c’est plus possible de corriger le tir naturellement, ils ne font pas assez d’enfants et la majorité des femmes ont 40 ans ou plus. Ensuite très peu d’immigration francophone à part les Haïtiens. En revanche des immigrants parlant anglais c’est un déluge d’indiens et asiatiques. D’ici la fin du siècle je doute qu’on parle encore français au Canada.

Pour la lutte ASM en mer norvégienne la turbine à gaz serait bienvenue non? Les SNA russes sont très rapides certains ont une vitesse tactique de 30 noueds.

Ici l'image avec la tranche jumbo de 9m. TAG 30 noeuds et 180 pax. Également on voit le canon 127mm mais seulement un rang de 2 SYLVER. Beacoup d'options ensuite lesquelles sont certifiés a voir, comme les SYLVER A70, TLT triples etc...

Ça sent le roussi pour la nomination de Tulsi Gabbard en tant que Directrice du Renseignement National. Elle a absolument besoin de tous les votes républicains, un seul frondeur et elle ne passe pas.

Czar, parfois orthographié Tsar, est un titre informel utilisé pour certains hauts responsables aux États-Unis et Royaume-Uni, généralement doté de larges pouvoirs pour résoudre une question particulière. Aux États-Unis, les tsars sont généralement des responsables du pouvoir exécutif nommés par le chef du pouvoir exécutif (comme le président du gouvernement fédéral ou le gouverneur d'un État). Les tsars peuvent exiger une confirmation avec l'approbation du Sénat, tandis que d'autres ne le font pas. Certaines personnes nommées en dehors du pouvoir exécutif sont également appelées tsars par les médias. https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._executive_branch_czars

Justement, le Rafale et le F-35 sont des très bons joueurs d'équipe. Le F-22 et SU-57 pas du tout et on les considère de 5eme génération... Le Rafale fait déjà du tir collaboratif avec des navires de surface, AWACS, MAMBA et dans le futur avec des drones ailiers ou munitions rodeuses. C'est justement une de raisons qu’un officier de l'US air force avait déclaré considérer le Rafale comme un chasseur de 5eme génération si ma mémoire est bonne. Ensuite j'avais oublié de mentionner un des avantages du Rafale face au F-35, sa version biplace. Ça doit être taxant pour le pilote gérer autant d'info des capteurs puis donner des instructions aux drones ailiers et munitions rodeuses, ou aux chasseurs de 4eme génération sans déléguer beaucoup de taches à l'apprentissage machine. Avoir un Officier des systèmes d'armes (WSO) pour le F5 va être bienvenu pour mieux répartir la charge mentale.

Croyez-vous que le toit ou est actuellement le Narwhal 20mm rikiki est capable de supporter le poids d'une tourelle 40mm CTA RapidFire? Ça donnerait un peu plus de capacités militaires et anti-drone aux POM.

Mes remarques consistent à mettre en évidence une certaine obstination à comparer les performances aéronautiques du Rafale vs le F-35, quand en réalité c’est assez kif kif entre un F-35 lisse et un Rafale bon de guerre qui vole toujours avec ses 3 bidons et ce n’est pas la supercroisière ou 0.2 mach de plus en vitesse qui va sceller le sort en notre faveur lors de la majorité des combats aériens ou frappes. Pour l’interception ou police du ciel oui c’est bienvenu, le Rafale a un avantage dans ce domaine surtout dans sa config 1 RPL 1250 litres central mais pour le combat de haute intensité c’est une autre histoire. Je n’ai pas encore lu le rapport de l’IFRI mais le Rafale présente encore des lacunes béantes concernant le SEAD, puis certains autres détails. Par exemple avec cette histoire de point 3 il faut vraiment que l’AEE considère rajouter des leurres tractés comme le font les Indiens, nous sommes à la ramasse sur ce domaine les Etats-Uniens en sont équipés depuis des décennies et le F-35 et le EF Typhoon en ont un déjà intégré. Je crois que ça augmentera encore plus la survabilité du Rafale qui lui n’est pas furtif. Ensuite la configuration à 8 missiles AA a tout son sens, avec l’intégration prévue d’un drone ailier furtif, agissant en éclaireur pour le Rafale et partageant des solutions de tir, des configurations 8 à 10 missiles deviennent très intéressantes. Je n’ai jamais vu des missiles dans les points d’emport sous aile ou vont les bidons de 2000l par exemple, est-il certifié et ouvert à des charges militaires ou seulement pour les RPL 1250/2000l ? Le F-35 furtif en théorie fait déjà l’éclairage pour des Super Hornet et F-15EX camions à missiles qui eux ne sont pas du tout discrets mais ils seront assez loin derrière pour ne pas être détectés avant lancer la sacrée volée de AMRAMM que va recevoir l’adversaire sur la tronche. Donc que le F-35 ne porte que 4 missiles à ce jour n’est pas dramatique. C’est un peu comme pour l’artillerie, un drone qui illumine en temps réels les cibles pour que le CEASAR fasse but. Souvent ça m’agace quand on présente le Rafale comme étant de la même génération qu’un Eurofigther, Super Hornet, F15EX, Gripen ou SU-57 sachant que ces avions n’ont pas l’équivalent de SPECTRA ou EODAS/EOTS, certains de ces derniers comptent avec un IRST frontal équivalent au OSF ou dovient rajouter des nacelles mais n’ont pas une suite de capteurs assurant une veille optronique IR, électromagnétique et brouillage à 360 dégrées. Uniquement le Rafale et le F-35 ont une suite de capteurs aussi poussé qui leur donne une survabilité exceptionnelle. Le F-35 compte avec la furtivité passive en plus, et les avantages associés. Le Rafale est en revanche bi-moteur ce qui augmente la survabilité en cans d’impact, surtout que le moteur du F-35 est enrobé de carburant il n’a pas intérêt à être touché. Comme à sous-entendu @gianks, c’est la fusion de données, le combat collaboratif et la capacité des pilotes à gérer tous ces flux d’information fournis par des capteurs (intégrées ou déportés) qui comptent, pas tirer 9+G et faire du combat tournoyant. En définitive le Rafale est le seul concurrent crédible au F-35 sur ces domaines (ceux qui comptent vraiment) et c’est justement ou l’on met le paquet avec les standards F4 et F5. D’ailleurs il est fort possible que l’on ne remotorise pas le Rafale avec le T-Rex même si l’avion s’alourdit car la priorité n’est pas au rapport poussé poids ni la manœuvrabilité ou vitesse lors des arbitrages financiers.

@g4lly a raison, 127mm est proposé depuis le début mais tu perds le rang de 2 SYLVER pour le stockage des obus 127mm et le carrousel/magazine en horizontal, l'option avec le stockage en dessous bein il faudrait un ascenseur pour les munitions et cela devient compliqué. Ça serait chouette si les Norvégiens choisissent la Belh@rra Jumbo de 131m afin de financer les essais en bassin. Je ne sais pas si avec la tranche extra de 9m on pourrait garder les 4 SYLVER et 2 rangs puis le canon 127mm; ou si cette tranche simplement concerne la propulsion alternative avec le rajout d’une turbine a gaz ainsi que d’avantage de stockage pour le carburant et vivres augmentant l’endurance et rayon d’action ? Pour les brouilleurs, Naval Group propose uniquement le Virgilius italien ou avons-nous finalement une solution française de brouillage ? Si la Norvège veut la Belh@rra avec un système SYLVER et du MdCN au lieu du VLS MK41, je crois que cette étude est également à financer pour intégrer le A70.

Un F-35 en "lisse" c'est 8.2 tonnes de carburant et 4 AMRAAM en soute, limite de facteur de charge de 9G pour le A, 7.5G pour le C. Pour rivaliser le Rafale doit bien avoir 3 RPL supersoniques de 1300 litres (environ 6.5+ tonnes de carburant) et 6 MICA, limité donc à 7.5G J'ai fouillé un peu plus et selon le site rafale omnirole et air fan le Rafale avec 3 RPL supersoniques et 6 MICA est limité à Mach 1.5 vu la traînée parasite. En tappant sur Google je tombe souvent sur des post et articles qui clament que le F-35 C est limité à 50s à Mach 1.3. Pas d'info sur combien de secondes à Mach 1.6 pour le F-35A... Ça vaut ce que ça vaut. Mais cela me fais croire que finalement les performances purement aéronautiques en configuration bonne de guerre sont assez similaires entre un F-35 C et un Rafale M: 7.5G pour les deux, +0.2 Mach en faveur du Rafale mais le F-35 gardes les atouts de soutes internes et SER. L'Eurofigther Typhoon est 70cm plus long et son aile 5cm plus large par rapport au Rafale. Ensuite les poids des moteurs, l'Eurojet EJ200 du Typhoon pèse 989kg à sec, le M88 897kg à sec, déjà 182kg plus légère la motorisation du Rafale. Je crois aussi que le Typhoon à plus de surface composite puis moins d'aluminium et titanium. Ces 3 facteurs expliquent la tonne de plus.

Quand même il y à un peu de biais et deux poids deux mesures. Le Rafale tire 11G en lisse, pas avec une charge miltaire. Ensuite quel intérêt d'un Rafale avec 6 missiles AA, 3 bidons supersoniques qui fonce à Mach 2, fait fondre la cellule, balance les bidons, tire du 11G et déforme tous les points d'emports... L'avion même s'il rentre à la base il n'est que bon pour être cannibalisé en pièces détachées. Cela si les commandes de vol électriques lui permettent de faire de telles folies. Je soupçonne q'un Rafale avec un telle configuration est plutot limité à 7-7.5g et je sais pas s'il peut atteindre Mach 1.8 sans être à sec de carburant en 60s vu la trainée des 6 missiles et 3 bidons (même ceux de 1300l). Si l'argument c'est le fiches techniques de l'avionneur le F-35A est donné pour Mach 1.6 par Lockheed Martin et le site web de l'USAF, le pilote peut également pousser comme un malade Mach 1.6, tirer 9-10G et bazarder le chasseur. De facto si les opérateurs metten de restrictions c'est qu'ils veulent pas payer une blinde en MCO toute bénéf au constructeur. Vu le budget de l'AAE la restriction à Mach 1.6 c'est sûrement pour ne pas devoir refaire aussi souvent les dents de scie et autres traitements de la cellule puis allonger la durée de vie des missiles, déjà que nos pilotes ne peuvent plus voler les 180h plancher pilote OTAN, vu le manque de Rafales et munitions... Até Chuet (oui je suis au courant du drama mais il reste ancien pilote de Rafale) disait qu'entre ce que fait/emporte le Rafale sur papier pour rassurer les fanboys et ce qu'il fait en vrai il y à une brèche quand même (potentiel vs réalité). Puis mentionne que se marrer des problèmes de jeunesse du F-35 c'est pas si malin sachant que le Rafale était dans la même situation avant 2016, le Rafale ne se vendait pas car il n'etait pas prêt, puis il à mis 14 ans pour arriver à maturité (standard F3), devenir omnirole et séduire l'export. En 2025, 24 ans après sa mise en service on attends encore l'ouverture du point 3! Donc faut pas se moquer du fait que LM n'a pas encore ouvert la config à 6 AMRAMM en soute interne, le F35-B est mis en service en juillet 2015 et le F35-C en 2019, à peine 10 ans de carrière et ils ont encore 15 ans devant eux pour nous battre sur l'ouverture des point d'emport internes. Puis quid du SEAD, nacelles de guerre electronique à la Growler qui fait ca depuis 2009? On attendra le standard F5 donc au moins 35 ans après la mise en service du Rafale? L'évolution du F-35 avance à peux près au même rythme que celle du Rafale et sachant qu'on parle d'un programme usine à gaz mal née et bien plus compliqué avec 3 versions très differentes c'est assez impressionnant. Bon les États-Unis on la thune pour balancer sur leur problèmes à difference de la France. Finalement Até mettait en garde de dénigrer la furtivité et les soutes internes car ça à des avatanges intrinsèques, même pour le supersonique vu que ça évite de la traînée supplémentaire avec des charges lourdes non aérodynamiques (GBU, missiles de croisière) puis ça allonge la durée de vie des munitions qui sont désormais à l'abri de l'usure par friction et contraintes thermiques. Finalement la soute cache les munitions, l'ennemi ne sais jamais si tu as une configurations air-air ou air-sol et te laisse proie au doute et la surprise. Pareil pour le EOTS sous le cockpit vs nacelles de désignation externes, on peut passer en supersonique sans endommager l'optronique.

Le cœur de mon précédent message repose sur l'alchimie delicate d'un vecteur anti-navire, entre la masse de la charge militaire, la distance franchisable, la vitesse et le coût de production. Pour neutraliser les porte-avions japonais pendant la Battaile de Midway il fallut en moyenne une demie-douzaine de coups au but avec des bombes de 227kg ou 455kg pour ensuite les achever avec une salve de torpilles (souvent sabordé par les japonais eux mêmes). Et les pilotes de l'USN ont vraisemblablement lancé des centaines de bombes et torpilles en plusieures sorties sur chaque PA pour qu'au final seulement 6-7 munitions frappent et neutralisent le PA. Il faut vraiment de la quantité pour saturer la défense d'un groupe aéronaval. Et ensuite une grosse charge explosive pour faire des dégâts. Par exemple les missile AsHM subsoniques ont en moyenne 150kg de charge explosive, 70km à 200km de portée selon la plateforme de lancement et frappent au ras de la ligne de flottaison d'un navire et pas sur le pont comme une bombe. Un essain de dizaines de milliers de drones DJI Mavic qui portent une charge explosive de 1kg à tout casser et dont la batterie est bonne pour traverser 15 km ne va pas couler un porte-avions. Elon Musk peut croire les âneries qui-il veut. N'oublions pas la Guerre des Malouines, les rosbif avaient 2 porte-aéronefs sur zone de guerre et le fait que l'Armée de l'Air argentine n'avait qu'une demie-douzaine de missiles Exocet fut bien le salut de la Royal Navy! Les argentins n'on pas pu saturer la bulle défensive du groupe aéronaval. Puis justement le groupe aéronaval argentin n'etait pas à la hauteur pour contrer la flotte britannique, ils avaient un PA le 25 de Mayo mais il est resté à quai comme la majorité de la marine argentine... Les chinois prétendent pouvoir défendre les lignes maritime vitales dans leurs mers immédiates d'ou le besoin d'un PA pour eviter un blocus maritime complet et devoir capituler par cause de famine/manque de ressources. De nos jours, avec les missiles hypersoniques ont reste dans le même scenario que les argentins en 1982, un volée echantinollaire qui va couler au mieux une paire de navires d'escorte et si ils frappent le PA, les Nimitz ou Gerald Ford sont assez costauds pour encaisser 1 coup. Ensuite les missiles hypersoniques sont avant tout des vecteurs de têtes nucléaires, donc je doute que la recherche de la précision soit si poussée que pour un Exocet/NSM maneuvrant au ras de l'eau et qui frappe pile au niveau de la ligne de flottaison. Par contre je crois que vu la taille des machins ils ont des charges explosives conventionelles bien plus lourdes vers les 500kg à 1000kg. En Ukraine la volée la plus nombreuse fut de 6 Kinzhal et 2 Zircon... Donc avec une charge explosive normale ça n'à aucun intérêt contre un groupe aéronaval, mais avec des têtes nucleaires ayant un rayon explosif de 5km, là oui comme pour la dizaine de ASMP-AR supersoniques que stocke le CdG pour la FANu, pas besoin de faire but pour déglinguér une flotille ou groupe aéronaval mais la on passe le seuil nucléaire... Donc il faudra des missiles hypersoniques plus petits afin d'être navalisés et beaucoup moins chers pour arriver a atteindre la masse necessaire de saturation de la défense aérienne qui doit être au delà de 50 missiles. En ce qui concernes les munitions rodeuses ou drones soient-ils de surface, sous-marins ou aériens c'est l'inverse il faut les faire grossir si nous voulonts qu'ils portent une charge militaire efective de plus de 150kg et un rayon d'action qui se compte en centaines de milles nautiques et plusieurs jours d'autonomie pour que cela devienne intéressant. Et qui dit gros drone dit plus cher et donc moins nombreux. On est loin du délire d'essains de 10 000 drones d'Elon Musk. Un Magura V5 ukrainien coute environ 300k USD, dans la même catégorie de prix qu'un Exocet ancienne génération ou Harpoon (400k). Les deux on une charge explosive d'environ 165kg mais un fait mach 0.9 et l'autre 70 km/h. Puis la DA du groupe aéronaval va justement innover. Si ils envoient des drones pour consommer les missiles, toutes les marines bossent sur des brouilleurs compacts ou déportés et lasers pour les descendre avec cela, au pire ils les dégomment au CIWS ou la mitrailleuse de sabord d'un helico si suffisant préavis afin garder les missiles pour intercepter les menaces supersoniques ou hypersoniques. Les CIWS ont été conçus pour contrer les AsHM et une des retex majeures de la Guerre des Malouines justement, ainsi que le combat contre les incendies et la mitigation.

Le principe reste le même un missile n'est qu'un vecteur pour une charge explosive. Que ce missile atteigne une vitesse terminale subsonique, supersonique ou hypersonique ne change pas grande chose contre un navire de guerre massif tel un porte avions conçu pour encaisser de multiples impacts. Certes il y à moins de chances d'intercepter un missile hypersonique mais ensuite il faut considérer les couts onéreux d'un missile hypersonique contre ceux de missiles supersoniques voir subsoniques. Je crois qu'une soixantaine d'Exocets, Harpoons ou NSM subsoniques on plus de chances de couler un porte avions (une dizaine qui font but) qu'une demie-douzaine de Kinzhal ou YJ-21 hypersoniques car tous ces derniers ne vont pas faire but et ne satureront pas le système AEGIS. Surtout que ces AsHM subsoniques peuvent etre tirés par des avions, hélicoptères, navires de surface et sous-marins. Un groupe aeronaval États-Unien bon de guerre peut arriver à lancer une volée d'une telle masse qui doit etre pas loin de la centaine vu la diversité de plateformes pour lancer des AsHM subsoniques, mais le Kinzhal et YJ-21 par contre sont limités a des gros porteurs aériens MIG-31K, TU-22M ou du Xi'an H-6 respectivement. Pour l'instant d'un point de vue économique l'hypersonique est trop cher et précieux pour atteindre une masse critique nécessaire pour saturer la défense d'un groupe aéronaval dans 50 ans peut-être les economies d'échelle seront en faveur de l'hypersonique mais aussi les marines auront adapter leur systemes defensifs pour contrer. Les AsHM sont rentrés en service en nombre vers la fin des années 70 pour remplacer les bombes et torpilles mais cela n'a pas rendu obsolète les PA.

Lors de vrais operations de combat le F-35A ou C est-il vraiment moins rapide et maniable q'un Rafale? Les deux chasseurs sont limités à Mach 1.6, et le Rafale sans ses bidons ne va pas bien loin et doit être limité entre 7.5G et 5.5G selon le type bidon. On ne va pas les larguer systématiquement en approche des cibles en cas de guerre vu le manque d’équipements Rafale... Ensuite j’ai entendu que du moment que l’on équipe une nacelle Damocles o Talios, le Rafale ne peut plus passer en supersonique nonplus. Mais le F-35 garde ses avantages de furtivité passive et son EOTS en supersonique.

Dans cette affaire tant Trump comme Petro en sortent gagnants. Il ne s’agit pas de politique étrangère et de diplomatie mais de faire plaisir à leur socle électoral. Tous deux en ressortent plus populaires. Petro en faisant face au méchant et inhumain gringo impérialiste Trump, défenseur de la dignité humaine et Trump en trouvant un accord pour déporter les migrants illégaux Colombiens. Les élections présidentielles en Colombie se tiendront en 2026, Petro malgré une opinion défavorable (varie selon les sondages) reste favori pour remporter sa réélection vue qu’en face il n’y a aucune opposition unifiée dans la droite et Petro cible son socle électoral, jeune et progressiste. Il a fait de même en rompant les relations diplomatiques avec Israël à la suite du conflit dans la bande de Gaza. Puis négocie en coulisse pour le MCO des Kfir rincées comme ils vont négocier en coulisses les modalités de déportation. La part des migrants illégaux qui sont colombiens reste dans le top 10 à 15 selon les statistiques choisies mais quand même Il s'agit surtout de centre américains, vénézuéliens et des populations des caraïbes. La Colombie et le Mexique ça fait au moins 10 ans qu'ils produisent peu de migration a la recherche du rêve étatsunien et au contraire deviennent des pays hôtes temporaries pour les Vénézuéliens et pour les centraméricains respectivement.

On te livre en janvier 2025 un magazine de mars 2025? Ensuite aucun article récent concernant l'achat d'avions de chasse sur les grands journaux colombiens tel El Colombiano, El Mundo puis surtout El Tiempo. Les infos plus récentes dans les journaux sérieux colombiens datent d'octobre ou novembre 2024, des articles qui dementent le choix du Gripen ou présentant les 3 chasseurs en lice en attente d'annonces officielles c'est tout ce que j'ai trouvé. Exemples: https://m.elcolombiano.com/colombia/ministerio-de-defensa-no-confirma-compra-de-aviones-cazas-gripen-EF25753034 MINDEF no confirme pas l'achat de Gripen. https://www.eltiempo.com/justicia/conflicto-y-narcotrafico/las-fortalezas-de-los-tres-aviones-de-combate-que-compiten-por-quedarse-con-el-millonario-contrato-para-cambiar-los-kfir-de-la-fac-3399056 Apprement le contrat pour 16 Rafales coûtait environ 3.4 milliards d'euros (15 milliards de pesos colombiens)... https://www.eltiempo.com/justicia/conflicto-y-narcotrafico/expectativa-en-la-fuerza-aerea-colombiana-fac-por-eventual-anuncio-sobre-cambio-de-flota-de-aviones-de-combate-kfir-3392969 A nouveau grosse interrogation sur le financement de l'achat: "Et le financement ? Selon la source, ce journal rapporte que l'argent nécessaire à l'achat de la nouvelle flotte d'avions de combat pourrait provenir de la Compes 4078 de 2022 qui a été approuvée (et perdue par manque d'exécution) pour le remplacement de la flotte Kfir, ou en négociant avec la société choisie le paiement - hérité - au prochain gouvernement (août 2026)."

C'est pour cela que je demande. Les frégates norvégiennes actuelles tirent des missiles ESSM guidé par dur radar Spy-1 de Lockheed Martin, donc il est possible qu'ils veuillent conserver les stocks et pas passer nécessairement passer sur du Aster. Les Belharra de Naval Group intègrent elles déjà ces systemes LM/Raytheon ou c'est à financer par la Norvège? Tous les autres concurrents tirent nativement du ESSM.

Je n'ai pas du tout suivi cette competion donc j'ai des questions. Naval Group fait combien de profit dans ce type de marchés 100% systèmes États-Unis de l'OTAN? Comment ça se passe en fait NG va uniquement produire à Lorient la coque des frégates et intégrer les systèmes étrangers? Dans ce cas l'intérêt principal est-il de faire tourner le chantier naval et couvrir les frais de roulement ? Je crois que ce fut un cas similaire avec les frégates delta/lafayette vendues à Taiwan, la classe Kang Ding n'a aucun système d'armes, hélicoptère ou sous-système de gestion de combat français si je me trompe pas? Le marché Norvegien implique t-il forcément une FDI sans missiles Aster, sans radar SeaFire 500, sans missiles exocet, sans torpilles MU90, sans NH90 et vraisemblablement avec un système de gestion de combat étranger vu les armenents anglo-saxons? La suite sonar Captas va rester vu que nous sommes leader mondiaux sur ce segment et les Norvegien utilisent déjà du captas sur les frégates actuelles.

Merci je croyais qui'ils etaient passés sur des sièges ejectables martin-baker dès le standard MLU mais je viens de vérifier que ce n'est qu'a partir du Block 70. Bon encore plus logique l'achat de l'Argentine. Merci et je suis d'accord pour le Pérou et j'ai fourni les preuves mais comme on me dit que le budget Colombien pour l'achat d'avions de chasse est acté et je raconte des conneries... Pourtant j'ai fouillé le site de l'assemblée puis la présidence colombienne pour un indice de ligne budgetaire ou montage financier sans succès.