wagdoox

S’il te plait fais pas la meme chose que pour les contrats suisse et finlandais… exacte.

C'est toi qui rêve.... Les Français paieront leurs spécificités oui mais les allemands aussi ! Pour la taille des doutes, ca n'a rien à voir, les armement de 2040 seront plus gros que ceux de 2015, c'est une réalité que tu retrouveras aussi sur le NGAD. Et ce sera une réalité pour les FR, comme les allemands qui voudront mettre un missile de croisière allemand et probablement hyper, les deux iront donc dans le meme sens.

Détrompe toi, c'est massif. Surtout quand les terres sont vides. Et la deuxième partie explique la première...

Sauf qu’lm est pas sortie de nul part. l’espagne a 15% de l’ef, l’allemagne 30% et 0 chasseur fait entierement domestiquement depuis 1930 voir avant pour l’un et depuis 45 pour l’autre. la france lache 66%, l’allemagne gagne 2% et l’espagne gagne 18% par rapport au rafale/ef. on a enormement lache sur d’autre secteur, dassault est leader, c’est un fait, vous voulez revenir dessus, on reviendra sur tout le reste.

C’est beaucoup plus complexe que ca. la russie n’assume pas d’avoir perdu la premiere place du bloc. Mais alors pas du tout. Ca pose pas mal de probleme pour les routes de la soie. Il y a aussi une revenge des russes a prendre sur les chinois et leur « alliance » avec les usa du temps de nixon. la masse d’immigre chinois a l’est du pays est un probleme que tous les russes connaissent mais silence radio des autorites… oui la russie joue des rivalites sino us mais là et ces bruits que j’ai, c’est different, il y aurait un engagement clair avec la chine n cours de preparation, l’etablissement d’un bloc formel et ca pourrait meme aller vers un rideau de fer, ca peut aussi finir en eau de boudin …

C'est pas un probleme mais une obligation. Ca sera une réalité, le probleme c'est de savoir sous quelle condition et surtout quand, les US ont déjà du mal à le faire avec leur propre avion. j'ose espérer que les soutes du NFG seront plus volumineuses que celle du F35, on a des armes hyper à mettre dedans... dès lors ca posera pas de probleme. La qualif et l'intégration c'est le probleme de l'all.

Ah ok … ca depend des interets russes … alors, il faut pas oublier que les sylos sont des « eponges » et en consequence placés dans des endroits isoles. et ca n’entre pas dans la consideration de depart puisque non existant. C’est l’art de la guerre, action reaction et anticipation.

Tu comprends que ceci est reaction chinoise a cela. les chinois ne veulent pas que les americains se sentent libre d’utiliser du nucleaire de maniere tactique dans une guerre jusqu’a conventionnelle. Une guerre qui a tout hasard pourrait viser une region rebelle ou une ile ;) Pour l’instant la russie se cache les yeux mais le n2 dans le couple, c’est certainement pas la chine mais bien la russie. encore une fois les americains veulent pas vitrifie la chine toute entiere mais ses forces armees, potentiellement presente en mer ou sur des iles isolees. D’ou la deconcentration des armees tant chine qu’usa (c’est valable pour le nuck comme les missiles conv).

… pas vraiment… c’est pas le meme travail. dans le civile on fait la maintenance, ca n’a clairement pas permis de maintenir le savoir faire pour en produire de nouveau. mais pourquoi pas.

Et on les a volontairement laissé faire … C’est pas parce que tu ne la voies pas qu’elle existe pas. Apres la menace est exagerée a dessin comme tu le decris. ca va venir, en realite c’est deja dans les tuyeaux de la reforme de l’otan.

mon enfance ... quand les flics étaient encore les gentils de l'histoire ...

C'est surtout complément idiot d'aller chercher l'EF dans sa zone de confort meme si tu fais aussi bien. Ca te donner finalement que 50% de chance de gagner. La règle d'un engagement c'est de prendre LA plus grande faiblesse de l'adversaire et y opposer TA plus grande force. Vu qu'on sait faire ca avec l'EF, c'est presqu'une garantie de victoire, d'ou le "joke". L'EF est à l'aise avec son gros radar et ses gros réacteurs, on se met en suivi de terrain pour arriver derrière, un coup de fusion de donné spectra et OSF et le tour est joué. (je détails ton argument d'avantages massifs.)

Ca veut tout et rien dire. Leurs interets etant a mesurer a l’aune de la capacite de nuissance des russes.

Parce qu'en réalité, surprise les entreprises sont plus intéressées par l'argent que les emplois. Il faut dire aussi que la pression fiscale est telle que la moindre bouffée d'oxygène premet des investissements dans la productivi.... a non juste payer les actionnaires. Dès lors on comprend mieux pourquoi il y a une pression fiscale et le cercle vicieux se poursuit.

tu confondrais pas avec le X32 ?

Cette article est excellent sur la question https://www.frstrategie.org/programmes/observatoire-de-la-dissuasion/enjeux-uhe-pour-propulsion-nucleaire-sous-marins-2020 Non, c'est la protection neutronique ! Les neutrons ont plus de chance de taper un atome d'uranium dans un réacteur hautement enrichi que de sortir de ce dernier. Plus tu t'approches d'une réaction explosive, plus les neutrons cassent les atomes, inversement ils s'échappent. C'est aussi pour ca qu'un réacteur à neutron rapide est plus sûr, les neutrons plus rapides ont moins de chance de casser des atomes et sa limite la réaction naturellement mais ca veut aussi dire qu'il faut un blindage plus important pour les contenir.

pas exactement, l'Allemagne via ses Lander a fait passer des subventions à son industrie qui n'auraient pas été permis par l'UE si le gouvernement national FR allait tenté la meme chose. D'ou d'ailleurs la création des régions puis la réduction de leur nombre à niveau comparable des Landers, pour leur donner une masse et une capacité financière. Le probleme, c'est l'argent passe en frais de fonctionnement, construction des bâtiments institutionnelles, frais de com... Inversement la France a en plus ajouté un autre probleme à son arsenal, quand l'Allemagne met le paquet sur l'industrie, les RU sur le bancaire, la France se cherche et depuis 30 à 40 ans fait un entre deux dégeux. Je m'explique, le cadre économique industriel est assez antagoniste avec celui des banques, entre économie productive et celle de la rente, économie réelle et virtuelle. (on va évité, les déclarations politiques et référence historique sinon ca va glisser). (Aller juste une) entre l'existence ou non "d'argent magique".

C'est au contraire tout à fait, logique. Ceux qui s'installent aux RU sont généralement des ex oligarques déchus. Ceux qui y mettent de l'argent le font en prévision de cette éventualité. Oui je schématise. Comme quoi, les USA comprennent bien les demandes russes et les trouvent légitimes. Maintenant, il s'agira de vérifier les détails et donc le diable... Il faut aussi s'attendre à une réaction des faucons, USA comme Russie.

Les échos concernent uniquement la création d'un bloc Russie-Chine. Rassure moi, depuis plus 20 ans c'est bien les USA qui font tout pour repousser la Russie aussi loin que possible, fin du MAD, c'est pas les russes ? D'ailleurs c'est assez drôle, Blinken parle de l'Ukraine quand Lavrov parle des garanties de l'OTAN. C'est une crise de cuba inversé au cas ou tu aurais toujours pas compris. De la meme manière que les USA ont posé un blocus à l'ile, la Russie menace l'Ukraine, rien de nouveau sous le soleil. Les USA étaient légitime dans un cas mais la Russie a tort dans la meme configuration. Quand meme l'Ukraine demande à calmer le jeu, je pense que ca plaide pas dans ton sens. Les américains veulent se concentrer sur les chinois, le front peut aussi être froid... mais ca impose quand meme d'avoir des forces comparables à la Chine. Non la Russie veut aussi sécuriser sont flanc pacifique d'autant qu'elle a des alliés dans la zone, là encore ca permet de dégager des ressources d'europe pour les faire passer en Asie. Le fait que les Russes bougent impliquent que les USA bougent aussi ? Quand les USA envahissent l'Irak, les russes ont fait un cirque ? Et là encore une fois la Russie veut négocier, elle ne veut pas forcement envahir l'Ukraine. Et oui les USA veulent créer un bourbier pour la Russie et cette dernière a parfaitement compris, croire que la Russie va attaquer en claironnant depuis plus 3 mois... Si vraiment, elle voulait envahir, elle l'aura déjà fait et par surprise. Armes défensives ne veut strictement rien dire sauf si les casques allemands sont catégorisés comme armes. La Russie est menacée par les missiles déployés dans le cadre du bouclier anti nucléaire, on va pas revenir dessus et une extension de l'OTAN à l'Ukraine se ferait que rapprocher ces missiles de la capitale, c'est pourtant pas compliqué à comprendre. Rien avoir avec des missiles anti tank qui sont utilisés comme des RPG et donc en arme de guerria. Moi, ce qui me fait marrer, c'est qu'en Asie, on parle du droit des peuples à disposer d'eux meme mais si on parle de la Crimée ou de l'est Ukrainien, là intangibilité des frontières. Que les USA ont le droit d'avoir leur bulle de sécurité mais les Russes non. C'est des principes à la carte...dès lors il faut pas s'étonner que les problèmes surgissent, c'est dans ce sens là que les américains sont particulièrement agressifs. Pour l'UE, elle s'est exclue toute seule, rien depuis 2019, les accords de Minsk 2 n'avancent pas du tout et on a rien fait pour tenir un calendrier, l'OTAN est la chose des Américains. Inversement les Usa accepté de négocier sans les européens, double baffe balle au centre. Pour ceux que ca intéresse, une analyse US à l'ancienne qui rejoint bizarrement l'analyse russe de la situation. Ca date de 2015 et ca reste valable aujourd'hui.

Excellente question, j’aurais tendance a croire que c’est la credibilite des vecteurs snle et missile ainsi que la quantite qui laissent croire que les usa ne consider pas le mad comme effectif avec la chine.

J’aurais du preciser, les indiens.

Et pourtant si, notamment a cause de l’allonge de la duree de vie des soum. les neutrons apparement.

Je reprends. la decorrelation est necessaire pour le rendre exportable sans que les controles de non profilerations deviennent intenables. Si c’est le cas alors il n’y aura pas d’autorisation d’export. Les aspects juridiques sont vraiment la premiere preoccupation du projet. Les normes vont dicter enorment de choses, c’est d’abord et avant tout pour ca qu’il y a une entreprise us dans le projet, pour etre sur que les usa vont pas faire leur cirque habituel contre une de leur boite. Le nuward comprend 2 reacteurs soit 150x2. La compacite etant moindre, on pourra pousser un peu plus fort. L’idee etant de les faire durer 30 ou 40 ans, le coeur nucleaire sera aussi plus gros. enfin et pour finir, les reacteurs ayant deja eu une vie militaire sont par def en fin de vie et independamment de leur age, demandent plus de mains d’oeuvre a l’utilisation que ce qui est prevu pour les nuward.

Apres il est fort possible que les grecs n’utilisent pas les 250h annuelles mais plutot 180. Ca leur donnera quasi 30 ans de service. et je serais pas etonner qu’ils finissent avec 12000h de vol a la fin de leur carriere. il me semble que les m2k aligneront 14000h a la fin de leur carriere.

Oui l’ukraine est conscient qu’elle est devenue un outil pour les usa. A savoir un pays a sacrifier l’ukraine en la transformant en afganistan vis pour la russie. les armes livrées ne peuvent servir que dans le cadre d’une guerre completement assymetrique voir meme guerria. biden va cherché a se mettre d’accord avec les russes. Pour se concentrer sur la chine. j’ai enormement d’echos de russie, alors c’est du rapporté mais il y aurait bien l’edification de deux bloques, l’idee c’est de glacer le front europeen et de jouer a fond le front asiatique. le but serait donc non pas de negocier la paix mais les conditions d’avoir un seul front ce qui arrangerait tout le monde. Surtout que la guerre dans le pacifique ne touchera pas (ou presque les nations dans leurs coeurs, ca sera une guerre navale et insulaire avant tout) alors qu’en europe, ca entrainerait tres rapidement l’utilisation du nucleaire. La chine n’ayant pas (d’apres les usa) une capacite nucleaire credible (d’ou l’expansion de l’arsenal). inversement les britanique et une partie des services us pensent que jamais l’europe ne restera un front completement figé et qu’il faut repousser autant que possible la russie, ne lui laisser aucune profondeur strategique. (Une vision qui met de cote les arsenaux nucleaires…). des lors le sacrifice de l’ukraine permettrait de ruiner la russie et de la mettre hors jeu pour les 20 prochaines annees. l’europe continentale n’est pas aussi cynique (ou est naive c’est selon) et tente de retrouver une relation de bon voisinage. les usa sont de plus en plus belicistes, entre aukus contre la chine et piege ukrainien pour la russie. Il y a comme un sentiment d’urgence cote us. Ils sentent que le rapport de force va changer rapidement. Il y a le meme sentiment cote russe mais vis a vis du reste de l’europe mais de maniere plus lointaine.