wagdoox

Depuis la destruction du ns1 oui.

Bonjour tout le monde. Exxelia fait parler d'elle, risque de rachat par une entité US. Ce que vous savez d'elle ? Le risque du rachat étranger en général et dans ce cas particulier ? Quelles solutions ?

On a tout interet a accepter, ca permettra de faire pression le jour venu ;) le scaf est un non sujet actuellement. Si on arrive pas à passer l’hiver et meme celui d’apres … on se fout d’un avion de 2065. Pour l’instant la carte geopolitique dans le monde mais aussi en europe est entrain d’etre dessiné (et ca va tres vite). La maitrise de l’energie en europe est une question centrale, les industries europeennes mecanent de migrer aux usa, nous y voila.

J’avais cette discution avec un depute fr en 2014-16. Et ils sont terrifier par la puissance financiere allemande qui pourrait donner un avantage collossal aux entreprises allemandes et reduire a neant les francaises (sans l’export, on peut plus rien se payer). Les 2% n’ont jamais ete respecté par l’allemagne donc a mon sens l’argument ne tenait pas la route. maintenant qu’ils le font c’est pour acheter us, un peu n’importe comment, le risque est donc toujours pas là. Mais la volonté est bien de coincés les entreprises allemandes avec des partenariats et fusions. Je trouve le procede detestable, pas forcement justifié et completment contre productif. Les cartes changent en permance, il y a la peur d’y aller seul (d’etre responsable et independant donc). Et toujours cette idee que la france est trop petite.

Ou la croire qu’un avion a besoin d’un train renforcé pour etre naval est tres largement simplifié et faux. il faut une vitesse minimal d’approche, ca impose une taille max, des couts de dev supplementaires … si l’ef n’a pas eu de version navale c’est pas pour rien. pour la mission nucleaire, encore faudrait il une bombe a mettre dessus, les usa n’accepteront jamais et surtout la france n’acceptera pas. Pour etre certifié nuck, il faut que les americains regardent tous, le probleme du rafale au canada, c’est du pipi de chat a coté et on a laché le marché. Les allemands multiplies les provocations sur d’autres sujets. A mon sens les gouv fr et all savent que ca ira pas loin mais comment annoncer un truc pareil dans le contexte actuel ? Pas possible comme on fait semblant a coup de grande declaration Pas forcement, tu peux avoir des capteurs en commun qui seront reutilisés ailleurs, drones … Pour le moteur, je suis parfaitement d’accord. L’idee se defend d’autant plus que scaf, tempest et ngad sont pousses a la fusion. Ca n’a que peu de sens si on parle de l’avion, beaucoup plus si on parle du cloud et des drones (il en faudra plusieurs pour couvrir l’eventail de capacite et aucun pays ne pourra dev tous ca en meme temps).

Mais justement, ca peut etre le but de la manoeuvre renforcer les allemands pour les pousser a demandé tout et n’importe quoi et paff n’inacceptable. apres je remarque qu’il souligne scaf en permanence et pas le ngf alors que c’est justement là que ca coince. Un message pour pousser sur le systeme et pas l’avion ? C’etait l’interpretation de Trappier en tout cas.

C’est une succession de nous reponse en effet de manche. Tu crois vraiement que l’annulation etait indolore ? ng n’a jamais pensé que c’etait une bonne idee. La difference c’est ng s’en moque tant que le client paie, tout est faisaible jusqu’au jour ou le client ne peut ou veut plus payer ses propres delires. La coque tu fais a nouveau semblant de pas comprendre, mettre un rond dans un trou carré n’est pas un probleme ou une solution en fonction de la nationalité.

Ils ont rien a perdre sauf de l’argent. Non, je suis dsl mais quand tu mettres des systemes us sur une coque non us, des capteurs d’un peu partout et qu’en plus tu peux un moteur diesel qui aille aussi vite, aussi longtemps qu’un nucleaire, je pense qu’on a enfin trouvé pire integration que les indiens sur les su30 et de tres loin. Si ca te semble etre une bonne idee, tu m’expliques. Oui mais t’inquiete, apres morisson qui a vendu du vent nucleaire, le gouv actuel cassera le prochain pour des drones et celui d’apres pour un super star destroyer. les promesses electorales a base d’annulation immediate pour un super projet de la mort qui tue dans 30 ans.

Pour le coup, je suis pas sur que les aussis puissent se mettre un nouveau coup du genre. Ensuite les autres pays et constructeurs ne sont pas fous et on observés ce qui s’est passé. Tant que les demandes australiennes restent aussi delirantes le project est mort né. Il y a deux conditions pour que le programme soit realisables, pas de specifications de la part de la ran et production fait dans un pays qui en a les capacités. Ca correspond d’ailleurs a l’offre de macron. Sinon c’est pas un projet militaire mais de la posture electorale pour faire croire aux australiens que l’outils de defense va donner de l’activité a coup de centaines de milliards.

Non, ca vaut aussi pour des entreprises qui ont des commandes d’etat comme bouygues … nego entre etat. D’ailleurs je te ferais remarquer que toutes les entreprises se sont couchées sauf une dans cette affaire. Meme le refus d’ad est piloté par le politique allemand. Dassault peut se permettre de dire non a l’etat francais car dassault est la seule option de l’etat fr alors que dassault a quelques marches de manoeuvres ailleurs. Mais d’ici quelques annees a peine dassault n’aura plus le choix. La menace d’une perte de competance sur certain secteur est deja là. cette situation assez particuliere est aussi la raison pour laquelle chaque nouveau ministre de la def se sent d’imposer a dassault ce qu’il doit faire. Et puis doucement le ministre change son fusil d’epaule. Ca c’est le chiffre sorti de nul part par les federalistes pour pousser un projet qu’ils ne comprennent pas eux meme. D’ailleurs jamais etaient foutu de dire si c’est pour le programme, par pays. si c’est pour le programme, ca fait 100 milliards par pays (c’est faisable seul, la france prendra jamais autant d’avions que les 3 combines), par pays il faudrait arreter tout de suite. ensuite on a deja demontre le rafale fait seul a couté moins cher a la france que l’ef au royaume uni seul. Qui lui meme a couté moins cher que l’ef a l’allemagne seule pour un nb d’avions moindre. bref argument de la buvette, certes de l’AN mais buvette quand meme.

Succes ou fiasco, ca reste l’etat qui decide. tu peux tres bien avec un cooperation industriel sans mariage industriel et encore moins politique. C‘est d’ailleurs tout le probleme de macron qui a voulu donné une dimension a ces peojects autres que ce qu’ils sont.

Je ne parlais pas de ce cas particulier mais general. Le politique donne le la à l’industriel. Si on parle de ce cas bien precis je ne peux etre que d’accord mais attention à ne pas enterrer le projet avant d’avoir acheter la pelle ;) Elle l’est si la commande depasse le retour geographique et puisqu’on est sur un systeme de best athlet (au moins chez nous), l’allemagne peut legitiment penser qu’elle paie d’avantage d’autant plus ques nb de francais l’ont longment répété (ils paient, on avance le savoir faire). Mais meme je parlais pas de l’allemagne ou de la france et bien du politique qui paie donc decide et l’industriel qui normalement s’execute ou renonce au contrat.

Je serais pas si categorique à ta place. Le client paie et donc decide. En revanche, il me parait évident qu’ils y a maintenant trop d’acteurs contre le projet pour que le politique puisse simplement imposer. Inversement il y a aussi trop d’acteurs pour l’enterrer. Ca va devenir un projet zombie, si c’est pas deja le cas. Et tant que le projet n’est pas enterrer le plan b restera que le b.

Le lien est mort

Comparaison n’est pas raison mais un rapport du senat us avait projete qu’en cas d’attaque iem sur les usa, 92% de pop serait morte en 2 ans. L’element cle, c’est l’absence soudaine d’infastructure fonctionnelle (ce qui a permis de l’augmentation eco permet aussi l’augmentation demographique, enleve le premier et le second tombe, inversement vrai). ici l’absence d’energie aurait des effets parallels, moins soudains mais la finalite serait la meme. bien sur on parle de manque d’energie et non d’un absence ou de disparition. Mais on parle d’un hier avec des reserves existantes, quid de l’hiver d’apres qui pourrait etre encore plus violent (taux directeur eleve, taxe sur les profits et autres polices vertes risque d’entraver grandement les societes petrolieres). sans reserve, avec une economie defaillante et donc un prix qui sera directement repercuté sur les consommateurs… enfin faut il rappeler, l’hiver tue (beaucoup que l’ete contraiment a ce que certains voudraient nous racontent).

La realite va a nouveau frapper. Ni l’europe ni la russie ne peut se passer l’un de l’autre dans une periode de 5 ans. Apres l’europe paiera de payer cher mais rien de commun avec actuellement. La russie aura reussi a trouver des nouveaux marches, l’asie veut passer du charbon a autre chose et la demande depassera de loin les capacites russes. Avant les 5 ans, les europeens vont deguster comme rarement durant 2 a 3 ans. Les russes auront du mal financierement a ce moment là. Toujours est il qu’ils pourront se nourrir et se chauffer. pour la france le plan de macron est … incoherent. La production d’energie souhaité n’est pas a la hauteur des besoins actuels et encore moins si on doit reellement reindustrialiser (ca deviendrait drole cette affaire). si tu laisses la situation impacter directement les consommateurs, la situation politique va devenir tres vite incontrolable. La realite de la guerre economique actuel, c’est jamais qu’une tentative de changement de regime par appauvrissement des populations. Je suis pas certains que les europeens finissent gagnant dans cette affaire. Ca pourrait donner un resultat final assez cocasse, avec l’ukraine victorieuse sur le terrain mais une otan defaite.

Il me semble qu’a l’epoque l’idee etait de produire un max de 15 avions sur place non ? Donc 33+15 ≈ 50. Le famosso cadence 5. a voir quand meme.

Evidemment que j’ai un argument et de poids. Pourquoi crois tu que les australiens voulaient absolument produire chez eux ? Il y a tout un tas de raison et mon argument en fait parti. Et surtout le dit uranium est purement us. Donc les anglais sont deja en situation de faiblesse. Quel est le probleme ? On pourra enfin partager la bombe avec les allemands. Europe, europe, europe.

Ca a toujours ete le cas. Plus tu rembourses rapidement moins le credit est cher. les taux sont le cout de la « location » de l’argent, plus tu loues longtemps plus tu paies.

Ca peut aller dans les deux sens, on parlerait pas de l’ukraine car c’est clairement pas a berlin que ca se jouera. Et berlin en parle pour ne surtout pas afficher sa faiblesse dans les programmes… Apres la demonstration de force du ministre envers les indus fr se transforme en demonstration de faiblesse en allemagne, c’etait une evidence dés qu’il l’avait dit. Maintenant que les allemands se sont fait plaisir le ministre n’aura d’autre choix que de suivre les industriels. Ces derniers se feront un plaisir de parler de lui en bien. Probleme réglé, merci les allemands. Ca a toujours ete le cas. Plus tu rembourses rapidement moins le credit est cher. les taux sont le cout de la « location » de l’argent, plus tu loues longtemps plus tu paies.

Totalement quand tu apprends apres la signature que tes partenaires te sont designé par le gouv aussie …

Quand tu n’as pas d’industrie, il faut les creer, ca a fait exploser le prix du programme (encore plus que ce qui etait annoncé).

Non, tu comprends pas ce que je dis. L’attack ne pouvait se faire pour des raisons financieres. les sna ne feront jamais car finance et les chantiers alliees sont bloqués et ca, il le savait tres bien. C’est d’ailleurs pour ca que les coques des ssk ne pouvaient pas etre produites aux usa dés 2010. Morrison savait que le plan ne fonctionnerait jamais mais il l’a fait pour se rapprocher des usa et s’enlever la question des sous marins.

Mais c’est bien pour ca que ca se fera jamais. Tu pars du principe que morrisson est con (je suis plutot d’accord) mais surtout il pense en politicien. je m’explique plutot que de reculer en disant on peut pas, ce qui est negatif. Il arrive en disant on va faire encore mieux dans avec 20 de retard. Ca lui permet de passer outre les critiques et le temps que les soucis du nouveau programme arrive, il sera deja parti. Je me fais comprendre là. C’est une promesse quasi electorale (gros mensonge).

Encore une fois, ca n’a rien a voir. un programme militaire ne se pense pas ainsi. un programme peut creer de la richesse mais quand tu n’as pas d’industrie que tu sais que ton rendement est negatif, ben tu fais pas.