wagdoox

Les choses ont énormément changés et les saoudiens sont en positions de force

40 aeronefs dont 36 raf. En soit non, a la longue oui. Vu qu’on a meme pas testé, il doit y avoir un élément limitant autre. je te laisse imaginer lequel. de toute maniere la solution actuelle est considérée comme bonne, quelle autre force maritime peut faire face a 80 sorties par jour de rafale ? (Sauf us) meme question face a des armees de l’air ? La reponse sera plus fournie mais ne representera que 20% des pays du monde.

Je me souviens d’un contexte different… mais ca date. il me semble que lorsqu’il a ete question d’avancer la tranche 5 (au moment ou les exportations se faisait rare, c’est a dire avant le contrat grec). DA avait mis cette avant des livraison t5 dés la fin de la t4 bis c’est a dire fin 2024. pour moi le gan est séparé du f4.2. je tacherais de retrouver la source.

Heu alors deja qu’on a mis 24 pour économiser de la place et surtout fluidifier les mouvements. je suis pas du tout convaincu de cette affirmation. l’insistance des emals sur pang vient tres largement de là d’ailleurs. dois je rappeler que le cdg est prevu pour 36 rafale, qu’on a validé 30 et qu’on en met que 24… un ucav aura forcement un reacteur a cycle adaptatif le meme que le ngf ou ngr, ca donne aussi une idee de la taille du machin.

C’est comme les piles solide ou le graphene qu’on trouve actuellement dans le commerce, une grosse exageration marketing

Ca reste quand meme tres loin du mq25… et si tu mets ca sur cdg, tu enleves combien de rafale ?

Il est obsolete alors qu’encore l’etude…

Il n’est pas question de preference mais de calendrier, le rafale ne sera pas la pointe de la lance passé 2050 et le ngf (ngr) ne pourra pas pretendre a le devenir avant cette date (maturité oblige). donc oui c’est les deux, c’est ce que je me tue a expliquer depuis l’entretien du taper de la dga qui voulait fait croire que l’un remplacerait l’autre pour eviter de passer pour un incapable. C’est deja le cas quand le scaf allait tres bien … et c’est logique, ce qui devait etre fait sur scaf 1.0 rafale allait passer sur scaf 2.0 nfg ou inverse le premier aurait beneficié du second. en fonction de l’ordre, la coop avec les allemands n’avait aucun sens puisqu’on payait 2x les memes dev ou qu’on se mettait dans les mains allemandes sans garantie sur rafale.

Alors pour avoir vu les deux de pret, je ne vois pas ou est la copie … un vague air de tres loin ok mais ca s’arrete là.

Il faudrait aussi et surtout arriver a comprendre si on parle des systemes de systemes ou des chasseurs eux memes. Je pense pour la premiere.

C’est surtout un approche petit reste controlable. Si tu as un probleme en externe ca peut se regler plus facilement qu’en interne. Tu peux meme changer de soustraitant (c’est pas toujours le cas). Inversement airbus a besoin d’etre gros tres gros pour atteindre le to big to fail.

Exacte mais prendre de la place sur pa pour un tanker est a mon sens un gachis encore plus important. Et c’est d’autant plus vrai que le cdg a des limitations quantitatives autrement plus importante que sur un nimitz ou ford. De cette perspective là, je prefere avoir un rafale qui joue au tanker et peut reprendre un role de combat qu’un mq 25 qui serviera jamais a autre chose. Il ne faut pas oublier que la polyvalence sur un pa est un multiplicateur de force tres important. Avoir un seul type d’avion te permet d’en prendre plus et surtout ils sont tous capables de mener une mission donnée.

Pas vraiment, oui en fonction de la portée qu’on souhaite donner au dit missile, c’est faisable ou pas. Les etudes dont je parlais et le fait que l’industrie britannique se sent disparaitre et refusait de partager avec les petits fr. 50% c’est pas assez mon fils. En theorie tu as raison en pratique, rafale et mirage f1 te donne torT. Pas forcement. Les rc peuvent etre « leger » si tu as un rafale ou ngf a cote qui prend la charge lourde. Avec le seul rafale tu seras limite en terme d’autonomie ou de charge utile. Ca devra donc aller vers l’ucav. Facon s71.

La question de la modification structurelle, c’est celle de l’asn4g deja débattue, en 2015. en gros l’avion est trop court pour prendre un missile qui devra durer 30 ans, l’idee pouvait aussi etre d’avoir une version court sur rafale et une plus longue sur ngf. l’ucav est plutot gros par rapport au lw et autre rc, les anglais viennent d’annuler un ucav en disant que des solutions plus nb et plus petites feraient mieux pour moins cher. Attendons de voir. ucav ou pas le f5 devait deja s’inscrire dans un contexte collaboratif dit scaf 1.0. Je disais deja a l’epoque qu’on allait pas repayer un truc avec les allemands pour le ngf qu’on avait deja payé pour le rafale. Il faudrait pas non plus que certains retourne la realité en jouant sur la chronologie des choses et nous fasse passer le f5 pour du scaf … ou scaf pour du f5…

Alors, je suis d’accord, je reformule un peu. certains equipements seront plus simple a testé sur rafale pour integration et optimisation sur ngf. Exemple le laser defensif sera plus simple a creer comme pod sur rafale puis dans la cellule du ngf. pour le reacteur, ca ne fonctionnerait pas ainsi et ton approche serait la bonne. Mais partir dés maintenant sur un principe de « dans 15 tel composent sera dev » me rappelle un peu trop la methode f35. mais apres c’etait posé comme une question.

Pas forcement d’ailleurs. les emals seront tres vites « francisé » si la volonte est là et comme on veut rester interperationnel et qu’on aura pas le temps de faire ca nous meme, oui. Pour le reste, on reflechit deja a l’apres E2D car non, ils ne sont pas commandés pour etre mis en service sur le pang mais bien sur le cdg. Et en fonction d’un pang 2 ou non, leur carriere sera finalement assez courte (mais intense). Entre 15 et 25 ans, ce qui leur donnera a peine 5 a 15 sur pang. on pense a une solution distribuée et déportée : drones. Pour le mq25, c’est une necessite tres americaine et pas du tout fr. Entre le f35c qui n’arrive pas a faire suffisemment de sorties, le f18sh qui en fait trop et les deux qui ont une portée trop faible par rapport au besoin. Le mq25 repond a tous maux de la navy actuellement. En france le besoin n’est certainement pas le meme, on a besoin de plus de pod de ravitaillement, c’est deja commandé. D’appareils plus recent, c’est en nego. La prochaine etape sera surement une capacite bring back etendue. D’ailleurs l’appontage automatique est de mon point de vu la premiere etape. Si ca fonctionne, on aura moins besoin d’une marge de secu en carburant moins importante. En fonction de ca, on verra s’il est pertinent de dev les commandes electriques pour un appontage dysimetrique.

Il y aurait interet a dev l’equipement sur rafale (meme de maniere non optimiser) pour creer le vecteur en sachant ce qu’on veut mettre dedans. l’energie est deja un parametre majeur de la plus part des reacteurs en dev. Les jap ont vraiment mis le paquet a niveau là. Mais on peut extrapoler quand les situations se suivent et se ressemblent ;)

Alors on va revenir rapidement sur les debuts du scaf ucav. Dés 2015, les etudes ont montrés que l’ucav bien qu’interessant, c’etait un nouveau chasseur qu’il nous fallait. Depuis on a perdu x annees avec les allemands et maintenant l’ucav fait un retour en force mais comme gap filler. Donc se sera f5+ucav/+Ngr. Simplement les europeistes font expres de ne pas voir le plan b. Le super rafale est aussi une autre option mais rappelons là encore qu’il avait ete propose en 2015. Bref, on est de retour a se demander ce qu’on va faire. Les pratisants du ngf en profitent pour depeindre une situation critique en esperant un retournement. En janvier dassault a interet a frapper tres fort en annoncant son nouveau plan A. Pour ceux qui auraient pas encore compris ou qui refuse de comprendre. http://www.opex360.com/2022/08/13/la-france-a-fini-par-prendre-acte-de-la-decision-allemande-dabandonner-lhelicoptere-dattaque-tigre-mk3/

C’est pas ce qui est dit. En realité, c’etait le plan pour le rafale avec le ngf. A savoir que le ngf n’aurait ete pleinement apte a la mission nucleaire qu’en 2050 environ. Le rafale l’a lui meme ete qu’en 2007, le rafale doit donc tenir jusqu’a. et vu que la dga n’a rien prevu ou ne veut pas en parler, le patron se cache derrier cet aspect confu pour se justifier que tout va bien. C’est impossible. L’annulation active est d’autant plus efficace que la ser a « annuler » est faible. Pour contre les radar multistatiques et autre solutions anti furtifs, il faudra avoir les deux active et passive au minimum (les deux ensembles suffiront probablement pas mais seront une base). C’est valable pour le m2k car le rafale peut l’epauler. Le rafale seul en 2060, pour une entree en premier … j’y crois pas deux minutes ou alors uniquement en afrique.

http://www.opex360.com/2022/08/13/la-france-a-fini-par-prendre-acte-de-la-decision-allemande-dabandonner-lhelicoptere-dattaque-tigre-mk3/ Coup de tonnerre attendu et bien là. Ces horribles nationalistes francais.

Entierement d’accord mais je suis deja tres long Non, tu pars du rafale pour arriver a une logique avec un scope beaucoup plus important. En plus c’est cumulatif. les 75% de l’etat, c’est a perte. En realite l’activite creer permet d’avoir des revenus via les impots dont on parle quasiment jamais.

Non la mco represente tres souvent 2 a 3x le prix d’achat. Là on s’en sort pas trop mal. Et surtout n’oublies pas qu’on parle en ttc que le minidef verse a l’etat dont il fait lui meme parti. Les clients export ne paient pas la tva, la mco peut egalement enormement varier d’un pays a l’autre. enfin il faut pas oublier que cette facture, c’est pour 7500h par rafale, si on augmente, la facture augmente avec. Si tu as bien une redevance de quelque chose comme 2% voir plus bas. Ca a ete mise en place par parly donc assez recent. Le contrat emirati est concerné.

Le programme c’est r&d + totalite des rafale 286 + mco soit environ 250 millions par appareil. On depense pas les 45 milliards du jours au lendemain mais sur des annees. au moment ou le rapport a ete pondu, on etait a 25 milliards. Pour comparaison les anglais et allemands ont mis chacun a peine moins de 6 milliards dans la r&d de l’ef. Au vu du montage italie+espagne ont dû mettre encore 6 m. soit un total d’environ 15 milliards. le f35 doit etre autour des 45 milliards mais c’est quasiment 3 avions differents.

Je te dis, le mec a confondu le budget deja injecté et celui de la r&d. fais le calcul du cout rafale sans r&d x par 150 (le nb achete a l’epoque) et tu retombes a peu pret sur la difference.

Non, c’est une connerie, crois moi j’ai bosser a l’an tous les rapports ne sont pas parole divine. Ensuite je connais bien ce rapport et je me demande si ca a pas ete fait expret au moment ou les indiens se demandaient s’ils avaient pas ete scamer. Mais si tu regardes il y a un nb important de rapport qui donne le budget, c’est le seul qui parle de cette somme. Tu as les autres sur wiki aussi. Ben le f4 en lui meme le mica ng en lui meme, pour avoir avoir une idee la dev du snl etait de 600 millions. Là on economise les couts d’integration aero en reprenant le mica.