Umbria

Il ne faut pas limiter l'utilisation de la famille Aster à la défense antimissile. L'Aster 15 est limité à ce rôle de part sa portée pratique, mais l'aster 30 permet une défense bien plus élargie qui en fait un outil de déni d'accès et interdiction de zone. Ça a été l'une des principales missions des HZN en 2011 le long des côtes lybiennes. Dans la défense antimissile contre cible rasante, l'Aster 15 a l'avantage de se détacher plus rapidement de son booster, et donc de plonger sur sa cible et l'intercepter plus proche du lanceur (le le d'art est délivré à une ou plusieurs centaines de mètres d'altitude). Je vois mal un Aster 30 avoir une portée minimale de moins de 7-10km contre cible rasante, contrairement à ce que veut nous faire croire EUROSAM qui parle sûrement de la distance parcourue avant l'éjection du booster, et pas de toute la distance a parcourir entre cette étape et le vol oblique jusqu'à niveau de la mer. C'est dans cette zone que l'aster 15 prend toute son utilité.

Le CAMM est seulement quadpackable en utilisant l'Exls sur Mk-41. Les images du tweet montrent des silos ressemblant à ceux des lanceurs GWS-26 modifiés sur T23, donc non pas de quadpack. Assez étonnant d'ailleurs, il est dit que les T26 auront des Mk-41 pour tirer des TLAM, impliquant donc l'utilisation de deux systèmes VL sur différents navires. L'un n'empêche pas l'autre... On classifie bien nos FLF de frégates de premier rang alors qu'elles ont moins que ça non ? Les T31 ont l'air d'être d'excellentes frégates légères parfaitement aptes à remplir des missions secondaires comme la surveillance, la patrouille, la visite de ports, la lutte contre la piraterie.. De quoi laisser les T26 et T45 remplir leur rôles dans des zonesa plus hauts risques et au sein de CSG.

Dès le début Crownest était considéré comme une solution intérim en attendant le développement de plateformes drones plus matures. Oui le programme pose encore problème mais c'et pas la raison de cette sortie de service "express"..

Le premier crownest est entré en service il y a deux mois de cela. Thalès (?) vise Full Operational Capability (FOC) en 2023...

https://www.performance-publique.budget.gouv.fr/sites/performance_publique/files/farandole/ressources/2006/pap/pdf/DBGPGMPGM146.pdf Les italiens auraient donc reçu une partie plus importante dans le développement des Horizons ?

Petit à petit l'USN arrive a une situation similaire à que tu décris. L'USN joue sur la combinaison low-high en mobilisant des MQ-4C pour de la surveillance maritime (ISR) à grande échelle (BAMS-Broad Area Maritime Surveillance), laissant les missions plus musclées (ASW, ASUW) aux Poséidon. Les P-8 restent majoritaire ( l'objectif initial étant une soixantaine de MQ-4C et une centaine de P-8), mais peuvent se concentrer sur des missions qui nécessitent tout leur attirail. Bref, SURMAR/PATMAR ; Or, en Avril dernier, lors d'un exercice naval, l'USN a testé des MQ-9 SEAGUARDIAN de LM et GE pour de la lutte anti-sous-marine. On peut envisager qu'un énième échelon va être ajouté à la combinaison. D'ailleurs, en regardant tout l'attirail de drones chinois, ça ne m'étonnerai pas que retrouve le même schéma bientôt de l'autre coté du pacifique.

Tout concorde : https://esut.de/2021/05/sponsored-content/27065/c-27j-next-generation-asw-die-beste-kurzfristig-realisierbare-loesung-fuer-die-deutsche-marine/ Article du 4 Mai 2021 (sponsorisé par Leonardo ) sur le C-27J NG Spartan d'Alenia. Connu pour sa cellule modulaire, le Spartan est alors présenté dans sa configuration MPA Anti-Sous-Marin. C'est la première offre d'un industriel italien pour le client allemand (en sous-entendant que l'article témoigne d'une offre industrielle d'Alenia), après que les trois autres propositions ont toutes été refusées. première offre italienne car l'ATR-72 MP RAS basé sur l'ATR-72 Franco-Italien avait déjà été proposé et refusé, mais il faisait partie d'une offre de Rheinland Air Service (RAS) donc allemande. Par ailleurs, Leonardo a récemment annoncé son intention de prendre une participation de 25,1% du géant électronique allemand Hensoldt, devenant son principal actionnaire (avec possibilité de racheter la firme dès 2024). Il serait exagéré de parler de couple Italo-Allemand, mais je doute que ce rachat doit être exclu de l'équation en tant qu'atout politique... (Le Kawasaki P-1 avait été refusé car comportant "des risques temporels et juridiques considérables en raison du manque de relations de coopération avec le Japon". Bref, les dés ne sont pas encore joués, d'autant plus qu'il semble que le gouvernement allemand n'ait toujours pas débloqué le budget nécessaire pour remplacer ses Orions.

C'est pas les Atlantique qui ont 20-25% de disponibilité, et plusieurs milliers d'heures de service ? Ça ne m'étonne pas que les Allemands aient préféré acheter neuf et mieux, que des vieux coucou qui arrivent a peine à prendre l'air.

Hier, le ministre de la Défense nationale a supervisé le lancement de l'OPV P213 «El Jem» dans le port de Sfax. C'est la quatrième des sept unités à être fabriquée dans le cadre d'un PPP (Public-Private-Partnership) entre la marine nationale et la société tunisienne SCIN basée à Sfax. Tous les composants des navires sont fabriqués en Tunisie à l'exception des moteurs d'Allemagne et des pompes à eau de Suède.

J'ai toujours appris que plus la coque d'un navire est longue, mieux le navire résiste aux vagues ; une question de proportion entre longueur de la coque et longueur de la vague, et intensité de la houle. Par contre la résistance à l'eau causée par la viscosité ne fait qu'augmenter. Comme l'a dit True_cricket il y a aussi le nombre de Froude, qui je crois fait référence au ratio vitesse / longueur (coque) (vitesse en nœud divisée par racine carrée de la longueur en pied).. au delà de 1.34 le navire commence à monter sa propre vague d'étrave ce qui est très mauvais pour la vitesse et l'endurance.. bref je m'attend à ce qu'on me corrige, n'hésitez pas .

?! Oui je me suis trompé !?? Les Aquitaines utilisent ??§§ un système de combat distribué SETIS de chez DCNS et pas PAAMS ?!

Seulement CAMM. C'est MBDA Italy qui développe le CAMM-ER en coordination avec le ministère de la défense italienne. Or le sénat (?) a refusé de payer l'intégration de CAMM-ER sur plateforme navale. Le système ne sera pour l'instant que terrestre pour remplacer les Aspides. Pour l'histoire des B1NT, dans le cas des forces armées françaises, le programme est corrélé au nouveau standard SAMP/T NG des batteries Mamba (qui, je rappelle, ne tirent que des Aster 30B1) de Armée du Vent et de l'Espace. Je l'avais déjà dis il y a quelques semaines, et je crois que c'est toujours d'actualité, mais la Marine Nationale ne compte pas intégrer les B1NT dans son système SAAM-FR (CDG) ou PAAMS (Horizon et Aquitaine), dont les premiers exemplaires qui sont prévus d’être livrés à l’armée de l’air en 2023, visant 118 exemplaires. "B1" étant pour Aster 30B1, pour SAMP/T, on comprend rapidement que les B1NT seront réservés aux batteries sol-airs et pas aux navires (bien que MBDA et le Senat ont affirmé la compatibilité avec les systèmes navals. Il ne faut pas oublier que l'Italie est aussi dans le programme, et qu'à part SAMM-IT pour le Cavour, elle n'utilise pas de Aster 15, donc je ne crois pas qu'elle est très envie de payer pour des Aster 15B1NT. La Marina Militare et Royal Navy ont aussi affirmé leurs volonté d'intégrer les B1NT sur PPA et Type 45 respectivement. Mais ce genre de chose ne se fait pas en un claquement de doigts, et il réfléchissent déjà aux éventuelles modifications nécessaires de leurs navires pour accomplir une DAMB navale : Pour les britanniques, le SAMPSON sera remis à niveau entre 2023 et 2024 pour effectuer une défense antibalistique. La DAMB faisait parti d'un prérequis dans le prototype MEAR et le développement du SAMPSON. Les britanniques travaillent sur ce projet depuis les années 2010. Pour l'Italie, les efforts commis par la Marina Militare sont bien connus dans le forum donc pas besoin de répéter.

Les rumeurs disent que les deux nouvelles FREMM italiennes qui doivent remplacer ex-Spartaco Schergat et ex-Emilio Bianchi (les deux frégates données vendues à l'Egypte) seront des versions ameliorées avec le meme standard équipement que les PPA. Evidemment ce ne sont que des rumeurs.

Et c'est ainsi que toute la complexité de la diplomatie n'est plus qu'une question de "beaux faux culs", de " manger à tout les râteliers","tous cul et chemise". Je connais un certain philosophe Florentin qui se retourne dans sa tombe à la lecture de ces messages A vrai dire on entend pas trop parler de Fincantieri, Navantia, Damen, TKMS.. NavalNews avait affirmé que des propositions avaient été faites de la part de ces industriels, mais pour l'instant aucunes publications officielles. Ce qui est d'autant plus intriguant est le caractère étatique des négociations avec la France ou les USA, mais qui ne semble pas exister pour l'Italie ou l'Espagne, alors que leur catalogue de navires en réserve est bien plus vaste.. Quant est-il de la compétition qui devait être organisée afin d'établir une concurrence façon juste et équitable entre les propositions des différentes compagnies ? Est ce que tout va se jouer dans l'inter-étatique, entre les murs de l'Elysée ? Quand est il aussi des chantiers navals grecs ? Fin 2020, le gouvernement grec a annoncé la mise en vente des chantiers d'Skaramangas, le plus gros site du pays. Simple coïncidence ? Alors que des rumeurs parlent de possibles investissements américains dans ce secteur afin d'ajouter plus d'intérêt à la proposition des frégates (ou le contraire) ? Je rappelle que Onex, compagnie américaine, détient les chantiers de Syros et est aussi intéressé par ces derniers.

Il y a quelques jours, FMM (Fincantieri Marinette Marine) a effectivement lancé sa plus grande extension pour son chantier naval principal de Winsconsin. En particulier, un nouveau hangar est desormais en cours de construction dans le cadre d'un projet d'expansion de 200 millions de dollars pour faire de la place aux FFG (X) (le grand hangar bleu au centre à gauche, pour l'assemblage des blocs en navires). https://www.defensedaily.com/fincantieri-starts-building-new-facility-frigates/navy-usmc Un Synchrolift remplacera également la méthode traditionnelle de lancement latéral. Il pourra soulever un navire de 10000 tonnes, et sera le plus grand Synchrolift aux USA.

Un état en crise qui doit sauver une industrie navale pas si fleurissante que ça, d'un coté par un forçage diplomatique pour vendre l'export et de l'autre, en changeant les calendriers de production... C'est une situation qui n'est pas valable a long terme. Il va falloir que Naval Group revoit sa gestion. Exactement ce que je me disais. les FTI sont un sacrifice de la MN au profit de Naval Group. (EDIT: évidemment c'est un opinion à la va-vite. Le programme n'a même pas encore sorti sa première coque qu'on se plein déjà

A voir. Je ne sors pas cette info de mon chapeau magique, mais d'un personnel qui travaille sur l'USS Zumwalt, chargé des Mk-57 en particulier. C'est cette même personne qui m'avait averti une semaine a l'avance, avec photographie en preuve, du tir d'un SM-2 Zulu depuis son navire. Evidemment libre est chacun de me croire ou croire ma source. Les obus de remplacement c'était les Vulcano. BAE avait travaillé conjointement avec Leonardo pour adapter ces obus sous-calibrés au système AGS, aussi conçu par BAE. "c'était", évidemment il n'y a eut aucunes commandes d'obus. On peut aussi noter que les HVP (Hyper-Velocity Projectile) avaient été testé sur les AGS sur terre à Yuma, en Arizona il y a deux ans de ça avant toujours aucuns résultats concrets. Au final c'est comme l'a dit Pascal avant tout une question de doctrine. Les Zumwalt étaient le fruit du concept de NGFS (Naval Gun Fire Support) revitalisé aux technologies et dangers XXIe siècle. C'est tout ce concept qui a été lâché, à l'image de la guerre d'Irak de 2003, où le choix a été fait des restreindre le plus possible les mouvements le long du littoral des navires américains (danger champs de mines principalement) au profit d'un support principalement aérien, CAS. En effet je crois que les F-35B ont pu être un certain concurrent aux Zumwalt pour la place de support d'assaut amphibie. En général on peut dire que le problème a été de ne pas terminer complètement la première coque et de corriger les défauts de conception avant la production à plein régime. Le programme Arleigh Burke avait également été la proie à ce défaut, avec les premières navires qui étaient synonymes de problèmes (les fameuses hélices qui pouvaient se détacher en poussant la puissance trop loin). Finalement les deux premières coques sont jonchées de problèmes qui peuvent difficilement être résolues; AGS, la propulsion (qui avait lâché Zumwalt en plein milieu du canal du Panama en 2017).. s'accompagne a cela l'obsolescence de l'électronique comme le duo de radars SPY-3/4 qui devaient représentaient un nouveau standard de détection mais qui ont perdu leur momentum au profit du duo EASR/SPY-6. On remarque par contre que 1002 a subi des modifications de conception assez importantes, notamment pour adapter le navire aux nouveaux standards de l'USN (que la classe devait établir), et baisser les couts de production. Aujourd'hui l'USN cherche a revaloriser les navires dans la lutte anti-surface. Il est question d'intégrer les Tomahawk block Va MST et SM-6 aux Mk-57, mais le congrès souhaite étendre le spectre des futurs lanceurs de missiles hypersoniques en incluant les Zumwalt comme potentielle plateforme ( auparavant réservé aux sous-marins). Par "missiles hypersoniques", il est sous-entendu des missiles balistiques emportant des véhicules de glisse hypersoniques, à l'image du common hypersonic glide body (C-HGB). A noter que DDG-1000 et DDG-1001 sont actuellement en service dans le Surface Development Squadron One, une unité spécialisée dans le développement de nouvelles tactiques navales, et en particulier des drones en tout genres. Les Zumwalt restent effectivement des prouesses techniques qui a mon avis n'ont pas fini de faire parler d'eux, je l'espère pour le mieux.

ils n'existent plus. Les canons ont été démantelés, il ne reste plus que les caissons et tubes mais totalement inopérables.

Les Tomahawk block V "MST" (appelés Block Va, ajoutant notamment un senseur infrarouge) vont être opérationnels qu'en 2023.. Dans l'immédiat on parle seulement des Block V simples avec amélioration "NAV/COMM" qui doivent entrer en service cette année. D'ailleurs je tiens à revenir sur mes propos, les SM-6 donnent une capacité antinavires à la flotte de Surface de l'USN, mais à l'image des futurs MST, ce n'est rien d'incroyable et surement une solution intérimaire en attendant. Mais là n'est pas la question. Le but de la comparaison était de souligner que au contraire de la MN, l'USN dénigre la capacité antinavire de la flotte de surface au profit des solutions aéro-lancées. Si l'USN était si bienveillante elle aurait déjà équipé tout ses navires de NSM et non pas une poignée de LCS. Si tu veux continuer a discuter de l'USN il y a une page spécifiquement dédiée à elle.

La vidéo date de 2016 alors qu'on ne retrouve plus de Harpoon sur les nouveaux Arleigh burke depuis 2003-2005 (non seulement les nouveaux Flight IIA n'en sont pas équipés dès leur commissionnement, mais les Flight I et II qui subissent une modernisation se voient retirés les lanceurs d'Harpoon), donc l'idée tient toujours. Pour la question du LRASM en particulier : Le missile est entré en service limité pour répondre au déficit de missile antinavire de l'USN et USAF, mais reste restreint au lancement depuis plateforme aérienne. La compétition pour le futur missile antinavire de l'USN tient toujours. Parallèlement la vidéo montre le tir depuis un Self Defence Test Ship (indépendamment exécuté par Lockheed, ça n'a rien d'officiel), pas un navire de surface combattant (Ticonderoga, Arleigh Burke, LCS). Les navires de l'USN sont donc actuellement toujours sans missiles antinavires, comme je l'ai dis précédemment. D'ailleurs, "OASuW Increment 2 is required to deliver the long-term, air-launched anti-surface warfare (ASuW) capabilities to counter 2028 threats (and beyond)" https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub/reports/FY2018/navy/2018oasuw.pdf?ver=2019-08-21-155650-680 --> Il n'est même pas question de trouver un remplacement aux RGM, mais seulement les AGM !

Je ne veux pas faire le rabat-joie mais extrapoler sur une possible nouvelle commande de FREMM spécialisée anti-navire c'est assez irrealiste. Par "FREMM anti-navire" il est très certainement sous entendu les capacités anti-navires des FREMM. On remarque que depuis plusieurs décennies ont a avant tout investi dans les exocet MM (Mer-Mer), resultant en plusieurs versions avec pour objectif d'améliorer les performances des missiles (MM-38, MM-40, blc II, blc II.2, blc III, blc IIIC). Alors que les exocet AM-39 (Air-Mer) n'ont quasiment pas été touchés, mise à part pour quelques améliorations mineures accompagnant leur intégration sur Rafale-M (AM-39, bloc II pour un nouveau radar et système NI, bloc II B2 pour intégration sur F3). Le CEMM a donc clairement fait un choix doctrinal d'investir au maximum sur les MM, donc capacité anti-navire basée sur navire, plutôt que les AM, capacité basée sur Rafale (on peut imaginer la limite de un AM-39 par Rafale-M comme une potentielle raison à ce choix). Quand on voit ce qui se fait dans l'USN, c'est tout le contraire. Avant même de trouver un remplaçant, il a été décidé de retirer les Harpoons des Arleigh Burke et Ticonderoga et de laisser seulement la capacité anti-navire aux avions embarqués sur PA. On remarque d'ailleurs que l'USN a continué à améliorer les AGM-84 avec le Block II (même si Boeing a longtemps travaillé sur d'autres versions du missiles en parallèle). Bref tout ça pour dire que le CEMM avait très certainement autre chose en tête qu'une FREMM tueuse de navire, mais tout simplement le fait que les FREMM sont le pivot anti-navire de la MN. C'est ce qui est bien quand tu analyses une entité qui n'a pas de budget : tu peux facilement deviner ce qu'elle a en tête juste en regardant où elle investit les sous

"cul entre deux chaises", c'est très relatif ça a quand même permis au Chevalier Paul et Forbin d'expédier plusieurs centaines d'obus sur la cote lybienne en 2011. Si le 76mm convient aux critères AVT du CEMM, c'est tout ce qui compte. Par contre oui on tombe dans le H.S, mieux vaut finir la discu autre part.

Le canon est hors de l'équation de la lutte anti-aerienne. Aujourd'hui l'artillerie navale est strictement reléguée à de l'action contre terre et mer, au point que plus personne ne s'entraine à ce genre d'engagement. Pour l'histoire de la MN, le canon de 127mm d'oto-melera était envisagé pour les FREMM-AVT, mais elle ont été annulées. Le choix de calibre, de "monoculture" de la MN n'est donc pas volontaire mais résultat de l'expulsion des AVT du futur de la Marine. Pour ce qui est des FTI, peut être qu'elles ne peuvent pas être équipées de 127mm sans réduire Y ou X capacités / performances. EDIT : true_cricket m'a devancé.

La nuance entre le possible et le disponible n'existe pas dans le marketing des promoteurs d'armes.. jusqu'au moment où il faut sortir le chéquier pour payer l'adaptation La distribution des MDCN sur nos six premières FREMM est effectivement intriguante et mérite réflexion. Il est évident que le contexte de développement prêtait à cette doctrine de conception, avec l'utilisation massive de tomahawk en Yougoslavie, Lybie, Afghanistan et Iraq (qui a même vu l'utilisation prématurée des Storm Shadow anglais) fin 1990 début 2000. Aujourd'hui, avec la réduction du nombre initial visé de MdCN, et leur utilisation au compte goutte par le CEMM, il est clair que le budget ne peut plus supporter cette doctrine (et je suis étonné que la MN ne se soit pas rapproché des différentes solutions sur le marché pour trouver une alternative moins coûteuse). Le plus logique a mon avis aurait été d'installer sur les FREMM ASW seulement un module A-43 et trois modules A-70, et transformer D655 Bretagne et D651 Normandie en FREDA pour en avoir quatre au lieu de deux.

l'USN, encore une fois à la recherche du légendaire Sea Control Ship..