KALIKO

"manque" de précision me parait abusif. L'effet n'est pas celui attendu. Et le tir au coup par coup plus de la foire démonstrative. Le concept oui a été remis en cause.

De plus en plus. On cherche à donner de la flexibilité RH pour ne pas perdre des gens qui veulent encore servir, mais ailleurs.

Mécaniquement, je ne sais pas. Vu la taille du canon, j'imagine que oui, c'est du au canon lourd. En 5,56 oui la rafale est très précise. Déjà vu un groupement 15x15 sur une cible mobile. Au coup par coup, c'est surprenant mais on a des tireurs qui font du 100% à 300/400 m. Ce qui pour une arme tirant culasse ouverte est pas mal du tout.

Les résultats à la FIL/FIR étaient je trouve interessant. On arrivait effectivement à taquiner la portée des 400/600m. Mais ces optiques sont des usines à gaz, impropre au combat de rencontre. L'approche IdZ de la Bundeswher est mieux pensé : dissocier l'AVJ de l'optique grossissante puis de celle de nuit (3 modules, avec IR ou IL pour l'optique que de nuit, qui s'ajoute aux optiques jours présentes). Du coup le manque de solutions en laser IR se fait désormais ressentir. Par contre à l'heure actuelle, nos combattants s'entrainent +/- avec ce qu'ils ont en OPEX. Manque à mon goût la généralisation des plaques d'entrainements perçues avec la SMB.

C'est déjà très largement le cas des tireurs FM/TP. Donc minimi 5,56 mk3 (avec ELCAN), HK 417, Minimi 7,62 et enfin SCAR HPR. Un FA en 5,56 62 Gr (et encore, on pourrait tirer une meilleur balle...) peut performer à 400 m. Mais je serai partisan d'optique duale, comme l'infanterie anglaise.

On a toujours de l'équitation militaire. Donc une infra. et des savoir-faires proches. Du reste, si c'était nécessaire en passant par des civils, ça peut aller vite. N'importe quel animal peut-être accoutumer au feu. Mais ici l'idée n'est pas vraiment de faire un tube avant avec le mulet dans la colonne. ^^

Testé déjà en 2007-2008 par les GCP. A ma connaissance, non-employé en Afgha.

Non. Cela suppose de ne pas combattre du tout.

Certains films (de fictions hein...) me laissent penser que ce genre de légèreté est courante. Genre les mecs partent manger au Truck-Food à 500 m...autre culture.

Non mais on est d'accord. ^^ Carrément même ! Après la BSS est assez révélatrice de la façon de faire de nos armées. Il y a de vrais "mémoires" à l'intérieur, mais on met du temps à écouter et redécouvrir (la troupe...).

Oui on est d'accord, c'est plus la vision que j'en avais. Déjà ça en dit long sur la qualité des cours en arabe en Russie (ça ne me surprend pas). Ah oui carrément ! Du coup le briefing avec ppt en russe et d'autant plus surprenant !

Y a pas que ça. On a juste adapté à un besoin actuel, aux moyens locaux. La mise en place de ce(s) fort(s) a eu pour préalable un surge de casi un an, avec donc en parallèle les ULRI (unité manœuvrant hors de forts). Sur ce plan par contre la suspension de l'EUTM fout la merde...va falloir les alimenter ces unités ! Jésus cite un document que j'ai lu (je suis surpris de le voir cité ici d'ailleurs... ), et qui précisément ne rentre pas dans le détail du reste.

Merci c'était ma question. ;-) La pratique du russe dès lors devient courant ? La demoiselle me paraissait être une traductrice...

Oui mais à quelle degrés quoi ?

Pas faux ça...assez caractéristique de l'état du Génie français, mais pas faux. Curieux de voir la régénération de forces derrière tout ça... Bon, les mecs sont contents au moins...

Ah ça c'est interessant ! Quelle proportion de cadres militaires algériens parlent russes ? Ils sont formés là-bas ? A quelle niveau ?

Au temps pour je ! Je suis casi-sur de l'avoir lu, mais possible que le temps brouille mes souvenirs. Quoique je doute inventer un truc comme ça connaissant ma mémoire...mais alors je concède ne plus me souvenir de la source. Pour l'INF 206...ben la SRR fait de l'AC (et je trahis mes origines :p). 'me souviens plus de celui de la SAC (INF 204 ?) que j'ai pas mal lu aussi. En tout cas c'est bien ce qui est joué en centre d'entrainement : priorité aux chars en appuis, pour l'ACMP.

L'estimation des distances...et du dévers ! Mais oui, je souscris à 100% de ce qu'à écrit Fanch'. Le soucis est plus l'entrainement, bien sur. Mais à un moment, si on a une arme avec laquelle on a pas les moyens de s'entrainer assez...c'est que la doctrine n'est pas bonne ! Et encore...un CEITO niveau stress ça va...en vrai, au bout de 3 mois d'OPEX sans entrainement, sur des cibles autres que du blindé (ce qui est le cas dans son emploi...) ben voilà...

Oui je ne suis pas sur que la subtilité soit forte aux yeux de l'administration SS elle-même.

Je parlais des hordes d'enfants fanatisés ne lâchant pas le terrain. Mon expérience de la guerre me fait dire que troupe d'élite ou pas, brave ou pas, à un moment, une génération spontané de 300 c'est pas possible. Bataillons de sécurité civile/travailleurs pour reconstruire le pays...après !

Pour ce qui était offert à l'époque, oui je pense qu'on est d'accord. Ah si si, attitude. Cf. l'INF 206. Chaque moyen a des priorités à l'ouverture du feu et au ciblage. Ce qui n'empêche pas forcément d'être employable dans les autres segments. On divise l'ennemi. C'est comme ça, c'est tout. ^^ C'est une doctrine vu en école. On cherche le RAPFOR de 1 pour 3 sinon c'est que tactiquement la manœuvre est pas bonne. 1 VCI pour 1 groupe de Cbt, c'est déjà bien. Je parle des résultats aux tirs. Ils sont catastrophiques. Bien trop pour une arme qui est l'assurance vie du Grp de Cbt au contact face aux VCI. J'ajoute que pour l'encombrement et le poids, ça fait chier de pas mettre au but quoi. Clairement !

Oui ça me parait plus crédible.

Ben je sais que ça existe...mais on en a pas pris. Et ça ce sent aux résultats... La mise en œuvre d'un AT4CS est déjà assez long en soit... ^^

Et pour un de nos groupes de combat, en divisant l'ennemi comme on l'apprend à l'école, il aura 2x AT4CS pour traiter 1x VCI/VBTT. Le seul reproche que l'on peut faire c'est l'entrainement des opérateurs à son emploi et la qualité des organes de visées (qui à mes yeux rend le concept un peu surfait...).

Ils forcent le trait de certaines tendances, tout à fait ! Mais -je trouve- sérieusement. Quand à s'inspirer du travail d'autres, je ne vois pas le soucis. La vulgarisation passe par là. On y perd en qualité, certes. Rien n'interdit d'aller chercher soi-même par ailleurs. On peut souscrire à vos propos tout en reconnaissant une valeur militaire faible, autrement que symbolique (fortement pour ce côté !). Et je le redis : le témoignage d'un acteur est évidemment à prendre en compte, mais avec du recul. Si ne pas avoir fait son service interdit de parler de la chose militaire, on est mal barré pour l'avenir de l'Histoire... XD Ce point m’intéresse. Intuitivement, j'en ferai une idée reçue, ou d’anecdotique. On a une idée si c'est une "généralité vraie" ?