nikesfeld13

Soit je comprends ta priorité sur le transport face au chauffage. tu as raison par rapport au point de vue adopté. J'ai un doute que notre santé soit autant résiliente que celle des anciens, en liaison avec l'alimentation (pesticide) & urbanité (faible activité physique).

Certaines "grosses" entreprises, font du bus avec points de ralliement, mais elles ont des liquidités internes.

@g4lly J'entends bien mais le froid pour certaines personnes sera plus mortel que le manque de transport. Combien de personnes ? faut il qu'un problème soit plus partagé pour qu'il soit plus vite réglé ? Comme on dit "raisonnons toute proportion gardée". Notre société est basée sur les hydrocarbures, il y a eu des sociétés d'autres types, celles avant l’ère industrielle, voir même l’ère de la vapeur/charbon. Sans doute que les individus n'étaient ni plus ni moins malheureux. il y avait des seuils de populations des seuils de ressources etc. J'avais un responsable qui faisait tous les jours plus de 200 km de vélo, en idf, pour venir au travail, un sur-homme (moi je prenais les bouchons en voiture) ! Maintenant ok, mais si il n'y a plus de pétrole demain ? plus de bouchon... plus de vélo. C'est un exemple pour montrer que les choses sont imbriquées mais que constater un état comme tu le fais n'induit pas qu'un changement soit possible pour s'adapter (dans le calme), biensur beaucoup de paramètres doivent être libres et non contraints. Mais tu as raison, raisonnons sur la masse des gens et non sur les marges. Soyons réformiste, quelle politique doit favoriser quoi, pour le bien public (quel dose d'inconfort individuel pour permettre un confort collectif?); et quel ordre de grandeur les "énergies& technologies renouvelables" sont elles usitables; et qu'est ce qui est réaliste en politique. Aujourd'hui pour aller au boulot les trajets sont "longs", surtout en province où si on perd son premier travail les zones d'emploi sont plus lointaines. Voiture électrique ? autonomie, recharge etc non ! conclusion politique d'état ? Maintenant appliquons une contrainte réaliste sans aller vers le réchauffement climatique, quelle précaution à pris l'état pour gérer un imprévu ? Quel tampon pour gérer l'urgence ? Hypothése sur un probléme énergétique, un pays tiers a fermé les vannes du gaz, a t'on mis en branle les budgets pour construire plus de stockage (pour tenir l'hiver) sur le territoire ? Les ENR ça apporte quoi niveau chauffage ? rien. Heureusement on peut se chauffer avec le nucléaire+grille pain+isolation... état: on a bien donner les budgets pour la maintenance des réseaux électriques ?

Nos arriéres grands parents marchaient aussi beaucoup plus.

Si tu as des références sur ces réflexions ? ça mettra du charbon dans ma matière grise. Le gros point qu'il faudra détailler c'est sur la productivité agricole, parce que le pivot de notre ére industrielle c'est bien ce rendement. Si on touche ce paramètre (ou qu'il est perturbé) on touche toutes les modalités sociétales.

Il y a contre-sens, tu veux dire que ceux qui est le plus génant c'est d'étre contraint sur le chauffage que sur le transport ? ;) A mon avis la démocratie induit une énergie abordable, voir une consommation matérielle débridée.

Attention je ne critique pas ton choix, il t'est propre et a du sens; "tout choix est bon, pour peu qu'on vit assez longtemps pour en percevoir les fruits". Ton choix d'investir dans du PV, part du postulat que le prix va augmenter, sur le temps d'amortissement de ton achat. Bon moi aussi je ne pense pas que le prix du kWh va baisser d'ici un certain temps. On peut émettre l'hypothése que d'ici le prochaine présidentielle le gouvernement ne touchera pas à l'usine à gaz du marché, mais qu'il va refinancer sur notre dos EDF (prolonger le boucler tarifaire). "Donc, on cherche des moyens de réduire le montant des factures énergétique ", oui "on" (n'est pas riche) qui voit quelque-chose d'indispensable dont le prix monte cherche à réduire la hausse. Donc là par exemple si tu mets une cartouche de tes économies tu transformes tes euros de maintenant (donc ton stock baisse) en kWh à prix futur constant sur une certaine durée. Comme tu gères ton budget& tes économies il y aussi le transport dont le prix monte et tu fais un choix, pour maintenir un niveau de vie. "Vu la politique actuelle avec un forcing pour annihiler toutes productions de modèles thermique," mais là est la réponse, nous n'avons aucune contrainte réglementaire et légale de se passer du thermique, tout ce qui est en cours c'est de, l'influence de consommation sur base de marketing green Wash ! Sur le temps long, pour avoir des prix stables il vaut mieux qu' "on" soutienne un moyen collectif (EDF nationalisé, assurances sociales etc), que s'appuyer sur des moyens individuels. Pour te montrer ma bonne voix sur le fait que je ne critique pas, moi je me chauffe au gaz avec un rendement ancien... et j'attends le couperet du prix qui explose, en ayant comme toi l'entretien du véhicule& l'électricté qui monte... bref crédit. La situation d'inflation générale crée un stress énorme dans la société et nous n'avons pas encore récolté les conséquences, qui aurait permis de modérer les propos d'un ministre de l'éco du moment à propos "on va les mettre à genou" sur un sujet en cours géopolitique. En tout cas quand il y a inflation, la répartition du budget doit changer nécessairement par rapport à une période stable, heureusement il y a des anciens qui ont connu les années 70.

Vous êtes optimistes, l'Europe gérera les pénuries et achétera à l'extérieur tant que sa monnaie faudra quelque-chose pour l'extérieur (sinon ça sera du troc, type "qui veut mon port du Pirée"). L'Europe n'affrontera rien, surtout si les USA ne sont pas en soutien. Pour l'instant personne en Europe n'assume des choix industriels stratégiques et ses erreurs, on achéte "sur-étagére".

Sisi et je vais t'expliquer; mais je vois qu'il y a quand méme bcp de forumeurs en ligne avec le fait qu'il faille sortir de la tarification élec. actuelle (bref du marché européen). C'est un investissement financier parce qu'il est amortissable mais au delà d'un niveau raisonnable (par exemple une demi vie professionnelle). Donc quand on ré-injecte on pense gagner des euros mais comme le démontre g4lly, c'est du micro bénéfice cumulé sur le temps long, augmentant les risques de frais& donc de perte. Pris de la façon "autonomie" cela reste un investissement pour être indépendant dans des cas improbables ou l'étre sur une durée courte (10-20 ans). Quand on est pas riche on veut une réponse à une besoin visible immédiat (en mode soit ça, soit ça; mais pas les deux en même temps). Ici le concept d'amortissement n'existe pas toute dépendance est un supplément (frais d'entretien, frais de fonctionnement).

c'est un investissement financier pour ceux qui ont trop d'argent g4lly (tout comme les véhicules électriques avec une batterie qui durera 200 000km) pas un modèle de systéme énergétique de société. Tu as l'air bien dans les ordres de grandeurs de prix en tout cas. Sachant que la Chine a détruit la production de panneaux allemands et que pour tout le reste cela sera ainsi, je ne vois pas comment ce prémisse de réindustrialisation pourrait être pérenne si on impose pas des quotas ou droits de douane.

Vous pensez que les pouvoirs publics d'ici 2050 vont fermer les marchés aux seules productions Européennes ? ou on va rester "business as usual"? Comme vous je ne vois que la méthode des subventions et développements financés par les utilisateurs européens. La rétro-action planifiée semble être la taxe CO2 européenne.

bof peut étre si tu es connu dans les médias, mais pour les pequos ça crée plutôt une instance de toi harcelable par les Trolls.

L'article en lien ci-dessus annonce une échéance autour de 2040 pour remplacer la Hagues. "L'arrêt du chantier d'Astrid, prototype de réacteur nucléaire de quatrième génération, secoue la filière nucléaire française. Le 31 août, le ministère de la Transition écologique et solidaire a justifié cette décision."lien On a l'impression qu'on va encore acheter une licence d'une technologie étrangére.

merci Patrick, la position est intelligible. Dans mes notes je vois que le projet Astrid a été arrêté.

merci pour vos commentaires (ok pour plus d'optimisme sur la relance de l'industrie nucléaire), vous pensez à quoi ci-dessus ? Moi aussi je ne suis pas dans le secret des dieux de la R&D, peut étre Thorium/U233... ASTRID , hypercondensateur, enfin des supra-conducteurs.

https://www.opex360.com/2023/09/05/lus-air-force-va-installer-un-micro-reacteur-nucleaire-sur-lune-de-ses-bases-en-alaska/

Les nouvelles centrales, qui remplaceront celles qui vont avoir des problèmes techniques (bref s'user), les capacités d'hydrolyse, les parcs éoliens en mer, l'augmentation du réseau électrique (pour alimenter les riches qui rechargent leurs voitures électriques) bref tout ce qui n'existe pas qu'on va devoir construire. add complémentaire:https://www.youtube.com/watch?v=XLLe-9KMTyo

[question improductive j'en conviens] Les mots usités sont ceux des médias, si vous souhaitez avoir un débat plus pointu quel est votre pédigré industriel ? [fin du mode soudeur de forum] Préambule je n'ai ni d'action chez EDF ni chez Jancovici, néanmoins pour ce dernier j'utilise ses références. Comme le fil est basé sur une réflexion quantitative de @ksimodo pour "décarboner", et que j'ai lu tout le fil, je me permet de poser une équation plus simple que celle avancée au début du fil. Oui les ENRs n'en ont que le nom mais il s’avère qu'on les appels comme ça. Une micro-centrale c'est celle d'un sous-marin nucléaire pas un EPR. JMJ grace Y : https://www.youtube.com/watch?v=qcqdl9l1d5U Je n'ai pas la réponse en chiffre mais l'intuition que le parc nucléaire français actuel ne pourra qu'étre maintenu d'ici 2050 , en terme de capacité de production électrique. Pourquoi ? immense chantier de recrutement, immense chantier de financement (dans la durée et dans les montants), immense défi technologique (ré-industrialisation etc.). Exemple niveau des salaires dans les offres d'emploi de la filiére nucléaire ? trop bas pour faire croire que la France s'engage à relever le défi. Par suite, si on veut décarboner le reste des GW cela va s'avérer complexe mais pas impossible à mon avis (la capture rte donne l'ordre de grandeur). Quand je compare avec la CHINE dont on dit qu'elle abuse du charbon, j'ai vu qu'en fait ce pays fait tout en même temps à une échelle qui n'a rien à voir avec la France. J'ai vu les usines de GNL, les stockages... s'y monter à une échelle impossible en France. les Chines eux ont des EPR en fonctionnement etc. Maintenant si vous me soutenez que le plan annoncé par le Gouvernement est véridique, donnez moi des éléments de preuve ! Ce qu'annonce JMJ c'est soit décroissance gérée soit appauvrissement; il s'entend donc bien que mon raisonnement tient sur une base de besoin énergétique global constant (pas qu'électricité). D'ailleurs dans les plans du SHIFT ce qui est planifié c'est de faire des "économies" dans les besoins. Si on se passe d'hydrocarbure pour les transports et qu'on se replie sur, nucléaire-> électrique, se sera au détriment d'un autre besoin. A moins d'une découverte révolutionnaire (que nous sommes en train d'essayer de financer). Il n'y a rien de magique, si on envisage de faire de la capture de co2 industrielle c'est plus d'énergie consommée, si on envisage de transitionner vers des filiéres avec un rendement plus faible c'est plus d'énergie réservée pour ces applications.

Prenons le probléme simplement, qu'est ce que ça représente en constructions neuves d'enlever les Centrales Electriques Gaz+Pétrole+Charbon; et dans quel délai réaliste avec le budget actuel d'EDF ? et un scenario avec sécheresse.

JMJ plus il y a de vidéos plus il y a à boire et à manger, d'autant qu'il commente aussi les études des autres. En ayant lu, superficiellement mais lu, quand même certains documents. De façon global, le nucléaire est perçu comme un amortisseur car beaucoup d'énergie dans peu de matière mais cela reste du non renouvelable, jusqu'à ce qu'on puisse utiliser les déchets des réacteurs des générations actuelles (oui il faut rouvrir super-phénix ou équivalent). Ce n'est pas du mouvement perpétuel donc il faudra autre-chose en plus, donc maximiser les ENRs (en espérant qu'elles vieillisent bien). En concurrence de l'EPR, gros et complexe à construire, sur le marché il va y avoir des micro-réacteurs proche des gros consommateurs d'ici 2050. Dans le détail, Le shift project globalement plannifie une baisse des consommations et module la répartition des sources d'énergie finales/primaires par famille d'usage sociétaux. A capacité nucléaire constante (espérons qu'on y arrive) le transport interne au territoire va manger sur l'électroménager (pour simplifier). Géo-politiquement on est pas à l’abri d'une hyper-structures de transport de l'électricité venant du nouveau pays dominant (RPC).

Comme je l'ai dit c'est un commentaire de grigou, le probléme ce n'est pas la volonté (ou que) c'est qu'on ne peut pas. On arrive à peine à maintenir le parc existant, dans les cartons on va miniaturiser pour utiliser l'emprise existante. Je rajouterais que JMJ se base sur une génération de réacteur qui n'existe pas, l'EPR n'est qu'une transition, avant de s'approcher d'une filiére qui tend à boucler.

L'idée du fil est distrayante, néanmoins quelques remarques de grigou. - Multiplier par 10x les centrales nucléaires est une vue de l'esprit, et ceci surtout pour la France. A la limite tu pourrais faire l'analogie avec la CHINE ramenée à la surface de la France pour avoir une idée. Comme tout est interdépendant c'est un vœu pieu, que de croire que la France va faire mieux et plus vite que tout le monde. Au mieux on ferra aussi bien surtout si on a une technologie qu'on a pas développé nous même. - Pour décarboner le monde, je ne vois qu'un retour des quotas commerciaux, avec un équivalent confinement par an (à savoir arrét des flux pendant 1 mois) entre blocs géo-politiques. - Tes calculs initiaux, fort intelligents montrent des plafonds atteint pour 2100... c'est trop tard pour limiter le réchauffement "théorique". Ce n'est pas pour rien que l'Europe vise 2050 avec une étape en 2035. Donc au bout d'un certain temps il faut intégrer dans l'équation les conséquences des perturbations. - La vrai problématique de l'Europe et de la France, c'est quelle n'a que peu de ressources (et pas les émissions atmosphériques). Ressources dont on prévoit une baisse des stocks à moyen terme. Elle va devoir trouver un compromis, qui sera sans doute une niche que les "gros" n'ont pas choisi.

En fait dans le débat actuel médiatique il manque des notions qui rendent les discussions tronquées. Ma référence c'est "Georgescu-Roegen Nicholas". considérons que l'Humanité va se battre pour réduire l'inconvénient du réchauffement climatique (inconfort) pour cela elle va devoir consommer plus de ressource& d'énergie; elle pourrait arrêter de consommer des ressources épuisables mais pour cela il faudrait accepter l'énorme inconfort résultant. La systémique donne des outils aussi mais ce n'est pas "vendeur"& réaliste. L'auteur donne des systémes sociétaux stables qui perdurent, le notre est basé sur l'innovation (américaine).

A mon avis ce forum permet justement de développer l'argumentaire. Ma position est que le référentiel valeur financière est un biais et qu'il ne permet pas d'avoir la bonne perspective. Dans le langage commun je ne pense pas qu'un Riche qui ne consomme pas ait une empreinte supérieure qu'un pauvre qui sur-consomme (à bas rendement). Peut être que vous avez raison aujourd'hui (le biais est neutre) parce que l'étalon financier reste basé sur un étalon énergie (pétro-dollar par exemple, ou rouble-gaz etc). Néanmoins l'économie financière est depuis fort longtemps décorrélée de l'économie réelle qui elle use de matiéres& de l'énergie& produit des déchets& inconvénients. Le Jeu monétaire international flottant pose un problème. Dans l'euro il y a 2 euros, celui qui est usité au quotidien pour payer sa baguette et celui qui est l'unité de stocks dans les listings de banque des comptes des riches. Ensuite, et non des moindres, le prix des choses n'est ni rationnel ni absolu. Il n'est pas évident d'annoncer "quand il y aura peu de stock de pétrole, il vaudra très cher", non pas sur, parce qu'il vaudra peut être rien parce que personne n'en veut ou qu'il n'est plus vendu! Donc a comparer l'empreinte CO2 utilisons la quantité CO2.

Hello, je lis vos échanges et constate que pour votre analyse vous utilisez la monnaie comme référentiel. Comme la monnaie est un support d'échange, humain et relatif, je pense qu'à comparer ceci ou cela (impact CO2 d'un vegan vs Agriculteur) il serait plus véridique de comparer la consommation réelle de matière plutôt que les Euros. C'est trés compliqué, en tout cas pas facile d'accés. Le référentiel financier ne me semble pas adapté pour réfléchir aux sujets de l'empreinte carbone à différencier d'ailleurs de la pollution (la vrai celle qui émet des substances toxiques non produite naturellement).