DMZ

Au temps pour moi, je n'avais vu que l'article, pas le tweet. Tout correspond bien. Donc le porteur a perdu le conteneur et s'est ensuite barré. Les Russes ont camouflé mais n'ont pas détruit un matériel de cette valeur. C'est incompréhensible.

Le système de brouillage serait composé de 2 unités séparées. Il y a 1) camion antennes , et 2) un autre camion distinct portant la partie "centre de commandement" C'est le 2) qui aurait été identifié (couché sur le flanc) Non, le conteneur n'est pas couché sur le flanc : - sa structure montre clairement qu'il est posé sur sa base ; - il dispose d'un camouflage sur le toit donc il n'est pas tombé, il a été déposé et camouflé. Mais je ne crois pas à un Krasukha-4 : - la structure ne correspond pas aux photos du matériel (pas de parois extérieures, les ouvertures ne correspondent pas) ; - le module de commande n'est pas destiné à être posé sur le sol, il y a une échelle pliable qui permet de monter à bord quand le conteneur est sur le camion. C'est autre chose. Edit : comme mentionné plus loin, il s'agit bien d'un conteneur couché qui est identique, pour ce qu'on en voit, à ceux des Krasukha-4. Quand à savoir si c'en est bien un...

D'accord avec cela, la seule limite étant d'user les Russes au maximum tout en s'assurant qu'ils ne se retrouveront pas dans une situation les poussant à commettre l'irréparable (des initiatives NBC par exemple). En clair pour les occidentaux, l'enjeu est de savoir jusqu'où ne pas aller trop loin ... tout en se félicitant de voir les Russes user leur potentiel dans cette guerre dont ils n'avaient pas envisagé le volume. J'ai déjà dit il y a quelques jours (donc quelques milliers de messages, ne comptez pas sur moi pour le rechercher, z'aviez qu'à être moins prolixes !) qu'il y a probablement quelques néocons qui jouissent de voir la Russie dans le pétrin mais ça ne change pas le fait que l'administration américaine a vraiment autre chose à foutre. Sinon je remarque que @gustave, @Yorys, @Chaps et toi ne faites de remarque que sur le dernier paragraphe de mon message (qui fait 1.207 mots pour la partie "buts de guerre"), j'imagine que le reste ne vous pose donc pas de problème. Merci à vous pour cette approbation malgré notre différent sur la position des USA.

Et donc? Tu veux en venir où? D'après toi, sous le feu ennemi, à la bataille de Gembloux, ils criaient quoi les gars du 1 er RTM? Pas l'impression que @Akhilleus veuille en venir quelque part en particulier, c'est juste factuel ; alors qu'il a beaucoup été question des Tchétchènes côté russe, ça valait le coup de le noter. Petite question : en quoi cela rappelle-t-il les combats en Syrie (j'avoue mon inculture totale en ce qui concerne ce champs de bataille) ? C'est quand même une question de moyens. Même si ces technologies ne sont pas des technologies très chères, il faut pouvoir équiper tout le front (un système anti-drone au kilomètre ?) et ça coûte beaucoup plus cher qu'un drone. Faut aussi faire la discrimination IFF, c'est pas gagné pour les drones grand public, ça va donc aveugler ses propres sources... Et il faut savoir s'en servir, probablement plus long à se former que pour piloter un drone (d'autant qu'il y a déjà beaucoup de pilotes "civils"). Ça marche mais il reste un tas de problèmes opérationnels. Si il y a effectivement un certain nombre de tirs sur des objectifs militaires (le centre commercial en est un très bon exemple), les vidéos de bombardements massifs sur des immeubles de centre ville et les photos satellites des villes bombardées ne laissent aucun doute sur la commission de frappes indiscriminées. La légitimité des premières n'excuse pas les secondes qui sont clairement des frappes de terreur. Alors le terme "gratuites" n'est pas approprié puisqu'il y a bien un objectif derrière mais ces actions restent absolument illégitimes et illégales.

Clairement je n'y crois pas, ils n'en ont rien à foutre de la Russie, leur problème, c'est la Chine. La situation en Ukraine les emmerdent profondément car ils sont obligés d'y réagir alors qu'ils autre chose à faire. Et leur problème principal avec les Russes est leur arsenal nucléaire ; la guerre en Ukraine ne va rien y changer, au contraire même si les Russes s'y enlisent.

Aaaaaahhhhhhh ! Enfin libre ! L'avantage de la fermeture du fil c'est qu'on n'a pas cent messages de retard comme dimanche parce que les intervenants ont oublié d'aller s'aérer la tête et sont resté rivés à leur clavier... Et ça permet de peaufiner sa réponse tranquillement. Mais une seul soirée dehors et on se retrouve avec 66 messages sur l'autre fil... Désespérant ! Donc reprise des hostilités ;) Les buts de guerre initiaux de Poutine étaient : - décapiter l'Ukraine pour installer un gouvernement fantoche ; - détruire son armée, prélude à une démilitarisation totale de l'Ukraine ; - conquérir tout le Donbass pour les républiques autoproclamées et reconnues par Moscou ; - envahir tout le sud de l'Ukraine pour contrôler l'intégralité de la mer d'Azov et de la mer Noire ; ceci aurait probablement donné lieu à la création et la reconnaissance de nouvelles républiques indépendantes ; - rejoindre la Moldavie et peut-être l'avaler dans la foulée ; - sidérer les Occidentaux pour réduire la cohésion de l'OTAN et de l'UE. Cette vision est le résultat de l'analyse des discours et exigences de Poutine (dénazification, démilitarisation, neutralisation...) et des axes initiaux d'attaque : - la pince vers Kiev avec l'assaut aéroporté ; - la ruée vers Kherson puis Mykolaïev, prélude à la continuation vers Odessa, puis la tentative de contournement de l'embouchure du Boug méridional par le nord ; - la conquête du littoral de la mer d'Azov (seul objectif atteint quand Marioupol sera définitivement conquise) ; - les efforts au nord et au sud pour encercler largement le Donbass. Il n'est pas impossible qu'un but de guerre annexe soit l'obtention du recul de l'OTAN aux frontières de 1997 comme exigé à plusieurs reprises. Pour moi, les Russes escomptaient atteindre le premier objectif en un à deux jours et la percée décisive à l'est et au sud en trois ou quatre jours ; passé ce délai, la conquête des grandes villes, Kyiv en particulier, serait trop compliquée et un échec met tout le plan par terre, ce qui s'est passé. Le recul de l'OTAN aurait été obtenu en deuxième phase. Cette stratégie du choc ayant échoué, les but de guerre ont été revus à la marge : - Kyiv ne peut pas être prise : trop grande, regard international et on ne peut détruire le cœur de Rous comme on détruit pierre à pierre les autres villes ukrainiennes ; stand-by en attendant d'avoir accumulé des points ailleurs, on avisera à ce moment là ; - Le gouvernement de Zelensky est trop populaire en Ukraine et à l'étranger et trop soutenu par les Occidentaux pour pouvoir être renversé, on verra là aussi plus tard comment gérer le problème ; - les autres objectifs inchangés même si Odessa relève maintenant de l'utopie mais le haut commandement russe doit se dire qu'une victoire à l'est permettra de dégager des forces pour atteindre la Moldavie comme prévu ; - décourager les Occidentaux et réduire l'aide apportée. Pour cela les objectifs stratégiques sont : - détruire l'armée dans l'est et massacrer les villes qui résistent pour amener l'Ukraine à accepter les exigences russes ; - ce qui nécessite la finalisation de la conquête du littoral de la mer d'Azov avant de basculer toutes les forces vers le nord et encercler le Donbass ; - couper les voies de communication ouest-est ; - frapper l'ouest de l'Ukraine au plus près des frontières de l'OTAN, voire envahir le nord-ouest avec l'aide de la Biélorussie. Le problèmes, c'est que les buts de guerre russes sont inatteignables, on risque donc la fuite en avant vers... on ne sais pas bien quoi. Il y a peut-être un plan de repli minimaliste si la résistance ne faiblit pas (mais j'ai un gros doute sur une telle hypothèse côté russe, déjà que la révision à la baisse n'est même pas sûre) : - obtenir l'abandon de l'entrée dans l'OTAN ; - réduire l'armée ukrainienne le plus possible (pas d'armement lourd, d'aviation...) - récupérer l'intégralité du Donbass et le sud-est de l'Ukraine. On risque de s'acheminer vers un pat qui résulterait en un cessez-le-feu sur la ligne de front avec une ou deux nouvelles républiques "indépendantes" autour de Kherson et Zaporijia et des enclaves dans le nord qui pourraient elles aussi donner lieu à d'autres entités plus ou moins autonomes mais avec, toujours AMHA, moins de chance de se réaliser. Autres hypothèses possibles : - Refus du pat et escalade dans les frappes de destruction totale des villes pour faire plier les Ukrainiens. - Effondrement de la résistance ukrainienne dans le Donbass, rétablissement sur le Dniepr ; la Russie "libérerait" tous les territoires "russes" à l'exceptions de Mykolaiev et Odessa ; un dernier effort serait-il fait pour obtenir ces oblasts ? Cessez-le-feu unilatéral et consolidation des acquis dans le style Corée du Nord. - Revers sérieux pour l'armée russe qui pourraient conduire à une escalade incontrôlée (chimique, frappes sur l'OTAN, voire nucléaire tactique). Un mélange de ces scénarios est bien entendu possible. Tant qu'on y est... Les buts de guerre de l'Ukraine sont : - retour à l'intégrité territoriale ; - paix avec garanties internationales. Ces buts sont tout aussi inatteignables mais la différence est, je pense, que les Ukrainiens le savent. Ils vont donc se focaliser sur des buts intermédiaires en laissant le retour à l'intégrité territoriale pour plus tard : - faire échouer l'invasion russe en conservant les grandes villes du nord et en bloquant la poussée au delà de Kherson ; - réduire la pression sur la capitale ; - obtenir un engagement sur le terrain de l'OTAN, soit par une no-fly zone, soit par un sanctuaire à l'ouest (le piéton imprudent). Le dernier point reste très improbable mais en cas d'escalade, les Occidentaux pourront-ils continuer à regarder sans rien faire ? Je ne pense pas que les Ukrainiens envisagent une reconquête. Ils doivent plutôt espérer un désengagement de la Russie à terme quand elle comprendra dans quelle impasse elle est. Bien entendu, il faut que le front tienne même s'il recule. Mise à jour mardi (et oui, je piaffe de pouvoir poster ce message, en attendant, je le complète) Zelensky a annoncé être prêt à discuter de la situation du Donbass et que tout accord sera ratifié par référendum. Il a confirmé que l'Ukraine ne pourrait pas entrer dans l'OTAN et exige en contrepartie une garantie internationale équivalente. Ce qui renforce mon sentiment que les buts de guerre ukrainiens sont bien de tenir suffisamment longtemps pour que la Russie jette l'éponge et accepte de réellement négocier. Nouvelle mise à jour après avoir vu le discours du général Yakovleff sur France 24 : renforcement de la probabilité que l'armée russe subisse des revers avec risque d'escalade. Mais peut-être y aura-t-il à ce moment quelques oligarques qui diront : " ça suffit ! ". Du coup, allons y gaiement, objectifs de guerre des Occidentaux (d'une partie d'entre eux au moins, France, USA...), parce qu'il ne faut pas se leurrer, on n'est pas cobelligérant mais on a des intérêts stratégiques dans cette affaire : - éviter l'escalade ; - obtenir une négociation internationale pour résoudre la crise ; - accessoirement, faire dégager Poutine. Les moyens : - maintenir et intensifier les sanctions ; - continuer, voire amplifier l'aide sous toutes ses formes aux Ukrainiens. Ventes d'armes à un belligérant Puisqu'il semble y avoir toujours une méconnaissance du droit international sur les livraisons d'armes et que certains participants à ce forum continuent de faire une confusion entre la livraison d'armes et l'envoi par les airs d'appareils de combat, je vous remets le lien vers un de mes précédents messages et rajoute deux sources. À moins que monsieur de Villepin ne soit membre de notre honorable communauté, ce qui nous permettrait de l'interpeller directement - et sauf apport d'éléments factuels nouveaux contredisant les éléments ci-dessous, bien entendu - serait-il possible de considérer le sujet comme tranché pour ne plus avoir à y revenir sans cesse ? Rappel : 1) la livraison d'armes, quelles qu'elles soient, y compris avions de combat mais sauf ADM, à un pays en guerre est licite, sauf embargo ; 2) l'envoi par les airs d'appareils de combat s'apparente à une opération de guerre et le pays qui en est l'auteur ou le complice peut être qualifié de partie au conflit. Dominique de Villepin - Europe 1 - 17 mars 2022 à 12:45 (n'hésitez pas à tout regarder, cet entretien est très instructif) https://www.youtube.com/watch?v=gKRZ1Yx3Tr8 Le Monde - 20 mars 2022 - Live - 16h53 https://www.lemonde.fr/international/live/2022/03/20/guerre-en-ukraine-un-front-pratiquement-fige-une-situation-humanitaire-qui-s-aggrave_6118308_3210.html https://www.lemonde.fr/international/article/2022/03/10/ni-neutres-ni-cobelligerants-l-equilibrisme-des-occidentaux-dans-la-guerre-en-ukraine_6116850_3210.html Les autres sources sont là :

C'est pas sympa, les gars, je suis en train de baver devant mon clavier... mais j'ai juré de résister au HS.

Merci. Je demande quand je sèche vraiment mais duckduckgo.com et Wikipédia sont mes amis et j'arrive en général à m'en sortir et enrichir mon vocabulaire par moi-même... Cela étant, enrichir le lexique d'abréviations (les info-bulles sur les acronymes) serait un plus pour le forum.

Bon, ça va devenir plus simple de gagner la guerre pour les Ukrainiens : il faut que Zelensky demande à l'UE et aux USA de racheter la dette individuelle des soldats qui se rendraient. Ça peut faire très vite mal dans les rangs russes.

T'abuses Pascal, t'as fermé l'autre fil et je me retiens déjà depuis deux jours de poster ici les réponses à @g4lly et quelques autres !

Au moins partiellement faux puisqu'on a vu arriver un petit lot de FRF2 complètement rincés aux USA il y a quelques mois. McCollum en a évidemment gratté un exemplaire. J'adore ce genre de commentaires auxquels je ne comprends rien (mais je devine à peu près de quoi il est question, je fais des efforts, savez-vous).

J'ai un problème avec cette image : en plein champ et pas embourbé jusqu'aux moyeux ? Bon, y'a peut-être des endroits où c'est dur mais faut quand même être suicidaire pour essayer en ce moment. Est-on sûr de l'authenticité ou de la date ?

Ben quand même : Voznessensk, victoire stratégique parce que sa prise aurait bien déstabilisé le secteur (tu peux considérer que c'est une bataille défensive mais il semblerait quand même que ce soit allé au delà) ; Makariv, parce que ça dégage l'autoroute et remet la pression sur la défense russe... et on ne connais pas les résultats à Kharkiv.

Bon, je vois qu'il y a pas mal de navigateurs et même de voileux sur ce fil, ça fait plaisir. Une remarque sur le système eLoran déployé par les Russes : la précision maximum se trouve sur le bissectrice des segments de droites matérialisées par les trois antennes, c'est à dire pas loin de Kyiv, idéal pour le centre de l'Ukraine. C'était donc clairement construit pour l'invasion. Mais j'aimerais bien avoir plus de précisions sur la précision (justement) du système et en particulier sa stabilité. Parce que le Loran était particulièrement sensible aux conditions météo et aux périodes nocturnes (je me souviens d'une régate où le seul voilier équipé a failli se foutre sur les cailloux en pleine nuit en baie de St-Malo...) J'imagine que nous n'en sommes plus là mais 20 m ça ne permet pas de faire des frappes de précision. Après, si GPS et GLONASS sont aveuglés, ça donne un vrai avantage. Pour rebondir sur l'usage du sextant et de l'estime (une vrai plaisir quand on sait faire ), ça n'a pas grande utilité dans une guerre moderne où les positionnements des amis, ennemis et divers projectiles passant par là demandent précision et instantanéité. Je n'ai aucune expérience de la chose mais je vois mal tirer un Exocet à l'estime (mais je ne demande qu'à essayer, je suis ouvert aux expériences nouvelles).

Pas sûr : 1° Voir le message initial d'Alexis. Pour ma part, j'ai été convaincu de l'invasion courant février quand Biden l'a annoncé. 2° Il était clair dès le début qu'il s'agissait d'une opération globale mais peut-être veux-tu perler de notre perception avant le déclenchement ? Même là, le déploiement de forces et les exigences de Poutine ne laissait que peu de doutes sur les intentions. 3° Nous en sommes en effet à de la spéculation mais les comportement antérieurs de Poutine rendent cette hypothèse la plus probable. Cela étant, le futur n'est pas écrit et nous verrons bien.

La vache ! Même si j'ai toujours (disons à partir de J+2) pensé que les Russes n'y arriveraient pas, je n'en étais quand même pas à ce point là dans ma vision de leur déliquescence et du risque pour Poutine. Je ne dis pas que Michel Yakovleff a raison, je n'en sais rien, mais il fait réfléchir.

Ah parce qu'il faut une carte bleue pour être pris en charge sur le champs de bataille ! J'espère que le sans contact fonctionne.

Je ne comprends pas ta remarque. "KP v Ukraina" est la version papier de KP. Il n'existe pas de version ukrainienne du site web, il ne propose que : Страны Россия Беларусь Казахстан Кыргызстан Молдова soit : Pays Russie Bélarus Kazakhstan Kirghizistan Moldavie KP.ru affiche par défaut la version pour la Russie et c'est cette version qui est archivée. Edit : plus précisément KP v Ukraina est un journal indépendant publié à Kyiv qui n'a rien à voir avec KP, avec lui aussi un site web. Mais ce n'est pas de lui dont il est question. (cf. message de @Skw ci-dessous)

Les estimations américaines étaient donc dans le vrai (7.000 tués il y a une semaine environ).

Oui mais cela étant, la consolidation de toutes les informations ainsi récoltées pourraient, à mon sens, rivaliser avec des moyens lourds. L'enjeu et la difficulté étant de mettre en place le processus de remontée et de filtrage façon " Bataille d'Angleterre ". Mais avec l'appli smartphone qui va bien... Patiente jusqu'à mercredi...

Bien entendu. Mais Michel Goya insiste sur ce point. Même si l'apport de l'OTAN doit être plus important, je pense que sa réflexion a du sens au plan tactique.

Très intéressante livraison de Michel Goya https://lavoiedelepee.blogspot.com/ Hypothèse la plus probable : rigidification des fronts Points saillants : - mise en défense des forces russes au nord - intrication des forces au NE de Kyiv, pose un défi aux Russes - diminution des capacités manœuvrières russes - effort dans le Donbass avec risque d'encerclement pour les Ukrainiens entre Yzioum et Louhansk (c'est le lieu de la coupure humide dont il a été question il y a quelques posts) - prise de Marioupol sous quelques jours à deux semaines au maximum - trop peu d'effectifs de part et d'autre au SO pour que les choses évoluent - plusieurs contre-attaques ukrainiennes réussies - mobilisation générale dans les républiques séparatistes avec questionnement sur la motivation des troupes ainsi récoltées - possible intervention biélorusse avec questionnement sur son efficacité " Cette intervention ajouterait sans doute plus de problèmes que d’avantages au camp russe. " - large supériorité des Ukrainiens dans leur maîtrise et utilisation du renseignement électronique, en particulier avec l'utilisation de technologies et moyens civils, à méditer.

Le Monde publie deux vidéos montrant la manifestation à Kherson et les réactions russes. Des grenades fumigènes et assourdissantes sont lancées et on entend les tirs durant une minute. Le manifestant que l'on voit est blessé aux jambes, preuve qu'il n'y a pas eu que des tirs en l'air même s'ils devaient être majoritaires sinon le bilan serait autrement plus lourd que quatre blessés. Ça pourrait expliquer l'étendue des dégâts pour la frappe d'un seul missile, semble-t-il.

Il a déjà été répondu amplement sur les livraisons d'armes mais ce n'est pas le bon fil. Je remettrai une couche sur l'autre quand il sera rouvert. Juste pour la cible légitime puisque c'est de l'opérationnel : dès que les S-300 seront en Ukraine, ils seront une cible, c'est complètement évident l'annonce russe n'apporte aucune information nouvelle, c'est simplement une posture. S'ils sont frappés avant, c'est une agression d'un pays de l'OTAN.

Bien d'accord, les cartes postées par @Akhilleus le montraient bien (je n'ai retrouvé que celle-ci mais il y en avait une plus détaillée du front NE sur laquelle on voyait bien les coupures humides). C'est bien sur ce théâtre que les Ukrainiens font leur effort semble-t-il. Mais l'étirement des lignes de communication ne favorise pas les Russes.