DMZ

Ne mélangeons pas tout : 1 ) Sans Poutine on n'en serait très probablement pas là. Ce qui ne veut pas dire qu'un autre paranoïaque-mégalomane n'aurait pas pris le pouvoir et fait la même chose mais bien d'autres développements auraient été possibles. Donc oui, Poutine est pleinement responsable de la situation. 2 ) Est-ce à dire qu'en le supprimant les choses rentreraient dans l'ordre ? Je n'ai jamais rien écrit de tel pour la bonne raison que je ne le pense pas. Si la disparitions de Poutine ferait changer beaucoup de choses, il n'est pas certain que son ou ses héritiers solde d'un trait de plume l'invasion de l'Ukraine. C'est possible mais rien n'est certain et ce n'est pas le plus probable à mon sens. Il y a quand même des chances qu'un successeur soit moins jusqu'au-boutiste que Poutine. 3 ) La probabilité d'un renversement de Poutine ? Aucune idée, ma connaissance de la société et du pouvoir russes est bien trop lacunaire, raison ici aussi pour laquelle je n'en ai pas parlé. 4 ) " Mettre hors de nuire un dangereux fauteur de trouble " ne veut pas dire l'éliminer mais simplement lui enlever ses moyens. Le contrer en Ukraine y participe. 5 ) Poutine n'est pas un con. C'est un fou, au moins paranoïaque, mais intelligent. Ce qui ne l'empêche pas d'avoir un biais cognitif certain.

Soit c'est de l'aveuglement, soit c'est de la mauvaise foi : le simple fait qu'il y ait la guerre compromet les livraisons actuelles et les récoltes futures. Les sanctions n'améliorent pas les choses mais le premier responsable des famines et révoltes à venir est bien Poutine. Alors que faire ? L'aider à prendre rapidement le contrôle de l'Ukraine pour continuer le business as usual et éviter les milliers de victimes à venir ? C'est effectivement tentant mais l'autre solution qui consiste à essayer de mettre hors d'état de nuire un grave fauteur de troubles est également recevable à mon humble avis. Oui, il va y avoir de la casse mais il y en a déjà... Là au moins c'est clair : laissons faire Poutine ce qu'il veut puisqu'il a le plus gros bâton. Pardon de ne pas accepter le bête rapport de force.

Analyse succincte du texte de Jacques Baud dans le Bulletin d'information N°27 du Cf2R La Russie a été partie au conflit depuis le début en fournissant des troupes, ça a été amplement prouvé. Pour quelqu'un qui a fait du renseignement, ça commence très mal. Et ils ont fait la guerre pour ça ! En fait, Jacques Baud se contente de relayer la propagande russe. Le Buk qui a abattu le vol MH17, vu en train de rentrer en Russie avec un missile en moins, n'en faisait donc pas partie... Il n'a pas vu non plus les nombreuses photos satellites publiées avant cette date. Il continue à se décrédibiliser. Ici, nous sommes dans la mauvaise foi caractérisée : Jacques Baud donne en référence un document du gouvernement ukrainien dont la traduction par Deepl donne en particulier : Il n'est pas fait mention de stratégie militaire dans ce document mais uniquement de négociation internationale. Vu les préparatifs faits depuis plusieurs mois, ça la fout mal d'écrire ça pour un ancien officier de renseignement. Heu, comment dire ? Poutine a annoncé la dénazification du gouvernement, pas de l'armée ukrainienne qu'il veut supprimer... Ah bon ? Poutine se serait fait abuser par lui même en déclarant que Zelensky était illégitime ? Royaume Uni : 246.000 km2 Ukraine : 603.000 km2 (576.000 km2 sans la Crimée et le Donbass non contrôlé avant le 24 février) Tous les analystes se plante et le ministre de la défense russe itou : la Russie a déjà conquis la moitié de l'Ukraine depuis 10 jours déjà... Revoyez vos cartes ! Bon, j'arrête là. Tissu de c***

La végétation ne correspond pas du tout à ce qu'on trouve dans le NO de l'Ukraine et cette allée bordée d'arbres régulièrement plantés ne se retrouve pas sur les photos satellites de la base de Yavoriv. De plus, les flammes sont exactement dans l'axe de la voie alors qu'on ne trouve pas de bâtiment susceptible d'être la source de cet incendie dans l'axe d'une quelconque rue. Pas trouvé non plus à quoi pouvait correspondre l'esplanade qu'on voit à la fin de la séquence. https://www.google.fr/maps/@49.9238787,23.3874091,1389m/data=!3m1!1e3!5m1!1e4 J'aurais tendance à penser que la vidéo n'a pas été prise là bas.

Intéressant, mais qui parle au juste, et au nom de quoi ? Est-ce l'essai d'un académicien sans pouvoir ? Un début de position officielle, indiquée par des canaux "désavouables" ? Une véritable prise de position dans un quasi organe de presse ? Le US-China Perception Monitor est une émanation du Carter Center. Cela semble être un Think-Tank travaillant sur les relations Chine-USA. L'auteur est un chercheur chinois : Il travaille au Chahar Institute http://charhar.china.org.cn/ : Le texte est-il une sorte de ballon d'essai lancé par les Chinois ?

Wikipédia mentionne toutefois au moins deux cas de fausses preuves photographiques fabriquées par ANNA News. Sachant que ANNA News existe depuis près de 10 ans et manipule des preuves depuis ce temps là, je ne jurerais pas qu'elle soit incapable de bidonner des preuves à chaud. Sans rejeter définitivement ses allégation, j'attends une autre source pour les croire. https://en.wikipedia.org/wiki/ANNA_News

Anna-News est-elle une source fiable ? Elle semble avoir créé plusieurs fausses preuves par le passé. Wikipédia :

Contorsions diplomatiques, il ne faut pas oublier : -2. Le ministre des affaires étrangères ukrainien demande au secrétaire général de l'OTAN de lui fournir des appareils militaires -1 . Le secrétaire général de l'OTAN propose les appareils fournis par l'ex Union soviétique 0. C'est parti pour un bel imbroglio

Les pistes, ça se répare très vite, c'est la raison pour laquelle la stratégie OTAN est de frapper au moins toutes les 72 h. On peut raisonnablement penser que les accessoires (armements divers et pièces de rechange) seront aimablement fournis avec les appareils par les Polonais. Les Russes auraient à utiliser encore plus de missiles guidés pour contrer cette nouvelle menace, sans garantie de résultat.

Une mission de convoyage est une mission de guerre, il s'agit de livrer un appareil à une unité combattante. Déjà répondu pour la Roumanie avec une source (flemme de remonter le fil) : l'appareil ukrainien a été intercepté près de l'espace aérien roumain et forcé de se poser. Comme il n'était pas entré de son plein gré, les autorités ukrainienne ont exigé sa restitution, ce qui fut fait. Nous ne sommes pas dans un cas de fuite à l'étranger où l'internement est de mise.

Il y a environ 25 Mig-29 opérationnels en Pologne qui ont été modernisés, ce n'est assurément pas une force négligeable dans le contexte. Elle pourrait à minima rendre encore plus complexe la maîtrise aérienne dans l'ouest de l'Ukraine et l'assaut contre Kiev ou Odessa.

Un avion est immatriculé, il appartient donc à un pays, il faut toujours le faire entrer dans l'espace aérien ukrainien qui est fermé aux vols civils par la Russie, je le rappelle. Et puis la ficelle serait un peu grosse. Ne croyez pas que le problème est simple. Mais tout le monde cherche probablement une solution.

Encore une fois, le problème de la livraison des avions est crucial. Soit ils sont en caisse et cette livraison ne diffère pas de toutes les autres livraisons d'armes. Soit ils volent et l'entrée dans l'espace aérien ukrainien est un acte de guerre. - S'ils sont aux couleurs polonaises ou autres, il s'agit d'une incursion d'une unité militaire étrangère dans le champs de bataille. - S'ils sont aux couleurs ukrainiennes, il s'agit d'une mission de guerre lancée à partir d'un territoire étranger. Moscou aurait son casus belli et les Polonais et les Américains le savent bien qui ne savent comment s'en dépêtrer. Atterrir sur la M40, passer la frontière tiré par un tracteur, décoller sur la E10 (entre Cracovie et Lviv). Pas simple et risqué. Démonter, mettre en caisse, transporter, remonter. Ça va prendre du temps.

Pas d'argument nouveau présenté, je passe. En effet, tout le monde est au courant que les USA ont déclaré la guerre à la Chine et à l'URSS quand elles ont fourni des armes au Vietnam, que l'URSS en a fait de même vis-à-vis des USA pour les Stinger et autres fournis aux Moudjahidin... J'ai du rater un épisode, je ne savais pas que la troisième guerre mondiale avait commencé il y a soixante ans.

A vérfier, mais je crois pas. Les textes sur la défense de l'UE soulignent le rôle spécifique de l'OTAN, mais ta phrase ci-dessus est une interprétation excessive de mon point de vue. Les seules références à l'OTAN : L'OTAN ne concerne donc que chacun des états membres mais en aucun cas l'UE.

Bon, faut pas trop s'éloigner du fil si on ne veut pas passer un temps fou à le remonter (j'ai abandonné les opérations...) Pourtant toutes les simulations, pour sommaires et imparfaites qu'elles étaient à l'époque, du rapport Meadows se sont révélées correctes. L'annonce du changement climatique est également parfaitement en ligne (voire même en retard) avec les observations. Peut-être faudrait-il s'en occuper mais on entre largement dans le HS sauf à considérer la situation géopolitique créée par la guerre comme une opportunité pour remettre notre mode de développement et de consommation à plat mais je ne parierais pas un kopeck dessus. " Nous sommes désolés de vous massacrer à coup de bombardements massifs mais c'est tout ce que nous avons dans notre arsenal pour vous contraindre à cesser de résister à notre invasion pacifique. " Heureusement que les Russes ont gardé un peu d'artillerie en plus de leur arsenal nucléaire... sinon ils auraient été un peu limités comme moyens d'action, non ? Non, le bombardement indiscriminé de cibles civiles telle que nous le voyons là est totalement illégitime, clairement interdit et considéré comme crime de guerre. Quand à se prévaloir de la turpitude d'autrui pour excuser la sienne propre... Étrange analyse de OPEX 360 : - La fourniture d'armes à un belligérant n'en fait pas un cobelligérant, ça n'a jamais été le cas. Sinon tout le monde serait en guerre avec tout le monde depuis des lustres. - Le Centre satellitaire de l'UE à Torrejon est plus sujet à caution mais la fourniture de renseignements a toujours été pratiqué par tout le monde et n'est pas à proprement parler une action contre une partie comme dans le cas d'une intervention armée. La référence à l'article 42-7 n'est pas réellement pertinent car si l'UE veut partager ses renseignements stratégiques avec un pays tiers, rien ne le lui interdit d'autant que les pays hors UE sont mentionnés comme bénéficiaires. Il semble de plus ne pas s'agir de renseignements tactiques qui serait encore plus sensibles. - Le chapitre sur la responsabilité partagée en cas d'exaction est très exagéré : je doute que l'aide à un pays en guerre suffise pour se voir reprocher toutes les violations du droit de ce pays sauf si l'aide en question y concoure directement ou que les exactions ou violations sont suffisamment importantes et connues pour que la continuation de l'aide puisse être considérée comme une complicité de ces crimes.

https://www.aerotime.aero/articles/30363-ukraine-su-27-fighter-returns-romania Il n'est pas entré de son plein gré en Roumanie, il a été intercepté en approche de l'espace aérien et forcé de se poser en Roumanie. Le retour en Ukraine est donc légitime. Même si Poutine a une vision extensive des Casus Belli, la plupart des actions possibles de l'OTAN en Ukraine en sont bien et l'OTAN a raison de rester sur une vision très prudente des choses.

C'est une " opération militaire spéciale ", pas une guerre et la Russie a aboli la peine de mort (même si elle menace de se retirer de l'OSCE et de la rétablir).

Tu penses qu'il y a encore quelque chose à sauver en Ukraine qui justifierai de jouer cette stratégie ? Il n'est plus temps de jouer cette stratégie, cela équivaudrait à un casus belli pour la Russie. Si ta question se rapporte au résultat d'une telle intervention, je pense que les Russes n'auraient pas les moyens de repousser une force d'interposition de l'OTAN qui pourrait sécuriser tout l'ouest de l'Ukraine... sauf feu nucléaire, raison pour laquelle...

Vu je ne sais plus où, Le Monde je crois : les Américains continueraient à discuter avec les pays de l'OTAN possesseurs d'appareils d'origine soviétiques pour trouver des solutions pour qu'ils les fournissent à l'Ukraine. Cela pose deux problèmes : 1) Les remplacer au sein des armées de l'air respectives, des F16 auraient été mentionnés ; 2) Les transférer en Ukraine. Le deuxième point pourrait faire référence aux couleurs sous lesquelles les envoyer. En effet, s'ils portent les couleurs d'un pays de l'OTAN, ils s'agit d'une incursion dans le ciel ukrainien et peut être considéré comme un casus belli. S'ils portent les couleurs ukrainiennes, ils doivent être internés sur les terrains des pays non belligérants sinon, ici aussi, casus belli. Alors les faire traverser la frontière par la route comme les avions américains (Curtiss Helldiver) livrés à la France en 1940 via le Canada tirés par des tracteurs ? Joli tir aux pigeons en perspective...

Michel Goya a indiqué la veille de l'invasion que le « piéton imprudent » était l'un des deux seuls moyens qui auraient pu faire reculer Poutine. Il est maintenant bien sûr trop tard pour ce faire. https://lavoiedelepee.blogspot.com/2022/02/invasion.html

Pourtant c'est le genre de question dont aiment à débattre les historiens. Par exemple aurait-il été plus facile à la France de battre l'Allemagne en 1938 avec l'appui des forces Tchécoslovaques qu'en 1940 sans les forces Tchécoslovaques ? Ou bien n'aurait-il pas été préférable d'attaquer l'Allemagne dès la remilitarisation de la Rhénanie, en violation du traité de Versailles, en 1936 ? C'est bien ce que je dis : hors sujet dans un fil " Répercussions géopolitiques et économique ". Pour intéressante que puisse être cette discussion, j'ai peur qu'elle n'ait aucune place ici.

C'est totalement contre-productif au niveau des opinions publiques qui peuvent être amenées à penser que l'OTAN est impuissante et donc s'en détourner ou s'y opposer. Ça n'est pas non plus de nature à remonter le moral des Ukrainiens s'ils pensent que l'OTAN les abandonne. Je doute de Poutine ait un quelconque intérêt pour les positions de Zevinsky. S'il les écoute, il peut penser que l'OTAN va effectivement se déballonner et donc être conforté dans ses positions extrémistes. Là aussi, particulièrement contre-productif. Je crains que le statut quo ante ne soit qu'une vue de l'esprit. C'est au contraire insulter les pays qui font des efforts pour l'aider (ou du moins ça peut être pris comme tel) et les pays de l'est de l'UE ne reviendront certainement pas sur leur vision du parapluie américain, quoi qu'il en dise.

On peut voir les choses sous cet angle, effectivement. Si on se met à la place de Poutine, bien sûr. Quelle résistance aurait pu opposer l'armée ukrainienne si elle avait 5 ans de plus pour se préparer ? Hors sujet et déjà traité : la Russie agresse sans raison un pays indépendant, il est sans objet de savoir s'il lui aurait été plus facile ou non de le faire il y a dix ans ou dans dix ans.

https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/guerre-en-ukraine-la-reaction-commune-de-lunion-europeenne-et-lotan_4992764.html Ce n'est pas sûr, il est probable que la Russie aurait envahi la Crimée avant que le processus soit terminé, l'interrompant de facto puisqu'un un pays en guerre ne peut intégrer l'OTAN. La situation au regard de l'OTAN et de obligation d'intervenir pour aider l'in de ses membres attaqué serait similaire à ce qu'il en est actuellement.