DMZ

D'accord avec tout le reste (surtout Zorglub) mais là, encore une fois, il n'y a aucun problème de définition et on n'est pas en train de parler du sexe des anges. Les pays occidentaux ont clairement affiché leur soutien à l'Ukraine en tant que pays indépendant et non en tant qu'alliée, la limite qu'ils se refusent à franchir est l'entrée en guerre avec la Russie. Ils fourniront donc des armes et vont même au delà sans trop le dire (fourniture de renseignement en temps réel...) mais ne veulent pas donner de prétexte à Poutine. La livraison par les airs d'avions de combat en est un. C'est aussi simple que ça.

Bof, pas besoin de sortir une théorie du complot et une machination perverse, c'est juste un imbroglio diplomatico-militaire. Rappel : - les livraisons d'avions ont été discutées entre ministres des affaires étrangères de l'Ukraine et de l'OTAN, pas forcement les personnes les mieux à même de voir les problèmes opérationnels induits (mais ils auraient dû voir les problèmes politiques) ; - les responsables se sont rendus compte qu'envoyer des avions de guerre en Ukraine peut être vu comme une action de guerre et donc être un casus belli (faudrait les envoyer par voie terrestre pour qu'ils redeviennent une livraison d'armes classique) ; - la Pologne a alors dit qu'elle était prête à donner ses Mig 29 à l'Ukraine mais via les Américains (c'est pas moi, m'sieur, c'est l'autre) ; - les Américains, pas consultés avant l'annonce, ont fait savoir qu'ils n'enverraient pas les Mig à partir d'une base de l'OTAN (ah non, m'sieur, moi j'le f'rai pas, vous pensez !) ; - depuis ça phosphore pour trouver une solution et les Américains disent qu'ils ne mettent pas de veto au transfert des appareils mais sans vouloir pour le moment les prendre en charge. Nota : contrairement au titre de l'article cité, ils n'ont jamais mis de veto mais seulement dit qu'ils ne voulaient pas s'en charger en l'état.

Les tirs de missiles balistique sont détectés dès leur lancement et les systèmes anti-missiles en interceptent 50 %. Peu d'appareils étant sur le tarmac mais dans leurs alvéoles, les pertes sont relativement faibles : 3 appareils sont détruits ou fortement endommagés. Diplomatiquement : les appareils n'étant pas encore envoyés vers l'Ukraine, la frappe russe n'a pas de fondement (elle en aurait eu si les Mig avaient volé de Pologne en Ukraine). La Pologne est attaquée, l'OTAN fait jouer l'article 5. Scénario un L'OTAN décide d'une frappe de représailles proportionnée en ciblant un aéroport militaire avec des missiles de croisières. Cinq appareils russes sont détruits. Macron appelle Poutine et les engueulades commencent. Scénario deux La première décision de l'OTAN est d'instaurer une No-Fly Zone sur une profondeur de 50 km le long de la frontière de la Pologne au dessus de la Biélorussie, de l'Ukraine et de l'enclave de Kaliningrad. En complément, des missiles sol-air seront déployés en Ukraine dans cette même zone et des appareils américains seront basées en Pologne sous 48 h. À l'heure précise de l'entrée en application de la NFZ, la Russie fait décoller six appareils de Kaliningrad pour un vol au dessus de la Baltique. Les appareils de l'Allemagne et la Pologne, en alerte, décollent pour les intercepter au cas où ils viendraient à s'approcher de la frontière, ce qui ne manque pas d'arriver et les contrôleurs de l'OTAN intiment l'ordre aux intrus de rebrousser chemin. Les Su russes continuent leurs évolutions en armant leurs missiles et en acquérant leurs cibles. Le feu vert est donné pour un tir d’annihilation. Quatre appareils russes vont au tapis pour trois occidentaux dont un touché par les défenses sol-air russes. Le téléphone rouge se met à chauffer pour essayer de calmer le jeu tout en faisant savoir, de part et d'autre, qu'on ne cédera pas. Un modus videndi est trouvé qui exclut Kaliningrad de la NFZ contre l'engagement de part et d'autre de ne pas s'approcher de la frontière à moins de vingt kilomètres. Scénario trois L'OTAN lance une frappe de représailles et décide d'une NFZ sur l'ouest de l'Ukraine (jusqu'au méridien de Kyiv) avec chasseurs et SAM. Des affrontements à distance occasionnent de nombreuses pertes de part et d'autre. La NFZ est étendue à toute l'Ukraine et un ultimatum est envoyé à la Biélorussie pour qu'elle cesse toute action ou support d'actions de la part de la Russie : tout appareil russe dans ciel biélorusse sera un casus belli de ce dernier pays contre l'OTAN. Les affrontements s'entendent au voisin septentrional et Loukachenko est victime d'un soulèvement populaire.

(Le Monde) Annonce d'un décrochage ukrainien à l'est ?

Merci pour l'expression qui m'a permis de découvrir ce très intéressant texte de Michel Goya à ce sujet : https://lavoiedelepee.blogspot.com/2020/06/le-caporal-strategique-ou-peut-on.html

Je me cite pour apporter un énorme bémol : l'intransigeance des uns et des autres (justifiée sur le plan du droit selon moi pour les Ukrainiens) plus la posture diplomatique catastrophique de Biden (son administration est obligé de ramer pour tempérer ses déclaration sur « Poutine criminel de guerre »...), me renforcent dans mon sentiment que le règlement ou même le simple arrêt des combats ne sont pas pour demain. (Le Monde) (Très gros soupir !)

Oui mais feu en pontée, ça n'a strictement rien à voir avec un feu interne. Sur cette autre vidéo, aux alentours de 06:50, on ne voit plus rien mais : - c'est loin ; - les superstructures cachent la plage avant.

Il y avait un incendie au niveau de la plage avant mais rien, AMHA, qui ne puisse être maîtrisé par les équipes du bord. Il faut se souvenir que les images qui le montrent se situent à moins de trois minutes après l'explosion initiale, après il disparaît dans la fumée, trop peu de temps pour que l'incendie soit éteint mais rien qui laisse supposer qu'on ne puisse en venir à bout rapidement.

Une ouverture possible si Moscou veut la saisir : annonce officielle sur une possible levée des sanctions en cas de cessez-le-feu et de retrait des troupes russes. C'est une heureuse ouverture face à ce qui ressemblait plus antérieurement à un blocage de la part des Occidentaux. Mais le Kremlin saisira-t-il la balle au bond ? Rien n'est moins sûr, j'en ai peur. À moins d'une discours du genre : les néonazis ont été châtiés à Marioupol et l'armée ukrainienne a suffisamment souffert pour ne plus être un danger pour la Russie, mission accomplie. Restera que, même dans ce cas, je vois mal les Russes rendre les rives de la mer d'Azov. (Le Monde)

Les pays les plus touchés dans leur trafic par les mines dérivantes sont la Roumanie ou la Bulgarie. Si on se pose la question : " à qui profite le crime ", sachant que les Russes ont interrompu le trafic commercial des ports ukrainiens, ils sont bien placés. Ce qui ne veut pas dire que la raison avancée par eux (ruptures d'orin de mines mouillées par les Ukrainiens) ne soit pas la réalité mais il sera probablement difficile de savoir la vérité dans cette affaire. D'autre part, d'où peuvent bien venir ces mines totalement obsolètes ? Il en serait resté à Odessa ? À Sébastopol, grand port de guerre, à la limite mais Odessa...

L'arme du blé - Que cherche la Russie ? D'importateur de blé, la Russie est devenu le premier exportateur mondial en quelques décennies. Elle vise (visait) 11 Md$ de recettes d'exportations en 2024 (hors autres céréales). Sa récolte 2021 est la plus faible depuis 2017 (moins 10 Mt par rapport à 2020), on s'attendait depuis août dernier à ce qu'elle n'exporte que 33,9 Mt en 2021/22 contre (je n'ai pas encore trouvé combien) en 2020/21. En revanche, la récolte ukrainienne est particulièrement abondante cette année. La Russie a mis en place une taxe forfaitaire en février 2021 (59 $/t), transformée en droits flottants en juin (~30 $/t actuellement). Ça a diminué sa compétitivité. Elle avait réduit ses exportations en 2020 officiellement du fait de la crise de la covid. Le 15 mars 2022, elle a mis en place des quotas d'exportation et n'exporte plus vers les pays de l'Union économique eurasiatique (Arménie, Biélorussie, Kirghizistan, Khazakstan), les mêmes qui ont condamné l'agression russe ou peinent à la soutenir... La Russie a attaqué plusieurs navires de commerce dès le premier jour de la guerre, en coulant un. Il est devenu très difficile d'assurer les navires en mer Noire. Les exportations de blé Ukrainiens sont impossibles par les ports ukrainiens (ne reste qu'Odessa), seuls les ports roumains peuvent être utilisés mais ils sont saturés. Que cherche la Russie ? Mes conclusions : À court terme, la Russie est totalement responsable de la pénurie et des prix élevés des céréales. À moyen terme, si la guerre ne s'arrête pas, la production mondiale 2022 risque d'être plus faible (moins de surfaces cultivées en Ukraine, pénurie et prix élevés des engrais). La Russie est également responsable de cet état de fait. Les sanctions contre la Russie auront-elles un effet sur le commerce mondial de céréales ? Il est trop tôt pour le dire. AMHA, les Occidentaux lèveront les éventuelles sanctions qui l'entraveraient. Pour les sources, faites simplement une recherche " exportation blé russe " et vous en aurez des dizaines.

Hum ! Sauf que les Ukrainiens ne se privent jamais d'annoncer une contre-attaque. Et là, rien... Du coup, moi aussi j'ai un gros doute.

Ce qui est présenté comme des frappes sur l'aéroport de Kherson, vidéo prise depuis la ville de Chornobaivka dans la banlieue nord de Kherson. Je n'ai pas réussi à identifier les bâtiments au premier plan, il y a pourtant très peu d'immeubles de hauteur dans cette ville. Localisation douteuse pour le moment.

Poutine les a menottés sur une chaise, le doigt scotché sur le bouton rouge.

De toute évidence, un morceau du navire en feu suite à l'énorme explosion à 6:45. Huit secondes, le (très gros) débris a été projeté à 80 m de hauteur, ça donne une idée, s'il le fallait, de la puissance de l'explosion.

Le dépôt de carburant n'a pas été touché et n'a été incendié que bien après la première frappe, c'est l'inverse qui s'est produit navire => dépôt. Pour moi, le réservoir extérieur commence à brûler vers T3 = T0 + 04:30 = 04:55.

Il ne s'agit absolument pas de l'explosion initiale qui ne produit pas de flamme visible (T0 = 00:25 dans la vidéo ci-dessous). Il peut s'agit de la première explosion à bord à T1 = T0 + 00:28 = 00:53 ou plus probablement de la plus grosse explosion à T2 = T0 + 02:28 = 02:53.

Je tiens ! La première explosion est trop forte AMHA pour être autre chose qu'une forte charge, quelle qu'en soit la cause.

Réponse de Yohann Michel (chercheur à l’IISS) sur le Live du Monde à cette question :

En préalable, je n'ai pas du tout les compétences pour dire si oui ou non, un missile a été à l'origine. Mais faisons une analyse de la vidéo : - 00:00 : il n'y a pas encore d'incendie visible et il y a un panache de fumée et de poussières qui s'étend sur la droite, cette traînée est encore très peu dense sauf au niveau du quai : début probable de l'incendie). Le champignon à son extrémité est le signe d'une violente explosion, on trouve un champignon tout à fait similaire à 05:50. En comparant avec la vitesse de défilement à d'autre moments, on peut en déduire qu'il s'est passé environ 40 secondes entre l'explosion et le début de la vidéo donc au moins 30 secondes avant le début de l'incendie. -00:10 : les premières flammes de l'incendie sont visibles. - 00:52 : le premier navire est en train d'éviter pour prendre le large, la caméra n'était pas sur lui depuis 00:25, on peut estimer qu'il a largué les amarres au plus tôt à ce moment. Donc une minute pour appareiller : belle performance. D'accord avec toi, le point à partir duquel se propage l'incendie n'est pas à la proue mais (à vue de nez) au niveau du tiers avant, ce qui fait que les grues sont bien à au moins 100 m du point de départ de sinistre, quel qu'il soit. Je doute qu'une charge de 500 kg fasse des dégâts visibles à cette distance et avec cette définition de prise de vue sur des grues qui sont avant tout des structures vides (voir les pylônes de la Chain Home sous les bombardements allemands à l'été 1940). Je pense aussi qu'un coup au but aurait envoyé par le fond le navire (faut encore voir quel est son cloisonnement) ou, au moins, l'aurait coupé en deux. Je pense qu'un close miss (sur le quai) peut expliquer : - le champignon de l'explosion initiale ; - l'absence d'incendie pendant 30 secondes ; - des dégâts suffisants au navire pour provoquer l'incendie dévastateur ; - les dégâts sur les navires proches.

Comme indiqué plus haut, la violence de l'incendie et le nombre d'explosion montrent qu'il y avait au moins encore pas mal de munitions à bord. Un seul poste de déchargement a été touché, il en reste encore quelques uns mais les réservoirs de pétrole sont eux aussi partis en fumée. Les grues ne sont pas au niveau de ce poste de déchargement mais au moins 100 m devant. Il est normal qu'elles n'aient pas souffert. Ce qui m'interpelle sur la vidéo ce sont les deux remorqueurs qui s'éloignent le plus vite et le plus loin possible. Sans aider les navires à quai. Sans utiliser leurs moyens anti-incendie (ils sont en général équipés de lances à grande puissance).

Ben... Celui qui est "chez lui", c'est occupation totale. Celui qui envahit, c'est hachuré. Simple, non ? Pour le dire autrement : - si les forces Russes sont présentes quelque part, soit elles ont nettoyé et contrôlent le terrain, soit elles sont contestées (hachures dans ce cas) ; - si elles ne sont pas ou plus là... le terrain est sous contrôle ukrainien. Ça ne veut pas dire que les FS russes ne peuvent pas faire des actions en profondeur mais dans ce cas, tu peux hachurer toute l'Ukraine si ça te fait plaisir...

Bien sûr que j ai lu En repraissaille les Russes bloquent le passage de la mer d azote la ou les navires viennent chercher les céréales a Mariopole sans oublier le blocus d Odessa sur la Mer Noire C est de bonne guerre Non, il faut reprendre la chronologie : ce sont les Russes qui ont bloqué tout trafic dès le premier jour de guerre sur toutes les côtes ukrainiennes. Et Marioupole a été sous le feu des Russes bien avant la fermeture des Détroits. Ce n'est pas "de bonne guerre" : pour reprendre la question de @Boule75, si la Russie a intentionnellement bloqué le trafic de céréales pour punir la Turquie (on ne voit pas bien comment à part les droits de passage), ce pourrait être considéré comme un acte hostile par certains pays touchés par la pénurie. Mais bon, la Tunisie déclarant la guerre à la Russie pour obtenir la réouverture du trafic avec Odessa... Et puis je sais bien que la mer d'Azov doit être un peu polluée par le trafic d'engrais mais de là à l'appeler mer d'azote...

Les Russes font plus que faire pression, ils ont frappé plusieurs navires marchands dès le début du conflit dont l'un au moins (panaméen) a coulé. Ils exercent un blocus sur les ports ukrainiens de la mer Noire mais, autant que je sache, les ports roumains sont libres bien que complètement saturés. À part les attaques initiales (toutefois situées dans des "zones de guerre"), ce n'est pas constitutif de casus belli.

Que les Russes ne pilonnent pas les villes comme à Grozny, c'est l'avis d'un certain nombre d'analystes et je veux bien les croire (j'attends tout de même de voir les images de Marioupol). Dire qu'ils " font un usage particulièrement mesuré de leurs feux " me semble en revanche faire preuve de naïveté, les frappes indiscriminées sont nombreuses et bien documentées. Même s'ils ne cherchent pas à " causer un maximum de dégâts ", c'est quand même une politique de terreur et des crimes de guerre.