DMZ

Tu veux dire : ceux qui envisagent d'envahir leurs voisins ?

Ils ne pourraient se permettre de faire cela qu'à une seule condition : un soutien économique et financier massif des Chinois. On va être maintenant rapidement fixé sur cette éventualité. (Sachant que cela aurait des conséquences géopolitiques globales : à titre d'exemples, cela en serait fini des liens entre la Russie et l'Inde, et Poutine, en voulant faire de l'Ukraine un vassal, aurait réussi à faire de son pays un vassal de la Chine...). Je doute qu'il y ait une clause de sortie " J'ai plus envie, je ferme le robinet ". Les contrats à long terme sont justement faits pour éviter ça (et la garantie des tarifs). Ce serait pire qu'un défaut de paiement car ça voudrait dire que la Russie ne respecte pas ses contrats : crédibilité sur les marchés internationaux réduite à zéro. Heu, j'ai encore raté le début de la troisième guerre mondiale, faudrait que je suive un peu plus au lieu de batifoler. Blague à part, c'est bien pour ça que la sortie de Le Drian Le Maire sur la guerre économique était irresponsable mais l'Europe n'est pas en guerre contre la Russie.

En aucun cas. Je suis sur que c'est quelqu'un de payé pour cela. Donc un professionnel. Tu as raison, c'est désobligeant pour les amateurs. Je me contenterais donc de donner un 1/20 parce que je répugne à mettre un zéro pointé sur un travail rendu. Même pas, pour cela il faudrait une carte beaucoup plus complexe car la supériorité aérienne interdit déjà la manœuvre de retraite des unités ukrainiennes au contact dans le Donbass mais rien n'empêche le harcèlement dans les zones sous couvert forestier. C'est la raison pour laquelle les cartes qui mentionnent les axes utilisés, comme celles de Michel Goya par exemple mais bien d'autres aussi, sont beaucoup plus exploitables. La carte du MinDef a pour seul avantage sa "simplicité" de lecture pour le pékin moyen. Mais elle est simpliste et même fausse à certains endroits. Dans le genre, je préfère celles du Monde.

C'est peut-être le constat officiel (je n'en sais rien et je m'en balance) mais je maintiens que c'est fait " par un stagiaire " pour les raisons exposés dont il serait intéressant de débattre. Ils ont donc la connaissance ultime, tout comme les Américains et les Britanniques (ou Canadiens, je ne sais plus) qui sont dans un rapport de un à deux pour les pertes en hommes ? Ben oui, ils font comme tout le monde : un coup de copier-coller et je te rajoute une petite couche de hachures. Et quand à la flèche rouge qui traverse le Dniepr ? Les Russes ont amené des moyens de franchissement lourds ? Exactement : " Dit autrement ". La légende est fausse ! Je maintiens : travail d'amateur, carte non fiable.

Cette carte m'interpelle à plus d'un titre : - les oblasts de Louhansk et Donetsk sont représentés en jaune, diplomatiquement parlant, c'est une faute alors que la Russie a reconnu l'indépendance des républiques séparatistes sur le territoire complet de ces oblasts ; - je partage tout à fait les réserves sur les zones hachurées rouges qui sont légendées : " Gain territorial russe ", pour un gain territorial, faut contrôler, pas seulement lancer une pointe façon " un pont trop loin " ; - ils sont bien les seuls à donner la zone au sud de Tchenihv comme russe ; - avec la déculottée prise au nord-est de Mikolaïv et la contre-attaque vers l'aéroport de Kherson, la flèche rouge dans cette direction n'est plus d'actualité ; - la flèche de remontée vers Dniepro sur la rive droite du Dniepr ne fait pas très sérieux. Je ne trouve pas qu'il s'agisse d'un travail de pro, un stagiaire à Balard ? Au passage, la centrale nucléaire de Konstantinovska n'est donc plus sous la menace russe pour le moment. Perturbations du signal GPS de la Méditerranée à la Finlande en passant par Kaliningrad. L'Agence européenne de la sécurité aérienne (AESA) a mis en garde contre ce phénomène dû soit à un « brouillage » des signaux satellitaires de positionnement, soit à leur « usurpation ». https://www.easa.europa.eu/newsroom-and-events/news/easa-publishes-sib-warn-intermittent-gnss-outages-near-ukraine-conflict Des vols ont dû être détournés mais la sécurité aérienne ne semble pas en cause.

Je ne vois pas bien en quoi l'article d'Air & Cosmos dévoile quoi que ce soit sur notre capacité et posture nucléaire. Les faits rapportés sont publics et la sortie ou l'entrée des SNLE en rade de Brest se font en surface jusqu'à loin en dehors du goulet, il suffit de compter et même un corbeau sait le faire. Il suffit aux Russes d'avoir un honorable correspondant (voire maintenant une webcam) pour avoir l'exact état de déploiement des SNLE en temps réel. Bon savoir que les trois SNLE dehors sont en patrouille et non en exercice n'est pas donné par ce comptage mais : - il est assez évident qu'ils ne sont pas sortis à trois pour aller pêcher le bar dans le raz de Sein ; - même s'il y en a un en exercice, il vaut mieux faire croire qu'ils sont tous en patrouille.

De toutes manières, il y a un moment où on ne peut plus suivre sauf passage à un niveau supérieur que nous souhaitons éviter à tout prix (mais on n'était pas non plus demandeur d'une agression russe...) Ce pourrait être une menace de frappes avec le risque de dérapage (extension conflit, escalade nucléaire). Pour avoir une réelle efficacité, il faudrait planifier et annoncer aux Russes (par un canal confidentiel pour ne pas les braquer) qu'une utilisation entraînerait automatiquement une réponse graduée avec le tarif : une frappe chimique, une frappe sur une base russe par exemple. À propos de l'utilisation du chimique, voir le dernier billet de " La voie de l'épée ", Michel Goya ne croit pas à une telle utilisation.

@olivier lsb Globalement d'accord avec l'analyse hormis les points suivants : Est-elle supérieure en quantité ou efficacité opérationnelle à celle des Ukrainiens ? Il est pourtant dit ici et là (Michel Goya par exemple) que cette capacité est en passe d'être perdue par manque d'unités de réserve. Tout à fait d'accord sauf passage au chimique. Je vois là le principal point d'achoppement des négociations car je pense en effet que la Crimée a de grandes chances de passer par pertes et profits mais le Donbass va être une ligne rouge autrement plus imprtante. Je vois plutôt une position de force pour les Chinois. Comme tous les autres pays européens, l'Ukraine attendra le temps qu'il faudra en se rapellant régulièrement au bon souvenir des Européens. Je ne pense pas, la Russie va sortir exsangue et paria de cette guerre. Elle va obtenir des gains locaux et temporaires mais risque l'explosion sociale ou politique (plutôt cette dernière). Si elle s'enferre et s'obstine, elle risque de tout perdre (avec une incertitude énorme quand à la réaction de Poutine en ce cas). Mais d'accord avec @Akhilleus sur un possible effondrement de la défense ukrainienne. On est sur le fil et celui qui tiendra le plus longtemps empochera la mise.

Une fois encore, déclarer la guerre à un pays sous prétexte qu'il vend des armes à ton ennemi n'est pas acceptable au regard de la Charte des Nations unies et du droit international. Je ne dis rien de plus. Une fois encore, je ne suis pas candide, je sais très bien que les dirigeants trouveront toujours une mauvaise raison pour faire la guerre. Oui, il s'agit ici encore de rapport de force et d'évaluation du risque. Mais frapper la Pologne parce que des livraisons d'armement sont faites à partir de là est une violation du droit international. Comme fort bien expliqué dans un des articles, une frappe russe dans un pays de l'OTAN susciterait des protestation énergiques et puis ça retomberait bien vite si ça reste localisé et ponctuel. Mais la Russie se ferait condamner par la CJI, voir l'affaire des plates-formes pétrolières iraniennes détruites par les Américains et autres incidents de ce style. https://theconversation.com/la-crise-entre-les-etats-unis-liran-et-lirak-la-fin-du-droit-international-129818 Et ici aussi, je ne suis pas naïf, je sais bien que les forces spéciales grenouillent de part et d'autre. C'est la définition même de ce que sont en train de faire les USA avec du rens elec et les spécialistes pour l'exploiter de façon a faire de la planification avec les forces ukrainiennes (je ne m'avancerais pas jusqu'à dire qu'il y'a probablement des spécialistes de MPRI/Academy/CIA aux niveaux des EM Ukrainiens .... même si je le pense, ne serait ce que pour faciliter le transfert d'infos obtenus par l'ELINT/SIGINT/IMSAT). Le volet financement, entrainement, équipement et soutien opérationnel lui est déjà documenté. Et donc ? cobélligérance ou pas ? Selon la définition au dessus; oui. Selon l'appréciation de chacun et en raison de la clandestinité des opérations, ca va passer sous le radar. C'est d'ailleurs tout l'intérêt des opérations clandestines car elles sont niables. Absolument d'accord avec l'analyse mais on sort ici de la vente d'armes.

Et le point de vue des articles cités, qu'en penses-tu ?

Et sinon, ton avis sur les articles cités qui disent le contraire ?

Rappel : je me suis toujours placé sur le plan du droit international parce que c'est de là que nous sommes parti. Qu'un pays trouve toujours un prétexte bidon pour faire la guerre est une évidence et ne fait pas avancer la discussion. Et sinon, peux-tu commenter les articles cités ?

Excuse-moi mais ton post cité ne contient pas : " Fournir ouvertement des armes peut être un casus belli ". Et de toutes manières, c'est faux, lis les articles proposés et dis moi ce que tu en penses.

Pardon de déranger mais avez-vous lu mon post à ce sujet ? Quelles remarques pouvez-vous faire aux auteurs des articles cités qui disent tous que livrer des armes ne constitue pas un casus belli ?

Déjà cette proposition est fausse car il y a de nombreux exemples de pays ayant vendu des armes à tous les belligérants d'un conflit. Où les mets-tu ? Ils font la guerre aux deux tout en leur vendant des armes ? Ton argumentation ne tient pas.

Les nations unis on déjà empêché quelqu'un de se mettre sur la gueule? Non ... ... donc comme tout le reste c'est des promesses faite un jour sur un papelard que chacun interprète à sa sauce. C'est donc bien les mec qui se mettent sur la gueule qui décident ou non de se mettre sur la gueule ... et donc qui est belligérant ou pas ... puisque la belligérance est naturellement réciproque. Refuser un truc aussi élémentaire et concret ça devient vraiment pathologique ... ... donc pour faire simple à partir du moment ou la Russie décidera qu'untel sera co-belligérant ... untel le sera de fait. Sauf si tu trouves un garant qui arrive à soumettre les deux partis en question, suffisamment pour les faire reculer. Mais comme ici il n'y en a pas la messe est dite. J'apprécierais que tu ne déformes pas le sujet de la discussion qui était : Non, Biden a déclaré que les USA n'enverraient pas de troupes. Rien n'a été dit sur les aides éventuelles à l'Ukraine. Et les sanctions ont été largement annoncées. Pour les 12.000ème fois, fournir des armes à un pays en guerre ne fait pas du vendeur un co-belligérant. Faudrait un peu lire les messages passés avant de poster. Donc en droit, livrer des armes ne fait par de toi un cobelligérant. Si tu es agressé par une partie au conflit sous ce prétexte, l'agresseur se met en faute vis-à-vis de la Charte des Nations unies ! Je suis bien d'accord avec toi que la Russie ne respecte pas le droit international et risque d'utiliser n'importe quel faux prétexte pour continuer sa fuite en avant mais ce n'était pas le sujet.

Ça ce sont les belligérants qui en décident Non, c'est du droit international basé sur la Charte des Nations unies. La Russie vient de se faire condamner par la CIJ pour avoir agressé sans motif l'Ukraine. La fourniture de matériel militaire à un pays non soumis à embargo n'a jamais été, à ma connaissance, été accepté comme casus belli valable. Si tu as un exemple contraire, merci de le poster. Après si tu veux des sources externes : https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/invasion-russe-la-france-et-les-pays-qui-fournissent-des-armes-a-l-ukraine-peuvent-ils-etre-consideres-comme-des-co-belligerants_4990648.html https://www.franceinter.fr/emissions/geopolitique/geopolitique-du-vendredi-11-mars-2022 https://atlantico.fr/article/decryptage/petites-reflexions-sur-ce-qui-pourrait-aider-militairement-l-ukraine-sans-declencher-une-guerre-entre-l-otan-et-la-russie-occident-vladimir-poutine-moscou-kremlin-etats-unis-europe-joe-biden-chine-diplomatie-jerome-pellistrandi C'est bon ? C'est même proprement ahurissant !

Non, Biden a déclaré que les USA n'enverraient pas de troupes. Rien n'a été dit sur les aides éventuelles à l'Ukraine. Et les sanctions ont été largement annoncées. Pour les 12.000ème fois, fournir des armes à un pays en guerre ne fait pas du vendeur un co-belligérant. Faudrait un peu lire les messages passés avant de poster.

Pour répondre de manière plus générale (même si ce n'est pas le bon fil) : Une intervention militaire d'une puissance étrangère au conflit en fait un co-belligérant. Donc si des militaires étrangers opèrent des armes c'est un casus belli. La livraison d'armes à un belligérant est en revanche tout à fait licite au regard du droit international. Les armes sont alors prises en charge par l'armée du pays en guerre. Ce qui n'empêche qu'il existe toujours des interventions clandestines de pays tiers mais tant que ça reste non prouvé où à un niveau faible, ça passe. Dans le cas de figure, personne n'a intérêt à faire décoller un drone de l'extérieur de l'Ukraine. Après, qu'il y ait des instructeurs sur le terrain ou la fourniture de renseignements... Donc dammage assesment et la vidéo a fuité.

Un obus ne va-t-il pas aussi vite (voire plus) qu'un missile en phase descendante (largement supersonique mais ça doit dépendre du calibre) ?

Il y a au moins deux drones : frappes à 00:38 et 00:45 sous deux angles différents. On peut penser que voir deux drones à basse altitude a suffit pour que tout le personnel se mette à l'abri. Va-t-on vers un syndrome guerre du Golfe où un drone non armé a capturé une unité irakienne ? Sans aller jusque là, le seul passage d'un drone va immobiliser des unités entières. Normal, ils font une forte ressource pour tirer en balistique, ils se rendent donc vulnérables à des tirs du sol, surtout s'ils lancent à la limite de la zone "sure".

Précisément ! Donc il est menacé et, au moins, il se sent menacé. Heu ! On n'est pas vraiment dans le remaniement ministériel et, encore une fois, il ne s'embarrasse pas de ce décorum d'habitude.

Seule source trouvée sur les explosions au Bélarus : le live du Times of Israel https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/few-facts-much-speculation-as-explosions-heard-in-belarus/ Pas d'autre information que les tweets. À noter qu'une des vidéo semble montrer une frappe de missile comme indiqué dans un des tweets.

Merci de valider mon analyse. Mais ne te poses-tu pas la question de savoir pourquoi ? Et pourquoi précisément en ce moment ? Le fait qu'il l'annonce urbi et orbi à la télévision ne t'interpelle donc pas ? S'il s'agit d'une simple reprise en main, il laisse agir les seconds couteaux d'habitude, me semble-t-il. Un petit coup d'empoisonnement, une arrestation, un procès pour corruption... et roulez jeunesse !

Tu analyse les discours de Vlad avec ton prisme. Avec le mien çà donne autre chose. Le but de guerre de Vlad s'est de couper l'occident de la Russie et d'un certain nombre de pays proches de sa façon de voir, exemple IRAN, Syrie. L'Ukraine est une aventure qui marquait son désir de récupérer des accès et des ressources minière et agricoles. L'objectif Ukraine est très partiellement rempli. L'objectif principal lui est toujours en cours et les effort sont menés par le Chine. Toute le monde analyse les faits avec son propre prisme... la belle affaire. Toutefois je te ferais remarquer : 1 ) qu'il s'agit d'un discours télévisé donc à destination interne Russie et plus spécifiquement population russe, sinon les tweets et déclarations officielles sont bien suffisants pour la nomenklatura ou l'extérieur ; 2 ) qu'il y est justement beaucoup question de ces oligarques qui sont copieusement attaqués, qu'il est même question de traîtres, de division de la société russes, ce qui ne peut être que le signe qu'il y a un problème avec eux ; 3 ) qu'il y a une très explicite annonce qu'il vont être recrachés, ce qui est une menace même pas voilée ; 4) qu'il est fait mentions de pertes au combat et d'effet des sanctions, ce qui pourrait indiquer un problème vis-à-vis de l'opinion... Ce n'est pas un discours serein et c'est même très agressif, je me pose donc la question du rapport de force actuel dans le cénacle du pouvoir et des risques (réels ou perçus) pour celui de Poutine. Ni plus ni moins mais on ne peut pas évacuer la question d'un revers de manche. Note que je n'avais pas le verbatim mais seulement l'extrait vidéo à ce moment. L'ensemble du discours fournis par @Alexis mets un peu plus l'accent sur l'affrontement avec l'Occident et les sanctions mais ne contredit en rien mon analyse.