Stark_Contrast

Beaucoup de « questionnements » pourraient être évités si vous preniez la peine de sortir de votre bulle LOL. Si quelqu'un prenait la peine de consulter d'autres sources d'information qui ne visent pas uniquement à générer des clics pour gagner de l'argent grâce à la publicité, ou divers témoignages de première main, ou divers autres aspects du F-35, il n'y aurait en fait pas grand-chose à se demander. Il y a eu des F-35 américains au-dessus de la Syrie et des déploiements du CENTCOM il y a des années qui ont été très fructueux. C'est presque comme si les reportages sur le F-35 n'étaient pas très précis, mais trouvaient toujours un public prêt à croire n'importe quoi. Imaginez que je ne lise et ne croie que les reportages négatifs de droite sur la France, puis que je me « demande » comment j'ai pu découvrir une nation qui fonctionne réellement lorsque j'ai pris la peine de me renseigner.

L'une des choses les plus intéressantes que ce forum m'ait apprises, c'est que les États-Unis sont censés être parfaits, et que tout manquement à cette attente irréaliste, lorsque la réalité vient perturber cet idéal, conduit à rejeter complètement l'idée d'impliquer les États-Unis. Ce fil de discussion est un énorme revirement par rapport au fil sur l'OTAN, où le soutien des États-Unis ne signifie rien et où les armes américaines sont inutiles...

J'adore la façon dont ils utilisent des citations tirées d'un assistant parlementaire anonyme... mon Dieu la punition de la paperasserie

C'est ce que j'aime dans ce forum : prendre le temps d'expliquer quelque chose en détail parce que le traducteur automatique a besoin de beaucoup d'aide, y ajouter quelques expériences personnelles, faire plusieurs modifications, copier-coller plusieurs fois pour que tous les mots apparaissent dans le message, puis faire une dernière modification pour essayer de faire passer le message, pour finalement s'entendre dire : « Beaucoup de bla-bla pour ne rien dire ». C'est vraiment gratifiant ! Je vais juste conclure en disant que ce sont des clichés pour une bonne raison. Les SEALs sont très attachés à leur réputation et, bon sang, ils ont mérité la leur, pour le meilleur ou pour le pire.

À mon avis, la Team 6 est un peu plus proche de ce que devrait être la guerre spéciale navale, mais elle ne le deviendra jamais vraiment. La Team 6 recrute au sein de la communauté SEAL. Vous vous retrouvez donc avec une sélection très cultivée de vétérans SEAL chevronnés. Pour mettre les choses en perspective, le plus jeune membre de la Delta Force lors de la bataille de Mogadiscio en 1993 avait 28 ans et venait d'un service terrestre. On trouve des Navy SEALs de 18 ans parce que le processus est « marche ou crève » : il y a énormément de choses à apprendre et à savoir à un si jeune âge. Je vais vous donner une méthode contrastée. L'école de reconnaissance de l'USMC est similaire à celle des Navy SEALs, elle se déroule même dans la même base. Mais comme l'école est coûteuse et que les places sont limitées, les unités qui y envoient des hommes s'assurent qu'ils sont très bien préparés et leur font souvent suivre une formation « interne » plus sévère que celle de l'école elle-même. Il en résulte un taux de réussite extrêmement élevé, généralement supérieur à 90 %. Ce n'est pas que l'école soit facile, mais ils consacrent beaucoup de temps à préparer les candidats à la réussite. BUDS, l'école initiale des Navy SEALs, est beaucoup plus sélective. Ils inscrivent 100 marins dans la classe et si 10 d'entre eux obtiennent leur diplôme, ils considèrent que c'est une réussite, et personne ne vérifie si l'un de ces 10 a réussi à « nager » en utilisant un cadavre pour flotter. ses différentes méthodes, mais si la marine faisait comme l'USMC, cela reviendrait essentiellement à créer une sorte d'armée distincte. Au lieu de cela, ce sont des marins qui sont jetés dans la mêlée et qui voient qui peut s'en sortir, puis ils deviennent des SEAL et le long processus d'acquisition des compétences (entraînement au combat, parachutisme, survie) commence. Le taux d'attrition initial élevé est ce qui crée la mystique, c'est donc une caractéristique et non un bug. Je m'étends trop longtemps. Tout ce que je veux dire, c'est qu'il existe un problème systémique avec les SEAL qui sera toujours présent. Et le type de missions « floues » qui leur sont confiées brouillera toujours la frontière entre combat et meurtre. D'ailleurs, Eddie Gallagher était un Navy SEAL accusé de meurtre. Les équipes SEAL ne font pas l'objet d'une surveillance aussi étroite et, comme il s'agit d'une unité d'élite et de missions étranges (selon les normes de l'USN), la marine leur accorde une grande liberté. C'est vraiment difficile à décrire. Travailler avec les SEAL peut être difficile. Ils sont parfois comme des rois de 17 ans. Tout-puissants, mais pas omniscients, et pas encore vraiment capables d'écouter les conseils...

Vous avez raison. La Constitution américaine a été élaborée dans l'idée que nous ne voulions pas d'une dictature de la rue, mais que nous ne voulions pas non plus d'un roi. Il s'agit donc d'un équilibre. Dans une récente décision de la Cour suprême, la juge Amy Comey Barrett a averti « qu'en essayant d'empêcher un pouvoir exécutif impérial, nous ne devons pas créer un pouvoir judiciaire impérial ». Je dirais que nous avons involontairement et progressivement créé un « Congrès impérial ». Vous pouvez voter autant que vous voulez, mais l'argent a disparu. Je soutiens que nous sommes dans un système autoritaire, mais pas seulement de la part du pouvoir exécutif, qui, dans un rebondissement classique, était celui dont tout le monde pensait devoir se méfier. L'avion se dirige droit vers une montagne tandis que le pilote sourit joyeusement et nous explique à quel point il maîtrise parfaitement les commandes. Quand quelqu'un dit « peut-être que quelqu'un d'autre devrait aider à piloter l'avion, ça ne va pas bien se terminer », quelqu'un d'autre répond « et laisser un non-pilote nous diriger vers une montagne ? Ce serait fou ! ». C'est honnêtement un point important de la montée en puissance de Trump et du mouvement MAGA. Regardez les experts hautement qualifiés nous diriger vers une montagne, et tout le monde conclut : « Vous savez, on pourrait probablement essayer un clown orange, il ferait mieux, il ne peut pas faire pire. »

Pas vraiment. Et vous sous-estimez l'importance de bon nombre de ces questions. Ce n'est pas parce qu'un membre du Congrès dit quelque chose ou partage son opinion que cela signifie automatiquement que cette opinion est largement partagée ou même significative. Le Congrès se réfère à l'article 1, ce qui est tout à fait normal, mais il ignore le fait fondamental qu'il contrôle un budget annuel de plus de 7 000 milliards de dollars, sans compter les milliers de milliards de dollars de dette. Crier « mais c'est nous qui contrôlons l'argent ! » n'est pas l'argument gagnant que les gens pensent. Les dépenses des États-Unis ont augmenté de 50 % depuis 2019. Le Congrès dépense comme des marins ivres, avec très peu de transparence. Donc, si tout s'écroule, je suppose que tout le monde pourra se consoler en se disant que c'est le Congrès et l'article 1 qui nous ont menés là, mais au moins, nous ne les avons pas arrêtés ! Cela aurait été une erreur. Il s'agit d'un problème de plus en plus grave et le seul mécanisme susceptible de l'arrêter est le pouvoir exécutif, car le Congrès n'a clairement pas l'intention de se réglementer lui-même et de revenir à des niveaux de dépenses proches de ceux de 2019 (qui ont également entraîné un endettement, mais moins important). Nous sommes ici dans une situation où le président est contraint de poursuivre des actions qui peuvent être carrément destructrices, voire des actions avec lesquelles lui-même et le peuple américain peuvent être en total désaccord, mais comme elles sont « approuvées par le Congrès », nous décidons que rien ne peut être modifié. Si le Congrès décide d'imprimer 1 000 milliards de dollars puis de les brûler devant la Maison Blanche juste pour le plaisir de les voir brûler, le pouvoir exécutif doit fournir les camions pour transporter l'argent, verser l'essence et allumer l'allumette parce que le Congrès l'a décidé ? Le président sort donc de la Maison Blanche et dit : « Mon Dieu, ça fait beaucoup d'argent, avons-nous vraiment besoin de mettre le feu à tout ça ? » Et ils tendent la torche au président : « Désolé, monsieur, article I ! » Avez-vous remarqué que l'USAID est en fait une caisse noire ? Voulez-vous que cela cesse ? Oh, pardon, cet argent est approuvé par le Congrès et voté chaque année sous forme d'une somme forfaitaire colossale. Non, nous ne cherchons pas à savoir où va l'argent. Non, nous ne publions pas vraiment à quoi sert cet argent. Nous votons simplement et l'adoptons, et vous devez vous en accommoder. Dites adieu à 21 milliards de dollars. Cela ne représente même pas 1 % du budget, alors qui s'en soucie ? Au final, ces petits pourcentages s'additionnent. Il est amusant de voir comment la perspective de l'argent aux États-Unis dépend de ce qui est demandé. 21 milliards de dollars ? Si c'est pour les écoles : « C'est beaucoup d'argent ! » Si c'est pour l'USAID : « Pas de problème, c'est une somme si modeste, seulement 0,3 % du budget fédéral, pourquoi se soucier de sa destination ? » 21 milliards de dollars, ce n'est peut-être rien pour le gouvernement fédéral, mais la plupart des États ont un budget annuel bien inférieur à 21 milliards de dollars. --- Pour ceux qui s'intéressent à la question, il existe un débat politico-philosophique beaucoup plus large qui couve depuis un certain temps au sein de l'administration Trump, et il sera intéressant de voir comment les choses vont évoluer. En résumé, le président et le vice-président sont les seuls élus nationaux pour lesquels les Américains votent. Tous les autres votes concernent les élections locales et régionales. Il n'y a pas de « vote national » pour le Congrès. Les circonscriptions votent pour les membres du Congrès et les États votent pour les sénateurs, et il n'y a pas de vote pour les juges fédéraux. L'argument avancé est donc que la présidence est le seul moment où le pays peut réellement décider de son leadership, et qu'en choisissant Trump, les électeurs ont voté pour un changement dans l'avenir de la nation. Un changement qui est fondamentalement sapé par le Congrès et les tribunaux. À un moment donné, le pouvoir exécutif, en particulier lorsque ses opinions contredisent celles de l'administration précédente, est-il autorisé à cesser de financer des mesures qu'il s'était délibérément engagé à mettre en œuvre ? Avant que l'on me traite de partisan de Trump ou autre, je tiens à préciser que ces questions me taraudaient bien avant l'arrivée de Trump, et surtout après 2008, lorsqu'un jeune homme qui avait fait campagne sur le thème du « changement » a très vite atteint les limites de ce qu'il était autorisé à changer, même avec un Congrès favorable. Cela va au-delà de Trump. Si le Congrès contrôle les cordons de la bourse et s'il n'a aucune intention de réduire ses dépenses, quelle est la solution ? L'article I jusqu'à l'effondrement ? À quel moment l'une des deux autres branches du gouvernement dira-t-elle au Congrès qu'il est trop ivre et qu'elle ne lui servira plus à boire ?

Le problème dans tout cela, c'est que les gens ne voient pas cela comme un problème. Vous soulignez certains des problèmes fondamentaux liés à ce « partage », mais les gens ne voient rien d'étrange non seulement dans la nature de la demande, mais aussi dans l'idée évidente que quelqu'un pense que vous devriez « partager » quelque chose, tout comme un voleur pense que vous devriez « partager » votre portefeuille avec lui. Ou quelqu'un qui vous demande avec désinvolture les informations de votre carte de crédit. C'est dit de manière très diplomatique, mais l'objectif est très sinistre.

Ce n'est pas ainsi que fonctionne le budget américain. Et les États-Unis « déploient » déjà des troupes au Groenland et au Canada depuis des décennies. Il s'agit en réalité d'une forme d'excuse très étrange.

Pourriez-vous imaginer remettre vos armes nucléaires à une puissance non nucléaire à sa demande ?

Depuis plusieurs semaines, ils disent que la prochaine ville ciblée sera Chicago. Si quelque chose peut changer cette rumeur, ce serait Charlotte, en Caroline du Nord, où vient d'avoir lieu le meurtre effronté et très médiatisé d'une jeune Ukrainienne dans le métro. Chicago reste probablement la cible, mais Charlotte attire beaucoup l'attention.

Il y a eu récemment beaucoup de controverses au sujet des Navy SEALs américains. Je ne vais pas trop m'étendre sur le sujet, mais il y a quelque chose de plutôt brutal dans le fait de prendre des marins et de les transformer en commandos dans un service qui n'effectue pas vraiment ce genre d'opérations en temps normal. Les SEAL ont tendance à attirer un certain type de personnes, et lorsque cela s'accompagne d'un manque de supervision et de dirigeants qui n'ont pas vraiment l'expérience nécessaire pour corriger ces guerriers d'élite, cela mène à des problèmes. Beaucoup de membres de la marine n'aiment pas les SEAL, et ce n'est pas par jalousie. Devenir commandant d'un sous-marin nucléaire est un long processus de perfectionnement qui prend des décennies et nécessite beaucoup d'expérience et de mentorat. Il n'existe pas de structure de ce type pour les commandants des Navy SEAL, et la marine n'est pas un service qui forme des officiers de guerre terrestre, ce n'est pas son objectif.

« Les soldats américains remplissent diverses fonctions, allant de la défense avancée à la logistique et à la formation des forces alliées. Les troupes de la base aérienne de Büchel en Allemagne, par exemple, gèrent les dix à vingt bombes nucléaires B-61 qui y sont entreposées, tandis que les membres de la Garde nationale de Pennsylvanie mènent des exercices conjoints avec l'armée lituanienne dans le cadre du programme de partenariat entre les États de la Garde nationale. Les membres du 10e groupe des forces spéciales (aérotransportées) forment les troupes ukrainiennes aux opérations spéciales, principalement en Allemagne. Depuis 2022, les États-Unis ont également fourni à l'Ukraine une aide militaire plus importante que tout autre pays, notamment des quantités importantes d'armes et d'équipements destinés à renforcer ses capacités défensives. Les forces américaines facilitent le transfert de systèmes d'armes et de munitions, et forment les soldats ukrainiens à l'utilisation des nouveaux équipements. » https://www.cfr.org/article/where-are-us-forces-deployed-europe https://portside.org/2025-03-30/partnership-secret-history-war-ukraine Il serait intéressant de voir ces mêmes formules appliquées à divers alliés de l'OTAN, dont beaucoup « peinent » à respecter leurs engagements fondamentaux en termes de « signes de faiblesse ». Heureusement que l'Ukraine n'est pas encombrée par les armes américaines. Elles ne fonctionnent manifestement pas, mais l'Ukraine continue d'en demander davantage. C'est vraiment stupéfiant. Je ne veux vraiment pas rendre ces messages personnels, et je ne suis pas psychiatre, mais certaines de ces accusations frôlent la psychologie. Comment le fait qu'un parent demande à son enfant de payer un petit loyer et d'assumer davantage ses responsabilités personnelles peut-il être considéré comme un « abandon » ? Je ne peux même pas vraiment évaluer les « dommages » ici et je ne sais pas vraiment quel crime est commis ? Coupable de faiblesse symbolique ? Je n'essaie pas d'en faire une affaire personnelle, mais je ne comprends vraiment pas ce qui se passe ici. Certaines de ces accusations semblent, et je n'utilise pas ces mots à la légère, presque enfantines. Ce sont des enfants qui pensent que ne pas obtenir tout ce qu'ils veulent exactement comme ils le veulent équivaut à un abandon ou à la fin du monde. Ce sont ses enfants qui pensent qu'ils ont droit à une sécurité financière et matérielle illimitée, selon leurs désirs. Les adultes ne pensent généralement pas ainsi. Comment les États-Unis ont-ils abandonné l'Ukraine à son sort alors qu'ils lui ont apporté le plus grand soutien et continuent de le faire aujourd'hui ? Comment les Polonais peuvent-ils être « aveugles » au point de s'allier étroitement à l'une des puissances militaires les plus puissantes du monde ? Pourquoi des dirigeants occidentaux comme Macron, Starmer ou Zelensky continuent-ils d'appeler, d'entretenir des relations et de rencontrer les États-Unis, et de demander leur aide et toujours plus de garanties ? Tout cela n'a aucun sens et je ne vois vraiment aucune action concrète dans le monde réel qui vienne étayer ces affirmations. Une grande partie de ces conclusions semblent avoir été tirées de manière très aléatoire, en contradiction avec les recherches fondamentales, et sont teintées d'un mélange sain de préjugés personnels. Vous en avez peut-être fini avec les États-Unis, mais ce n'est clairement pas le cas de l'Europe. Vous avez peut-être rejeté les armes américaines, mais elles constituent une bouée de sauvetage essentielle et les personnes qui les utilisent ont tendance à les apprécier. Elles se plaignent d'en vouloir davantage, et non pas de leur inefficacité. Si vous voulez paraître déconnecté de la réalité, c'est votre choix, mais ne projetez pas cette mentalité sur les autres. Ce serait en fait une sensation très nouvelle que l'Europe rejette soudainement les États-Unis et nous inflige le silence. À l'heure actuelle, nos téléphones ne cessent de sonner. Loin de l'Europe qui dirait « Très bien, États-Unis, nous nous passerons de vous ! », nous recevons un nombre considérable d'appels renouvelés pour obtenir davantage d'aide et un désir désespéré de garder les États-Unis en Europe.

Le désir de diaboliser les États-Unis, de dire que l'Ukraine est abandonnée, de qualifier les armes américaines d'inutiles sont des choses que je m'attends vraiment à lire sur certains forums russes ou chinois. Le désir de constamment promouvoir ce discours est plutôt comique et la « logique » qui le sous-tend devient de plus en plus tendue. Certes, les pays baltes n'ont pas acheté de F-35, mais ils n'ont pas non plus acheté de Rafale, d'EF Typhoon ou de Gripen. Alors naturellement, aucun des pays qui construisent ces avions n'est digne de confiance non plus ? Je trouve également risible l'idée que les F-35 et les Patriots soient apparemment les seules armes américaines disponibles à l'achat en Europe de l'Est, et que, comme ils ne peuvent pas être fabriqués à une échelle jugée personnellement acceptable, ils sont donc inutiles. J'espère souvent que les messages comme celui-ci font partie d'un programme dédié à brosser un certain tableau, ce qui me réconforte, car l'idée que certains de ces messages reflètent de véritables convictions basées sur une logique aussi erronée est bien plus déprimante. Je n'ai vraiment rien contre les opinions personnelles, mais veuillez ne pas attribuer votre opinion personnelle à l'ensemble de l'OTAN. C'est une admission fortuite intéressante que les États-Unis sont à ce point le pivot de l'OTAN que toute idée de retrait, quelle qu'en soit l'ampleur, signifierait la fin de toute la structure de défense de l'OTAN, ce qui semble aller dans le sens de la vision du monde de Trump. Il y a trois choses très évidentes à souligner, que nous devrons rappeler car elles seront répétées pendant des années par le même auteur : 1. L'hyperbole et l'exagération n'aident personne et ne font que brouiller la compréhension de ce qui se passe réellement. 2. L'OTAN préférera toujours un demi-pain à pas de pain. L'idée que même si les forces américaines réduisaient leurs effectifs de 50 %, l'ensemble ne serait pas caduc n'est pas un argument de vente. 3. Conformément à ce qui précède, il n'y a tout simplement pas d'autre alternative et je ne comprends pas pourquoi, même si tout ce qui est terrible à propos des États-Unis était vrai et que l'OTAN était vraiment en difficulté, de telles choses seraient jamais rendues publiques. C'est une situation sans issue. Quoi que fassent les États-Unis, cela ne sera jamais suffisant, mais dès qu'ils agissent, c'est toujours trop ! Les États-Unis obligent leurs alliés de l'OTAN à acheter leurs armes, mais il n'y en a pas assez ! Bien sûr, dans certains cas, il n'y a pas d'alternative : les États-Unis sont le seul pays à vendre ce type d'équipements, même si leur ampleur n'est pas celle souhaitée par certains. Naturellement, bon nombre de ces pays pourraient tout à fait se permettre de telles dépenses et il existe souvent peu d'alternatives. L'ampleur et le soutien des États-Unis restent bien supérieurs à toute autre alternative. Si j'ai un trou dans mon plafond, je ne brûle pas ma maison et ne vais pas vivre sous un pont pendant les cinq prochaines années jusqu'à ce que ma nouvelle maison améliorée soit prête. Heureusement, l'OTAN semble être consciente de la situation et ne crie pas que les États-Unis ne sont plus dignes de confiance. Ai-je raté quelque chose ? Existe-t-il une « OTAN alternative » qui dispose d'armes, de systèmes et de capacités qui éclipsent ceux des États-Unis et vers laquelle tout le monde se précipite ? Vous avez omis certains éléments, mais même dans ce cas, les États-Unis interviennent toujours dans trois des quatre domaines que vous avez énumérés. même selon vos propres critères, les États-Unis n'ont pas abandonné l'Ukraine

En effet, cela ne me rassure pas lorsque l'ancien secrétaire à la Défense pose la question de la mobilisation des jeunes générations et que l'on entend « pourquoi s'en préoccuper ? Ils sont si peu nombreux que cela ne vaut guère la peine ! ». À mon humble avis, je ne pense pas que Poutine soit un brillant maître des échecs, mais je pense que lorsque la Russie n'a pas réussi à mettre rapidement l'Ukraine hors jeu, la mission s'est transformée en une guerre d'usure, qui a commencé à impliquer l'Occident à mesure que celui-ci y consacrait plus de temps et d'argent. Dans une guerre d'usure, il n'est pas toujours évident de savoir qui bat qui, même lorsque les rapports de force penchent en faveur d'un camp, cela peut être un prix que l'autre camp est prêt à payer. Les États-Unis avaient un rapport de pertes favorable au Vietnam. Je pense que Poutine sent notre faiblesse et que, dans l'ensemble, nous sommes plus fragiles que nous ne le pensions. Je crains que Poutine ne soit capable de voir nos « angles morts » d'une manière qui nous est impossible.

Je comprends que la population type qui partirait en guerre n'a pas encore été mobilisée, mais cela soulève de nombreuses questions. À terme, l'Ukraine va devoir mobiliser sa « dernière génération » ou décider de survivre avec les moyens limités dont elle dispose pour la sauver, même si cela implique de capituler. La question des effectifs militaires joue clairement en faveur de la Russie.

Vous n'obtiendrez pas l'absence de distorsion, car le but est justement de distordre. L'OTAN est toujours bien réelle, mais la seule façon de justifier une guerre occidentale directement au nom de l'Ukraine est de convaincre tout le monde que l'OTAN n'est plus un moyen de dissuasion et que si nous n'arrêtons pas les Russes en Ukraine, nous finirons de toute façon par entrer en guerre avec eux dans les pays baltes, alors pourquoi ne pas commencer dès maintenant ? C'est extrêmement transparent. Et d'ailleurs, c'est ainsi que le Japon s'est piégé lui-même dans une guerre inévitable avec les États-Unis. L'OTAN est une question manichéenne, et l'Ukraine ne fait pas partie de l'OTAN. La seule façon de justifier une guerre directe contre la Russie est de tenter de réduire l'OTAN, d'élargir considérablement la signification de l'Ukraine et de brouiller délibérément les lignes. Même si l'Ukraine perd demain, l'OTAN devient la ligne de front de la dissuasion, et l'OTAN reste bel et bien un moyen de dissuasion. Les méthodes mentales utilisées me font penser à un joueur qui ne cesse d'augmenter les enchères. Il continue à miser davantage, à prendre plus de risques, donnant l'impression qu'une petite main de cartes est bien plus importante qu'elle ne l'est en réalité. Nous sommes désormais en train de parier la ferme, la voiture et la maison ! Au lieu de considérer cela comme une partie de Texas Hold'em parmi d'autres, et qu'il y en aura une autre après celle-ci, certains traitent cela comme si c'était la dernière chance. Nous sommes prisonniers de notre propre bluff. Je ne connais encore aucun dirigeant qui ait déclaré que l'Europe et l'OTAN survivraient même si l'Ukraine perdait, car cela compromettrait la volonté actuelle d'aider l'Ukraine, mais c'est la vérité. L'Ukraine signifie ce que nous voulons qu'elle signifie. L'Europe affirme que l'Ukraine est tout. Ce n'est pas vraiment le cas. Cette façon de penser pourrait avoir des répercussions négatives sur l'opinion publique. Tout miser sur un seul point de défaillance n'est pas judicieux sur le plan mental. Personnellement, je ne comprends pas le concept paradoxal qui consiste à dire à tout le monde que les États-Unis quittent l'Europe et que l'OTAN n'est plus une réalité, tout en préconisant une action directe. Un retrait américain paralyserait toute idée d'attaque contre l'Ukraine. Voici donc le plan : attaquer la Russie dans la plus grande guerre depuis 1945, mais surtout, le faire sans l'allié le plus puissant de l'OTAN et sans aucune capacité de dissuasion ! Le bon sens voudrait que chaque retrait américain réduise les chances d'une attaque européenne directe contre l'ouest de l'Ukraine.

Le président peut envoyer de l'argent grâce à une autorisation de prélèvement qui utilise les stocks actuels et les distribue. Mais il faut se rappeler que la dernière aide à l'Ukraine a essentiellement échoué et n'a été approuvée par le Congrès qu'après avoir été combinée à un financement pour Israël. Israël dispose d'un lobby extrêmement puissant au Congrès. En termes simples, le président ne peut pas créer de l'argent à partir de rien, l'autorisation d'envoyer les montants précédents de financement à l'Ukraine devait venir du Congrès et, pour le faire à nouveau, il faudrait à nouveau le Congrès. Cela dépendra du résultat des élections de 2024 au Congrès, mais je pense que le financement à grande échelle de l'Ukraine a pris fin avec le dernier grand programme d'aide et qu'il est peu probable qu'il revienne. Il est vrai que Trump aurait pu faire plus, mais l'Ukraine n'allait jamais obtenir le même montant de financement et la même confiance, comme cela a déjà été dit. J'ai déjà souligné que même l'administration Biden semblait avoir atteint une limite avec l'Ukraine et ce qu'elle pouvait réellement faire pour l'aider. Le plan consistait à accorder à l'Ukraine son dernier programme d'aide important au début de la campagne électorale de 2024, en espérant que davantage pourrait être fait si les élections se déroulaient d'une certaine manière et que le financement de l'Ukraine pouvait être sollicité à nouveau en janvier 2025. L'attaque du 7 octobre 2023 a complètement bouleversé non seulement les priorités politiques américaines, mais aussi l'attention du public américain. Les drapeaux ukrainiens ont été remplacés par ceux de diverses factions, et comme je l'avais déjà signalé sur ce forum, l'attention des Américains est non seulement de courte durée, mais elle suit aussi de très près les « tendances ». Du jour au lendemain, l'Ukraine est passée au second plan. Ses plus fervents supporters ont reporté leur attention sur le Moyen-Orient. En résumé, même si Trump n'était pas président, les importantes aides financières accordées par le Congrès à l'Ukraine n'auraient, à mon avis, probablement pas été maintenues, et si elles l'avaient été, elles auraient été plus modestes. La guerre aurait été mise en « pilote automatique », avec un apport régulier d'argent et d'armes, mais sans vraiment permettre à l'Ukraine de commencer à gagner. Tout comme en Afghanistan, elle aurait été financée, mais largement ignorée, contrairement à la période heureuse de 2023. À mon avis, ce n'est même pas une « question Trump ». Je pense que le Congrès a réalisé que l'Ukraine n'était pas susceptible de gagner et qu'il n'allait pas dépenser les mêmes sommes d'argent qu'auparavant. Le Congrès était déjà mécontent et la tendance s'éloignait du financement de l'Ukraine, ou du moins du financement complet de l'Ukraine. Résumé : Trump pourrait faire davantage pour aider le financement de l'Ukraine, mais le niveau maximal avait déjà été atteint, même sous l'administration Biden. Peu importe qui remporterait les élections de 2024, il était peu probable que l'Ukraine bénéficie de la même attention et du même financement. Les choses ont changé, et pas seulement à la Maison Blanche.

Vous avez raison de dire qu'ils n'ont pas obtenu tout ce qu'ils demandaient. Je pense avoir fait savoir que je ne pense pas que l'offensive de 2023 aurait dû être lancée, le fait de ne pas avoir assez d'équipement n'est qu'une autre raison. Mais il semblait que les patrons avaient décidé qu'il y aurait une offensive, et les décisions politiques associées à l'inertie peuvent être des choses difficiles à briser. J'ai également mentionné qu'il y a un chevauchement entre les objectifs américains et les objectifs de l'Ukraine, mais ils diffèrent dans l'idée que l'Ukraine essaie de reprendre du territoire et que les États-Unis essaient de tuer des Russes. Habituellement, ces choses fonctionnent en harmonie, mais que se passe-t-il lorsque nous devons choisir? Devrions-nous tenter une offensive? ou simplement continuer à utiliser de nouvelles armes pour créer de l'attrition? Les gens qui ne cessent de regarder cette guerre en termes de territoire et de terrain passent à côté de l'essentiel. La guerre est vraiment imprévisible ! On espère que tous les conseillers militaires de ces différents dirigeants ont une bonne connaissance de leurs propres capacités et limites, ainsi que de celles de leurs alliés, et bien sûr des Ukrainiens et des Russes également.

C'est la position de la Russie depuis le début. N'oubliez pas non plus que, du point de vue de la Russie, l'Ukraine est une guerre par procuration de l'OTAN. loin d'être la dissuasion que les forces de l'OTAN en Ukraine sont censées créer, la Russie verra probablement cela comme la même guerre, qui se joue maintenant au grand jour. Enfin honnête ! Et bien sûr, il va être utilisé pour galvaniser le peuple russe. « Nous vous l'avions bien dit ! » Ce n'est pas pour rien qu'il n'est pas question sérieusement d'aller en Ukraine pendant que la guerre est activement menée. Mauvaise analogie peut-être. L'Ukraine et la Russie se battent déjà dans la boue. L'Ouest est maintenant comme un gars en beau costume blanc qui ne veut pas le voir ruiné en luttant dans la boue. Il menace donc depuis les coulisses, mais les gens déjà dans la fosse n'ont rien à perdre, et l'homme en costume blanc ne veut pas se salir. La Russie est déjà en guerre. c'est l'Europe qui doit décider de se salir.

Si nous devions parler de « punaises » Quel est exactement le prix à payer pour que l'Ukraine ramène la Russie aux frontières de 2022, ou encore plus cher aux frontières de 2014? Je n'essaie pas d'être complètement mercenaire quand je parle de prix. Je parle aussi des humains. Les États-Unis ont essentiellement donné à l'Ukraine ce que nous pensons être suffisamment de ressources pour inverser la tendance, et ces ressources ont été gaspillées. Cela soulève la question douloureuse de la quantité de ressources nécessaires pour gagner malgré le gaspillage des ressources. L'échec de l'offensive de 2023 est un événement critique. Cela a essentiellement prouvé que l'Ukraine ne peut pas reprendre son territoire, et qu'il n'y a aucune aide occidentale qui va sauver l'Ukraine de mauvaises décisions politiques. Je comprends qu'il y ait des Européens qui se disent « mais ce sera différent si nous travaillons avec l'Ukraine, ces Américains ne comprennent tout simplement pas » et j'espère vraiment que c'est exact. Je vous souhaite à tous bonne chance. mais vous me pardonnerez d'avance si je suis cynique et sceptique, mais bombarder le gazoduc de l'Allemagne n'est probablement pas bon signe. J'espère que les Ukrainiens seront plus coopératifs avec vous qu'ils ne l'ont été avec nous

Je vois ce que vous voulez dire, même si je ne suis pas d'accord avec tout cela. Il s'agirait en grande partie d'une mesure symbolique, et pas très coûteuse, de souder des « cages » sur divers véhicules de l'OTAN et de repeindre certains d'entre eux dans de nouveaux schémas de camouflage pour au moins créer un aspect « de base » d'adaptation. non pas que je préconiserais de telles émissions de relations publiques. Je pense que le problème n'est pas que la guerre n'aurait pas une évolution naturelle, mais que même les mesures de base ne sont pas vraiment adoptées à grande échelle. Non, vous n'aurez jamais l'armée parfaite, et même si vous l'aviez fait, elle ne durerait pas longtemps en temps de guerre, mais il y a des choses qui peuvent être faites en temps de paix en prévision de menaces probables. @Alexis

Merci, c'est une bonne analogie

Je pense que d'une certaine manière, cependant, il avait raison. d'après ce que je peux voir, ces « accords de paix » n'en sont pas du tout. Ils se lisent comme une liste de demandes qui sont généralement données par les vainqueurs. Il n'y a aucun moyen que la Russie accepte l'une de ces choses. Il n'y a pas de retour dans les bonnes grâces de l'Europe. Ainsi, la Russie ne se voit pas offrir de « carottes », on ne lui offre que des « bâtons » L'« accord » pour la Russie est une nouvelle guerre froide, universellement détestée, une économie qui s'effondre et qui finance pour reconstruire l'Ukraine. Et alors nous devons nous étonner quand ils rejettent de telles choses? Si j'étais « l'avocat de la Russie », je leur dirais que ce ne sont pas des accords, ce sont des insultes et qu'ils feraient mieux de régler cela devant un tribunal, même si le tribunal est dangereux et imprévisible. On peut se demander s'il n'y a pas une sorte de précédent historique pour faire d'une nation un État paria, briser son économie et exiger qu'elle rembourse ses dettes de guerre avec de l'argent qu'elle n'a pas, avec de la monnaie qui devient sans valeur avant que l'encre ne sèche. Il est certain qu'une telle chose n'a jamais abouti à quoi que ce soit de mauvais. Je ne dis pas que la Russie est un bon pays ou que Poutine est une bonne personne. Je souligne qu'il n'y a pas de voie de réintégration pour le commerce, de retour dans le club des bons garçons, de levée des sanctions. etc. Quelle est exactement l'incitation de la Russie à arrêter? Le message semble être « eh bien, vous êtes déjà foutu, alors autant continuer et en tirer quelque chose »

En quoi est-ce une « escalade » s'ils disent cela depuis plus d'un an?