Stark_Contrast

Il n'y a pas assez de puissance de feu et cela diviserait l'OTAN. Il est préférable de laisser le doute planer sur certaines de ces questions. Voulons-nous vraiment montrer à la Russie que l'OTAN s'est fracturée ? que les États-Unis ne sont pas d'accord ? Dans l'état actuel des choses, la Russie n'est pas intéressée par une lutte contre l'OTAN. Elle ne veut pas tester quoi que ce soit. Si un contingent de pays de l'OTAN agit seul, il sera clair qu'il est seul. Il n'est pas nécessaire d'être un détective hors pair pour comprendre que lorsque les Américains ne mènent pas la charge ou ne sont pas très présents, les États-Unis ne sont pas impliqués. Si 100 000 Américains se déversent dans l'ouest de l'Ukraine et que l'USN se déverse dans la mer Noire, la réponse est là : les États-Unis sont là. Si de petits contingents d'une poignée de nations se présentent, alors ils sont en dehors de la réserve, ils agissent de leur propre chef, ils agissent sans le plein consentement. Et je voudrais souligner à nouveau que je pense que cela ne serait tout simplement pas autorisé par le reste de l'OTAN.

il faudrait que tous les membres de l'OTAN adhèrent à cette mauvaise idée et lorsque la plupart des membres de l'OTAN diront "nous n'allons pas accepter cela" Le pays qui déciderait de faire comme Leeroy Jenkins et de le faire quand même serait bien seul. (Leeroy Jenkins est le nom d'un personnage de World of Warcraft connu pour crier son nom avant de foncer tête baissée dans la bataille, tuant tous les membres de son groupe). Et cela suppose bien sûr que l'OTAN condamne et interdise simplement l'intervention pour la mauvaise idée qu'elle est. "Nous interdisons à quiconque d'intervenir, car les risques sont trop grands" Je ne vais appeler personne à la rescousse, mais il semble qu'il y ait deux groupes de personnes impliquées dans ce débat. 1. les personnes qui savaient que l'Ukraine était l'outsider et risquait de perdre, et qui ont eu beaucoup de temps pour assimiler mentalement ce fait 2. Les personnes qui ont cru au battage médiatique et qui doivent maintenant absorber les mauvaises nouvelles et qui ont des idées plutôt folles.

Il s'agit d'une guerre par procuration, les gars. Nous leur donnons les outils et ils font le sale boulot. Le désir de certaines personnes sur ce forum d'épouser une prostituée est étrange. Les prostituées ne sont pas là pour ça. L'intervention directe n'est pas la raison d'être des guerres par procuration.

Je pense que cela crée une boîte de Pandore si la Russie commence à attaquer ces choses ou à les tester. De nombreux accords doivent également être conclus entre les différents pays pour déterminer qui va intervenir et quelle sera la force de la riposte si la Russie frappe des forces amies. Cela semble être un excellent moyen de créer une escalade dans une situation que les dirigeants occidentaux tentent d'éviter. Nous nous trouvons dans une situation où les États-Unis veillent à fournir à l'Ukraine des armes qui ne dépassent pas une certaine limite. Puis nous fixons d'autres limites. Stoltenberg souligne que les F-16 devraient être autorisés à opérer au-delà de l'Ukraine. Il y a un an, les États-Unis ont déclaré que les chars d'assaut étaient mauvais parce qu'il s'agissait d'"armes offensives" L'Allemagne et les missiles de croisière... D'un côté, nous freinons l'Ukraine. Nous ne voulons pas que la situation devienne incontrôlable. D'autre part, il est temps que l'OTAN intervienne directement et, si elle est testée, qu'elle commence à attaquer la Russie en retour ? Je ne comprends rien à tout cela, et cela semble être une très mauvaise idée parce que c'est fragile par nature. Si nous voulions attaquer la Russie, nous pourrions le faire. Nous pourrions même donner aux Ukrainiens plus de liberté pour attaquer, mais nous ne le faisons pas. De mon point de vue, ce qui se passe, c'est que nous ne voulons pas d'une escalade de la guerre. Mais envoyer des troupes sur place est une escalade, quel que soit le nom qu'on lui donne. Et si quelque chose tourne mal (et cela arrivera), nous ne sommes pas intéressés par une escalade. Il s'agit donc d'une question de papier. Je ne pense pas qu'il faille déclencher une troisième guerre mondiale. mais si nous devons le faire, alors faisons-le bien. Ce que cela fera, c'est déclencher la troisième guerre mondiale de la pire façon possible parce que cela créera de l'attrition et de l'escalade tout en limitant les forces impliquées. Cela crée une guerre lente qui donne à la Russie une chance de suivre. Si vous voulez déclencher la troisième guerre mondiale, un blitz géant de l'ensemble de l'OTAN contre des cibles dans toute la Russie est la meilleure façon de le faire. ne pas alimenter sans cesse en hommes et en matériel le théâtre limité et fortifié de l'Ukraine

Je pense que cela est dû en grande partie au fait que les nations susmentionnées sont en mesure de s'assurer une supériorité de feu. Même si l'on considère la Russie en Syrie, les États-Unis la laissent tranquille. La parité suffit Beaucoup de nos opérations de type bulle de sécurité reposent sur le fait que les États-Unis ont la puissance de feu nécessaire pour créer la zone.

Je trouve tout à fait étonnant que le fait de dire la même chose que les États-Unis depuis le début soit maintenant considéré comme une sorte de révolution par de nombreuses personnes ici. nous savions qu'en cherchant bien, nous trouverions quelqu'un d'autre ! JD Vance de toutes les personnes !

Biden souhaite également des négociations de paix en Ukraine. Je pense que la grande crainte est que Trump, pour obtenir la paix et bien sûr faire ses preuves, vende essentiellement l'Ukraine. Je suppose que Trump = Russie (n'oubliez pas que je parle de sa réputation, pas de la réalité). Il ne faut pas oublier que dans toute négociation de paix, les deux parties finiront par être mécontentes. Il ne fait aucun doute que si Trump parvient à conclure un accord de paix (je pense que c'est tiré par les cheveux) les gens accuseront Trump d'avoir vendu l'Ukraine parce qu'il a négocié une petite paix et n'a pas fait reculer la Russie jusqu'aux frontières de 1991 et payé à l'Ukraine 9 billions de dollars de réparations. Je dirais que Trump est dans une situation sans issue, mais je ne pense pas que les négociations auront vraiment lieu avec lui de toute façon. Il faut d'abord que l'Ukraine et la Russie veuillent se rencontrer, ce que Trump ne peut pas contrôler. En fin de compte, les deux parties devront être prêtes à faire des compromis et, au bout du compte, personne n'est satisfait.

????

C'est probablement l'une des choses les plus étranges et les plus déconnectées que j'aie jamais lues. C'est vrai, mais Herciv a un programme. Une grande partie de ce programme consiste à gonfler la menace russe, tout en faisant apparaître les États-Unis comme inoffensifs. Je suis sûr que vous savez à quel point l'équilibre est difficile à trouver LOL Le renseignement est un jeu étrange. Je pensais que la Russie n'attaquerait pas (sur la base de l'état de préparation et des rapports de force) - j'avais tort et raison. elle a attaqué mais a souffert pour les raisons que j'ai vues. Les mêmes problèmes que ceux que j'ai signalés sont arrivés aux Ukrainiens l'été dernier. Les États-Unis pensaient que la Russie envahirait et prendrait Kiev en 72 heures - ils avaient raison et tort. Ils ont effectivement envahi, mais n'ont manifestement pas pu prendre Kiev et ont dû rebrousser chemin. L'agent de renseignement français a été licencié parce qu'il pensait que la Russie n'envahirait pas le pays. https://www.bbc.com/news/world-europe-60938538 En ce qui concerne les talibans, je n'ai pas entendu une seule personne ayant servi en Afghanistan ou connaissant bien l'Afghanistan dire que le gouvernement afghan tiendrait plus de deux semaines. Pas une seule. Et j'ai parlé à un NOMBRE de personnes appartenant à de nombreux services. Chaque réponse variait d'une semaine à deux semaines au maximum et personne n'a dit 3 semaines ou même 15 jours. Personne ne voulait dépasser les 2 semaines d'un jour. 15 jours étaient considérés comme trop longs. Je n'ai aucune idée de l'endroit où le département d'État a obtenu "1 à 2 ans" comme évaluation de la fenêtre de survie du gouvernement afghan. Comme le dit le vieil adage, il s'agit d'une "science inexacte".

La réalité est que cela prendrait des années et beaucoup de dépenses. il ne s'agit pas simplement d'augmenter le budget de la défense de quelques crans supplémentaires. il s'agirait essentiellement d'un effort national de la part de l'ensemble du pays. pas seulement des personnes rejoignant l'armée, mais des personnes acceptant moins dans les services en général. On ne peut pas simplement doubler ou tripler la taille de l'armée sans que cela ait des répercussions sur la société. L'autre problème, inévitable, est que des liens étroits avec les États-Unis et l'OTAN doivent être maintenus. Même des éléments de base comme les communications et l'IFF seront nécessaires pour éviter les accidents. Même si certains ont des étoiles dans les yeux, personne n'est pressé de voir les Etats-Unis partir en Europe, c'est pourquoi les propos de Trump affolent tout le monde. et un "coup dur" dans la relation n'est pas une bonne raison pour se précipiter vers un divorce. Je ne pense toujours pas que certains de ceux qui réclament à cor et à cri l'indépendance se rendent compte de l'ampleur de la tâche à accomplir, et pas seulement pour une petite partie, mais pour un engagement qui s'étendrait sur plus d'une décennie, et il y aura bien sûr des priorités concurrentes. J'entends beaucoup de choses sur l'échec des États-Unis, mais très peu sur les coûts, les plans, les priorités, les calendriers, la logistique, le financement, le renseignement, l'approvisionnement et des centaines d'autres détails qui seront nécessaires pour que l'Europe puisse prétendre faire cavalier seul. Hier soir, j'ai parlé à l'un de mes amis qui a utilisé l'expression "pause historique" pour décrire comment l'intervention américaine en Europe avait créé la paix dans l'un des endroits les plus violents de l'histoire de la planète. Les 80 dernières années ne constituent pas une situation normale. Certains en sont peut-être convaincus, mais peu d'autres le sont. De nombreux pays (le Royaume-Uni a été mentionné) maintiendront des liens étroits et directs avec les États-Unis même si l'OTAN disparaissait demain.

J'ai cherché mes anciens posts de l'année dernière à la même époque, puisque je dis à peu près les mêmes choses aujourd'hui que celles dont j'ai parlé en janvier 2023, et je suis tombé sur ce joyau. J'ai mentionné à l'époque la grande section de ce billet comme étant ma partie préférée pour sa folie Il est étonnant de voir à quel point ces gens sont déconnectés de la réalité. il a vieilli comme du lait il est amusant de constater que l'ukraine se bat pour son existence même, mais d'un autre côté, nous ne voulons pas gagner trop vite...

Je ne sais même pas dans quelle mesure il s'agit d'une main sombre et maléfique des États-Unis, ou simplement d'une erreur de communication. L'Allemagne coupe le gaz russe Les États-Unis disent qu'ils peuvent combler la différence mais ils découvrent que le GNL américain est bien plus coûteux. L'Allemagne dit "nous ne pouvons pas nous le permettre, nous devons fermer nos usines". Les États-Unis répondent : "Pourquoi n'avez-vous pas dit que le GNL ne suffirait pas à faire tourner votre économie ? et il semble qu'il y ait beaucoup de "pourquoi nous avoir laissé faire" ? Les États-Unis ont-ils supposé que l'Europe aurait une "limite" et qu'elle les préviendrait lorsqu'elle l'atteindrait ? Est-ce que tout le monde a été tellement pris par le moment d'aider l'Ukraine ? Il semble que les Etats-Unis disent "nous avons agi dans notre intérêt, l'Europe ne faisait-elle pas de même ?". La réponse est apparemment non. pourquoi m'as-tu fait marcher du haut d'une falaise ? pourquoi m'avez-vous laissé vous faire tomber d'une falaise ? Cela nous ramène à une question clé que j'ai déjà soulevée et que les gens n'ont pas aimée. L'idée est que les États-Unis veulent nuire à la Russie. Nous ne nous soucions pas vraiment de l'Ukraine. L'Ukraine est la méthode de relations publiques que nous utilisons parce que (pendant un certain temps au moins) il était mal vu de dire que nous voulions seulement tuer des Russes. Nous faisons donc cela pour "aider l'Ukraine", en effet. Il y a un avantage mutuel, mais l'Ukraine est une considération secondaire. Pour parler franchement si nous pouvions sauver l'Ukraine sans nuire à la Russie, nous ne serions pas intéressés si nous pouvions nuire à la Russie et ne pas sauver l'Ukraine, cela serait acceptable. Les objectifs des États-Unis sont en contradiction avec les objectifs des autres. Il semble que l'Ukraine ait été la maîtresse d'un homme marié. La maîtresse était convaincue que l'homme allait quitter sa femme pour être avec elle. Maintenant, l'homme marié doit annoncer que cela n'a jamais été aussi sérieux. C'était amusant pendant que ça durait, sans aucun doute, mais soyons sérieux, il ne quittera pas sa femme. " Je croyais que tu le savais ? " Il y a apparemment beaucoup de gens qui ont soulevé cette question depuis très longtemps. Je suis l'un d'entre eux, mais je suis loin d'être le seul.

@Alexis @Pasha Je suis d'accord C'est impopulaire mais c'est ce à quoi je continue de faire allusion. Si l'Ukraine tombe - et c'est possible - il faut que les gens se préparent à ce que ce ne soit pas la fin. Nous devons préparer les gens à l'idée que ce n'est pas la fin et que l'Europe a un plan B. Les dirigeants doivent garder la tête froide et commencer à réfléchir et à préparer les gens. Le problème est que nous avons dit aux gens qu'il n'y avait pas de plan B si l'Ukraine tombait afin de créer le plus de soutien et de pression possible. Nous avons donc maintenant des gens qui envisagent des choses vraiment stupides, parce qu'ils croient vraiment que tout dépend de l'Ukraine. (ce n'est pas le cas) Si l'Ukraine tombe. L'appétit de la Russie pourrait croître et il pourrait y avoir une grande guerre européenne avec la Russie à l'avenir. notez le mot "POURRAIT". si nous nous engageons dans ces "demi-mesures" à courte vue et mal pensées, il y aura certainement une guerre avec la Russie. l'option A est donc : Peut-être L'option B est : certainement. La meilleure façon d'empêcher l'Europe d'entrer dans une guerre possible avec la Russie est donc de s'engager définitivement dans une guerre avec la Russie ? un peu de perspective historique. À l'origine, le Japon envisageait simplement d'envahir le Pacifique Sud. Il craignait que les États-Unis n'interviennent et que le Japon ne se retrouve en guerre avec les États-Unis. Ils ne voulaient pas d'une guerre avec les États-Unis il y avait une CHANCE qu'un tel mouvement dans le Pacifique Sud déclenche une réaction de la part des États-Unis. c'était un risque. La "solution" finalement trouvée par le Japon consistait à intervenir directement dans une guerre avec les États-Unis en bombardant Pearl Harbor. Cela aurait DEFINITIVEMENT déclenché une réaction de la part des États-Unis La crainte initiale du Japon a donc été apparemment oubliée et adoptée ? Je vois la même logique aujourd'hui. Peut-être que la Russie agira dans les années à venir. PEUT-ÊTRE mais si nous nous engageons directement en Ukraine, il n'y a plus de "peut-être". Nous avons créé exactement ce que nous voulions éviter.

Oui, c'est insensé. Si nous voulons faire la guerre, alors faisons-la, ouvertement, et jouons pour gagner. Penser que le public va vouloir une escalade après que le déguisement en papier du "maintien de la paix" ait inévitablement mal tourné, je pense qu'il y a des risques encore plus grands que cela. Je trouve un peu fou qu'il y a un an, nous disions que la Russie était gravement dégradée et qu'elle serait hors service, peut-être pour toujours, grâce à la grande guerre par procuration que nous menons. Et maintenant nous en sommes au "moment d'entrer en guerre avec la Russie à propos de l'Ukraine, parce que hey ! c'est ce vers quoi elle se dirigeait de toute façon, n'est-ce pas ?" La mission de l'Union européenne se dirige tout droit vers la Troisième Guerre mondiale et espère inciter les gens à l'escalade par le biais d'un "appât" de soldats essayant de "maintenir la paix" dans la plus grande guerre depuis les années 1940... C'est insensé et c'est un excellent moyen de briser complètement l'OTAN, au minimum. parce que je n'ai aucune idée du nombre de pays qui voudraient vraiment se joindre à cette initiative. La réalité est que si l'Allemagne envoyait des troupes et que 300 d'entre elles se faisaient plâtrer un jour. ce ne serait pas seulement Trump qui dirait "wow, ça ressemble à un problème allemand, pas à un problème américain" quels que soient les discours musclés et la théorie des dominos auxquels se livrent les dirigeants occidentaux, nous savons que la réalité est qu'ils n'ont pas l'intention de s'en mêler. Nous savons que la réalité est qu'ils ne veulent pas vraiment la guerre, sinon nous y irions. il y a de fortes chances que les Russes atteignent leur limite à un moment donné et qu'il n'y ait pas de troisième guerre mondiale Si la troisième guerre mondiale était inévitable, alors il faudrait agir tout de suite et ne pas attendre que les choses empirent.

La Russie a également l'avantage de l'escalade. Ils devraient engager des armées entières pour faire réfléchir les Russes. envoyer 5 000 soldats de la paix La Russie passe à côté d'eux avec 20 000 soldats. Juste 20 000 personnes armées qui passent devant les "soldats de la paix" qui sont en infériorité numérique de 4 à 1 et qui ne disposent pas de soutien comme des chars d'assaut. Les États-Unis ont répété cela encore et encore tout au long des années 1990, avec toutes les "règles d'engagement" et, plus tard, "l'escalade de la force" et qui pourrait oublier le concept de guerre à trois blocs ? oh là là ! et nous avons fini par comprendre que c'était un vrai gâchis. Il y a trop de zones grises pour un jeune de 19 ans. Vous dites à quelqu'un : "Voici la ligne, tenez-la" Puis on dit : La Russie a également l'avantage de l'escalade. "Ne tirez pas à moins que l'on vous tire dessus en premier" Puis l'"ennemi" (qui n'est pas l'"ennemi" puisque vous êtes en train de maintenir la paix) entre dans la ligne. il passe juste à côté de la ligne. comment tenir la ligne sans tirer ? mais vous n'avez pas le droit de tirer à moins qu'ils ne tirent les premiers... Quelle est la solution ? Vous ne pouvez pas tirer parce qu'ils ne vous ont pas tiré dessus. ou ils font quelque chose de moche comme commettre une atrocité à 50 mètres de votre position. Vous regardez ou vous intervenez ? Je ne veux même pas évoquer le Rwanda et la Bosnie. Je déteste les missions de maintien de la paix et je remercie Dieu de n'avoir eu à faire face qu'à de véritables guerres.

Ce truc est un peu fou. Je l'ai dit sur ce forum il y a plus d'un an. J'ai mis en garde à plusieurs reprises et Wallaby a posté ceci et j'ai dit exactement la même chose : Je ne sais pas où les gens ont croisé leurs fils ou s'ils étaient simplement fous Comme l'a dit @Pasha, la propagande était tout simplement tellement folle que les gens ont commencé à croire leur propre propagande. J'ai dit que même les États-Unis luttent pour maintenir la patience des Américains face à leurs propres guerres dans lesquelles ils sont engagés. Et cette propagande finira par se retourner contre eux. Il ne s'agit pas d'une théorie de la conspiration : En ce qui concerne l'engagement des dirigeants, tout comme nous parlons de l'échec de l'offensive, nous n'avons aucune idée de la "faute" des uns ou des autres. Qui en a eu l'idée ? l'Occident a-t-il chuchoté à l'oreille de l'Ukraine pour lui suggérer de le faire ? était-ce l'idée de l'Ukraine et l'Occident ne voulait pas lui dire non ? Ou bien l'Occident croyait-il vraiment que les Ukrainiens et leur esprit les porteraient à bout de bras ? Il semble que personne ne comprenne vraiment ce qui se passe. Les gens croient-ils vraiment Joe Biden quand il dit ces choses ? N'y a-t-il personne, derrière les portes closes, qui informe les gens des différences entre les déclarations des politiciens et les engagements réels dans le monde ? L'ignorance n'est pas une excuse. Même moi, qui ne suis personne, je disais les mêmes choses que celles citées plus haut. Les gens ont simplement choisi de les ignorer et de qualifier d'agent russe quiconque soulevait des vérités dérangeantes. Les dirigeants européens n'ont-ils pas compris que Biden tenait ces propos pour la consommation publique et non comme une véritable promesse ? Les hommes politiques européens ne comprennent-ils pas que les hommes politiques racontent des mensonges ? Il semble qu'il y ait un nuage géant de personnes au sommet qui disent : "Je pensais que c'était votre idée ? vous voulez dire que vous n'avez pas de plan non plus ? Je vous suivais..." Il n'y a apparemment personne dans la salle qui a pris les dirigeants à part et leur a dit "quand nous disons pour toujours, nous ne voulons pas dire pour toujours". ou "Hé, le GNL coûte beaucoup plus cher que le gazoduc russe". Un vieil homme de 80 ans a promis de toujours vous soutenir ? L'Ukraine ressemble à l'éclatement d'une bulle économique. Acheter une nouvelle technologie géante qui n'a jamais été testée pour découvrir ensuite qu'il s'agit d'un vaporware. ou Sam Bankman-fried.

C'est extrêmement dangereux et trop facile à exploiter. Si un missile hypersonique russe frappe une douzaine de casques bleus, quelle est la réaction ? C'est une zone de guerre. Une zone de guerre active depuis 2 ans. Vous ne pouvez pas aller jouer dans la boue et vous énerver si vous vous salissez. Si je suis les Russes, je vise délibérément les casques bleus avec une grande fréquence juste pour les contrarier et envoyer un message. il s'agit de tirer parti d'une "zone grise" Cibler Paris est un acte de guerre évident. Des soldats de la paix tués au milieu d'une zone de guerre, dans le cadre d'un mandat douteux, ne seront pas aussi incendiaires. C'est ce que je veux dire lorsque je mets en garde contre le "glissement" continuel. nous sommes passés de la force défensive "une attaque contre l'un est une attaque contre tous" à la situation très problématique des opérations offensives "préventives". J'ai déjà expliqué comment l'escalade se produit facilement. Une roquette russe cible l'infanterie des casques bleus L'infanterie ne peut pas répondre à une roquette à longue portée, le Rafale est donc appelé en renfort. Le Rafale ne peut pas atteindre le site de lancement à moins que la défense aérienne ennemie ne soit neutralisée... Un Rafale se perd et une force de secours doit être organisée. Mais aucune force de secours ne peut intervenir sans un soutien aérien et terrestre sérieux. L'idée est que la Russie ne testera rien de tout cela, mais elle ne fera rien d'autre que de tester ces choses. Comme la Russie est impliquée dans une guerre géante depuis deux ans, elle pourrait ne même pas remarquer la "réciprocité" et le "message" qui se dégage d'une réponse des casques bleus. Il est beaucoup trop facile de faire évoluer cette situation vers une guerre ouverte. La notion de forces de maintien de la paix dans une guerre d'armes légères engageant ceux qui les engagent est assez simple, c'est vrai. Une patrouille armée de l'USMC passe devant un poste de police haïtien, l'homme de la police haïtienne pointe son arme sur la patrouille de l'USMC. L'USMC rase le bâtiment, problème résolu. En Haïti, il ne s'agit pas seulement d'armes plus primitives, mais d'une situation plus élémentaire. Dans le tiers monde, ces choses sont assez simples. Dans une guerre géante avec de l'électronique, de l'artillerie, des missiles, des avions, des SAM, des chars, etc. il n'y a aucun moyen d'avoir un échange égal parce que cela devient comme un jeu de "pierre, papier, ciseaux" . La notion de maintien de la paix dans une guerre conventionnelle à grande échelle est presque impossible parce qu'il n'y a aucun moyen d'avoir un "échange égal" de nature immédiate. La "règle du jeu" s'effondre rapidement la "bulle de défense" requise n'est rien d'autre qu'un engagement militaire total. Air, artillerie, chars, etc. Encore une fois, c'est le genre de "guerre douce" que vous voulez éviter parce qu'elle crée une excuse pour faire lentement bouillir la grenouille avec l'OTAN plutôt que d'adopter la ligne dure qui entraînerait l'activation de l'OTAN. Regardez la perte des trois troupes américaines en Syrie. Quelle était la "mesure d'autodéfense contre une attaque de drone mortelle ?" Des frappes de B-1 sur des centaines de cibles. Et même si votre réponse est "haha ! nous allons juste tuer 3 Russes !" Félicitations, vous êtes en guerre, car la Russie se moque de ces trois soldats et continuera d'attaquer.

Les zones d'exclusion aérienne ont été discutées il y a environ un an et exclues parce que nos zones d'exclusion aérienne conduisent à des guerres. Je ne plaisante pas non plus. Presque toutes les zones d'exclusion aérienne que nous avons instaurées ont conduit à une guerre élargie, pouvant aller jusqu'à l'invasion et l'occupation terrestres. D'une certaine manière, tout comme les forces spéciales peuvent être un signe avant-coureur, le "respect" des zones aériennes peut l'être aussi. Vous volez, ils vous tirent dessus. option 1 : ignorer option 2 : riposter si vous choisissez l'option 2, répondez-vous à l'arme qui vous a tiré dessus directement ? ou ciblez-vous les centres de commandement et de contrôle, les radars et autres infrastructures ? Les zones d'exclusion aérienne en Irak étaient généralement assez inoffensives. Après l'opération "Renard du désert" en 1998, les tirs n'ont jamais cessé. Chaque jour, des avions américains survolaient l'Irak. Les avions ont essuyé des tirs, et ils ont reçu des tirs. La guerre aérienne s'est poursuivie pendant cinq ans, et la seule chose qui l'a arrêtée a été l'invasion de 2003. Si vous choisissez d'ignorer les tirs, la zone d'exclusion aérienne n'est qu'un bluff sans dents. et les Américains sont mis en danger En réalité, il s'agirait d'un acte de guerre. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que des avions armés survolent le ciel ukrainien et tirent sur des Russes en pensant naïvement que cela n'a rien de personnel.

La solution ukrainienne à cette question a consisté à rebaptiser l'offensive "contre-offensive" et de faire disparaître les questions fondamentales qui entraveraient une véritable offensive...

L'ironie est que l'Allemagne était très sur ses gardes avec Trump même combatif, mais a laissé Biden venir et voler ouvertement la place, c'est vraiment quelque chose à voir. "C'est une belle économie que vous avez là..." Vous connaissez certaines personnes âgées, parfois de belles choses "trouvent" le chemin de leurs poches...

J'ai été surpris de constater que la production de 155MM aux États-Unis est contrôlée directement par le gouvernement américain. mais qu'en Europe, les obus sont produits par des entreprises capitalistes. Tout mon univers s'en est trouvé bouleversé.

l'industrie américaine de l'armement est heureuse. Je connais beaucoup de gens dans la défense et beaucoup de gens dans l'armée dans tous les services (seulement 1 dans la force spatiale, mais c'est petit). Tout le monde ici se sent bien. Les ventes ont atteint un niveau record - deux années de suite. Il y a eu un record en 2022, puis ce record a été battu en 2023. Le budget de la défense le plus important de l'histoire des États-Unis et la toute première stratégie du concept de base industrielle qui, en fait, permet à tout cela de se développer encore plus. Ils n'ont probablement jamais été aussi heureux depuis les années 1980. Si les années 1990 ont été les pires, je n'ai jamais rien vu d'aussi beau. Personne ne lève les yeux au ciel lorsque les vendeurs d'armes commencent à parler de "menaces". Ce n'est plus considéré comme une escroquerie au détriment des deniers publics comme c'était le cas par beaucoup de gens. Je n'aborde pas l'aspect moral (il s'agit d'une industrie qui fabrique des armes qui tuent des gens). Je n'essaie donc pas de paraître cavalier, mais j'essaie simplement de parler des budgets, de l'industrie, des ventes, de la capacité, de toutes ces choses qui sont des chiffres et des mesures tangibles. La production d'obus de 155 mm a doublé, Les États-Unis ont contribué à causer un tort considérable à l'un de leurs deux principaux rivaux grâce à l'Ukraine, sans perte pour eux-mêmes, si ce n'est la diminution de leurs stocks, ce qui était généralement le but de l'aide américaine à l'Ukraine. Malgré les jeux constants de l'USN au Moyen-Orient, qui remontent à l'Iran dans les années 1980 sous une forme ou une autre, il ne s'agit pas de la guerre contre le terrorisme qui a duré 20 ans et qui a mobilisé une grande partie de l'armée américaine et nécessité une expansion de l'armée de terre et de l'USMC. L'USMC a même diminué. Il s'agit d'une intensité très réduite pour la quasi-totalité de l'armée américaine. (Si vous n'êtes pas dans la mer Rouge, dans un équipage de B-1 ou dans les forces spéciales, les choses sont plutôt routinières. Aucune de ces plaintes ne tient la route. Je ne sais pas comment on peut regarder une production d'armes record et en conclure qu'elle est en déclin. Je sais pourquoi il le fait. Mais je n'aime pas la propagande, et je ne pense pas qu'il devrait être autorisé à inventer lorsque la réalité fait défaut.

Je m'arrête là. Mais à l'avenir, il serait bon que nous soyons confrontés à la réalité actuelle et peut-être à des possibilités plus immédiates plutôt qu'aux guerres fantastiques qui ne manqueront pas de se produire, et c'est pour cette raison que l'Europe doit s'engager dans l'industrie de la fantaisie...

Les États-Unis n'utilisent pas seulement des obus de 155 mm. Vous prenez la santé d'une force entière et la basez sur un seul jeu d'obus. l'USMC s'éloigne des 155MM et l'USAF n'a pas de 155MM l'USN n'a pas besoin de 155MM non plus. Je peux demander à la Space Force, je suppose, mais c'est probablement un appel téléphonique inutile. Deuxièmement, nous n'avons pas atteint les taux de production de 155MM en temps de paix. https://www.army.mil/article/271572/strengthened_army_industrial_base_doubles_artillery_production La production a doublé. C'est comme si je disais que la France n'a aucune chance parce qu'elle n'a pas assez de F-35 et de F-22. Il n'y a pas de capacité de production si vous ne construisez pas de F-35, n'est-ce pas ? Vous dites "Les Etats-Unis sont condamnés parce que regardez les 155MM !!!" un seul type de munition, parmi des centaines de types différents, largement utilisé par un service qui ne se bat même pas. Même les harpons que nous avons donnés à l'Ukraine ne sont pas nombreux. L'opération "Gardien de la prospérité" est une opération, mais ce n'est pas une guerre. C'est loin d'être une guerre. Combien de navires la marine américaine a-t-elle perdus dans la plus grande bataille depuis la Seconde Guerre mondiale ? Qui aurait cru que la plus grande bataille de l'USN depuis 80 ans n'impliquerait même pas une autre marine ! il est plus important pour vous que les États-Unis "perdent leur couronne" que de collaborer avec eux pour assurer votre sécurité et celle des vôtres Cela semblerait téméraire dans des circonstances normales, mais plutôt insensé étant donné que vous ne serez pas en mesure d'égaler la capacité des États-Unis de sitôt, cela semble complètement insensé. Vous semblez penser que si les États-Unis paraissent petits, l'Europe devient automatiquement grande. Parler de pénuries aux États-Unis ne signifie pas que l'Europe augmente ses capacités. Il est intéressant de constater que vous vous intéressez aux "études" et que vous ne prenez pas la peine d'examiner les taux de production record des États-Unis lorsque nous parlons de capacité de production ? Si vous vous préoccupez réellement de la capacité de production, pourquoi ne pas regarder la production ? Ensuite, pourquoi ne pas regarder la taille même de la force américaine lorsque nous parlons de la capacité à répondre aux problèmes ? Ensuite, il faut se rendre compte que si nous nous engageons dans une guerre géante, nous verrons la capacité de production augmenter encore plus. Vous avez remarqué que vos dirigeants ne demandent pas aux États-Unis de quitter l'OTAN ou de s'en retirer ? Je croyais que c'était fait ? Nous ne sommes pas en guerre avec la Chine, et Trump n'est pas le président. Toutes vos théories s'appuient sur des choses qui POURRAIENT se produire, comme preuve qu'elles se sont produites. C'est un peu effrayant de vous voir passer des paroles de Trump à -- l'Europe abandonne maintenant les États-Unis grâce à Trump ! C'est un vieux truc d'avocat auquel vous vous livrez, et ce n'est pas pour rien que nous en plaisantons. Avez-vous remarqué que vous semblez être la seule personne à dire ce genre de choses ? Avez-vous remarqué que d'autres vous disent que vous ne voyez rien de ce qu'ils voient ? Avez-vous remarqué que les gens remarquent votre stress et ne voient ou ne ressentent pas les mêmes choses ? Nous nous trouvons dans une position délicate lorsque nous disons des choses telles que "Trump n'est pas le président" et "nous ne sommes pas en guerre avec la Chine", alors que les dirigeants européens se moquent si facilement des États-Unis. Comment se fait-il que les États-Unis enregistrent des ventes d'armes et des taux de production records dans de nombreux domaines de la défense alors que vous nous dites qu'ils sont en fait en plein déclin ? https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/us-arms-exports-hit-record-high-fiscal-2023-2024-01-29/ https://www.defensenews.com/pentagon/2023/01/25/us-arms-export-approvals-soared-in-2022/ Les États-Unis publient la toute première stratégie de base industrielle de défense (c'est le genre de chose que vous espérez que l'Europe aura dans 2 ou 3 ans). https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3643326/dod-releases-first-ever-national-defense-industrial-strategy/ Honnêtement, je n'ai aucune idée de la manière dont l'Europe peut se rapprocher des capacités actuelles (quelle que soit votre opinion à leur sujet), car l'Europe est loin de ces capacités et ne le sera pas avant très longtemps.

Vous avez raison. Ce n'est vraiment pas compliqué. Pourtant, il y a des gens qui essaient de compliquer les choses afin d'obtenir des fonds pour l'Ukraine, même si cela implique de "concocter" quelques "idées" intéressantes, comme nous les appellerons, et d'essayer d'établir de fausses équivalences. Pensons-nous qu'il pourrait y avoir un lien entre des politiciens qui disent des choses comme "la Russie a déjà perdu !" et qui demandent ensuite 60 milliards de dollars de plus pour que l'Ukraine ne meure pas ? Que les gens veuillent le reconnaître ou non, vous avez besoin du soutien de l'opinion publique. tout le monde n'est pas aussi attentif à la guerre que beaucoup ici, et surtout pas après l'attaque du 7 octobre. à lire absolument : https://www.politico.com/news/magazine/2023/12/27/biden-endgame-ukraine-00133211 @Manuel77 (US objectives)