Stark_Contrast

Je suis tout à fait d'accord. Nous passons à l'absurde. Et comme je l'ai dit plus tôt, le Royaume-Uni allait envoyer 14 chars comme "message à Poutine". s'ils envoient des chars pour avoir des effets sur le champ de bataille, alors par tous les moyens, envoyez les chars. Envoyez-en beaucoup, en fait. Si les chars ne sont rien d'autre que du symbolisme forcé, ne vous donnez pas cette peine. Les rapports disent maintenant que seuls 4 challengers seront prêts pour l'Ukraine d'ici l'offensive de printemps. 10 autres seront livrés plus tard. peut-être que de longs et grands tubes en carton avec "Javelin" et "stinger" écrits sur les côtés seraient également un bel exemple de soutien symbolique et un message fort à Poutine. Il s'agit d'une tactique classique d'auto-illusion. Nous allons choisir les messages que la Russie "reçoit" et ceux qu'elle ne "reçoit pas". une interprétation de ce "message à Poutine" serait que le Royaume-Uni ne se préoccupe vraiment que du style. Espérons que Poutine ne voit pas l'évidence et tombe bêtement dans le piège. "Cher Vladimir, nous envoyons une quantité minimale de soutien. Ne nous obligez pas à recommencer ! Les lettres seront de plus en plus laconiques ! Meilleurs voeux, UK." P.S. : veuillez noter que UK est une abréviation de United Kingdom et non d'Ukraine - nous ne voulons pas de problèmes. " peut-être que le signal que Poutine reçoit du Royaume-Uni est qu'ils ne sont pas vraiment capables de lui faire grand-chose. loin de moi l'idée de me plaindre de 14 chars entiers livrés au cours de plusieurs mois, mais pour moi, cela indique une faiblesse et que le Royaume-Uni est intéressé par des gestes symboliques. comme vous le dites, le style prime sur la substance. Nous déclarons que le chaton est un lion, et Poutine le croira simplement. Parce que nous disons que c'est un lion après tout. C'est le message que Poutine doit recevoir et croire. Il ne s'agit pas de s'en prendre au Royaume-Uni. Je n'essaie pas d'être injuste parce que mon pays s'engage dans le même ridicule. et donc je n'essaie pas d'offenser ou d'être indûment injuste envers le Royaume-Uni. mais c'est juste un si bon exemple, et quand la décision d'envoyer des tanks est arrivée, le Royaume-Uni nous a instantanément dit que c'était un "geste symbolique". Je ne savais pas si je devais rire ou pleurer. Alors j'ai fait les deux. 14 chars, ça envoie un message, mais je ne pense pas que ce soit le message que les gens croient. Le message était bien sûr destiné au public et non à Poutine, qui est déjà parfaitement conscient du soutien occidental en Ukraine.

Les problèmes, et ils sont nombreux comme vous le soulignez, parce qu'il ne s'agit pas d'une "course égale" - l'asymétrie est partout. mais l'une des choses qui me frappe est le fait que nous pensons que la Russie et la Chine peuvent même être séparées. il semble que dans l'esprit de la stratégie américaine, elles soient invariablement séparées. Espérons que la Russie et la Chine ne prennent pas conscience l'une de l'autre ! Voici une expérience de pensée amusante. Les États-Unis ont une peur bleue des missiles de précision chinois dans le Pacifique. Espérons que les Russes ne disent pas à la Chine "combien pour ces missiles dont l'Occident a si peur ?". Au lieu de cela, nous comptons sur l'idée que la Russie produira de la camelote, ou dans un trou total de l'intrigue - que la Russie sera "forcée" d'acheter de la "camelote chinoise" alors que simultanément nous réorganisons les forces du Pacifique, et l'ensemble de l'USMC pour faire face à la "camelote chinoise" pendant que nous parlons. Je ne sais pas quelle a été l'efficacité des drones iraniens en Ukraine, mais cela met en évidence le fait que 1. même l'Iran, qui n'est pas une puissance militaire, peut produire des armes utiles. 2. La Russie peut importer des armes de ses amis - et l'Occident ne peut pas arrêter cela. Contrairement à l'Allemagne et au Japon, si les Chinois et les Russes sont capables de se coordonner et de coopérer, cela peut nous mettre dans une situation très difficile. Un effet intéressant de cette guerre, tant pour la Russie que pour l'Ukraine, est qu'elle a, par attrition, fait disparaître la "béquille" de l'équipement soviétique sur lequel les deux pays se sont appuyés pendant des décennies, simplement parce qu'elle était déjà là. Le désir est de maintenir la séparation entre la Russie et la Chine dans nos esprits. Que se passera-t-il lorsque la Russie et la Chine commenceront à mettre en commun leur argent pour créer des systèmes d'armement communs ? Pourquoi dupliquer les efforts ? Je ne vais pas me lancer dans la "dé-dollarisation", mais je dirai que lorsque vous armez les banques, les gens arrêtent de garder leur argent dans les banques. Ce n'est pas compliqué. Certaines de ces choses vont au-delà de l'absurde. Nous attendions de nos ennemis qu'ils se fanent plutôt que de s'adapter. Où d'autre la Russie va-t-elle trouver son argent ? ha ! Ils ne vont pas simplement se faner et mourir au premier obstacle. Comme je l'ai dit hier, on ne peut pas imaginer un meilleur exemple de Trump "America First" allant dans l'Ohio, et Biden volant en Ukraine. Si c'était dans un film, on se plaindrait que c'est trop évident.

C'est exactement ça. Et je dois préciser. qu'un tel objectif peut être atteint même avec une perte ukrainienne si les Russes souffrent suffisamment.

Ce n'est pas moi qui décide, mais je ne pense pas que Biden aurait dû aller en Ukraine, au niveau international, cela ne fait que confirmer ce que la Russie prétend depuis le début. Je pense que Moscou est plutôt ravi, si je suis honnête. En termes de politique intérieure : Trump se rend dans l'Ohio après la catastrophe écologique qui s'y est produite, alors que Biden n'y est pas encore allé et se trouve plutôt en Ukraine. Le contraste est frappant. Les gens peuvent m'accuser de toutes sortes de choses - comme ils l'ont déjà fait. Le fait que je sois Texan est peut-être le plus insultant. Comment osent-ils ? mais Trump fait ici un geste politique intelligent. En termes de tactique et de stratégie, Trump peut gagner ce round. Une visite présidentielle internationale ne se fait pas du jour au lendemain ou à la hâte, elle a probablement été planifiée bien à l'avance, puis le désastre de l'Ohio est survenu. L'administration Biden s'en est tenue au plan pour l'Ukraine, au lieu de le changer et d'aller dans l'Ohio. Des décisions ont été prises. Des choix ont été faits. Nous verrons ce qui se passera, mais je ne pense pas que la décision de Biden ait été judicieuse au départ, mais elle semble très risquée sur le plan politique maintenant. Il ne s'agit pas de l'ouragan de 2005 lui-même, mais de l'effondrement absolu du capital politique de George W. Bush. Bush a été réélu en 2004. L'absence de réponse cohérente à la situation d'urgence a pratiquement ruiné l'ensemble du parti républicain. Les élections de 2006 ont eu lieu et ont complètement anéanti les républicains, ouvrant ainsi la voie à 2008 et à l'ère Obama. Si nous considérons Trump comme un outsider politique qui a repris le parti républicain, Katrina a été la mort de l'establishment GOP et de la famille Bush en politique. C'était un effondrement politique dont l'ampleur est fantastique lorsqu'on l'examine avec du recul. L'ascension de Trump commence en 2005 avec l'échec absolu de la famille Bush. Jeb Bush n'avait aucune chance. La perception du public est que Bush a ignoré les besoins des Américains, et le public le lui a fait savoir à la première occasion et près de 20 ans plus tard, les gens sont toujours mécontents. Trump semble jouer au "jeu" présidentiel comme au poker. Chaque tour est nouveau, et il joue avec les cartes qu'il reçoit. Je ne pense pas que Trump se soit vraiment soucié de l'héritage, de l'histoire ou des précédents. Je pense que Biden est presque l'opposé. Après 40 ans de politique, et probablement un seul mandat, Biden a une conscience aiguë de son héritage. Je pense qu'il croit beaucoup à l'"avenir profond" - une grande partie de ce qu'il fait est avec l'historien à l'esprit. Alors que Trump joue le jeu au jour le jour, sans se soucier de l'avenir ou du passé, Biden joue le jeu en pensant toujours à l'avenir et à l'image qu'il aura rétroactivement. En ce sens, une visite en Ukraine est bien plus importante que de ramasser les morceaux dans l'Ohio. Les historiens se souviendront de la visite de Biden en Ukraine. En revanche, de nombreux Américains pourraient bien se souvenir de l'Ohio. Trump, peu soucieux de l'héritage historique, est censé se rendre dans l'Ohio demain. C'est tout à fait le Trump de 2016, qui a montré une aptitude particulière à trouver et à exploiter les erreurs. L'avenir nous le dira, mais il se pourrait que Biden ait trop réfléchi et qu'il ait manqué le signal évident. Si c'est l'équivalent de l'ouragan Katrina, ce sera une opération photo très coûteuse en Ukraine.

Je pense que l'idée est que nous devons faire attention à ce que Poutine confonde Poutine et la "Russie". Si Poutine considère sa propre perte de fortune comme la perte de fortune de la Russie, il pourrait bien faire quelque chose d'irréfléchi. S'il s'agissait pour Poutine de dire "vous savez, j'ai fait une erreur ici. Il est temps pour moi de me retirer avant que cela ne devienne incontrôlable et ne nuise gravement à la Russie" (armes nucléaires). Alors nous serions tranquilles. Mais je pense que ce que les gens craignent, c'est que Poutine dise : "Si je me retire, nous perdons la Russie - donc les armes nucléaires sont sur la table, parce qu'une menace contre moi est une menace pour la sécurité nationale". Poutine ne peut pas imaginer une Russie post-Poutine, et donc leurs destins ne font qu'un. Mais il y aura une Russie post-Poutine. Il ne peut pas vivre éternellement. Je ne connais pas grand-chose à la politique française ou aux politiciens français, et je ne prétendrai pas le faire. Quoi que l'on pense de Macron, la partie que j'ai vue postée ici me semble être l'une des évaluations les plus honnêtes et réalistes pour moi personnellement et je partage ses sentiments. C'est de loin préférable à ce que disent Lindsey Graham et Seth Moulton. Le problème est que nous ne pouvons pas aller plus loin contre la Russie. C'est la simple vérité. On ne va pas déclencher une 3e guerre mondiale pour l'Ukraine. Désolé. Et donc nous avons déjà une limite intégrée. Macron reconnaît juste qu'on ne peut pas faire de la "terre brûlée" et comme on ne peut pas faire de la terre brûlée, qu'est-ce qu'il reste ? On ne peut pas marcher sur Moscou, et même si on le pouvait, Poutine se retirerait dans l'Oural. Je sais qu'il y a des gens qui sont émotionnellement investis dans cette guerre, et qui veulent aller jusqu'au bout quelles que soient les conséquences. Ils confondent leur dégoût -justifié- pour la Russie et Poutine avec une raison de pousser les choses à n'importe quel extrême qui, selon eux, crée la justice. Mais je pense que nous devons être réalistes quant à nos attentes. Les Kennedy étaient particulièrement conscients des horreurs de l'apaisement grâce à leur propre père, mais ils ont réussi à faire de l'apaisement pour éviter une guerre nucléaire. https://newrepublic.com/article/108575/how-john-f-kennedys-appeasement-strategy-averted-nuclear-holocaust

Je pense que vous combattez un homme de paille avec un homme de paille. Je pense qu'il est plutôt stupide d'accuser les États-Unis de beaucoup de choses, mais on les accuse quand même avec désinvolture de truquer le système en Europe et de mentir, de tricher, de voler, de corrompre, de contraindre ou d'utiliser d'une autre manière la force publique pour dominer l'Europe, dont beaucoup ici me disent que c'est "à dessein" pour que les Américains puissent faire de l'Europe leur vassal. Le grand empire américain. Et sur cette même note, beaucoup de gens ici pensent que les Etats-Unis sont douloureusement insécurisés et se sentent constamment "menacés" par l'Europe, d'où l'extrême dévouement de l'Américain à faire tout ce qu'il faut pour gagner en Europe, peu importe si c'est petit ou insignifiant. En tout cas, ma remarque est que c'est merveilleusement rafraîchissant en tant qu'Américain de voir un changement. Maintenant que les moutons ont vu un vrai loup, le chien de berger qu'ils appelaient autrefois "loup" n'a soudain plus l'air si méchant. Et comme je l'ai dit, il va y avoir un "chevauchement" entre les points de discussion russes et les points de discussion américains standard. L'autre jour, j'écoutais un professeur de droit dire que l'OTAN n'est rien d'autre qu'une "escroquerie" contrôlée par les États-Unis pour obtenir de l'"argent de la protection", un peu comme la mafia et le crime organisé. Ce n'est pas un "point de discussion russe" en ce qui le concerne, parce que c'est une conviction qu'il a depuis l'ère Eltsine. Un an après le début de cette guerre, il n'est pas vraiment convaincu que l'OTAN soit les bons. peut-être la prochaine fois. Ce n'est pas la première fois que j'entends de telles choses. Comme je l'ai déjà souligné. Il est vraiment difficile de discerner les nouveaux points de discussion, des plaintes assez standard que j'ai l'habitude d'entendre avant, pendant et après cette guerre. Cela semble probablement fou à beaucoup d'entre nous qui voient les cow-boys américains effrontés, mais de nombreux Américains ont pris les plaintes déposées au cours des décennies et les ont intériorisées. Démoralisation. De nombreux Américains refusent de voir les États-Unis comme autre chose que le méchant, quelle que soit la situation. Avec ces récits, il est parfois difficile de dire qui a inventé le récit et qui l'a adopté en premier. Mais je sais que le fait de rejeter les inquiétudes des gens en les qualifiant de "points de discussion russes", ou quelle que soit l'expression utilisée cette semaine, les incite à creuser davantage. Il y aura toujours des questions sur la guerre, et il devrait toujours y en avoir. Lorsque les gens disent "points de discussion", cela les avertit instantanément que vous n'essayez pas d'avoir une conversation pour eux, mais que vous avez maintenant assumé le rôle de la suprématie. J'ai réussi à parler à beaucoup de gens et à ne jamais utiliser les mots "points de discussion" parce que cela les avertit instantanément que ce n'est pas une conversation, c'est un combat. Les Etats-Unis ont souffert d'une sorte d'hystérie russe pendant 3 ans, et cela a eu pour effet que les gens ont voulu "armer" les accusations russes comme un moyen de condamner, de faire taire et de faire honte à une grande partie de l'opinion publique. Une tragédie absolue parce que si une telle voie n'était pas prise, il y aurait beaucoup plus d'Américains qui soutiendraient l'Ukraine au point que ce serait une promenade de santé de les soutenir. Au lieu de cela, nous avons le patron de la CIA qui s'envole pour dire à Zelensky que les États-Unis approchent déjà des limites de leur soutien. https://www.yahoo.com/entertainment/cia-chief-told-zelenskyy-secret-023600791.html

Peut-être que je n'aurais pas dû utiliser la citation de Speer sur le Diable. Je ne voulais pas ouvrir un sujet plus large en termes de religion. Peut-être que le comédien George Carlin est plus approprié. "c'est un petit club... et tu n'en fais pas partie" Psaki aime son chapeau Lavrov. C'est juste du business. Bien sûr, la Maison Blanche n'a pas pris tout ça personnellement. Pourquoi Psaki n'aurait-il pas apporté son petit cadeau de chapeau russe ? Des idiots utiles. Au moins, ce n'était pas un brassard à croix gammée. Dans mon monde, signaler que le client n'est pas parfait et que nous devons nous préparer à ce qu'il le soit est considéré comme une vertu. Prétendre que le client est une licorne parfaite afin de pouvoir être écrasé lors du contre-interrogatoire et que le jury puisse se retourner contre nous lorsque la vérité est invariablement révélée n'est pas considéré comme une "victoire épique" mais plutôt comme une perte pathétique. Un cas d'échec à l'essentiel, de faute professionnelle, d'incompétence. Poutine peut être mauvais sans être Hitler. L'Ukraine peut être les gentils sans être parfaite. Nous devons faire attention à ne pas sortir les comparaisons avec Hitler quand tant de gens ont travaillé avec "Hitler" et se rappeler que l'histoire d'Hitler ne peut se terminer que d'une seule façon. Crier "la Russie est mauvaise" ne va pas augmenter la production d'obus d'artillerie. Ce qui est grave en ce moment. L'offre ne peut pas répondre à la demande actuelle et la demande ne va faire qu'augmenter. Des images comme celles de Psaki avec Lavrov rappellent aux gens que tout n'est pas comme il paraît. le long, long passé de 2021. Le problème, c'est que beaucoup de gens adhèrent encore à cette façon de penser et il est donc très difficile, d'un côté comme de l'autre de la politique, de faire en sorte que tout le monde soit d'accord avec certains des "trous de l'intrigue" une fois qu'ils sont découverts. Jimmy Dore n'aime pas les nazis, et Tucker Carlson n'aime pas Biden. à bien des égards, le front intérieur américain a étonnamment soutenu l'Ukraine. à d'autres égards, il n'a pas soutenu l'Ukraine. si l'équilibre devient disproportionné, il pourrait y avoir de sérieux problèmes. Lorsque l'on fait face à des personnes qui ont un "biais de confirmation", on doit jouer un "jeu parfait" et il est très difficile de jouer un jeu parfait. mais nous essayons et échouons. il vaut mieux embrasser le gris et gagner que d'essayer d'être parfait. Les victoires laides sont toujours des victoires. J'aime l'idée que quiconque dit que les États-Unis sont à blâmer crache maintenant de la "rhétorique russe". L'observation des changements intervenus sur ce forum au cours de l'année écoulée à l'égard des États-Unis est tout simplement miraculeuse!

pour être juste, Psaki a fait les commentaires dans cette vidéo en 2021. après que la Russie ait volé les élections américaines de 2016, mais avant que la Russie n'envahisse l'Ukraine en 2022. nous étions d'accord avec le vol des élections - mais l'Ukraine était un pas trop loin. Il y avait ce bref intermède où nous étions apparemment dans une bonne position avec la Russie, et seuls les Trumpers amers jouant la politique étaient contrariés que Psaki agisse comme une "marionnette de Poutine" dans son joli chapeau rose. Je pense que c'est Albert Speer qui a dit "il est difficile de dire quand le Diable a sa main sur votre épaule". on se demande pourquoi les Américains ne "s'en sortent pas !" et ne voient pas la "grande image". Voici pourquoi . Cela n'a pas tant à voir avec les personnes impliquées (Trump, Clinton, Biden, Obama) qu'avec ce que nous appellerons "les récits toujours changeants", les volte-face constantes et les paroles et actions qui n'ont aucun sens. Beaucoup d'Américains voient tout cela comme un grand nombre d'hypocrites qui disent tout ce qui les arrange sur le moment. Mais nous reviendrons sur 1984 Orwell dans un instant. Nous pouvons toujours déterrer la vieille photo de Rumsfeld serrant la main de Saddam Hussein. "Pourquoi les gens ne voient-ils pas clairement que la personne que j'embrasse sur cette vieille photo est clairement mauvaise ?" Je ne suis pas du tout amer ou cynique à ce sujet. Je dérange les gens et je vais donc tenter de clarifier ce qui se passe selon moi. Les Etats-Unis utilisent l'Ukraine comme un proxy pour nuire à la Russie. La sombre plaisanterie selon laquelle "les États-Unis mèneront cette guerre jusqu'au dernier Ukrainien" a beaucoup de crédibilité à mes yeux. Pour quelques centimes sur le dollar de la défense, les États-Unis nuisent à la Russie avec peu de risques pour eux-mêmes. Le reste n'est qu'un dommage collatéral. Mais nous ne pouvons pas "vendre" une guerre de cette manière. Nous ne pouvons pas dire "nous sommes juste là pour tuer des Russes" - mais nous le faisons - et ne vous trompez pas, c'est le sentiment de beaucoup de mes amis dans l'armée américaine. La politique ? l'histoire régionale ? ce n'est pas mon domaine. mais nous tuons des Russes, et cela me convient. une chose de moins à s'inquiéter. nous faisons de la guerre une affaire de sauvetage et d'aide au peuple ukrainien parce que c'est ce que les gens et le public peuvent le mieux assimiler. certaines personnes ont largement adhéré à cette idée, et je ne leur en veux pas et ne ressens aucune animosité à leur égard. Je suis assez cynique et blasé sur nos objectifs. C'est la vraie politique. C'est ainsi que la saucisse est faite. Ce n'est pas joli. C'est la bonne chose à faire, mais ce n'est ni joli ni glorieux. Je peux me tromper, et les gens peuvent dire "Oh Stark, quel bâtard insensible tu es" et c'est juste. Mais je vois juste la relation comme purement transactionnelle. Le fait que j'insinue que ce n'est pas le "grand amour" semble contrarier les gens. C'est un mariage de convenance comme vous le soulignez. Je pense que c'est un retour, à bien des égards, à la diplomatie "old school" de la guerre froide. Il semble qu'après la guerre froide, les États-Unis soient entrés dans cette sorte d'idée "plus pure" de qui pourrait être notre ami. Je pense que cela touche à sa fin. Je rappelle aux gens que mon opinion n'est que la mienne, et que je peux me tromper. Je dois mieux voir le bon côté des choses et le patriotisme des drapeaux qui est ici. regarder le bon côté des choses un peu plus peut-être. se souvenir que les gens que nous tuons sont vraiment mauvais. et c'est bien, ce n'est pas la première fois que nous tuons des gens vraiment mauvais. Il semble que mon idée de voir les choses d'un point de vue plus machiavélique dérange beaucoup de gens qui voient les choses comme une lutte entre le bien et le mal. Nous pouvons tous deux coexister. Et ce n'est pas comme si je soutenais la Russie. Je vois simplement les choses d'une manière un peu plus mathématique plutôt que poétique comme beaucoup le font ici. Je ne suis pas aussi enthousiaste que je le devrais. "Les guerres ne sont pas faites pour être gagnées, les guerres sont faites pour être continues. " L'Ukraine gagne. C'est à ça que ressemble une victoire.

Pas vraiment, non. Nous sommes dans une situation difficile. si la Russie a volé l'élection et que nous sommes des lâches absolus et des méduses qui ont laissé faire sans tirer un seul coup de feu - et que nous continuons à ne pas tirer même avec l'invasion ukrainienne. Je ne vois pas du tout comment le fait de "pirater notre démocratie" et de mettre Trump au pouvoir n'est pas un acte de guerre. en parlant de guerre, les sanctions géantes n'ont été prises qu'après l'invasion ukrainienne. pas au moment où Biden est entré en fonction. Puisque l'Allemagne ne serait pas pressée de couper son énergie. les USA devraient produire ce truc appelé "preuve" afin de convaincre les Allemands de suivre les sanctions. au lieu de cela, les USA ont autorisé Nordstream 2. https://www.bbc.com/news/world-us-canada-57180674 Biden a en fait levé les sanctions contre la Russie pour autoriser le gazoduc. Alors que l'on parle d'apaisement, de Chamberlain, de Munich, réfléchissons à la façon dont le fait que la Russie ait contrôlé les élections américaines et n'ait rien fait a pu envoyer un véritable signal à Moscou. comme je l'ai déjà dit, il semble vraiment embarrassant de diffuser au monde entier que la Russie décide de nos élections. Ce n'était pas vrai car les réactions de nos alliés n'ont jamais montré de telles choses - mais la plupart des gens ne le pensent pas. Quand nous avons eu une nouvelle administration (au revoir Trump !) Biden a finalement attaqué la Russie. Non attendez, il a assoupli les sanctions. Comme je l'ai dit à certaines personnes qui étaient désespérées d'entendre que la Russie avait piraté l'élection de 2016. "Vous semblez excités d'entendre que la troisième guerre mondiale va avoir lieu". ou la Russie n'a pas volé 2016 mais nous avons passé 3 ans à insister sur le fait qu'ils l'ont fait --crier au loup-- et à prétendre que les élections ne sont pas sécurisées et qu'il y a un "candidat mandchou" dans le bureau ovale pendant que les médias sacrifient la crédibilité dont ils ont vraiment besoin en ce moment. Cela va au-delà de Trump ou Clinton - Nous avons dit aux gens pendant des années que l'on ne pouvait pas faire confiance au système. Maintenant, ils ne font pas confiance au système. C'est comme ça que vous avez des gens comme Jimmy Dore (fan de Bernie Sanders) qui vont sur Tucker Carlson (MAGA) et ils sont tous les deux d'accord pour dire que cette guerre Ukraine-Russie n'est rien de plus que la même vieille guerre pour le profit par les escrocs et les menteurs habituels. https://www.realclearpolitics.com/video/2023/02/01/jmmy_dore_your_enemy_is_not_china_or_russia_your_enemy_is_the_military-industrial_complex.html#! Ce n'est pas l'argument gagnant que vous pensez. Et nous sommes du même côté, alors respirez profondément. Je suis le messager. C'est ce à quoi vous faites face. L'opinion publique est essentielle pour maintenir l'Ukraine à flot. Vous pourriez peut-être essayer de lire mes messages au lieu de vous énerver contre eux et de vous en prendre constamment à quiconque veut évoquer des choses gênantes comme la "logistique de base". J'ai l'impression que je vais devoir commencer à ouvrir et fermer tous mes posts avec Russie Mauvaise Ukraine Bien Je parle de stratégie et de tactique, tu te comportes comme une pom-pom girl. Nous comprenons que vous soutenez la bonne équipe. C'est bien. Mais les objectifs sans stratégie ne sont que des idées amusantes. Il y a beaucoup de choses qui peuvent mal tourner, et je suis nerveux à propos d'un grand nombre d'entre elles. J'ai expliqué 3 fois, je pense qu'à ce stade, que je ne me soucie pas vraiment des nazis ukrainiens étant donné les problèmes plus importants à portée de main actuellement.

Une partie de cette situation est probablement due à l'"avantage asymétrique" dont disposent les dictatures pour contrôler la presse. L'Ukraine étant plus ouverte, cela signifie que des choses moins flatteuses vont sortir - mais l'alternative est bien sûr bien pire Aux États-Unis, il y a eu une véritable hyposensibilité aux nazis depuis Trump et Charlottesville. Il y a une "tolérance zéro" pour les nazis, ce qui signifie bien sûr que quelque chose devait être fait pour permettre à de tels "obstacles" de disparaître pour l'Ukraine. Et je dirais bien sûr que la population américaine dans son ensemble est continuellement de moins en moins apte à voir la "grande image", ce qui est très préoccupant, mais encore une fois, c'est un vaste sujet et cela dure depuis des années. J'irai dans ma tombe en disant que "la Russie a piraté les élections" et que cela s'est avéré faux, mais que les médias ont repris l'histoire parce qu'elle a attiré l'attention et que la moitié du pays a voulu y croire pendant 3 ans au détriment non seulement de l'autre moitié du pays mais aussi de l'intégrité des élections et de plusieurs autres institutions américaines et du pays lui-même. Cette affaire a eu des effets terribles qui dureront des décennies et l'Ukraine en paie également le prix. (pour être clair la Russie a tenté d'influencer l'élection. comme une colonne de chars blindés en route pour Kiev les rêves et la réalité se sont avérés être 2 choses différentes) La Russie a-t-elle tenté d'influencer l'élection de 2016 ? OUI. La Russie a-t-elle "piraté l'élection" NON. comme dans non ils ne sont pas réellement entrés dans les systèmes informatiques et changé les votes comme beaucoup (Hillary "cyber 9/11" Clinton) l'ont prétendu. L'idée que le Président (Donald Trump) a délibérément collaboré avec la Russie pour influencer l'opération semble être largement fausse (il y a apparemment des preuves circonstancielles, mais rien ne s'est jamais matérialisé et le FBI n'a pas été en mesure de trouver quoi que ce soit qui puisse passer à l'action). De nombreux dommages ont été causés et ne seront pas guéris de sitôt pour des affirmations assez spéculatives qui n'ont, disons, pas bien vieilli. Nous avons trouvé des ADM en Irak, le saviez-vous ? Mais ce n'était pas du tout ce que l'on nous avait promis et les actions importantes et irréversibles qui ont été prises ont coûté la crédibilité des États-Unis dans le pays et à l'étranger. La chasse aux sorcières en Russie n'en valait pas la peine. si les accusations russes étaient vraies, il s'agirait d'un acte de guerre évident. même après l'invasion de l'Ukraine, les états-unis ne partent pas directement en guerre. d'une certaine manière, nous disons que l'Ukraine est un symbole critique de la démocratie occidentale, du libéralisme, des règles, etc. d'autre part, nous pensions apparemment que ces choses ne s'appliquaient pas si les élections américaines étaient "volées". C'est étrange que les États-Unis défendent l'Ukraine avant de se défendre eux-mêmes... à moins, bien sûr, que nous sachions que la Russie n'a que très peu ou rien à voir avec 2016. Il ne s'agit pas de battre ce sujet à mort, mais beaucoup de gens aux États-Unis ne croient rien de tout cela parce que leur confiance a été gravement trahie par les affirmations de 2016, sans parler des années de démoralisation que j'ai déjà mentionnées. Pourquoi est-ce important pour l'Ukraine ? Parce que pour que les Boutcha comptent, il faut que les gens s'en soucient et même les reconnaissent un tant soit peu. ou ne le croient pas du tout. Ou ils y croient complètement, et pensent toujours que ça ne nous regarde pas. "On a assez de problèmes à la maison. " Ou pire encore, que les États-Unis ont déclenché la guerre et que le sang est sur les mains des Américains. Ce n'est pas difficile pour ceux qui croient en "l'Empire américain". C'est juste l'impérialisme occidental au travail. Cela va au-delà de la Russie et je ne pense pas que beaucoup de gens le comprennent. Les médias américains ne sont pas un témoin crédible, mais les médias sont le principal moyen de communication de Boutcha et des autres. Les gens ne croient tout simplement plus les médias, même lorsque les sujets sont vrais. Même lorsque les questions sont importantes. Le groupe suivant auprès duquel ils obtiennent des informations est celui des politiciens. Et je ne pense pas avoir besoin d'expliquer pourquoi les politiciens ne sont pas crédibles. La chose la plus "audacieuse" ou "osée" à faire aux États-Unis est de se ranger du côté de la Russie. Ce n'est pas souvent parce que quelqu'un croit réellement que Poutine ou la Russie est le bon gars. c'est beaucoup plus pour l'effet. c'est pour "troller" essentiellement. ou ils sont vraiment indifférents, ce qui n'est pas beaucoup mieux. D'autres considèrent que cela ne vaut même pas la peine que les États-Unis y consacrent du temps ou qu'ils reçoivent des fonds relativement faibles pour l'Ukraine. L'Ukraine est en vie grâce aux États-Unis. Je ne veux pas dégrader ou déprécier qui que ce soit d'autre, car tous ceux qui aident l'Ukraine ont joué un rôle, mais je pense que cette affirmation est assez juste. Le destin de l'Ukraine est suspendu aux montagnes russes très tumultueuses de la politique américaine, à une population très frénétique, et à l'histoire américaine récente, en particulier lorsqu'il s'agit de la Russie et de l'Ukraine. La politique civile américaine et les guerres précédentes sont autant de fantômes. Matt Gaetz a présenté le "projet de loi sur la fatigue ukrainienne", qui ne passera pas, bien sûr, mais ce projet de loi a été présenté comme une déclaration politique. Le projet de loi n'existerait pas si un grand nombre d'électeurs n'étaient pas d'accord avec ce sentiment. Je soulève tout cela parce que je pense que beaucoup de gens sont passionnés par l'Ukraine, et bien sûr beaucoup ici aux États-Unis le sont aussi. Mais je veux que les gens sachent qu'il y a beaucoup de gens ici qui ne sont pas heureux et pour diverses raisons. Ce qui semble évident pour beaucoup dans ce fil de discussion, n'est pas aussi "évident" pour beaucoup de gens aux États-Unis et il y a beaucoup de raisons sérieuses et importantes pour cela. la "grande image" n'était et n'est pas évidente aux États-Unis :

J'ai entendu parler du groupe Wagner et il semble que vous n'ayez pas du tout compris le sens de cette phrase. Et personnellement, je ne sais pas ce que vous regardez ou où vous obtenez vos informations, mais j'ai vu beaucoup de reportages, de documentaires, de livres, sur Vladimir Poutine, les Russes se réarmant, etc. L'armée américaine et son complexe industriel se sont montrés très virulents à l'égard de la Russie, alors peut-être que ma situation géographique y est pour quelque chose, tout comme mes intérêts bien sûr. En fait, la Russie est un sujet très brûlant dans mon pays depuis au moins sept ans, voire plus longtemps selon certains. Veuillez noter qu'à aucun moment je n'ai dit que seule l'Ukraine avait de tels problèmes et je suis même allé jusqu'à dire que mon propre pays avait aussi les mêmes problèmes. Ce que je veux dire, c'est que pour éviter de donner à Poutine davantage de munitions de propagande, l'Occident a simplement fermé les yeux sur toute cette affaire plutôt que de la réconcilier. Aussi bonnes que soient ces intentions, et aussi hypocrite que soit la Russie, de telles omissions deviennent perceptibles. les gens ont le sentiment qu'on ne leur dit pas toute la vérité.

La propagande est un peu comme n'importe quelle autre arme. Hilarante quand elle vous manque de peu. C'est beaucoup moins drôle quand l'arme fait mouche. J'ai déjà souligné comment la propagande marque des points. La propagande est employée par les deux camps. Les médias ukrainiens nous ont carrément dit qu'ils arrêtaient de parler de la corruption ukrainienne. La Russie a atteint ses objectifs dès le premier jour. La Russie cherchait à faire sortir les nazis de l'Ukraine, et c'est sûrement le cas. Aucun nazi n'a été signalé peu après le début de l'invasion. S'il y a une chose que les médias occidentaux aiment rapporter, c'est sur les nazis, les néo nazis, l'alt-right, etc. Et l'Ukraine n'était pas différente. J'ai lu pendant des années sur la montée et l'inquiétude de la droite ukrainienne. Pour ceux qui sont prêts à s'énerver, je vais m'abriter. Je pense que comme les États-Unis, l'Ukraine a des néo-nazis. Les USA en ont aussi. Ça ne justifie pas une invasion. Il y a aussi des suggestions crédibles que les nazis ont été "amplifiés" par les opérations d'information russes bien avant le lancement de l'invasion. C'est parfaitement plausible car il s'agit d'une stratégie très basique et évidente. Il n'est pas nécessaire d'être Goebbels ou Sun Tzu pour savoir que de telles choses nuisent à la crédibilité de l'Ukraine et que les Russes seraient donc très intéressés à l'exploiter. Je présume que la Russie serait ouverte à des négociations de paix si cela répondait à ses objectifs. Je présume que l'Occident collectif serait ouvert à des négociations de paix si cela répondait à ses objectifs. Veuillez noter que dans certains cas, en ce qui concerne les deux options ci-dessus, les préoccupations et les objectifs de l'Ukraine peuvent venir en second, voire en troisième position. à mon avis, la propagande russe est beaucoup plus rusée que beaucoup ne le pensent. tout comme les "mauvais tireurs d'élite" sont facilement découverts, les bons ne sont pas détectés jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Les bons tireurs d'élite se rendent également compte qu'il est judicieux de blesser un soldat pour l'utiliser comme "appât" pour ses copains. Contrairement à la croyance populaire, les tireurs d'élite ne cherchent pas toujours à tuer. Je me suis rendu compte l'autre jour que le fait que Poutine insiste sur le fait que l'Occident est en guerre contre la Russie et que l'Occident insiste sur le fait que ce n'est pas vrai sert un double objectif. Le premier est pour le peuple russe, bien sûr. mais le second facteur est que l'Occident dit consciencieusement à Poutine qu'il n'interviendra pas. C'est comme une petite assurance chaque fois que Poutine en parle. "Non, nous n'interviendrons pas" dit l'Occident et Poutine sait alors qu'il est tranquille pour un peu plus longtemps. C'est un concept utilisé par les avocats. Vous fermez d'abord toutes les "sorties" et seulement ensuite vous commencez à poser les questions difficiles. (Un excellent exemple est dans le film "A few Good Men" lorsque Tom Cruise interroge Jack Nicholson. Cruise scelle systématiquement toutes les sorties et commence ensuite à lancer les bombes. Nicholson s'efforce de trouver des excuses aux contradictions de son témoignage, mais il est alors trop tard). Poutine ferme les issues de l'intervention occidentale. Il existe à mon avis quelques scénarios où l'Occident pourrait intervenir directement. Certains semblent désireux de le faire. Poutine obtient l'assurance que l'Occident n'interviendra pas, mais il est également encouragé si l'Occident revient sur sa parole et intervient. C'est le genre de propagande russe qui m'inquiète, mais il y a aussi beaucoup de propagande occidentale qui m'inquiète aussi.

Les chars Abrams américains pour l'Ukraine arrivent en 2024. Un optimiste pensera "janvier 2024", un pessimiste "décembre, plus un retard de quelques mois...". S'il vous plaît, Scholz, qui "fait semblant" ?

J'ai cherché dans le fil de discussion l'expression "escalade de la domination" mais je ne l'ai pas trouvée. Je ne sais pas si le concept a déjà été abordé et je n'ai tout simplement pas pu le trouver. Il remonte à plus loin que l'Ukraine en 2014. mais pour nos besoins, 2014 est pertinent pour le fil de discussion : Lorsque nous utilisons l'expression "domination par escalade", elle fait référence à une situation dans laquelle une partie à un conflit est capable d'obtenir un avantage en escaladant à un niveau que son adversaire ne veut pas ou ne peut pas égaler ou dépasser. Dans ce cas, la partie qui possède la dominance d'escalade est capable d'obtenir un avantage sur son rival, car dans une confrontation, le rival évitera l'escalade en raison du déséquilibre en sa défaveur. La dominance de l'escalade est donc très appréciée pour sa capacité à dissuader les puissances rivales d'intervenir en premier lieu, évitant ainsi les crises. https://deadcarl.substack.com/p/does-russia-have-escalation-dominance Sur l'Ukraine et l'intérêt de l'Amérique : Obama déclare que l'Ukraine n'est pas au cœur des intérêts américains et qu'il est réticent à intervenir dans le pays, car la Russie sera toujours en mesure d'y maintenir une domination par escalade. "Le fait est que l'Ukraine, qui n'est pas un pays de l'OTAN, sera vulnérable à la domination militaire de la Russie, quoi que nous fassions". https://www.theatlantic.com/press-releases/archive/2016/03/the-obama-doctrine-the-atlantics-exclusive-report-on-presidents-hardest-foreign-policy-decisions/473151/ https://www.vox.com/2014/9/3/6102001/obama-abandons-ukraine Escalade Dominance 2015 Ce qui trouble certains experts à propos de la crise ukrainienne est un phénomène appelé "escalade dominante". Ce terme a été inventé par les militaires américains et les experts en sécurité nationale qui ont développé la stratégie de dissuasion pendant la guerre froide. Selon ce concept, les États-Unis peuvent mieux contenir les conflits et éviter l'escalade s'ils sont dominants à chaque échelon successif de "l'échelle de l'escalade", jusqu'à l'échelon supérieur des armes nucléaires. Une telle doctrine, fondée sur des calculs d'équilibre des forces, est importante car c'est ainsi que semblent penser l'ancien agent du KGB Vladimir Poutine et son cercle restreint de militaires et d'espions. En répondant aux provocations russes par des sanctions économiques toujours plus sévères, l'administration Obama et ses alliés européens ont tiré parti de l'escalade de leur domination dans la sphère économique. L'économie russe est de plus en plus isolée et pratiquement paralysée. Pourtant, Poutine continue d'aggraver la crise sur le plan militaire sous les applaudissements d'une majorité de Russes, parce qu'il a pris la mesure de l'OTAN et a apparemment décidé que dans la sphère militaire au moins, il a la domination de l'escalade. Nous semblons avoir oublié que même un État plus faible, avec beaucoup plus d'enjeux dans une région et un conflit donnés, peut avoir une "domination de l'escalade" bien disproportionnée par rapport à sa puissance relative, et c'est particulièrement vrai s'il s'agit d'un grand État doté d'armes nucléaires comme la Russie", a déclaré Dmitri Simes, président du Center for the National Interest et expert de la Russie. Ceux qui préconisent de fournir des armes mortelles à l'Ukraine espèrent augmenter le nombre de victimes russes et faire souffrir davantage Poutine jusqu'à ce qu'il recule et abandonne les rebelles, note-t-il, mais cela pourrait très bien avoir l'effet inverse en incitant Poutine à redoubler d'efforts et à aggraver encore la crise militaire. https://breakingdefense.com/2015/02/how-to-manage-putin-russias-escalation-dominance/ L'article de substack présente assez bien la notion. Il existe des théories intéressantes sur la question de savoir qui a (ou a encore) la domination de l'escalade. Il est vrai que la Russie ne peut tout simplement pas entrer en guerre directement avec l'OTAN ou l'Occident. Mais inversement, l'Occident ne peut pas entrer directement en guerre contre la Russie. L'initiative revient donc à l'Occident en ce qui concerne la quantité d'argent, d'équipement et de formation que nous pouvons donner à l'Ukraine - dans certaines limites, non seulement celles de la Russie mais aussi celles de l'Occident. La limite, malheureusement pour l'Ukraine et l'Occident, est que la Russie peut continuer à utiliser toutes les armes autres que les ADM pour poursuivre ses objectifs. Il s'agit notamment des bombardements terroristes et du ciblage des infrastructures ukrainiennes. Il y a également certaines opérations auxquelles les Ukrainiens ne pourront probablement pas se livrer et auxquelles l'OTAN pourrait se livrer en raison de sa simple taille et de ses capacités (frappes profondes d'armes combinées et attaques dans l'ensemble de la Russie occidentale et orientale depuis le Pacifique). Il est également de plus en plus question de donner à l'Ukraine les coudées franches et une plus grande capacité de frappe en profondeur. Le problème de l'attrition et de l'épuisement des munitions, des hommes ou des systèmes clés est l'une des choses qui m'inquiètent. Les munitions sont une chose. La quantité d'artillerie utilisée par l'Ukraine est apparemment insoutenable, mais je ne suis pas sûr qu'il existe non plus des moyens de limiter les dépenses d'artillerie. L'Ukraine tire désormais officiellement plus de munitions d'artillerie OTAN de 155MM que de munitions d'artillerie soviétique de 152MM. C'est une bonne chose que la transition se produise, mais c'est une mauvaise chose car cela va accroître la pression sur les 155MM de l'OTAN, les 152MM finissant par disparaître à jamais. Nous pouvons fournir des armes de l'OTAN à l'Ukraine, mais il n'y a aucun moyen de transformer l'armée ukrainienne en une force de l'OTAN de haut niveau dans un délai raisonnable. Cela signifie que les Ukrainiens devront être remplacés et perfectionnés en de nombreux petits éléments au fil du temps. Il peut y avoir des fenêtres clés de vulnérabilité et si la Russie prend conscience de ces vulnérabilités, cela pourrait lui coûter cher. Il est vrai que la Russie ne peut pas menacer l'OTAN directement, mais l'OTAN ne peut pas non plus menacer la Russie. La Russie peut théoriquement retirer des forces comme celles qui se trouvent le long de la Finlande, comme l'a signalé un tweet posté ici. en temps de guerre, l'abandon d'un tel "front" serait impossible, mais comme il n'y a pas de menace, la Russie est parfaitement capable de déplacer des troupes de ces zones pour ajouter une pression supplémentaire et remplacer les pertes. L'approvisionnement de l'Ouest n'est pas non plus limité de manière inhérente par une intervention directe de la Russie - en d'autres termes, la Russie n'a peut-être pas besoin d'attaquer l'OTAN pour que l'approvisionnement en armes, qu'il provienne des chaînes d'approvisionnement ou de la politique, commence à se tarir. L'espoir est que l'Ukraine puisse tenir bon avant le "pic".

@Ball75 Je n'essaie pas d'en rajouter mais je vais l'expliquer aussi simplement que possible : on ne peut pas s'étonner que beaucoup de gens pensent que "finalement, les États-Unis ne feront pas ce qu'il faut" et donc ne font pas confiance aux États-Unis, alors que vous nous avez vous-même dit la même chose précédemment. un sujet différent ? Oui, absolument. Mais le sentiment est exactement le même et les gens ne fonctionnent pas toujours sur la base d'une "confiance divisée". Bien sûr, les États-Unis imposeraient le F-35 à l'Europe pour nous dominer et nous contrôler ! Mais ils ne manipuleraient jamais les choses lorsqu'il s'agit de l'Ukraine ! Pensez à cette histoire d'oléoduc. Dans un pays sain, les gens diraient : "Personne ne croit que les États-Unis ont fait sauter cet oléoduc et vous et vos sources anonymes pouvez aller au diable". Mais au lieu de cela ! Il y a des groupes de personnes qui, au fil des années de démoralisation, sont trop heureux de croire au pire. Pas besoin de confirmer le rapport de Hersh ! Les États-Unis sont les méchants. Les USA sont les impérialistes après tout. Les USA ont fait exploser le pipeline pour garder l'Allemagne dans le rang. Après tout, les États-Unis n'ont aucun problème à faire du "chantage" à l'Allemagne. Quoi que la Russie ait fait, ce sont les États-Unis qui ont donné le premier coup de poing, invariablement. L'article sur l'oléoduc a "des jambes", comme on dit ici. Il reçoit des coups critiques. J'ai déjà expliqué pourquoi. les gens sont déjà conditionnés pour croire au pire. Et donc ils le croient. Cela ne se passe pas du jour au lendemain. il est très difficile de distinguer le genre de "plaintes de routine" de la propagande russe car elles se chevauchent souvent. Je vais donner aux Russes le bénéfice du doute et supposer qu'ils comprennent qu'il y a un public occidental intégré. et pour autant que nous nous moquions de la propagande la plus évidente. Ils marquent des points dans plusieurs autres domaines. Ils sont assez intelligents pour exploiter cela. Je sais qu'il y a des groupes qui sont enclins à croire la Russie plutôt que leur propre gouvernement en raison du régime régulier de mauvaises nouvelles dont ils sont déjà abreuvés et de la perte de crédibilité de ces mêmes gouvernements dans plusieurs domaines. Il y a déjà un "public intégré" qui est déjà prêt à croire une telle propagande. Il suffit de leur montrer une chose de plus... que ce soit vrai ou non n'a pas d'importance. ils sont prêts à croire. Le travail difficile a déjà été fait pendant des années, au compte-gouttes. Ne soyez pas seulement en colère contre la Russie, tout le monde a joué son rôle. La Russie plante des graines dans un sol fertile - pas dans un sol dur qui refuse de laisser la graine prendre racine. Il y a beaucoup d'Américains qui aiment les États-Unis, et beaucoup qui soutiennent pleinement l'Ukraine, mais il y a beaucoup d'Américains qui ne préfèrent ni l'un ni l'autre. Ce n'est pas nouveau d'avoir toujours des groupes "moroses" et démoralisés dans leur population, mais je dirai personnellement, dans toutes mes années. je ne l'ai jamais vu aussi mauvais. Les minorités intransigeantes peuvent avoir beaucoup plus de pouvoir que les gens ne le croient : https://nassimtaleb.org/2016/08/intolerant-wins-dictatorship-small-minority/ Quant à la question de savoir ce que Biden doit faire en termes de potentiel d'intervention directe, elle mérite son propre post car je pense qu'il y a de nombreux facteurs à prendre en compte. Je ne pense pas que l'intervention directe de l'Occident ou des États-Unis soit aussi tranchée. Je crois qu'il pourrait y avoir certaines circonstances (pas seulement les armes nucléaires) qui pourraient forcer une action occidentale plus directe. et oui, il y a des gens qui essaient de faire en sorte que cela arrive.

pour ceux qui doutent de mes origines américaines, veuillez voir la photo (le pistolet n'est pas représenté): Je ne pense pas que tout va bien à Moscou, mais je ne pense pas non plus que tout va bien à l'Ouest. Je n'ai pas la moindre idée si les sanctions "fonctionnent", je n'ai aucune idée de ce à quoi ressemble "fonctionner" ou de notre cadre de réussite en la matière. Je n'ai pas non plus la moindre idée si ces sanctions vont avoir un effet sur le champ de bataille en termes de sort de l'Ukraine. L'économie est le deuxième front de cette guerre, mais je ne sais pas si quelqu'un a lié les sanctions à une dégradation des forces russes sur le champ de bataille et si ce jour arrive, quand sera-t-il. Je ne vois pas les Russes manquer de carburant ou de munitions de sitôt, et les Russes ont également annoncé une expansion de leur armée. Peut-être que cela s'accompagne de difficultés économiques pour les civils et pour la vie civile. Mais l'idée que l'économie russe va s'arrêter et la machine de guerre avec, semble être un peu un vœu pieux. En général, les dictatures sacrifient les besoins des civils à ceux des militaires. Les forces militaires et de police sont généralement les dernières à en ressentir les effets.

Je ne pense pas que nous puissions facilement séparer ces choses. Ce n'est pas vraiment comme ça que la confiance fonctionne. A mon avis, il n'est pas facile de faire entrer ces choses dans de petites boîtes bien nettes. (nous pouvons faire confiance au pentagone sur l'Ukraine, mais pas sur les F-35 ou l'Afghanistan. nous pouvons faire confiance à Biden sur l'Ukraine, mais pas avec les suisses ou les allemands) Je ne sais pas si ces choses sont aussi faciles à séparer que vous l'espérez. Je serai le premier à dire que les États-Unis ne sont pas un pays parfait, mais au final, toutes les critiques négatives s'additionnent. Le relativisme moral s'installe. l'apathie. Le cynisme employé couramment aux Etats-Unis, y compris à l'intérieur des Etats-Unis par d'autres Américains, finit par avoir un coût. Ce n'est pas comme si les critiques américaines allaient cesser de toute façon. Je ne m'y attends pas. Et ce n'est pas un plaidoyer pour une sorte de "ayez pitié de nous", car ce n'est pas approprié. Mais je dirai que toute cette méfiance finira par porter ses fruits. Et je ne pense pas que vous puissiez être en colère contre les gens parce qu'ils ne croient pas aveuglément ce qu'on leur dit, alors que vous ne croyez pas non plus aveuglément ce que vous entendez. Je dirais qu'il y a une grave crise de confiance aux États-Unis et que cela se répercutera sur les attitudes et les opinions concernant l'Ukraine. Je ne veux pas qu'il soit question de moi ou des F-35. Pour ce qui est de l'Ukraine, le moral des Américains sur le territoire national est crucial. Les États-Unis ont généralement un message cohérent. Mais il n'est pas unifié. Et il ne le sera pas. Il est probable que la situation s'aggrave au lieu de s'améliorer. Et nous ne pouvons pas être contrariés lorsque des personnes qui ont leurs propres convictions n'y adhèrent pas, comme les membres de ce groupe de réflexion. Il y a un clivage entre les progressistes américains pour et contre la guerre et je ne suis donc pas surpris qu'il y ait des luttes intestines à ce sujet. Ma tante fait partie de ces gens qui adorent Biden, elle a été démocrate toute sa vie, elle n'aime pas la guerre, elle ne l'a jamais aimée, elle n'y adhère jamais. Ma tante n'est pas un agent russe mais vous seriez heureux de me dire qu'elle l'est, de la même façon que vous aimez me dire que je ne suis pas qui je prétends être non plus. Ma tante n'est qu'une hippie. Une hippie de la vieille école "combattez-les avec l'amour" du type tournesol dans le canon d'un fusil, naïve à mes yeux, mais je ne peux pas lui en vouloir. nous devons être prudents avec les gens et répondre à leurs préoccupations au lieu de dire "si quelque chose qu'ils croient est en accord avec ce qui est bon pour la Russie, alors ils sont pro-russes". J'ai vu les mêmes tactiques dans la guerre contre le terrorisme et ces mêmes tactiques ont été utilisées sur moi plusieurs fois. "vous devez être avec les terroristes" Si vous voulez faire la guerre de l'information sur ce fil, nous pouvons le faire. Mais je ne pense pas que ce soit le but de ce fil. Et je pense que beaucoup de gens deviennent plus sceptiques. L'autre problème avec la guerre de l'information est ce que j'appellerais une "hyper sensibilité". L'Ukraine a des problèmes de corruption. Ce n'est pas un problème pour moi. L'Afghanistan était également corrompu. Mais il semble qu'il y ait une telle volonté de minimiser ces problèmes qu'ils sont trop couverts. Puis nous entendons parler d'un grand nombre d'Ukrainiens de haut rang qui ont été licenciés pour corruption récemment. Les gens disent alors "Je vous ai dit qu'ils étaient corrompus, et tout le monde m'a dit que je n'étais qu'un outil russe. Je me demande ce qu'ils cachent d'autre et sur quoi ils mentent". Si quelqu'un cite Seth Moulton ci-dessus, il ne répète pas les points de discussion de Poutine ou des Russes, du moins pas intentionnellement. Ils répètent ce que Moulton leur a dit et les croient. Peut-être que certains, par pure malice, "militarisent la citation" ou déforment ce qu'il a voulu dire, mais Moulton l'a dit et il n'a pas laissé beaucoup de place à l'ambiguïté. Je n'essaie pas de vous causer des maux de tête. J'essaie d'attirer l'attention sur les propos que j'entends régulièrement de la part de tous ceux qui ne sont pas soumis à la main des médias et du statu quo. Personnellement, je n'aime pas non plus ces tactiques. et je dois faire très attention à ce que je dis autour de moi de peur que les couteaux ne sortent - et j'en ai fait l'expérience personnellement. les gens peuvent croire plusieurs choses à la fois. Je peux croire que l'Ukraine est le gentil dans cette affaire, tout en comprenant qu'elle a eu des problèmes avec les néo-nazis (comme les États-Unis) et qu'elle a des problèmes de corruption (comme les États-Unis), mais cela ne signifie pas que l'ensemble du projet est corrompu à jamais. Je peux comprendre que, blagues et mèmes amusants mis à part, il s'agit d'un problème tactique très épineux et d'un champ de mines diplomatique et économique très délicat qui est, je pense, beaucoup plus périlleux que beaucoup ne le pensent. Ce sont les nouvelles des "lignes de front" des États-Unis, à partir des petits morceaux que j'entends et de la façon dont je les interprète et dont j'essaie de les partager ici.

Je fais référence au fait que vous accusez régulièrement les États-Unis de choses qui pourraient dégrader la confiance dans les États-Unis concernant les ventes de F-35. Si je vous prends au mot, cela me remplit d'espoir quant à la fiabilité des Américains. Pourquoi devrais-je faire confiance aux corrupteurs des Suisses ou aux maîtres chanteurs des Allemands ? Les États-Unis respectent les règles, jusqu'à ce que les règles ne leur conviennent pas, auquel cas ils trichent pour gagner. Je pense que beaucoup de gens sont de cet avis et n'hésitent pas à le partager. Je dis que vous ne pouvez pas être contrarié quand les gens ne font pas confiance aux mêmes personnes que vous dites ne pas avoir fait confiance. vous avez gagné. de toutes les personnes à se demander pourquoi plus de gens ne font pas confiance aux USA et quand j'ai défendu les USA vous m'avez attaqué et accusé d'être payé. Je suis un peu surpris que vous pensiez que vos messages n'ont pas encouragé le genre de méfiance qui vous dérange maintenant lorsqu'on la trouve chez d'autres personnes. tout le monde dit à quel point ils sont horribles jusqu'à ce qu'ils en aient besoin. qu'est-ce qu'un peu de chantage, de corruption ou de coercition entre "amis" de toute façon ? vous vous demandez honnêtement pourquoi les mêmes personnes qui disent "chasseur de cinquième génération abordable mon cul" ne sont pas exactement enchantées par beaucoup des promesses de ces mêmes personnes ? REP. SETH MOULTON : Je le soutiens parce que c'est la bonne chose à faire pour l'Ukraine. Il est évident qu'il y a beaucoup de politique en jeu et qu'il y aura des débats nationaux ici au pays sur toutes les politiques et autres. Mais au bout du compte, nous devons réaliser que nous sommes en guerre. Nous ne sommes pas seulement en guerre pour soutenir les Ukrainiens. Nous sommes fondamentalement en guerre, même si c'est un peu par procuration, avec la Russie, et il est important que nous gagnions. https://www.realclearpolitics.com/video/2022/05/07/democrat_representative_seth_moulton_says_that_the_us_is_now_at_war_with_russia_its_important_that_we_win.html# ! cet homme n'est-il pas coupable de répéter les points de discussion russes ? c'est là que les choses se "compliquent", disons. parce que vous prenez ses mots et les appliquez littéralement. si je répète ce que cet homme dit ici ou si je dis "on dirait bien qu'il dit que les États-Unis sont en guerre avec la Russie", suis-je coupable d'être un propogandiste russe ? L'autre problème est que cette affaire ne peut tout simplement pas être limitée à l'Ukraine. Il y a 20 ans de guerre contre le terrorisme à trier et c'est le premier obstacle. sans parler des inévitables parallèles avec le Vietnam. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de confiance pour diverses raisons. Les États-Unis ont fait marche arrière sur certains systèmes d'armes. Nous n'allions pas envoyer de chars d'assaut parce qu'ils ne seraient pas utiles, jusqu'à ce que nous décidions de les envoyer parce qu'ils sont utiles. c'est le premier exemple qui me vient à l'esprit.

on peut se demander si l'offensive peut être réalisée alors que même la "ligne de front stationnaire" ne peut maintenir la quantité d'artillerie nécessaire au maintien de la stase. Je présume que l'offensive ukrainienne nécessitera encore plus de munitions, à moins qu'il n'y ait pas d'expansion dans l'utilisation de la puissance de feu pour réduire les forces ennemies avant de passer à l'offensive. avez-vous l'impression que parfois nous ne faisons que "suivre le mouvement" ?

Pourriez-vous réafficher l'article de RAND, s'il vous plaît ? autre nouvelle : il ne passera pas, mais là encore, le "projet de loi sur la fatigue en Ukraine" n'est pas destiné à passer, mais à faire une déclaration. https://www.govinfo.gov/app/details/BILLS-118hres113ih

Vous avez raison de dire que la charge de la preuve dans cette situation est sur moi. Vous avez raison. Mais il y a des niveaux de crédibilité qui n'existent tout simplement pas pour moi, même s'ils ne sont pas explicites. c'est un peu la même chose à propos de la façon dont ces choses "n'arrivent pas" jusqu'à la minute où elles sont exposées, et nous devons typiquement avoir des soupçons afin de rechercher la vérité dès le début. J'espère aussi que vous aurez un peu de latitude dans la mesure où il s'agit d'une discussion sur Internet concernant une "affaire classée", où la charge de la preuve est un peu plus "détendue" que dans un cadre formel. Mais vous avez raison en ce qui concerne les "règles de la reine". c'est à moi de le faire, et je ne peux pas le prouver. tout ce que je peux espérer faire, c'est souligner que le service de renseignement le plus compétent du monde, qui s'est révélé être un maître de l'interception des signaux, a ostensiblement échoué sur les points essentiels que des pays comme la suède, bien moins sophistiqués et financés, ont détectés. Il y a une énorme différence entre faire une petite erreur humaine, et être complètement endormi à son poste et manquer tout l'événement, et ensuite rester endormi pendant plusieurs mois. Mais ce que je veux dire, c'est qu'il y a des moments où il n'y a pas de preuves, et d'autres où l'absence de preuves est en soi suspecte. malgré les satellites, les radars, les sonars et un réseau d'espionnage numérique hautement sophistiqué qui semblait fonctionner parfaitement il y a des années avec une précision inégalée et qui continue de fonctionner sur les champs de bataille en Ukraine, nous n'avons "aucune idée" de qui l'a fait. et non seulement nous étions "trop humains" à l'époque, mais même des mois plus tard nous restons "trop humains" pour le découvrir, et il n'y a pas de réel désir de corriger ou de découvrir où ou QUI cette erreur humaine s'est produite. Dans toutes les situations où de telles erreurs humaines se sont produites, des comptes sont rendus et des corrections sont apportées afin de s'assurer que de telles "erreurs" ne se reproduisent pas. des moyens stratégiques ont été sabotés, et les services de renseignement, pour commettre une "erreur humaine", n'avaient pas leurs capteurs entraînés dans la zone (la mer Baltique !) dans des moments comme ceux-ci et tout était apparemment éteint ? c'est encore une fois une faute professionnelle. C'est l'équivalent d'un officier de police se trouvant dans une banque au milieu d'un vol à main armée très médiatisé et essayant de convaincre tout le monde qu'il n'a rien vu. il était dans la banque pendant le vol et n'a rien remarqué. ou un médecin qui oublie complètement comment pratiquer la médecine un jour. non pas qu'il ait fait une "petite erreur pardonnable" mais au milieu d'une opération chirurgicale, il a simplement oublié tout son travail - ce sont des intrigues hollywoodiennes. Il y a "erreur humaine" et il y a "négligence grave". Je suis désolé, mais vous ne pouvez pas dire "Ce n'est pas un film hollywoodien" lorsque nous avons vu les services de renseignement s'emparer de 3500 conversations de 100 personnes dans des régions contestées de l'Ukraine, quelques instants après la perte d'un avion de ligne, et qu'ils ont été capables de retrouver l'origine du missile, l'unité qui l'a tiré, la reconnaissance vocale, etc. et d'engager des poursuites pénales - sans même avoir mis les pieds dans le pays. Les services de renseignement ont non seulement manqué le pipeline, mais ils ont également "égaré" la capacité d'enquêter rétroactivement sur le pipeline pour trouver le coupable. Même l'assassinat de Kennedy a produit Lee Harvery Oswald. Le MH17 a prouvé qu'ils savent comment le faire. Les choses révélées par Assange, Snowden et Manning sont un autre excellent exemple de ces choses qui sont classées comme vraies, mais qui ne peuvent être prouvées jusqu'à ce qu'elles soient révélées. Encore une fois, la révélation ne se fait pas sans suspicion initiale. nous ne découvrons rien lorsque nous croyons automatiquement à tout. nous pouvons laisser tomber. une institution professionnelle complètement déréglée et incompétente dans son devoir, c'est tout simplement trop dans ce cas particulier pour moi. Meilleurs vœux et nous laisserons tomber

Je vous demande pardon, mais n'avez-vous pas passé des mois à nous dire que l'on ne pouvait pas faire confiance aux États-Unis et à l'administration actuelle et vous vous demandez maintenant pourquoi plus de gens ne font pas confiance aux États-Unis et à l'administration actuelle ? Je suis désolé d'avance si j'interprète mal vos intentions ou si je déforme ce que vous avez voulu dire au cours des nombreux messages dans de nombreux fils de discussion ou s'il y a des circonstances différentes ici. Vous avez vous-même accusé l'exécutif américain à de nombreuses occasions et vous ne leur avez clairement pas fait confiance jusqu'à... ce fil de discussion ?

pour résumer il est très difficile de "prouver" l'existence de secrets d'État et de secrets confidentiels sans aller en prison en les révélant. Votre insistance sur le fait que les services de renseignement américains ont été complètement pris au dépourvu et qu'ils ne savent toujours pas qui a attaqué l'oléoduc, même des mois plus tard, n'est pas l'argument gagnant que vous pensez. Ce serait une faute professionnelle à ce stade. "Interrogés par les journalistes, les membres de l'équipe conjointe d'enquête n'ont pas voulu nommer spécifiquement la milice ou la faction responsable du tir du missile, mais ont déclaré qu'ils enquêtaient sur de nombreux individus, ainsi que sur la chaîne de commandement qui a conduit à la chute du missile. Les procureurs ont détaillé les preuves de 3 500 conversations interceptées et de nombreuses détonations d'essai, ajoutant que certaines preuves étaient retenues en raison de la poursuite des enquêtes sur les auteurs. L'enquête vise à identifier les personnes à l'origine de l'attentat contre l'avion de ligne qui reliait Amsterdam à Kuala Lumpur le 17 juillet 2014. Plus de 100 suspects potentiels ont été identifiés, mais personne n'a été nommé par les responsables, qui ont déclaré que les enquêtes se poursuivaient, de même qu'une enquête sur ce qu'il est advenu du Buk après son retour en Russie. https://www.independent.co.uk/news/world/europe/mh17-russia-ukraine-rebels-responsible-downing-malaysia-airlines-plane-prosecution-charges-vladimir-putin-separatists-a7334246.html https://www.aol.com/news/international-team-present-mh17-investigation-011110521.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAF6ZQ_ejSiwJXQ0BgFHx3AtOKJUteIPQ-aSY8jiuaq-iirWrTIJ2-mILfqhD6tN3IaK9juHUggF-T2bRDm8X7eZc51sNRrxzzvJypFBZCZYXYtIP5dRjyymqPWXnxgOQxyVBNLh5VaBYPGcipLUe-gDSSO8nLw5Bi12fH5WZEEkO Interceptions des signaux de l'abattage du MH17 - 3500 incluant des textes et des voix entre ceux qui ont tiré et ensuite ils ont identifié les tireurs par la voix avant de tracer l'original du missile plus tard - et c'était quelques minutes après que le SAM ait été tiré. En attendant : https://www.businessinsider.com/ukraine-used-russian-soldiers-panicked-cell-phone-calls-locate-them-2022-12?op=1 https://taskandpurpose.com/news/russia-ukraine-cell-phones-track-combat/ pas un seul signal intercepté avant, pendant ou après l'attaque du pipeline. pas une seule signature trouvée. nous ne savons rien. 3500 conversations interceptées en 2014. rien maintenant. aucun indice. il est clair que nous écoutons aussi avec tous les autres (comme les Suédois). Comme les puissants sont tombés.

Je suis tout à fait d'accord. Je pense que l'objectif des sanctions dans l'idée d'évincer Poutine était douloureusement naïf. Je pense que si les Russes livraient un jour Poutine à un procès international, il faudrait une sorte de révolution massive - et même dans ce cas, "le problème serait géré en interne" et ne serait probablement pas transmis à l'Occident, pas plus que nous ne permettrions à une autre nation de mettre en accusation un président américain. Il y a toujours la possibilité que, comme les "bombardements terroristes", cela durcisse la population contre l'ennemi. Je suis toujours à l'affût de Yuri Washington et Ivan Jefferson, mais je pense que leur apparition est peu probable. Plus précisément, il existe de nombreuses façons pour Poutine d'éviter tout problème interne assez facilement, tant que son gouvernement et ses amis restent en place. Il y a toujours la possibilité d'un coup d'État, je suppose, auquel cas nous pourrions avoir quelqu'un qui en a marre de Poutine et de ses manières douces, et il est temps d'être sérieux et d'arrêter d'être si gentil et doux avec l'Ukraine comme ce Poutine qui se laisse faire. La Russie n'est pas un "bon voisinage", elle est beaucoup plus proche de "Game of Thrones" que de "West Wing". Je suppose que quiconque a le courage et le soutien de l'armée pour écarter Poutine n'est pas un amoureux de la paix. Je peux me tromper cependant, de tels hommes paradoxaux ont existé. Il faut se rappeler qu'avec la propagande, le but n'est pas toujours de "convaincre", il peut souvent être simplement de pacifier. Ils peuvent ne pas être pour la guerre, mais ils ne sont pas contre au point de prendre des risques et de mener une action directe contre l'État. en d'autres termes, ils deviennent "neutres", ce qui est bien. ou la propagande pour dominer et humilier comme les gens l'ont prétendu pendant l'URSS. en fait, la propagande ne fonctionnant manifestement pas, cela faisait partie du plaisir. c'était amusant de dire des absurdités aux gens et ils devaient jouer le jeu ou souffrir de toute façon. Dans mon étude des sociétés communistes, je suis arrivé à la conclusion que le but de la propagande communiste n'était pas de persuader ou de convaincre, pas d'informer, mais d'humilier ; et donc, moins elle correspondait à la réalité, mieux c'était. Lorsque les gens sont obligés de se taire lorsqu'on leur raconte les mensonges les plus évidents, ou pire encore, lorsqu'ils sont obligés de répéter eux-mêmes ces mensonges, ils perdent une fois pour toutes leur sens de la probité. Accepter des mensonges évidents, c'est en quelque sorte devenir soi-même mauvais. La capacité de résister à quoi que ce soit est ainsi érodée, voire détruite. Une société de menteurs émasculés est facile à contrôler. Je pense que si vous examinez le politiquement correct, il a le même effet et est destiné à le faire." - Theodore Dalrymple la récolte de blé arrive bien cette année, camarade ! comme vous le soulignez, les gens ont souffert de terribles mensonges pendant des décennies à l'époque de l'urss. ils ne sont peut-être pas aussi sensibles à la folie que l'ouest l'espère. merci encore pour ces messages utiles.

Je ressens votre douleur. il se peut que vous ressentiez la même chose pour le fait que vous avez probablement affaire à des idéalistes ou des rêveurs et que les types de "hippies" et d'"amoureux de la paix" sont généralement les mêmes personnes. Il est très frustrant d'avoir affaire à des personnes qui considèrent que quelque chose est de la plus haute importance (par exemple la transition écologique comme ci-dessus) mais qui refusent de s'éduquer sur quelque chose qu'ils prétendent être de la plus haute importance. En effet, si cela est de la plus haute importance, il est très important que nous le fassions correctement. Ils ne se soucient pas d'être corrects, ils se soucient de faire ce qu'ils pensent être les actions les plus dramatiques qui sont en accord avec ce qu'ils pensent mériter un tel drame. ils ne pensent pas, ils chantent juste des slogans. En tant que tel, il est souvent abordé d'un point de vue émotionnel et non scientifique, technique ou économique. J'ai regardé en vain de nombreux acteurs du secteur de l'énergie tenter d'expliquer à la foule en colère ce qu'il fallait faire avant qu'elle ne déferle et n'attaque. Avec un peu de chance, l'âge des ténèbres sera bientôt là et ils changeront d'avis lorsqu'ils réaliseront que regarder leur pornographie nécessite de l'électricité.