Stark_Contrast

https://www.janes.com/defence-news/news-detail/australian-f-35a-flying-hours-cut-but-not-because-of-problems-raaf-chief-says vous savez ce que vous faites. Qu'a dit le Pentagone au sujet des F-35 et de l'Ukraine ?

ils ne le font apparemment pas. Vous devez vous faire une opinion. C'est pourquoi l'argument est imparfait. L'expérience réelle du combat ou heures de vol. Choisissez. Vous nous dites que les heures de vol nous informent que le F-35 ne peut pas être performant au combat alors qu'il a déjà été performant au combat il y a des années malgré des heures de vol médiocres. C'est un argument imparfait qui ne fonctionne pas, car la réalité s'oppose à votre hypothèse. je suis vieux. mais à l'époque où la théorie et la réalité différaient, nous ne prétendions pas que la réalité était fausse. nous disions que la théorie était erronée. Votre théorie est erronée. L'argument ne fonctionne pas. Malgré toutes les choses horribles dites sur le F-35, ses heures de vol et ses blagues en simulateur, il est performant dans la mesure que vous dites être la plus importante. Votre unité de mesure ne semble pas correspondre au combat réel, comme le démontre le combat réel. Face à une intrusion aussi horrible de la réalité, vous vous repliez sur des hypothèses. Rappelez-vous que l'argument entier, la seule raison pour laquelle les heures de vol "comptent" est l'idée qu'elles informent le monde réel, la préparation au combat opérationnel. Puisque les heures de vol ne font pas cela, c'est une perte de temps et un argument imparfait. Nous pouvons dire que les choses pourraient être mieux et qu'ils devraient voler plus. Mais nous ne pouvons pas dire que le manque de vol des F-35 a entraîné un échec en combat réel en termes de préparation opérationnelle. Des déploiements de combat en conditions réelles ont déjà eu lieu et le F-35 a passé le test. Voulez-vous dire que ces déploiements de F-35 n'ont pas eu lieu ? en effet. Nous confondons beaucoup les problèmes. Je n'ai pas de boule de cristal, comme d'autres l'ont dit, sur ce qui pourrait "gagner". La question n'est pas de savoir comment le F-35 se comportera face au J-20, mais de savoir s'il sera même disponible pour voler au combat en cas de guerre. Il est facile de confondre ces conversations. L'histoire du F-35, pas les documents budgétaires mais les guerres réelles, montre que le F-35 peut être disponible en grand nombre en cas de guerre. Il suffit de dire que si le F-35 avait échoué et obtenu de mauvais résultats lors de déploiements de combat, nous parlerions de déploiements et non de documents budgétaires. En d'autres termes, le fait que nous parlions d'autre chose que des déploiements de combat du F-35 m'en dit long sur ses performances en cas de besoin. il est très révélateur que l'histoire du combat du F-35 soit exclue de la conversation sur le combat. J'admettrai volontiers que le F-35 ne vole pas assez en temps de paix si certains autres admettent qu'il s'est bien comporté en termes de vol lors des déploiements de combat. mais une fois encore, cela n'arrivera pas car cela reviendrait à admettre que le souci constant et sans fin des heures de vol n'est pas une montagne, mais une petite colline. nous sommes dans le paradoxe

Herciv, pour dire les choses très simplement, aussi mauvaises qu'aient été toutes les heures de vol des F-35, ils ont quand même été capables d'être performants au combat, et c'est là le problème. Voilà le problème. Vous dites que l'aptitude au combat est importante, puis lorsque l'aptitude au combat est réellement examinée, vous vous repliez sur les mesures du temps de paix et dites que l'aptitude au combat n'a pas d'importance et que l'aptitude au combat est tout simplement impossible à atteindre. Votre argument est que les chiffres du temps de paix informent le combat. Le combat dit le contraire. Ce que vous essayez de faire, c'est de dire que les heures de vol effacent la capacité de combat réelle, prouvée et démontrée dans des opérations à cadence élevée, opérations que le F-35 a été en mesure d'atteindre et même de dépasser : L'avion, son intégration au navire et son intégration à la mission dépassent mes attentes ", a déclaré le lieutenant-colonel Kyle Shoop, qui commande le VMFA-211, à USNI News. "Rien que pendant notre séjour au sein de la 5e flotte, nous avons soutenu plus de 50 jours de combat pour plus de 1 200 heures de vol... nous n'avons pas laissé tomber une seule ligne de FRAG ou de soutien au combat". Parfois, les jets ont quitté l'Essex pour de longues missions, "et nous avons continué à utiliser des munitions sur les deux théâtres", a déclaré Shoop, faisant référence à l'Afghanistan pour l'opération Freedom Sentinel et à la Syrie et l'Irak pour l'opération Inherent Resolve. "Le jet lui-même s'est avéré très fiable. Pendant toute cette période, les Marines ont fait un excellent travail pour le maintenir en état de marche", a-t-il ajouté. "Nous étions partis loin du navire pendant une durée extrême - souvent plus de cinq, six heures loin du navire - et ils les retournaient la nuit pour voler à nouveau le lendemain. Cela s'est donc très bien passé". Le F-35B s'est comporté "comme nous l'attendions", a ajouté M. Shoop. "Certains des capteurs embarqués étaient plus performants que ceux d'un Harrier, par exemple, dans des conditions météorologiques défavorables ou autres. Il a donc prouvé qu'il était assez polyvalent". https://news.usni.org/2019/02/27/first-marine-f-35b-combat-deployment-hints-at-new-roles-for-amphibious-ready-group votre argument est que ce qui précède ne compte pas, parce qu'ils ne volent pas assez pour que ce qui précède soit possible. pourtant, cela s'est déjà produit. "Tout ce qui compte, c'est le combat" dit herciv et bien regardez ce déploiement de combat de 2017 "cela ne prouve rien, tout ce qui compte ce sont les heures de vol en temps de paix, et je dis qu'elles ne sont pas assez élevées pour être performantes en combat" Votre argument est imparfait. comment le F-35 a t-il pu être aussi performant avec le VMFA-211 en Afghanistan, en Irak et en Syrie alors que toutes les heures de vol du F-35 étaient trop faibles pour avoir une telle performance ?

on mélange encore une fois vos arguments. "ce qui compte, c'est le contrat" je pensais que c'était la capacité à faire la guerre qui comptait... les arguments ne collent pas. Pour ce qui est de la comparaison entre l'orange et la poire, je suis heureux que vous vous souveniez que nous en avons déjà parlé. J'ai dit et s'il vous plaît, gardez la trace parce qu'encore une fois, nous manquons le point de votre propre argument. Je serai le premier à dire que les heures de vol des F-35 devraient être plus élevées. Cependant, nous devons aussi reconnaître qu'elles sont toujours plus élevées que celles de ses contemporains. En utilisant votre argument selon lequel nous doutons que le F-35 puisse gérer des opérations à rythme élevé, sur la base de son état de préparation, nous pouvons appliquer cet état de préparation à d'autres chasseurs et les trouver encore moins capables lorsque nous utilisons la même mesure. À ce stade, l'argument change encore une fois : Le F-35 devrait être meilleur. En effet, il devrait l'être, mais nous ne parlons pas de savoir s'il devrait être meilleur ou non. Nous parlons de ses capacités actuelles et, puisque nous utilisons ces chiffres comme preuve, nous devons les comparer à celles d'autres chasseurs et arriver à la conclusion que, même s'il n'est pas prêt, le F-35 est plus prêt que la plupart des autres chasseurs. Cette argumentation tourne souvent en rond : Le F-35 n'est pas prêt Le F-35 est plus prêt que d'autres chasseurs Le F-35 devrait être encore plus prêt que cela, donc le F-35 n'est pas prêt. J'ai beaucoup de mal à croire que quelqu'un d'aussi intelligent que vous, avec votre formation et des années de suivi du F-35, ignore ces choses - surtout que, comme vous l'avez souligné, nous en avons déjà parlé au moins une fois. Nous pouvons même regarder, par exemple, la répartition publiée escadron par escadron sur ce même forum et constater une disparité entre les escadrons de combat et les escadrons d'entraînement. Les escadrons de combat montrent beaucoup plus de préparation pour des raisons évidentes. Le problème est que vos arguments changent. Le F-35 est-il prêt pour la guerre ? La réponse a déjà été fournie par des déploiements de combat en situation réelle. Le F-35 est en fait très bon à la guerre, ce n'est plus vraiment au cœur du problème et ne l'est plus depuis longtemps. toutes les questions se posent dans de nombreux autres domaines et sont bien plus complexes. Vous venez de donner la raison tout en prétendant qu'ils n'ont pas de raison. Comme prévu, vous avez déplacé les poteaux de but. Voici votre argument tel que vous nous le présentez ouvertement : Que les heures de vol sont directement liées à la capacité du F-35 à faire la guerre. J'ai fait remarquer que le F-35 a été déployé, qu'il a participé à des combats et qu'il a maintenu un rythme opérationnel élevé. indépendamment des problèmes d'heures de vol ailleurs et des blagues sur les simulateurs. La base entière de votre argument est défectueuse, à moins que le suivi des heures de vol des F-35 ne soit une sorte de passe-temps en soi. ce qui est bien. les passe-temps sont amusants. mais le problème est que les heures de vol et la disponibilité déclarée ne semblent pas être liées autant que vous le souhaitez lorsque l'on parle de guerre réelle. Et la guerre réelle est, comme vous le dites, la préoccupation principale (avant que vous n'insériez d'autres préoccupations pour mélanger les choses). Toutes les discussions sur les heures de vol se résument à la question de savoir si le F-35 peut aller en guerre. Le F-35 peut aller à la guerre et l'a fait. Lorsque je le fais remarquer, vous changez alors de position et dites "les déploiements ne sont pas des guerres". 1. C'est la guerre, quand il s'agit d'un déploiement de combat. Le combat est une guerre. J'espère que ce n'est pas un problème de traduction. 2. le F-35, lorsqu'il a été déployé et mis en œuvre dans le cadre d'un combat, a été en mesure de répondre aux attentes fixées dans le cadre d'opérations à cadence élevée, souvent mieux que ce qu'il remplace. 3. lorsque je fais remarquer que le F-35 a été utilisé dans des guerres réelles et qu'il a fait ses preuves, vous passez à un scénario hypothétique pour l'Ukraine. Des MiG et des Flankers vieux de plusieurs décennies volent en Ukraine. Les armes américaines en général, je le souligne, se portent également très bien en Ukraine. "vous me permettez d'en douter" vous continuez à prouver que vous vous êtes fait une opinion il y a longtemps, et que toute preuve du contraire est soit rejetée, soit tournée en dérision. vous avez le droit de douter autant que vous voulez, mais vous n'avez pas le droit de vous substituer à la réalité. Beaucoup doutaient que le F-35 gagnerait en Suisse. les doutes personnels n'affectent pas la réalité, et franchement, comme je l'ai dit, vous êtes une personne intelligente, mais vous êtes aussi très partial. c'est la seule explication pour qu'une personne intelligente et logique travaille à tirer des conclusions aussi erronées alors que les preuves évidentes sont facilement disponibles et qu'elles vous sont même données à la cuillère. même lorsqu'on vous montre des preuves démontrables que le F-35 peut être et a déjà été performant au combat, votre parti pris ne vous permet pas de reconnaître de telles choses. Encore une fois, soyons directs. Il est important de noter que vous passez des commandes, aux heures, aux contrats et que vous évitez le chemin évident et plus direct. Lorsque je regarde les commandes de F-35, je regarde les commandes de F-35. Quand je regarde les heures de vol, je regarde les heures de vol. Quand je regarde les déploiements de combat, je regarde les déploiements de combat. Nous pouvons également utiliser d'autres preuves, j'ai énuméré autant de preuves avec l'Australie. Mais encore une fois, vous utilisez des ouï-dire, des conjectures et des preuves sélectives pour peindre une image fausse sur une conclusion qui a déjà été tirée il y a des années. C'est très simple. Tellement simple en fait que le désir de "mélanger et assortir" selon les besoins est une tentative évidente de subterfuge. Il y a beaucoup de questions sur le F-35, des questions très importantes. mais le test de combat a été passé. vos opinions sur l'ukraine sont sans intérêt. quand j'ai prouvé que le F-35 était utilisé avec succès dans des combats réels, vous en avez fait une hypothèse (la guerre avec l'ukraine), puis vous avez déclaré que le F-35 n'était pas à la hauteur. c'est tellement évident que c'en est comique. vous avez besoin d'un nouvel argument. c'est la même chose que je dirais à un étudiant en 1ère année de droit qui se dirige vers une impasse. Vous êtes maintenant dans la position délicate de dire que le combat ne prouve pas la capacité de combat, mais que les heures de vol prouvent la capacité de combat. Cela n'a aucun sens et c'est typique des statisticiens qui concluent que la charrette doit pousser le cheval puisque chaque fois que la charrette bouge, le cheval bouge aussi.

Il joue sur les emplois et les impacts économiques pour attaquer par le flanc gauche, le côté syndical. Il mentionne également la "sécurité nationale", ce qui, à mon avis, parle juste assez de l'efficacité au combat. Il est intelligent de ne pas se perdre dans les détails tactiques car ce n'est pas le but de sa lettre. Il s'en est très bien sorti pour ceux qui comprennent sa stratégie et la politique en jeu.

Ce n'est pas ce que vous faites. Les chiffres de LM ne sont rien de plus que des "faits". Ce que vous faites, c'est prendre ces faits et inventer votre propre "cadre". Dans ce cas, "je vais prendre le nombre d'heures de vol, puis prendre les avions qu'ils disent avoir construits au total et diviser". montrez-moi s'il vous plaît sur les faits rapides où LM a calculé le nombre d'avions actifs et les heures de vol de chaque F-35 en moyenne ? vous avez dû calculer cela vous-même. C'est aussi stupide que si je prenais la superficie de la France, que je la divisais par le nombre d'habitants de la France et que j'utilisais le résultat pour déterminer combien de terres chaque habitant de la France possède. Est-ce la réalité ? Non, bien sûr que non. Nous savons que tous les F-35 ne sont pas en état de vol. Certains de ces 870 construits ne signifient pas que 870 volent et vous le savez. Vous avez fait état de crashs et d'incidents de F-35. J'ai fourni un rapport qui parlait de remises en état et de mises à niveau à long terme qui empêchent les avions de voler pendant une longue période. Pourquoi cela me dérange-t-il ? Il est si difficile de faire le tri dans la propagande qui circule de tous côtés au sujet des F-35 qu'il est très frustrant de voir les gens produire encore plus d'estimations et de chiffres insensés basés sur des chiffres distincts et amalgamés pour produire encore plus d'inexactitudes. Le fait est que, et c'est la même chose avec les heures de vol des pilotes, vous n'avez pas les réponses parce que ces réponses ne sont pas de notoriété publique. si vous les obtenez parce que quelqu'un vous les a données, alors par tous les moyens, veuillez les poster. mais ajouter plus de bruit au lieu de signal n'est pas apprécié. cela ne nous rapproche pas de la vérité, mais nous en éloigne. et cela me dérange. si le but est de dire des demi-vérités et de déformer les faits, alors continuez. mais je vais continuer à souligner l'argument de mauvaise foi que vous présentez et ensuite me cacher derrière l'idée que c'est "LM" qui vous a donné le cadre que vous avez choisi. si vous connaissez les chiffres, alors publiez-les. mais n'aggravez pas les choses en devinant, et ne blâmez pas les autres pour votre mauvais "cadre". C'est comme les amateurs qui prennent le montant d'un contrat pour un avion de combat et divisent le nombre d'avions de combat et concluent qu'un Rafale du Qatar coûte "290 millions de dollars chacun". vous savez que ça ne marche pas comme ça. N'est-ce pas ? Nous nous moquons des gens qui sont si "nouveaux" dans ce jeu. Et pourtant, vous êtes là, à faire la même chose avec les heures de vol ? J'utilise juste le "cadre" des Qataris et de Dassault ! C'est prendre des chiffres factuels, puis les diviser. Le chiffre est faux, bien sûr. C'est une estimation inexacte qui passe largement à côté de la vérité, mais pour quelqu'un qui a un ordre du jour, c'est parfait. le F-35 coûte cher ? le Rafale coûte 290 millions de dollars !!! comment expliquer rapidement à quelqu'un qu'il prend des faits et les "déforme" ? vous et pic avez également été la proie de ces mêmes chiffres "Fast fact" plus tôt lorsque vous avez pris le nombre de pilotes et de techniciens formés et que vous les avez divisés par le nombre d'avions produits, et que vous êtes arrivés à de faux chiffres une fois de plus. J'ai dû faire remarquer qu'un "technicien et pilote formé" n'est pas nécessairement un pilote ou un technicien en service actif. J'ai ensuite cité le nom de plusieurs pilotes de F-35 qui sont aujourd'hui à la retraite, mais qui ont bien été formés sur des F-35, mais ne sont plus en activité. Le taux de rotation dans l'armée américaine est élevé, il y a peut-être beaucoup de personnes qui ont été formées sur les F-35 et qui ne sont plus dans l'armée. nous faisons cela tout le temps, et cela réduit votre crédibilité, je ne sais pas si cela vous préoccupe encore ou si vous avez abandonné. mais vous savez ce que vous faites. vous n'avez pas accès aux vraies informations parce que si c'était le cas, vous les utiliseriez et non des "faits rapides" qui ne sont rien d'autre que des faits de base, dont aucun ne peut nécessairement révéler un fait réel lorsqu'ils sont "mélangés et assortis". J'essaie d'être précis, parce qu'encore une fois, je présume que les gens veulent des informations factuelles réelles dans un domaine où il est extrêmement difficile de les trouver à cause de mauvais calculs et de mauvaises estimations. donc si je ne suis pas sûr d'un fait exact, je fais une chose magique en ne lançant pas de mauvaises estimations qui ajoutent plus de confusion que de clarté. je trouve stupéfiant que vous puissiez poster de multiples articles au cours des années et dire encore "je ne sais pas, est-ce la covidie ? le réchauffement climatique ?" Cette question a déjà reçu une réponse dans la vie réelle. C'est vous qui répétez sans cesse la question qui a déjà reçu une réponse. J'y ai déjà répondu. J'ai posté plusieurs liens, des liens que je sais que vous avez vus parce que vous les avez remis en question, puis j'ai fourni encore plus de sources et de liens. Je ne peux que croire qu'à ce stade, il s'agit d'une ignorance délibérée. Pourquoi cherchez-vous des "faits rapides" pour essayer de comprendre l'état de préparation au combat alors que nous avons des déploiements de combat réels à regarder à la place ? La seule conclusion que je peux tirer est que le déploiement de combat réussi des F-35 apporte une réponse que vous préféreriez ne pas avoir, alors vous regardez ailleurs. Je ne sais pas comment nous pouvons avoir une demi-décennie de déploiements de F-35, de déploiements de combat et d'exercices dans le monde entier, dans de multiples pays, et toujours demander "mais les F-35 peuvent-ils aller à la guerre ?". La réponse est oui. Non seulement cette question a été traitée dans la réalité, mais je vous ai fourni des preuves et des liens pour que vous puissiez le constater par vous-même. Les F-35 sont allés à la guerre. Je m'attends à un déplacement du poteau de but très rapidement après avoir énoncé ce fait très évident. La disponibilité du F-35 peut être bien meilleure, mais il est souvent en avance sur les autres chasseurs à ce stade en termes de disponibilité. Ceci est conforme à de nombreuses sources, y compris le rapport du CBO que j'ai posté - encore une fois. Le F-35 dépasse la disponibilité de la plupart des autres avions de l'arsenal américain et des autres arsenaux. Cette question a été soulevée à de multiples reprises et à de multiples reprises, j'ai posté des liens et des témoignages officiels concernant le F-35 dans le cadre de déploiements de combat réels, en train de faire la guerre. Ce que vous essayez de faire est évident. Vous essayez de prendre les heures de vol et de les utiliser contre le F-35 afin de prétendre qu'il ne peut pas aller à la guerre. Le F-35 est déjà parti en guerre, et sa disponibilité et ses performances sont meilleures que celles de l'avion qu'il remplace. Je ne sais pas comment être plus clair à ce stade. Vous ignorez en fait les déploiements de combat tout en vous demandant si l'avion peut être performant au combat. L'une des raisons pour lesquelles je poste sur ce forum est que, grâce à la magie de la technologie, je peux éliminer l'intermédiaire. Ainsi, plutôt que de tomber dans le stéréotype des "singes capitulards buveurs de vin et mangeurs de fromage" ou autre, je me suis dit "je vais aller voir par moi-même" et me voilà. En fait, vous évitez autant que possible le chemin direct parce que la conclusion ne vous est pas favorable. il y a beaucoup de questions importantes qui entourent le F-35, mais je crains que la question de savoir comment il se comporte lors des déploiements et au combat n'ait reçu une réponse. donc vos tentatives de trouver le contraire en utilisant des preuves circonstancielles pour trouver le contraire sont à ce stade en train de pousser un faux agenda. heureusement pour moi, vous n'êtes pas très bon à cela. mais la persistance est digne d'éloges. Je n'ai vraiment aucune idée de la raison pour laquelle c'est si difficile à ce stade, et vous êtes si engagé que même lorsque j'ai posté des preuves directes, et que vous avez remis en question les preuves et tenté de les déformer, et que j'ai fourni encore plus de preuves, vous continuez à persister. Je me suis rendu compte que l'astuce consiste à "laisser couler lentement" les informations à ce stade et à vous permettre de continuer à déformer la vérité, avant que je ne vous frappe avec une autre vague de preuves. Il est tout simplement étrange que je sache que chaque élément de preuve à décharge en faveur de la capacité de combat réelle des F-35, telle qu'elle a été démontrée en combat réel, sera instantanément et aveuglément déformé pour correspondre à la narration décidée, quoi que l'on dise, et que je doive en fait avoir une stratégie sur la façon dont il vous est présenté. Vos propres estimations sont pâles en comparaison de la réalité, et il est triste que j'aie dû créer une sorte de stratégie qui présente les preuves par "vagues" alors que la première preuve aurait dû régler l'argument. Je ne sais pas s'il s'agit d'une erreur de traduction ou non, mais prendre une opinion et l'attribuer à l'ensemble n'est pas correct. les "australiens" vont très probablement acheter d'autres F-35 l'année prochaine, portant le nombre à 96 F-35 lorsqu'ils mettront en place un 4ème escadron de F-35. Les "Australiens" ont déjà expliqué le nombre d'heures de vol, comme cela a été discuté dans ce même fil de discussion auparavant. tout comme la Corée. tout comme les déploiements de combat. nous revoyons cela encore et encore. il semble y avoir une sorte de double standard en jeu ici. Lorsque certains Australiens se plaignent, c'est un indicateur que les choses ne vont pas fonctionner "cela nous dit vraiment quelque chose sur le F-35". Lorsque la RAAF australienne chante les louanges du F-35, explique les heures de vol du F-35, retire ses F-18 et bien sûr achète d'autres F-35, eh bien cela ne veut rien dire. Ce n'est pas une approbation d'aucune sorte. Ce n'est pas un exemple d'actions qui parlent plus fort que les mots. pourquoi cela, herciv ? pourquoi deux standards ? et pourquoi le F-35 ne peut apparemment jamais avoir ne serait-ce qu'un but d'avance ? il ne peut que faire jeu égal ou perdre. il n'est jamais autorisé à gagner. Lorsque l'on répond à la question à plusieurs reprises, les souvenirs sont effacés et nous revenons au point de départ. C'est mon problème avec tout l'argument du F-35. Est-ce que je fais aveuglément confiance à LM, au DoD ou à la RAAF ? Non. Mais je ne fais pas confiance à Herciv non plus, car Herciv répand aussi des faussetés. Je n'arrive pas à croire qu'on doive continuer à ressasser ça. Les seules explications que je peux trouver, c'est encore une ignorance volontaire ou un vrai problème de mémoire. Je ne sais pas pourquoi quelqu'un d'aussi intelligent qu'Herciv ne peut pas trouver les mêmes sources publiques que moi, surtout quand Herciv fréquente F-16.net où ils publient tous ces trucs ouvertement et où Herciv n'a même pas besoin de chercher très fort. Pourquoi cela me dérange-t-il ? au-delà de la partie "mensonge". Cela me dérange depuis longtemps que les gens ne se soucient tout simplement pas de ces choses, à moins que cela ne leur permette de faire avancer leur propre projet ou politique. Un de mes amis conservateurs a mentionné que de nombreuses troupes américaines, grâce à "l'économie de Biden", doivent recourir à des programmes gouvernementaux d'aide alimentaire. Des coupons alimentaires. En gros, l'aide sociale. Il est vrai que Biden est président et que l'économie américaine, comme la plupart des économies, est en difficulté. Mais ce qui me dérange, c'est que depuis des décennies, les États-Unis ont des troupes qui ont besoin de bons d'alimentation. Et c'est là mon problème si le fait que les troupes aient besoin de bons d'alimentation est mauvais, et c'est le cas, pourquoi n'était-ce pas mauvais lorsque les troupes recevaient des bons d'alimentation sous Trump ou Bush ? c'est de la "sollicitude sélective" - je m'en soucie beaucoup, lorsque cela me convient et m'arrange. nous nous soucions beaucoup de la disponibilité des avions, des troupes et de la persistance au combat lorsque l'avion est un F-35. lorsque l'avion est, disons, un harrier ou un F-16 ou un F-18, nous nous en soucions beaucoup moins, même s'ils ont de moins bons antécédents en matière de sécurité et de disponibilité. pour être clair, une unité de F-35 à 60 % de disponibilité nous préoccupe beaucoup de sa capacité à faire la guerre. Si une unité de F-16 est à 40 % de disponibilité, nous ne nous en soucions pas vraiment. nous supposons qu'elle peut faire la guerre. nous nous soucions des troupes que vous voyez. pas assez pour faire des recherches et examiner la question et essayer de comprendre le problème. mais croyez-moi, nous nous en soucions. les heures de vol sont en baisse dans l'ensemble de la force. ce n'est malheureusement pas propre au F-35, mais comme je l'ai dit, étrangement, le F-35 est en fait souvent mieux loti. https://www.airandspaceforces.com/air-force-flying-hours-decline-again-after-brief-recovery/ un jour Biden ne sera plus en fonction. et tous mes amis conservateurs "soucieux des troupes" passeront à autre chose. En supposant bien sûr que le problème était un problème de Biden et non un problème de système, et donc que le problème n'est jamais résolu. Les troupes bénéficieront également de bons d'alimentation lorsque Biden ne sera plus en fonction, et mes amis s'en moqueront un peu, parce que ce n'est pas pratique. Nous n'aurons pas de problème de "troupes républicaines bénéficiant de bons d'alimentation", bien sûr, et si nous en avons un, il ne sera pas mentionné. La préoccupation est très soigneusement appliquée, parfois en dépit de preuves évidentes du contraire. Plus encore, lorsque ces preuves évidentes sont trouvées, elles sont tout simplement écartées, et la recherche de ce que l'on appelle des "preuves alternatives" augmente. Puisque nous savons que le F-35 peut aller à la guerre, nous nous tournons maintenant vers les estimations d'heures de vol de LM fast facts pour prouver que le F-35 ne peut pas faire quelque chose qu'il a déjà fait.

Ces chiffres n'ont pas de sens, à moins que vous ne puissiez nous dire combien d'avions sont "prêts" pour les vols par rapport à ceux qui sont en matinée, hors escadron, hors liste, etc. si vous avez des données à partager, je vous en prie, partagez-les. mais vous savez que ce sont des données très superficielles. si vous avez des données à partager, je vous en prie, partagez-les, mais vous savez que ce sont des données très superficielles. je vous interpelle à ce sujet, et vous recommencez le mois suivant. je vous ai même fourni un PDF d'une étude qui l'explique. un PDF que vous avez utilisé dans d'autres fils de discussion en fait. Combien de F-35 sont en service ? https://www.cbo.gov/system/files/2022-04/57842-F35.pdf

Vous pourriez vouloir étudier l'histoire du F-16. Des gens disaient que même le F-16 ne serait pas le F-16 que nous connaissons aujourd'hui comme un énorme succès. Il s'agit bien sûr de l'opinion d'une seule personne, qui sera mise en avant par ceux qui veulent soutenir l'ordre du jour, ce qui est bien, mais il est toujours étonnant pour moi de voir l'attention et les clics de souris que de telles histoires reçoivent. "Un type en Australie n'est pas d'accord !" deviendra une nouvelle internationale. Je doute que quelqu'un s'en soucie, mais à un moment donné, cela ressemble à du désespoir. Il est assez amusant de voir à quel point les mêmes plaintes peuvent être reconditionnées et vendues à un public qui veut entendre les mêmes choses encore et encore. L'Australie, en particulier, semble avoir une industrie artisanale qui fait cela. Depuis qu'il y a des F-35, les gens se plaignent de leur autonomie, mais il n'y a pas grand-chose d'autre dans la catégorie des chasseurs qui puisse la surpasser, comme l'a souligné @FAFA comment les officiers de l'USMC ont obtenu leur épée.

c'est une déclaration audacieuse, mais l'intelligence a dû admettre ses échecs. https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2004-jul-10-na-intel10-story.html https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Intelligence_Commission Votre moteur de recherche Internet est certainement aussi bon que le mien, et il est assez bien connu ici que les agences de renseignement ont subi de graves répercussions. Laissons cela de côté un instant et demandons-nous comment, aux États-Unis, tant de personnes sont arrivées à la même conclusion qu'un ordinateur portable appartenant au fils de l'ancien vice-président venait de Russie ? Je pense que si j'étais le président Biden, entre ce que la Russie est accusée d'avoir fait en 2020 et en 2016, je n'attendrais pas qu'elle envahisse l'Ukraine avant d'agir. Mais apparemment, aucune action n'a été entreprise, car de telles choses n'ont jamais été vraies, et nous savions qu'elles ne l'étaient pas. S'ils étaient vrais, je ne vois pas comment ce n'est pas un acte de guerre. Notre armée est apparemment pour le spectacle. C'est le Thanksgiving américain, ce qui signifie nourriture et famille pour moi, donc je ne me disputerai pas avec vous en temps voulu. Peut-être dans quelques jours. Mais je pense que je dois vous dire, et c'est d'une importance capitale, que je vis aux États-Unis et que j'ai l'intention d'y rester. Je ne suis pas un hacker partisan. Lorsque mon camp ou mon équipe fait des erreurs, je pense qu'il est important de les reconnaître et de les réparer. Le seul moyen pour que tout cela fonctionne ou change est que les gens commencent à faire davantage confiance au gouvernement. Quand ils auront plus confiance dans le gouvernement, vous commencerez à obtenir plus de votes, ce qui vous donnera plus de pouvoir, ce qui vous donnera de nouvelles lois qui amélioreront la vie de mes compatriotes. C'est comme ça que ça marche. Vous devez gagner leur vote. Mais vous ne pouvez pas l'avoir si personne ne vous fait confiance. Beaucoup ici se plaignent et se moquent de choses comme le F-35 et se demandent ensuite pourquoi plus d'Américains ne veulent pas donner plus de contrôle sur des questions importantes et critiques dans leur propre vie. comme par exemple la santé. Ces choses-là comptent. La crédibilité compte. Les "tests" que le public nous donne comptent, et il y prête attention. Ce qui s'est passé en 2016 est digne d'un grand article pour lequel je n'ai pas le temps. Cependant, cela a mis en évidence la nécessité pour le parti démocrate de créer une sorte d'effort de réforme. On y a résisté, et le manque de courage pour se regarder dans le miroir et voir ce qui n'allait pas et le réparer, et au lieu de cela blâmer des forces extérieures "la Russie a volé l'élection" est ce qui s'est passé à la place. Parce que le système entier de la machine était embarrassé. Je ne juge pas Biden par les actions de son fils, même si je sais que d'autres le feraient certainement. Mais j'ai un plus gros problème avec le fait de mentir à ce sujet. Si vous regardez la vidéo de Jimmy Dore, je ne peux tout simplement pas être d'accord avec Sam Harris sur ce point. C'est un pont trop loin pour moi. Les 51 personnes qui ont essayé de dire que la "Russie" est responsable de l'ordinateur portable, et que Biden a ouvertement citées comme étant crédibles, posent de sérieux problèmes. La crédibilité, une fois perdue, est difficile à récupérer. il vaut mieux la garder dès le départ.

l'échec le plus embarrassant du renseignement depuis les ADM en Irak en 2003. Je dois vous dire que je suis étonné de la retenue de mon pays. entre cela et l'élection de 2016, cela semblerait justifier une guerre avec la Russie, mais nous sommes tellement bons joueurs à ce sujet que nous n'avons rien fait. Cela semblerait faire passer l'assassinat d'un archiduc pour des petites pommes de terre. Mais on n'en parle même pas.

Une formation qui vous apprend à survivre au combat par le biais d'une formation militaire, et puis vous avez des classes qui enseignent des sujets politiques mandatés par les civils appelés "DIE". Les gens quittent l'armée pour diverses raisons qui ont été décrites ici, ce n'est pas nouveau et pour beaucoup de gens, ils n'ont jamais vraiment prévu de rester de toute façon, il est donc naturel de partir. Cependant, tout ce qui précède est la "Mort par 1 000 coupures" : tout le monde dans l'armée doit être capable de gérer une quantité incroyable de ridicule, ce n'est pas nouveau. Mais la quantité de ridicule, par rapport aux rares récompenses, atteint finalement des niveaux qui n'ont jamais été vus auparavant, et vous pouvez être assurés qu'une fois que les personnes qui font un travail dangereux auront l'impression que leur santé et leur sécurité sont secondaires par rapport à un agenda séparé, ils partiront. DIE cela n'aide pas vraiment, le fait que l'armée, par nature, n'est pas vraiment diverse dans le sens où elle valorise la diversité au-delà de la couleur de la peau. c'est la raison d'être des uniformes. si l'armée valorisait la diversité, elle ne s'embêterait pas avec la formation de base qui est conçue pour dépouiller l'individualité. mon expérience était anti-diversité. ils nous ont tous assignés à "une couleur" et c'est ce que nous étions. pour nous, c'était "vert". L'armée n'est pas inclusive. Il y a des normes rigides pour l'âge, la santé, la vue, l'intelligence et les résultats techniques, etc. L'armée n'est pas équitable. L'armée est une hiérarchie basée sur les grades qui promeut en fonction du mérite. (du moins sur le papier) Aucune de ces valeurs n'est militaire, de la même manière que la démocratie ne l'est pas. Vous ne voudriez vraiment pas d'une armée qui pratique réellement la démocratie dans ses rangs. Les pilotes de chasse sont par nature et par formation une élite. Les pilotes de chasse sont spécifiquement sélectionnés, les faibles sont éliminés et les forts sont autorisés à continuer. Les pilotes de chasse sont, sans aucun doute, parmi les personnes les plus compétitives, les plus impitoyables et les plus égocentriques qui soient. Il n'y a probablement pas de groupe pire que celui-là dans toute l'histoire pour essayer d'attirer l'attention avec cet agenda. Les pilotes sont des personnes très proactives. Ce ne sont pas les perdants qui ont à peine réussi le lycée. Ils ont des options. https://cdrsalamander.substack.com/p/when-will-the-west-call-for-the-wooden

il serait vraiment utile que vous cliquiez et lisiez les liens que je mets là. C'est pour cela que je les ai mis là. Ainsi, je n'aurais pas à les décrire pendant que les gens se plaignent que mes messages sont trop longs. Je vais le dire simplement pour que vous n'ayez pas à cliquer et à lire. Il y a eu des erreurs stratégiques qui ont été commises au-delà des "forces extérieures incontrôlables" décrites. Dans l'article de Thomas Frank dont j'ai donné le lien, il donne plusieurs exemples de faux pas clés de la campagne d'Hillary qui lui ont coûté très cher. Je les ai cités pour cette raison. En général, mais pas toujours, un candidat porte son "État d'origine". Al Gore n'a pas réussi à le faire, ce qui a entraîné des "prolongations" en Floride. Une telle chose n'aurait jamais dû se produire. Mais des décisions ont été prises qui ont eu des effets conséquents. Ces campagnes sont les plus grandes et les plus étendues que nous ayons. Il y a généralement de multiples facteurs qui s'ajoutent à d'autres facteurs. Il est largement insuffisant d'en distinguer un seul, et ce que je veux dire, c'est qu'en distinguant le jeu final, on oublie tout ce qui l'a précédé. Pour utiliser une analogie sportive, si vous n'analysez que les tirs au but, et non les 120 minutes de jeu qui les ont précédés, vous manquez la vue d'ensemble. tout au long d'un match, il y a des actions clés qui ont des conséquences. un "but contre son camp" est un exemple formidable et évident. mais il y a d'autres exemples plus subtils. Même la liste des joueurs éligibles présentée avant le début du match mérite d'être analysée. et n'importe quel entraîneur vous le dira, vous voulez gagner pour qu'il n'y ait pas besoin de tirs au but. Les tirs au but étant aberrants et extrêmement risqués. La Floride, c'était les tirs au but. Ne laissez pas votre adversaire s'accrocher et rester dans le match. On peut appeler cela la malédiction Clinton. Bien que Bill Clinton ait été un merveilleux président. Gore et Hillary n'ont pas été en mesure de transformer leur lien avec Bill Clinton en une campagne présidentielle réussie. Lorsqu'il s'agit d'opinion politique sur les raisons pour lesquelles quelqu'un n'a pas été élu, il y a de nombreuses facettes. aucune d'entre elles n'est "fausse" dans le sens où la plupart des opinions ne sont que cela. des opinions. Je pense simplement qu'il y a un peu plus à observer. Et cela vaut la peine de l'observer. C'est ainsi que l'on tire des leçons - avec un peu de chance - et que l'on ne répète pas les erreurs. Mark Bowden, qui est un excellent auteur. Il a écrit Blackhawk Down, et a travaillé pour le Philadelphia Inquirer, a fait une observation plutôt astucieuse selon laquelle Al Gore allait perdre l'élection grâce aux scandales sexuels de Bill Clinton. C'est vrai à quel point ? Je n'en ai aucune idée. Mais c'est un facteur qui a été pris en compte bien avant la Floride. Pour résumer. Je ne "conteste" pas une personne dit "c'était la goutte d'eau qui a fait déborder le vase !" Je fais remarquer qu'il s'agissait en fait du chameau déjà surchargé, et qu'on n'a remarqué que le dernier facteur comme point de rupture. Les causes profondes sont importantes. Mon problème avec l'évaluation de Rob est qu'elle ne devrait pas être "si seulement cette décision de justice ou cette enquête avait tourné à notre avantage, nous aurions gagné !". Comme si les candidats avaient fait tout ce qu'il fallait, et qu'une force extérieure était intervenue... On ne peut pas contrôler les forces extérieures, mais les choses que l'on peut contrôler doivent être bien faites. Ces campagnes ne l'ont malheureusement pas fait. Cela se résume alors à ce genre de "la faute est dans nos étoiles" que de telles choses sont simplement fatales parce que l'autre côté a triché, et il n'y avait rien que quelqu'un aurait pu faire mal. Il doit y avoir une force extérieure malfaisante parce qu'Hillary était si parfaite. Hillary avait des défauts. La plupart des candidats le sont. L'astuce est de comprendre les forces et les faiblesses et de planifier en conséquence. Nous pouvons énumérer 100 raisons pour lesquelles Hillary Clinton a perdu et chacune d'entre elles peut être correcte. Perdre quelques électeurs par-ci, quelques électeurs par-là, tout cela finit par s'additionner. Mais pour moi, les décisions et les conséquences à long terme de 2016 vont au-delà de "juste une autre élection". Cela devra attendre un autre post, si quelqu'un est intéressé à l'entendre, mais 2016 a été un sacré changement avec des conséquences de grande portée au-delà de Trump. l y a un "changement radical" Chuck Schumer parle ouvertement d'abandonner la classe ouvrière, en particulier en Pennsylvanie. En 2016, la Pennsylvanie va à un républicain (Trump) pour la première fois depuis 1984. https://archive.attn.com/stories/12725/july-statement-might-explain-hillary-clintons-loss "Le facteur numéro un pour savoir si nous reprenons le Sénat est de savoir si Hillary Clinton fait bien, et je pense qu'elle va faire très bien. [...] Pour chaque démocrate col bleu que nous perdons dans l'ouest de la Pennsylvanie, nous récupérerons deux républicains modérés dans les banlieues de Philadelphie, et vous pouvez répéter cela dans l'Ohio, l'Illinois et le Wisconsin."

Je ne suis pas d'accord avec beaucoup de ces propos. C'est généralement plus compliqué que cela. Il y a beaucoup de facteurs, dont les candidats eux-mêmes ne sont pas les moindres. J'y ai déjà fait référence et je vais le faire à nouveau, mais beaucoup ont souligné les principaux faux pas de la campagne de Clinton. Toutes les campagnes font des erreurs. Mais quand vous perdez, les erreurs vous hantent. https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/09/donald-trump-white-house-hillary-clinton-liberals Tous les candidats ci-dessus avaient un "bagage". pour Al Gore, tous les regards étaient tournés vers la Floride. Pourquoi tous les regards étaient-ils tournés vers la Floride ? Gore n'a pas remporté son État natal, le Tennessee. Si Gore gagne le Tennessee, la Floride est discutable. C'est un peu comme le sport. Gagnez le match tôt et il ne se résumera pas à l'échec des dernières minutes. Souvent, les gens se concentrent sur ces dernières minutes et non sur ce qui les a précédées. https://www.nytimes.com/2000/11/09/us/the-2000-elections-tennessee-loss-in-home-state-leaves-gore-depending-on-florida.html Comment Al Gore a-t-il perdu le Tennessee ? Le contrôle des armes à feu. C'est l'une des raisons pour lesquelles, avec le recul, je pense que le contrôle des armes ne vaut pas les sacrifices politiques. Je suis peut-être vieux jeu, mais je pensais qu'Al Gore essayait de renverser le résultat de l'élection, n'est-ce pas le but ? Si ce n'est pas le cas, quelqu'un doit me donner une explication.

Le point essentiel de mon message et du lien vers Matt Taibbi qui dit la même chose d'une manière encore plus efficace (vous devriez vraiment le lire) est que les plaintes de "truquage" ne sont pas limitées à un seul camp. Hillary Clinton a refusé de concéder le soir de l'élection, a fini par le faire et a ensuite passé des années à nous dire que Trump n'était pas un président légitime. En quoi cela est-il différent ? Ce discours a persisté pendant des années et, contre toute attente, beaucoup de gens y ont cru, même s'il est devenu de plus en plus pompeux et ridicule. Hillary et "la résistance" ont fait ça pendant des années. En fait, ils ont même essayé d'impliquer la Russie. En parlant de guerre, je ne comprends pas comment, si une telle chose était vraie et que la Russie avait truqué les élections de 2016 et mis en place un "candidat mandchou", pourquoi nous ne sommes pas entrés en guerre avec la Russie dès que le candidat mandchou a été démis de ses fonctions ? Cela semble certainement être quelque chose pour lequel on entrerait en guerre. Au lieu de cela, nous avons juste laissé la Russie glisser jusqu'à l'Ukraine. Qui savait que c'était la ligne rouge des États-Unis ? Je suis ici pour vous dire qu'en tant qu'Américain, beaucoup de gens ont cru à cette fabrication russe. au-delà du fait que c'était manifestement faux, cela a élevé la Russie à un niveau qu'elle ne pouvait pas atteindre dans la réalité. en se plaignant de Poutine, ils ont donné du pouvoir à Poutine. Ces choses sont mauvaises, peu importe qui les fait. Si c'est mal quand Trump et ses fans le font, c'est mal quand notre camp le fait aussi. Il y a deux façons de penser à ça. Nous laissons les gens parler, sachant que c'est une frustration amère et une partie de l'adaptation. OU nous le traitons comme une sorte de menace pour le tissu entier de la démocratie. Mais cela ne peut pas être appliqué de manière sélective dans ce "quand vous le faites, vous êtes un criminel fou, mais quand mon côté le fait, c'est simplement un amusement inoffensif". Cela ne tient pas debout et les gens finissent par s'en rendre compte. Cela dit. Ces griefs sont très courants. Et ils ne me dérangent pas. Je suis contre le double standard. Et je ne pense pas que le double standard mène à une "démocratie saine". Je comprends ce que @don't worry voulait dire, et il serait peut-être temps de reconnaître qu'il y a un problème ici. Fondamentalement, la sécurité des élections est un élément clé pour croire que tout le château de cartes est légitime. Cela ne pardonne pas la suppression des électeurs, qui est une autre facette du même problème. nous ne pouvons pas continuer à faire de la "terre brûlée" sur ce système tout en espérant que ce système survive et en nous demandant pourquoi les croyances des gens dans ce même système continuent d'être ébranlées. nous ne pouvons pas jouer à ce jeu où nous disons "quand nous gagnons, le système est génial, et quand nous perdons, tout cela est une farce géante et horrible" et nous ne pouvons pas prétendre qu'une telle mentalité n'a soudainement émergé qu'en 2020. Continuez à dire aux gens que le système est truqué et les gens pourraient commencer à vous croire sur parole. Le vice-président dit aux gens que la Cour suprême est illégitime. Je n'ai jamais vu le gouvernement aussi pressé de se délégitimer. Des choses sont dites qui ne sont pas faciles à oublier ou à retirer. Les politiciens qui disent "Tout pour gagner" sont très myopes et dangereux à long terme. Avec un grand pouvoir vient une grande responsabilité, ce n'est pas seulement Trump qui l'oublie et nous en souffrons tous. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Les États des deux camps ont ouvertement parlé de quitter l'Union en 2020, en fonction du vainqueur. Les républicains du Texas en particulier, après la défaite de Trump en 2020, ont fait une déclaration assez ouverte, mais avant cela, les groupes de réflexion démocrates parlaient d'une sécession de la côte ouest si Trump gagnait. Pour ne rien dire des mouvements de sécession DANS des États comme l'Oregon et la Californie, par exemple. Une entreprise sanglante et impossible de se détacher du gouvernement fédéral américain. Mais rappelez-vous que la raison pour laquelle j'ai pris la peine de poster dans ce fil de discussion était que les gens ici parlaient d'une seconde guerre civile américaine. Il serait un peu étrange de penser qu'une telle guerre n'aurait pas pour objectif l'indépendance.

Je veux dire, puisque tu en parles... Je ne sais pas si vous en avez entendu parler en Europe, mais le truc de la "menace pour notre démocratie" et du "négationnisme électoral" est devenu un trope très fatigant répété constamment. C'est une réponse au "négationnisme" de l'élection de Trump en 2020. Je suis plus nerveux à l'idée que mon pays a non seulement perdu la tête, mais aussi la mémoire. Nier et se plaindre des résultats des élections est aussi américain que la tarte aux pommes. Je connais des gens qui sont encore amers au sujet de la Floride en 2000 et il était courant alors, et même aujourd'hui, d'entendre des gens se plaindre que l'élection avait été "volée". Hillary Clinton s'est plainte que Trump l'ait battue pendant des années et a dit à qui voulait l'entendre que Trump était un "président illégitime" après 2016. nous sommes dans la position délicate de dire que nier l'élection de 2020 est un mal mais que l'élection de 2000, l'élection de 2016 peuvent être niées sans problème. Les règles sur youtube ne sont pas appliquées de manière égale. les vidéos sur le vol de l'élection de 2020 sont supprimées et interdites, les vidéos sur la négation de l'élection de 2000 et 2016 sont autorisées à rester. c'est très proche de ce sketch drôle, "Le déni des élections est une erreur" eh bien cela dépend de l'année ! de quelle année parlons-nous ?! C'est un double standard et c'est plus que ridicule. Matt Taibbi vient d'écrire un article brillant à ce sujet : https://taibbi.substack.com/p/election-denial-for-me-but-not-for Jimmy Dore a montré une compilation des démentis électoraux des 20 dernières années et a dû sauter l'année 2020. "C'est celui-là que je ne peux pas vous montrer" dit-il. "Je peux vous montrer toutes les années sauf celle-ci". La capacité à se plaindre des élections qui ne se déroulent pas comme vous le souhaitez est une chose assez commune, et même saine. Se plaindre de l'an 2000 était l'une des rares choses qui permettait à certains d'entre nous de rester sains d'esprit pendant l'ère Bush. L'idée que le gouvernement puisse nous réprimer pour cela dépasse la folie. Il est bien plus sain d'avoir des gens qui se plaignent autour d'une bière plutôt que d'écrire des manifestes et de construire des bombes. La censure ne fait qu'alimenter les conspirations qui sapent réellement la démocratie.

C'est une autre attaque dans l'aile Trump contre Bush des Républicains. Les deux camps ont des preuves que l'autre camp leur fait perdre des élections. Les deux camps ont des griefs légitimes de subversion et de sabotage. McConnell, par exemple, a pris des fonds et les a utilisés en Alaska où un républicain s'est opposé à un autre républicain. Donc, plutôt que de diriger les fonds vers des combats serrés dans d'autres courses. McConnell a pris de l'argent et l'a dirigé vers des batailles déjà gagnées. Plutôt que, disons, le candidat au Sénat soutenu par Trump en Arizona. Beaucoup de reproches vont et viennent. Trump blâme les républicains de l'establishment et les républicains de l'establishment blâment Trump. C'est assez prévisible, et ce n'est pas près de s'arrêter. La saison des élections est presque constante aux États-Unis maintenant. elle était autrefois cyclique, mais aucune élection ne se termine maintenant sans qu'une autre ne commence. Trump est intelligent de s'y prendre tôt. Beaucoup d'autres républicains ne prendront pas la peine de le défier lors des primaires.

Axios a rapporté samedi que les organisateurs insistent sur le fait que Bush et Obama n'ont pas coordonné le calendrier de leurs conférences, qui se concentreront toutes deux sur "la mise en évidence des menaces croissantes de l'autoritarisme et de la désinformation - et comment les combattre au niveau mondial et national", selon le média. La conférence de M. Bush aura lieu à Dallas le 16 novembre, tandis que celle de M. Obama se tiendra à New York le 17 novembre. M. Bush interviewera le président ukrainien Volodymyr Zelensky lors de sa conférence. Cette interview fait partie de la série "The Struggle for Freedom" de l'Institut George W. Bush. https://www.msn.com/en-us/news/politics/bush-obama-holding-conferences-highlighting-threats-of-disinformation-immediately-after-trumps-big-announcement/ar-AA142Bkk Je ne sais même pas quand commencer...

https://democratsforlife.org/ https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/06/18/three-in-ten-or-more-democrats-and-republicans-dont-agree-with-their-party-on-abortion/

C'est plus compliqué que cela. La plupart l'ont vu. Ils ont simplement supposé que d'autres problèmes seraient prioritaires. et c'est encore une fois le cas des deux côtés, et de toute la classe analytique politique. même les marchés de paris. à savoir l'économie qui affecte bien plus que 50 pour cent de la population également de manière très directe. de nombreux américains annulent la fête de thanksgiving en raison de l'augmentation du coût de tout, mais surtout du coût de la nourriture. Même les experts féminins l'ont manqué. Espèce de chien sexiste. dans ce pays, la moitié de la population (ou plus) a souvent des préoccupations profondes sur de nombreux sujets qui sont relégués au second plan ou complètement ignorés. J'aimerais que ce ne soit pas comme ça, mais malheureusement, c'est le cas. C'est la politique. Il peut y avoir 5 préoccupations majeures, et vous avez de la chance si même votre propre parti en aborde 1 ou même 2. Les Républicains pensaient que d'autres préoccupations plus immédiates l'emporteraient sur l'avortement. Il y a beaucoup de notes intéressantes sur la question de l'avortement et, à l'avenir, cela pourrait devenir moins intense. Comme je l'ai dit, il y aura beaucoup à analyser. Je sais que vous faites une blague, mais ce n'est pas aussi simple que vous le pensez. Tous les gouverneurs qui avaient des restrictions strictes sur l'avortement et qui ont duré beaucoup plus longtemps que les autres États ont également été réélus. Newsome et Wittmer étant célèbres pour leurs restrictions, et tous deux pris en flagrant délit de violation de leurs propres règles ont été réélus. Je ne vais donc pas prétendre que les droits individuels sont une sorte de question de vote ultime, car malheureusement, ce n'est pas le cas. Il en va de même pour les armes à feu et les autres droits constitutionnels, qui sont bien plus directs et explicites. Une "bonne moitié" de la population est farouchement pro-armes et elle est constamment piétinée... Ils coûtent aussi aux politiciens des élections gagnables. Regardez Beto au Texas. Il aurait probablement pu être élu mais il a décidé de dire la chose la plus stupide possible dans l'un des États les plus farouchement pro-armes. Cela n'a pas empêché que plus de 57 millions de dollars de dons soient versés à sa tentative vouée à l'échec, qui auraient probablement pu être mieux dépensés ailleurs. par ailleurs, je veux dire n'importe où ailleurs. Ce n'est pas nécessairement un facteur de rupture. Il y a des démocrates pro-armes et pro-vie. Personne ne semble s'en soucier, même au sein du parti démocrate. Sans parler des nombreuses autres petites "tribus" et coalitions qui ont leurs propres priorités. Quelle situation amusante où les gens doivent choisir quels droits individuels seront prioritaires et lesquels seront perdus. D'une certaine manière, la question de l'avortement n'a pas semblé avoir d'effets sur beaucoup d'électeurs. N'oubliez pas que les élections de mi-mandat sont généralement de moindre envergure. La génération Z a semblé se manifester en nombre inattendu (ce qui est logique puisqu'ils sont à un âge où la grossesse accidentelle est une préoccupation directe). J'ai vu un graphique cependant qui montrait que les électeurs du millénaire ne favorisaient les démocrates que de 2 %. 30-44 ans. 2 pour cent Cela vient d'un groupe démographique dont la plus grande fierté politique est d'avoir voté et élu Obama deux fois, et qui est normalement l'un des groupes démographiques les plus favorables aux démocrates. Je pense que les républicains ont aussi anticipé plus d'électeurs républicains en général. Les républicains avaient environ 50 millions d'électeurs. 77 millions d'électeurs ont voté pour Trump en 2020. Certaines de ces courses sont extrêmement serrées. Si ne serait-ce qu'une fraction de cette différence de 27 millions de personnes se manifeste, c'est une autre histoire. Si les républicains présentaient des candidats plus forts, ne serait-ce que dans une ou deux courses, ce serait une autre histoire. C'est un peu une épée à double tranchant : d'une certaine manière, beaucoup de gens se sont mobilisés pour l'avortement, mais d'une autre manière, un nombre étonnamment faible de personnes se sont mobilisées pour l'avortement - et cela pourrait ne pas être le pilier que les gens pensent qu'il est. Le grand problème des républicains, et il y en a plusieurs, est de savoir ce qu'il faut faire de Donald Trump, mais cela mérite son propre article. Mais l'un des problèmes est que les républicains ont fait une bonne course, mais se sont arrêtés à mi-parcours, pensant avoir trouvé la ligne d'arrivée. Ils ont pensé que la situation était "suffisante" pour les favoriser, mais ils n'ont pas su anticiper de nombreux autres facteurs, notamment la faiblesse de leur propre camp. Au-delà de Trump, les autres grands perdants officieux de la nuit sont les progressistes. Le statu quo a été renforcé. Biden ne sera pas contesté. Les républicains viennent peut-être d'esquiver une balle massive. Les républicains ont eu un aperçu de l'élection avec Trump toujours présent, et les électeurs n'ont pas apprécié. Les républicains ont eu la chance de voir cela dans le "round d'entraînement" plutôt que dans le vrai match. Il aurait été plus agréable de voir cette découverte en 2024, au lieu de quoi les républicains peuvent choisir "quelqu'un d'autre", et "quelqu'un d'autre" a gagné massivement dans un État qu'il a également transformé en rouge profond, qui était autrefois un "swing state".

mettre à jour. Victoire d'un républicain dans le Wisconsin. Le score est actuellement de 49 pour les républicains 48 pour les démocrates 3 courses sont encore dans les limbes. Le Nevada, l'Arizona, et enfin la Géorgie. La Géorgie devra organiser un second tour de scrutin qui aura lieu le 6 décembre. https://time.com/6231670/how-does-georgia-runoff-work-2022/

Je pense que même une large majorité républicaine n'arrêterait probablement pas le soutien à l'Ukraine. Je pense qu'il est douteux qu'ils fassent grand-chose à ce sujet. N'oubliez pas que la politique est toujours déroutante, car même les grandes déclarations peuvent n'être que des écrans de fumée. Les Républicains auraient-ils réellement fait quelque chose ? J'en doute. C'est peut-être hors sujet, mais mon point de vue sur l'Ukraine est que, pour autant que les États-Unis envoient de l'argent à l'Ukraine, ce sont des centimes par rapport à nos dépenses de défense habituelles. Pour ces petites fractions, nous contribuons à blesser les Russes sans grand risque direct pour les troupes américaines. Le budget annuel de la défense des États-Unis divisé par 365 fait que les États-Unis dépensent environ 2 milliards de dollars par jour. L'envoi de 60 milliards à l'Ukraine représente environ un mois de notre budget de la défense, et cela cause beaucoup de maux de tête à la Russie. Je doute vraiment que les Républicains aient dépensé trop de capital politique pour essayer d'arrêter ce qui est considéré comme un succès de la politique étrangère américaine et une source d'argent pour le complexe militaro-industriel. La guerre est généralement une affaire bipartisane dans ce pays. Il est vrai que les électeurs républicains se détournent de l'Ukraine, mais il est peu probable que cela se traduise par une quelconque action. Comme l'a dit Karl Rove, "où d'autre vont-ils aller ?" Si l'économie était en meilleure forme, les gens ne se soucieraient même pas de ce que nous envoyons. Le plus gros problème avec l'Ukraine, c'est qu'elle envoie "beaucoup" d'argent (c'est relatif comme je l'ai souligné) alors que beaucoup d'Américains se débattent chez eux avec l'économie. De plus, les États-Unis dépensent des dizaines de milliards chaque année en "aide étrangère" à divers pays du monde. Encore une fois, les Américains n'y pensent pas vraiment. https://foreignassistance.gov/ Je crois fermement à l'idée que l'on passe souvent à côté de ce qui est important et évident pour rechercher l'exception rare. le gouvernement américain dépense plus de 4 trillions par an, et vient d'imprimer 7 trillions de dollars en seulement 20 mois pour la covid. 70 milliards ne représentent qu'un pour cent de ce montant. Pour le citoyen moyen, 60 milliards c'est beaucoup d'argent ? Oh absolument. Pour le gouvernement américain ? Des miettes de pain.

mon "hot take" rapide : c'est qu'il s'agit d'une "égalité" géante (j'y reviendrai dans une seconde). Les démocrates ont surpassé et défié la gravité historique. Les républicains ont encore des chances de remporter la Chambre des représentants, mais les votes ne sont pas encore comptés. Le Sénat semble bon pour les démocrates. La vague rouge ne s'est pas matérialisée à la surprise générale dans les deux camps. Même les marchés de paris (qui sont généralement plus précis) ont été surpris. Les tickets partagés, où les gens ne votent pas strictement selon la ligne du parti, étaient apparemment très populaires. Par exemple, le gouverneur républicain Kemp a remporté une victoire facile en Géorgie, mais la course au Sénat est presque à égalité et se terminera probablement par un second tour entre Warnock et Walker. D'un côté, le fait qu'ils n'aient pas perdu constitue une énorme victoire pour les démocrates. C'est un peu comme si mon équipe de football amateur récréatif du dimanche avait réussi à égaliser le Paris Saint-Germain. (Les élections de mi-mandat ne recueillent généralement pas autant de votes). Une sorte de match nul ou d'égalité est une grande victoire dans le sens où ce n'était pas un massacre. L'avortement semble être un problème plus important que prévu. Beaucoup pensaient que l'économie reléguerait l'avortement à un problème secondaire, mais cela ne semble pas être le cas. dans les États, en particulier, où les initiatives de vote (c'est-à-dire le vote direct du peuple) sur la légalisation et la protection de l'avortement ont probablement encouragé la participation. La possibilité de prendre des mesures directes, plutôt que de voter pour une promesse de faire quelque chose, est un attrait assez puissant par rapport à un politicien qui fait des promesses. Lorsque l'on fait des sondages, c'est un véritable défi de créer une série de questions qui peuvent aller au cœur des problèmes et être utiles. Par exemple, l'augmentation de la criminalité aux États-Unis était censée profiter grandement aux Républicains. Les personnes interrogées ont déclaré que la criminalité était un facteur important dans leur vote - mais sans une série de bonnes questions de suivi, il est presque impossible d'en tirer des enseignements. Qu'en est-il de la criminalité ? S'agit-il d'un désir de contrôle des armes à feu ? d'une réforme de la police ? de la légalisation des drogues ? La "criminalité" est un sujet assez vaste. Je pense que ce qui s'est passé, c'est que les sondeurs ont demandé aux gens quel était leur degré d'inquiétude, puis n'ont pas posé de questions complémentaires, ou ont posé des questions complémentaires inutiles. La "préoccupation" pour le crime a été comptabilisée comme étant dans le camp républicain. Il y aura beaucoup d'analyses à ce sujet pendant très longtemps, surtout si l'on considère que nous avons été "surpris" dans 3 des 4 derniers cycles électoraux. Les têtes parlantes politiques, les sondeurs et les prédicteurs ont besoin de se regarder sérieusement dans le miroir. Ce sera une discussion secondaire intéressante. Leur métier consiste à faire des prédictions, mais toutes ces élections comportent des facteurs qu'ils ne voient pas ou ne prévoient pas, ce qui fait d'eux de simples spectateurs surpayés. Mon père retraité était la personne la plus précise lorsqu'il a prédit que l'annulation de Roe vs Wade était le facteur clé, longtemps après que tout le monde soit passé à autre chose. Je vais voir si je peux trouver à mon père un emploi de consultant à 6 chiffres, car il a fait mieux que la plupart des "experts" que j'ai vus ces trois derniers mois. À l'exception des sondages réalisés immédiatement après la décision sur l'avortement, qui prévoyaient une faible participation des républicains aux élections de mi-mandat dans le sillage immédiat de la décision de la Cour suprême, ces sondages ont apparemment été oubliés, bien qu'ils semblent aujourd'hui être les plus précis. C'est stupéfiant dans la mesure où les opinions étaient déjà arrêtées en juin et qu'aucune somme d'argent, aucun débat ou aucune campagne n'a pu les faire changer d'avis, lors d'un mi-mandat où les dépenses ont atteint un niveau record. Le grand gagnant pour les Républicains est sans aucun doute Ron DeSantis, qui a absolument détruit Crist en Floride. La pression pour aller au-delà de Trump et vers DeSantis sera la lutte intestine républicaine des 18 prochains mois. la tentation d'aller au-delà de Trump et de son bagage sera énorme. DeSantis semble être une menace beaucoup plus grande en 2024 que n'importe qui d'autre. Enfin, cela sauvera probablement Joe Biden de son propre défi interne, à condition que l'année 2023 ne soit pas complètement désastreuse. et une note d'avertissement : 2023 pourrait mal tourner. Je sais ce que vivent les Républicains, j'ai vécu la même chose lors de la réélection de Bush en 2004. C'était tout simplement incompréhensible. Avaient-ils seulement pris la peine de regarder l'homme ? guerre accidentelle, espionnage, camps de détention à Cuba ? vraiment ? comment cela a-t-il pu arriver ? Je pourrais citer 6 raisons de ne pas élire Bush pour un autre mandat, et 60 raisons si vous me donniez 2 minutes de plus pour réfléchir. L'ouragan Katrina a frappé un an plus tard et la gravité politique s'est finalement affirmée sur Bush et 2006 a été une vague massive qui a continué jusqu'à l'élection d'Obama en 2008. Nous ne pouvons pas attendre de l'avortement qu'il nous sauve tous les deux ans. Le débat fera rage mais nous n'avons aucune idée si 2022 est une nouvelle ère ou une aberration. Je pense que les gens peuvent dire que j'essaie d'être équilibré. Les victoires ne sont jamais aussi grandes qu'elles le semblent. Les pertes ne sont jamais aussi terribles qu'elles le paraissent. Je suppose que je deviens vieux.

Je pense que nous disons les mêmes choses. Nous sommes en grande partie d'accord, mais nous nous ignorons. Je ne doute pas de l'intérêt officiel de l'USN pour le remplacement du Super Hornet. Je m'interroge à voix haute sur la réussite d'une telle entreprise et sur le temps qu'il faudra pour y parvenir, compte tenu des limites uniques de l'USN et de son passé d'échec dans la réalisation d'avions de haute technologie coûteux qui remplacent réellement ce qu'ils souhaitaient remplacer. Le F/A-XX est rempli d'inconnues et de sérieux obstacles logistiques et budgétaires. Il ne serait pas le premier "programme officiel" à être annulé et à rejoindre les rangs de tant de projets, prototypes et maquettes en papier, comme l'A-12 avant lui. Si le F/A-XX s'essouffle, le manque à gagner sera probablement comblé par des F-35C, de la même manière que lorsque le F-35C s'est essoufflé, la marine l'a comblé avec davantage de Super Hornets. J'ai dit que je ne comprenais pas la logique que beaucoup appliquent ici, à savoir que : si vous devez acheter des F-18, alors cela signifie que le F-14 n'est pas assez bon. si vous devez acheter des F-35, cela signifie que le Super Hornet n'est pas assez bon Si vous devez acheter des F/A-XX, cela signifie que le F-35C n'est pas assez bon. Il semble que l'USN préfère les types multiples, et grâce à ce genre de style de "remplacement alterné", un tel chevauchement est inévitable, et non un commentaire sur un avion ou un autre. Imaginez que je dirige un club de football. Je choisis un gardien de but. Puis je recrute un gardien de réserve en cas de blessure. Ce n'est pas un commentaire sur mon gardien principal et sa capacité à jouer. Nombreux sont ceux qui, ici (plus que dans tout autre commentaire que j'ai vu sur Internet), cherchent désespérément à "tourner" la situation de telle sorte qu'il apparaît que tout ce qui n'est pas "F-35" est "anti-F-35". Enfin, je souligne que pour chaque nouvel avion adopté par l'USN au cours des 40 dernières années, un groupe de commentateurs extérieurs a expliqué à qui voulait l'entendre que l'USN "déteste" ou n'est "pas enthousiaste" à l'égard de ce qui finit par devenir son principal avion de combat CVN. J'ai vu cela de nombreuses fois auparavant. Ce n'est pas nouveau. Mais il y a 20 et 40 ans, c'était une longue période, et beaucoup de gens ne savent tout simplement pas que le F-18 et le Super hornet ont fait l'objet du même examen public. Et le processus se répète ensuite avec l'adoption du prochain avion de combat.

Heureusement, nous avons plusieurs compétitions européennes récentes qui vérifient ce que l'auteur affirme depuis qu'il a écrit l'article.