Stark_Contrast

Le GAO va faire un audit sur tous ces déploiements dont les gens m'assurent qu'ils n'ont pas vraiment lieu.

Je vous assure que je ne suis pas payé. Je suis minutieux. J'ai eu BEAUCOUP de temps ce matin, et j'admets avoir bu une ou deux boissons énergisantes (normalement, j'aurais dû faire de l'exercice aujourd'hui, mais je me suis blessé au dos la semaine dernière, et quelque chose a rempli mon temps de gym), mais j'admets que j'aurais probablement pu faire quelque chose de plus productif. Ce site est parfois un "plaisir coupable", je devrais faire autre chose. Mais je suis là. J'aime aussi parler à @Tetsuo qu'il le veuille ou non, ou qu'il n'ait pas voulu s'attirer un tel ami grâce à sa prise d'initiative et à son honnêteté, c'est quelque chose que je dois lui demander je suppose... Je suis formé à la recherche et à l'argumentation. Il y a très peu de lobbying à faire ici, de tous les endroits. Même si quelqu'un voulait promouvoir le F-35 dans ce forum, ce serait un gaspillage de ressources, comme cela a été souligné, c'est le pire endroit pour tenter de le faire. Pour être honnête, je pense que le type de "lobbying" dont beaucoup pensent qu'il a lieu sur les forums est en fait assez rare. Mais ce forum, comme tant d'autres, offre une occasion unique de "penser à voix haute", il est aussi uniquement "français", ce qui est une curiosité en soi. J'admire les Français pour leur entêtement, mais je suis aussi frustré par les Français pour leur entêtement. Je prends le bon et le mauvais, et en cela je suis au moins cohérent. J'aime bien le fait qu'il n'y ait pas d'argent en jeu. Il n'y a pas de pression. J'aime pouvoir parler aux gens et me faire des amis. Si je "perds" l'argument, il n'y a pas de "discussions" avec un patron ou d'autres conséquences. Je fais toujours mes heures facturables, alors ne vous inquiétez pas. si quelqu'un était payé pour poster ici, il enverrait quelqu'un qui parle français. "Vieux", c'est pire que d'être traité de lobbyiste du F-35. Merci pour votre soutien. J'avais l'intention de poster un message dans le fil de discussion sur les États-Unis, mais le feu de poubelle n'est pas encore terminé pour la journée. J'espère avoir bientôt le temps de faire un post là aussi. Je suis sincèrement désolé que mes posts sur les F-35 ne soient pas aussi bons que mes posts sur les USA. J'ai réfléchi à la manière de combler cet écart, mais je n'y suis pas encore parvenu. Je dois trouver un moyen d'être plus comme @patrick Je doute que les gens me croient, mais je cherche la vérité et je suis prêt à l'ajuster. J'ai souhaité bonne chance à Herciv et aux autres dans leur quête de la corruption. S'il y a quelque chose, j'espère vraiment qu'ils le trouveront. Mais je vais aussi leur dire quand ce n'est pas ce qu'ils espèrent. Je n'ai pas "cru" au F-35, je ne fais toujours pas nécessairement confiance à tout. Cependant, j'ai été échaudé par les détracteurs avant - je ne fais pas nécessairement confiance à LM ou au pentagone non plus. Donc voilà. et pour certains d'entre nous (mais je suppose que vous pourrez bientôt voter ?) le F-35 est la réalité, alors autant essayer de comprendre la réalité. si le F-35 est affreux, alors je pense que l'on devrait avoir à le prouver, et être cohérent dans son standard. J'aime la stimulation mentale, c'est agréable de pouvoir parler aux gens et de débattre. J'essaie de ne pas être hypocrite. J'essaie d'être juste et cohérent, même si ce n'est pas toujours possible, même pour des sujets profondément personnels. Je pense qu'il devrait y avoir plus d'options que la fausse dichotomie habituelle. Cela n'a jamais été aussi difficile car la plupart des gens ne sont même plus formés à la réflexion. Une grande partie de l'internet est totalement inutile. Mais de temps en temps, on trouve quelque chose de stupéfiant. Cela fait que trier tous les trucs ennuyeux et ternes en vaut la peine. Je pense que certaines de ces choses stupéfiantes peuvent être trouvées ici. "Je veux croire" si vous avez déjà vu les X-files à la télé. Fox Mulder voulait trouver des extraterrestres. Mais à chaque fois, les preuves lui échappaient. Mais ce qui rendait Mulder si étonnant, c'est que plusieurs fois dans la série, les gens qui voulaient le détruire, lui et sa réputation, lui donnaient de "fausses preuves" et plutôt que de sauter dessus et de courir avec ses "preuves", il VOULAIT croire. Il était sceptique. Il voulait vraiment s'assurer avant de se lancer. Cet instinct l'a sauvé de nombreuses fois. J'ai été brûlé auparavant. Cette fois, je veux les preuves, et si quelque chose contredit ces preuves, je vais le poster. pas parce que je suis un monstre, je ne suis pas payé non plus, mais parce que c'est déjà une impasse. ma femme a dit qu'elle trouvait les F-4 "moches". "Les ailes montent et la queue descend". Le pire, c'est que je ne peux même pas remettre en question ses préférences et son jugement.

Il est constamment rejeté comme un canular. Alors que vous me faites la leçon sur l'aéronautique en France, nous avons ici des gens qui me disent que le F-35 est un "PDF" ou un "powerpoint" alors que la réalité continue. Et ce, avant d'entrer dans la boîte de pandore de la "cinquième génération" ou de la "fusion de capteurs" et de ce que cela signifie ou non, et de l'idée qu'une telle définition n'est rien d'autre que du "marketing" par rapport à la définition officielle du gouvernement, obtenue par comparaison avec d'autres avions. Le F-35 est constamment sous-estimé, puis il gagne. Ce que vous faites de cette information, comment vous y faites face ou comment vous lui trouvez des excuses, cela dépend de chacun. Je souligne simplement que cela semble assez "réel" et authentique d'après ce que je vois. De mon point de vue, ça commence à ressembler à du "déni". C'est un de mes points. Oh, les points de discussion de LM ! Oui, LM et 20 autres pays. Et ce n'est pas de LM que vous devez vous inquiéter. Vous dites que je "ressemble à un avocat de la défense". Je ne suis pas celui qui essaie de créer la peur, l'incertitude et le doute. Je ne suis pas celui qui dit aux gens d'ignorer les évaluations et les témoignages d'experts en faveur de théories de conspiration non encore prouvées. C'est ça le problème. Je suis peut-être la minorité ici, mais en dehors de ce qu'on appelle le "monde réel", ce n'est pas le cas. Il y a environ 4 F-35 produits pour chaque Rafale. Il y a environ 2,5 pays de plus qui achètent des F-35 par rapport aux Rafale. Je n'invente rien. Les gens ici insistent sur le fait que l'exception est la règle, je ne cesse de rappeler que la règle est la règle et que l'exception est l'exception. nous arrivons à l'aspect culturel, et je ne m'attends pas à ce qu'il soit réglé ici, mais d'après ce que je vois ci-dessus, est-ce que vous supposez ce que j'appellerais un "manque de respect" envers le Rafale et l'aviation française ? Ce n'est pas moi qui le dis, mais les Suisses après une évaluation de deux ans. Les Suisses sont-ils trop stupides pour prendre leurs propres décisions dans leur propre intérêt ? De la même manière que vous dites que je ne comprends pas la France, vous écartez la Suisse. pauvres idiots. Ils ne réalisent même pas à quel point ils ont tort et sont stupides. C'est très paternaliste et condescendant, et en même temps vous m'accusez de faire la même chose avec la culture aéronautique française. Si les Suisses avaient choisi le Rafale, vous penseriez que leurs besoins et leur évaluation étaient parfaitement fondés et que les Suisses ont fait le bon choix ? Mais ils ne l'ont pas fait, alors maintenant ils ne comprennent même pas leurs propres besoins. La France sait mieux que les Suisses ce qui est le mieux pour eux ? Permettez-moi d'essayer de vous démontrer : tetsuo : J'appelle ça une blague. Moi : OK mais les suisses n'ont-ils pas fait une évaluation sur 2 ans ? est-ce que ça a juste disparu ? Je vous montre les preuves que vous devez surmonter pour "gagner" votre argument. Vous pouvez dire que c'est une blague tant que vous voulez, mais le fait est que les Suisses ont fait leurs devoirs. le rejet de ce fait ne signifie pas qu'il disparaît. le F-35 est une blague ! D'accord, mais les Suisses ont fait une évaluation de deux ans qui a montré que le F-35 était le meilleur choix parmi les options disponibles. Peut-être que je regarde les choses de la mauvaise façon, mais je m'imagine en train de parler à un client : L'évaluation suisse et le choix subséquent du F-35, c'est comme si la police trouvait le corps de votre petite amie et l'arme du crime dans le coffre de votre voiture et que vous étiez couvert de son sang. Vous me dites que la police est une blague. Peut-être, mais nous avons toujours cette preuve vraiment difficile à surmonter contre vous. Je ne suis pas un fan de F-35, mais le problème reste "comment allez-vous contourner ça ? comment allez-vous surmonter ça pour prouver votre affaire ?". Les gens ici ne s'en donnent généralement pas la peine - ils apportent des trucs culturels, ils tentent quelques conspirations, ils rejettent ou ne prennent tout simplement pas la peine de regarder les preuves, ils essaient de semer le doute et la confusion. mais au final, nous arrivons aux mêmes conclusions. La Suisse a choisi le F-35 après une évaluation de deux ans effectuée par ce que nous présumons être des personnes instruites et des experts en la matière. et ce n'est même pas "moi qui le dit", le fait que j'évoque des éléments clés de preuves factuelles et vérifiables ne signifie pas que je les invente pour contrarier les gens. Je n'ai pas dit que la terre était ronde, je n'ai pas plaidé en faveur de la rondeur de la terre, j'ai énoncé un fait. Si vous voulez dire que l'évaluation était imparfaite, ou truquée, peut-être que c'est quelque chose, mais même dans ce cas, il serait bon d'avoir plus de faits pour soutenir cela. appeler cela une "blague" ne fait pas cela. Imaginez que je sois neutre. Les Suisses présentent les faits, vous dites que c'est une blague. Qui dois-je croire ? un avion imparfait ne signifie pas qu'il ne fonctionne pas les C-130 sont des avions imparfaits. ils sont également en production et utilisés dans le monde entier depuis des décennies. Dire que le F-35 "ne fonctionne pas" n'est pas crédible au vu des montagnes de preuves de son déploiement et de son utilisation au combat. Vous devez trouver une nouvelle ligne d'argumentation. Celui-ci est mort. C'est bien que vous puissiez tous l'acclamer, mais pour quiconque se donne la peine de regarder, il semble déconnecté. Vous n'êtes pas obligés de m'écouter, bien sûr, mais je vous dis ce qu'il en est de mon point de vue. Il serait en fait rafraîchissant que le F-35 soit jugé comme un avion. Ce n'est pas le cas, et c'est là qu'intervient la politique comme celle qui précède. Avez-vous vraiment essayé de considérer le F-35 comme un avion et non comme un outil de Captain America pour ses vassaux et son impérialisme ? nous avons une fière culture de l'aviation Avez-vous vu ce F-35 ? Oui c'est l'outil du MIC et de l'empire américain ! !! Je suis presque sûr que les F-35 sont pilotés par des pilotes et non des diplomates. écoutez-vous toutes les voix ou certaines d'entre elles ? si vous évaluiez ce qui se dit sur le f-35, non seulement aux États-Unis, mais aussi chez les pilotes et les experts du monde entier, quelle conclusion en tireriez-vous ? Une partie de cette situation est peut-être d'ordre culturel. Aux États-Unis, chaque système d'armement est scruté à son tour. Il est placé sur ce que nous appelons la "sellette", et ce pour de nombreuses raisons. L'une d'entre elles est qu'aux États-Unis, de nombreuses entreprises produisent de multiples armes, souvent en concurrence. C'est un concept parfois étrange à comprendre pour certains. Jetons un coup d'œil au passé : Par JAY A. STOUT The Virginian-Pilot, 15 décembre 1999 Je suis un pilote de chasse. J'aime les avions de chasse. Mais même si mon service -- je suis un Marine -- n'a pas de chien dans le combat, il est difficile d'observer la grotesquerie qu'est l'acquisition du nouveau chasseur d'attaque de la Marine, le F/A-18 E/F Su per Hornet. Présenté comme le chasseur d'attaque de l'avenir de la Marine, le F/A-18 E/F est au contraire un échec coûteux - une parodie de subterfuge et de mauvais leadership. Destiné à vaincre tout adversaire potentiel au cours des 20 prochaines années, cet avion est au contraire surclassé par un certain nombre d'avions déjà opérationnels, y compris le chasseur qu'il est censé remplacer, le F/A-18 Hornet original. Le concept du Super Frelon a vu le jour en 1992, en partie pour remplacer le bombardier moyen A-6 Intruder, vieux de 30 ans. Bien qu'il ait rendu de bons services depuis le début des années 1960, le A-6 était vieillissant et sur le point d'être mis à la retraite à la fin de la guerre du Golfe en 1991. La marine avait déjà essayé de développer un appareil de remplacement dans les années 1980, l'A-12, mais elle a tellement bâclé le projet que celui-ci a été abandonné en 1991. Le fiasco de l'A-12 a coûté 5 milliards de dollars aux contribuables et a entaché le peu de réputation que la marine avait en tant que service capable de dépenser judicieusement l'argent des contribuables. Néanmoins, la nécessité de remplacer l'A-6 demeure. Sans un avion ayant une plus grande portée et une plus grande charge utile que l'actuel F/A-18, la marine a perdu une grande partie de son punch offensif. Elle s'est donc tournée vers le F/A-18 original - un ancien appareil éprouvé au combat, mais un bombardier léger à faible rayon d'action comparé à l'A-6. Encore sous le choc de la débâcle de l'A-12, la Marine a essayé de "mettre le holà" au Congrès en faisant passer un avion complètement redessiné - le Super Hornet - pour une simple modification du Hornet original. L'obscurcissement a fonctionné. De nombreux membres du Congrès ont été trompés en croyant que le nouvel avion était exactement ce que la Marine leur avait dit qu'il était : un Hornet modifié. En fait, le nouvel avion est beaucoup plus grand - il a été construit de cette façon pour pouvoir transporter plus de carburant et de bombes -, il est très différent sur le plan aérodynamique, il a de nouveaux moteurs et de nouvelles entrées de moteur, et sa structure interne a été complètement remaniée. En bref, le Super Hornet et le Hornet original sont deux avions complètement différents malgré leur apparence similaire. Si la tromperie a fonctionné, ce n'est pas le cas du nouvel avion, le Super Hornet. Parce qu'il n'a jamais fait l'objet d'un prototypage - à la demande insistante de la Marine - ses défauts n'étaient pas évidents avant que les appareils de série ne sortent de l'usine. Parmi les problèmes rencontrés par l'avion, il y a eu le phénomène très médiatisé du "wing drop" (chute de l'aile), c'est-à-dire un roulis intempestif, non commandé, qui s'est produit au cœur de l'enveloppe de performance de l'appareil. Après avoir fait couler beaucoup d'encre, l'équipe du Super Hornet a conçu une solution de fortune qui a atténué le problème au détriment des performances dans d'autres régimes de vol. Quoi qu'il en soit, l'aile redessinée est un méli-mélo de compromis aérodynamiques qui ne fait rien de bien. Et le problème de chute de l'aile du Super Hornet est mineur comparé à d'autres lacunes. Tout d'abord, l'appareil est lent - plus lent que la plupart des chasseurs mis en service depuis le début des années 1960. Étant donné que l'une des maximes les plus souvent prononcées par les pilotes de chasse est que "la vitesse, c'est la vie", cette lacune est alarmante. Mais la performance sifflante du Super Hornet face à l'horloge de vitesse n'est pas son seul défaut. Si la vitesse est la vie, la manœuvrabilité est la raison pour laquelle la vie vaut la peine d'être vécue pour le pilote de chasse. Dans un combat de chiens, une manœuvrabilité supérieure permet au pilote d'utiliser ses armes contre l'ennemi. Avec sa cellule lourde, aérodynamiquement compromise, et ses moteurs inadéquats, le Super Hornet ne gagnera pas beaucoup de combats aériens. En effet, il peut être surpassé par presque tous les chasseurs de première ligne en service aujourd'hui. Mais le Super Hornet n'est pas seulement un chasseur", répondront ses partisans. C'est aussi un bombardier. Il est vrai que le nouvel avion transporte plus de bombes que l'actuel F/A- 18, mais pas beaucoup plus, ni beaucoup plus loin. On peut étudier l'ingénierie, mais les lois de la physique ne changent pour personne - et certainement pas pour la Marine. Dès le début, l'avion était incapable de faire ce que la Marine voulait. Et elle le savait. La marine ne semble pas s'inquiéter des insuffisances de performances du Super Hornet. L'avion est censé être si riche en magie technologique que l'ennemi sera submergé par ses armes supérieures. C'est le même argument qui a été utilisé avant la guerre du Vietnam. Cette logique est tombée à plat lorsque nos gros chasseurs coûteux - les plus sophistiqués au monde - ont commencé à tomber face à des paysans pilotant de simples avions conçus pendant le conflit coréen. Les spécifications de l'armée de l'air pour son nouveau chasseur, certes coûteux, le F-22, remettent également en question la position de la marine selon laquelle les performances de vol sont secondaires par rapport à la sophistication technologique de l'appareil. L'armée de l'air a veillé à ce que le F-22 ait des performances de vol de premier ordre, ainsi qu'un ensemble d'armes inégalé. Il n'a vraiment aucun rival dans un avenir prévisible. Les défauts du Super Hornet ont été confirmés de manière anecdotique. Les histoires sont nombreuses, mais un épisode résume bien la situation. Un membre d'équipage qui a piloté un Hornet standard aux côtés des nouveaux Super Hornet a déclaré : "Nous avons dépassé les autres avions : "Nous les avons dépassés, nous les avons survolés, et nous les avons fait tomber en panne d'essence. J'avais honte pour ces pilotes". Ces lacunes sont tacitement reconnues au sein de la flotte, où l'avion est appelé le "Super-Slow Hornet". Qu'en est-il des pilotes de base de la Marine ? Que leur dit-on lorsqu'ils s'interrogent sur les lacunes du Super Hornet ? La réponse standard est la suivante : "Montez à bord, asseyez-vous et fermez-la. C'est notre avion de chasse, et vous allez le faire fonctionner". Peut-on s'étonner du dégoût généralisé envers le leadership de la Marine et de l'exode hémorragique de ses aviateurs ? Malheureusement, une grande partie du mal a été faite. Des milliards de dollars ont été dépensés pour le Super Hornet alors qu'ils auraient pu être consacrés au maintien ou à la modernisation de la flotte actuelle de la Marine. Au lieu de cela, un nombre inacceptable d'appareils sont mis sur la touche, faute d'argent pour acheter des pièces de rechange. Paradoxalement, une grande partie de ce que la Marine voulait dans le Super Hornet aurait pu être obtenue, à une fraction du coût, en mettant à niveau les avions de la flotte actuelle -- ce que la Marine a dit qu'elle allait faire au début de ce gâchis. Le programme d'acquisition d'aéronefs de notre armée ne peut pas se permettre toutes les acquisitions proposées. Des décisions difficiles devront être prises. La décision concernant le Super Hornet, qui représente une économie de plusieurs milliards de dollars, devrait être facile à prendre. Le lieutenant-colonel Jay Stout est un pilote de chasse des Marines, ancien combattant, et l'auteur de Hornets Over Kuwait. Ces opinions sont les siennes et ne représentent pas celles du Département de la Marine, du Corps des Marines ou du gouvernement des États-Unis. et jusqu'à présent, le seul chasseur américain de ces 20 dernières années à avoir abattu un avion en vol est le Super Hornet. Je suppose que c'est le seul "vrai chasseur" qui a été confronté à un "vrai combat", mais encore une fois, nous regardons la concurrence et cela peut être rejeté comme "trop facile", mais à un moment donné, un système d'armes doit être considéré comme "acceptable". Est-ce que tout cela vous rappelle quelque chose ? les critiques du Super Hornet ici ? des milliards gaspillés, ne fonctionnera pas, trop lent, ne peut pas combattre. C'est presque comme s'il y avait une "attaque standard" faite sur chaque chasseur américain mis en service depuis les années 1970. Vous pouvez donc comprendre, ou peut-être pas, que les voix qui décrient le F-35 se plaignent aussi habituellement du F-22, du Super Hornet, du F-14, du F-16 et du F-15, du Harrier, de l'A-10, du F-111, et la liste est encore longue. Le DOT&E se plaint toujours du Super Hornet et le GAO a essayé de tuer tout le programme. Ainsi, alors que d'autres accordent une grande importance à tout cela, pour un Américain qui a observé, ce n'est rien de nouveau sous le soleil. La tour eiffel est spectaculaire pour les touristes, mais je suppose que pour beaucoup de locaux, comme à New York, cela devient une routine si vous y vivez. L'absence de ce genre de plaintes rendrait le F-35 unique. Pour mémoire, comme je l'ai déjà dit. Peut-être que le F-35 est vraiment un désastre, mais quand on a dit la même chose de tout le reste auparavant, il devient vraiment difficile de distinguer les "vraies plaintes" des "mensonges standard" que nous voyons avec tous les avions de combat américains qui ne fonctionneront jamais, jamais. Donc, non, je n'y crois pas vraiment, personnellement, car cela arrive toujours. Le F-35 est parti en guerre. C'est ce que j'essaie de souligner... vous vous lamentez qu'il n'y a rien d'autre que de la propagande avec les F-35, mais dès qu'une information factuelle est présentée, vous la rejetez comme de la propagande. Comment faites-vous pour contourner l'évidence et la preuve ? Vous évoquez un discours d'Eisenhower il y a 70 ans ? vous criez "Vassal" jusqu'à ce qu'il disparaisse et que les bombes reviennent dans l'avion ? Vous m'accusez de subterfuges et d'astuces d'avocat, mais lorsque le FAIT que le F-35 a bel et bien été au combat est évoqué, j'ai droit aux discours d'Eisenhower. Alors qui trompe qui ? Les gouvernements qui achètent le F-35 le considèrent comme éprouvé au combat. Je le souligne. Vous l'écartez et évoquez tout sauf le sujet. Quelle conclusion dois-je en tirer ? si c'est, comme le dit Herciv, un lieu de débat factuel. Les faits sont du côté du gouvernement qui achète le F-35. Ils ne le font pas aveuglément. Ils publient même leurs conclusions. Alors comment allons-nous concilier tout cela ? Comme je l'ai dit, je peux m'ennuyer à poster et reposter encore et encore des documents officiels du gouvernement et des témoignages. Les gens peuvent répondre en postant également des rapports du DOT&E et du GAO. Le problème est le suivant A. les rapports du DOT&E et du GAO ne semblent pas changer grand chose à ce qui se passe réellement. B. tout dépend de la perception individuelle. Je pense que les rapports sont fondamentalement dénués de sens. Je pense que les preuves le confirment en termes de dommages réels causés au programme. D'autres prendront ces rapports et les utiliseront comme preuve que rien d'autre n'a d'importance pour le F-35. Ainsi, selon moi, ces rapports n'ont aucun poids par rapport aux autres rapports sur le F-35 qui en donnent une image plus positive. La perception des autres : ces rapports effacent tous les rapports positifs sur le F-35 et ont un grand poids. C. Je n'ai jamais vu un de ces rapports froissé et jeté sur un F-35, mais je pense qu'il pourrait rayer la peinture si le rapport était suffisamment épais. Ce qui m'amène à la conclusion que ces rapports sont fondamentalement superflus et vont même jusqu'à dire qu'ils ne sont rien de plus qu'une couverture politique, et un programme d'emplois parce qu'en fin de compte, de leur propre aveu, ils n'ont aucune autorité réelle, aucune expérience opérationnelle, ni aucune connaissance tactique. Ce n'est pas ce que je pense, mais si l'on prend ce que j'ai dit juste au-dessus, le F-35 a été au combat. Il a été en guerre. Il a été déployé, il est jugé et évalué par des pilotes de combat. alors que cela est constamment rejeté, que se passe-t-il lorsque nous entrons dans un "Débat" mais que nous ne pouvons même pas nous mettre d'accord sur les faits de base. Ils n'en construisent que 150 par an. Encore une fois, je m'accroche à des preuves physiques et je rappelle des faits de base. Maintenant, nous pouvons tous les deux "gagner" sur ce point, mais voici le problème : Vous pouvez faire remarquer que même si 150 avions sont construits par an (ce que j'appellerais une "approbation sans équivoque"), il manque les derniers obstacles pour rendre officiel ce qui est clairement une production complète. Le point est donc pour vous : ce qu'ils disent compte. Mais voici le problème Ils disent aussi que le F-35 est un "chasseur dominant de 5ème génération". Vous pouvez me traiter d'hypocrite, mais j'ai dit, et je continuerai à dire. le rapport entre les bons et les mauvais faits concernant le F-35 est massivement en faveur du F-35. J'ai une montagne de preuves qui disent que le F-35 vaut le coup. Et j'ai des gens ici qui me disent que ce n'est qu'un "PDF". Devinez de quoi ça a l'air ? Ça a l'air déconnecté. De plus en plus déconnecté depuis l'année dernière. J'ai en fait obtenu que quelques personnes fassent des concessions, je ne suis pas le seul à montrer les preuves, je reçois encore des MP de personnes qui m'ont dit qu'elles étaient mieux informées, j'ai même eu @herciv la semaine dernière qui m'a dit qu'il avait dû réfléchir à nouveau. Je pense que c'est assez étonnant compte tenu de l'audience. Les décisions de la Suisse et de la Finlande ont fait plus que tout ce que j'ai fait pour susciter des interrogations internes. N'hésitez pas à faire remarquer que le F-35 n'est pas techniquement en pleine production alors qu'ils en construisent 150 de plus. Je m'en moque. C'est largement hors sujet. J'attends avec impatience d'autres rapports, qui sont également hors sujet. Je ne suis pas en train de "me déchirer", le F-35 est en train de se faire, que je le publie ou non. Vous vous rendez compte de la chance qu'ont les fans de F-35 ? Ils n'ont qu'à s'asseoir et attendre. La charge de la preuve incombe aux détracteurs. Ce n'est pas le F-35 qui doit se défendre. On peut dire ce que l'on veut de F-16.net, malgré toute la pensée collective, cette pensée a été plus précise que celle de beaucoup de détracteurs, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles les choses deviennent gênantes. les gagnants ne sont généralement pas ceux qui se plaignent amèrement d'avoir été trompés. c'est un signe que les choses ne vont pas bien. Joe Biden n'a pas besoin de continuer à évoquer les élections de 2020, c'est à Trump de le faire. devinez pourquoi ? Laissez-moi le dire comme ça : Je peux mettre toutes les preuves sur le F-35 sur la table. tous les rapports, toutes les évaluations, toutes les données que je peux trouver, positives et négatives... et je n'ai pas besoin de "trucs d'avocat", je m'assois et je laisse les preuves parler pour moi. J'appelle des milliers de témoins - des pilotes de combat, des pilotes d'essai, des personnes qui ont piloté non seulement des F-35 mais aussi d'autres avions, des experts en la matière, etc. David "Chip" Berke est un pilote de F-35 et de F-22, il a récemment participé à un podcast, et son expérience et ses états de service étaient si longs et étendus qu'il leur a fallu environ 10 minutes complètes pour tout couvrir. C'est vous qui devez évoquer tout sauf les faits. C'est vous qui devez mettre le vieux chapeau en aluminium et commencer à fulminer. "Qu'est-ce qu'une "preuve"... vraiment ?". C'est une conspiration géante, vous voyez ! Et cela m'amène aux ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE VASSALE... vous avez peut-être des pilotes de F-35 qui ont fait leurs preuves au combat, mais j'ai un blogueur prestigieux, et il suit les médias d'appât à clics ! le combat ? pas à mon avis ! Je pousse juste les rapports suisses vers le haut de la pile. Vous voulez parler d'Eisenhower ? Bien sûr, allez-y. Vous voulez faire valoir que le MIC a créé le F-35 ? oui ! il a également créé le F-16, le F-15 et le F-18. des avions largement utilisés et respectés, avec des records de combat impressionnants et des décennies de service. il s'avère donc que le vieux MIC peut aussi fabriquer de très bonnes armes. c'est rare, mais nous sommes si souvent " chanceux " que je commence à penser qu'un modèle pourrait émerger. Je vous souhaite bonne chance ! Le Canada vient d'essayer de ne pas choisir le F-35 pendant dix ans et a probablement fait la plus grande quantité de recherches et d'exploration des alternatives et plus d'évaluations que n'importe quel autre pays, et même après que leur premier ministre ait ouvertement juré de ne jamais choisir le F-35 et ait activement travaillé contre, et même ait essayé de faire un accord détourné pour acheter des Super Hornets, devinez ce que chaque évaluation canadienne a conclu ? F-35 Encore une fois, je montre des preuves. La plupart des gens ici s'appuient sur les mêmes tropes encore et encore, des tropes qui ont de moins en moins de poids au fil du temps. Il y a bien plus de preuves que les F-35 ont tué des gens que de pots-de-vin versés aux Suisses. Il y a 10 ans ? C'est sûr, vous avez un bon dossier. Les F-35 avaient de gros problèmes, ils n'étaient plus en service depuis des années, les partenaires partaient et réduisaient les commandes. Mais maintenant ? non. Et je ne vois pas beaucoup de ce que les gens prétendent personnellement. Vous savez à quel point il est exagéré de dire aux pilotes de chasse qu'ils ne savent rien des chasseurs ? que les Suisses ne savent rien des Suisses et de leurs propres exigences ? Les gens pensent que je suis un fan du F-35, je ne le suis pas. Je suis en fait une sorte de gardien de zoo. Je ne cesse de montrer du doigt l'éléphant dans la pièce. https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_board tous ceux qui posent des questions ne sont pas vos ennemis

LM n'est pas responsable de l'ensemble des soins et du bien-être du F-35. Elle peut faire sa part, mais il n'y a pas que LM. J'ai entendu dire que les États-Unis et d'autres gouvernements sont également "légèrement impliqués". En d'autres termes, LM ne peut pas être responsable de la mauvaise gestion de toutes les parties concernées. Même si les gens s'efforcent de faire de ce problème unidimensionnel, ce n'est pas le cas. Le Congrès a déjà admis qu'il avait commandé plus de F-35 que les États-Unis ne pouvaient en supporter compte tenu des fournitures et de la logistique disponibles, ce qui constitue l'une des nombreuses erreurs qui ont conduit à des chiffres de préparation inférieurs. Je pense qu'ils considèrent que tout cela est assez remarquable, c'est pourquoi ils mentionnent souvent plus que ce simple fait. J'essaie de ne pas ressembler à un partisan des F-35, mais mon Dieu, je suis parfois obligé d'en avoir l'air. J'essaie de regarder les preuves. Mais à un moment donné, certaines des "théories de la conspiration" et le rejet de tout ce qui fait des trous dans des opinions formées et renforcées il y a longtemps comme de la "propagande" commencent à ressembler à de la paranoïa et de la propagande elles-mêmes. Je suppose que le point positif de tout cela est que nous sommes mutuellement inquiets l'un pour l'autre. Je serais plus nerveux à l'idée de ne pas être à la hauteur dans certains concours européens récents, mais d'autres sont plus nerveux à propos des rapports sur les F-35 et du théâtre du Congrès. Le drame est constant avec les F-35, et le sera toujours. La grande question est donc de savoir quel drame est réellement digne d'intérêt. La plupart des drames ne changent pas grand-chose en fin de compte. pour parler franchement, ce n'est pas le conglomérat F-35 qui doit expliquer pourquoi il a échoué. il n'a qu'à "montrer le tableau d'affichage", ce qui est le but de tous les faits et vidéos LM fast. Ils n'ont pas à vous convaincre, ils ont déjà convaincu les personnes qui comptent, celles qui prennent les décisions réelles. Je ne pense pas qu'ils se soucient vraiment des relations publiques. Dire que LM est "confiant" dans le F-35 est un euphémisme. LM est assis sur une énorme avance et ils le savent. L'honnêteté est rafraîchissante, et semble s'ajouter à ce que j'ai dit plus haut. le F-35 n'est qu'une sorte de canular élaboré. l'une des plus grandes lamentations que j'ai eues récemment est mon incapacité à prendre Donald Trump au sérieux. L'histoire est remplie d'exemples de personnes qui, même après que "l'impossible" se soit produit, ont tout simplement refusé de croire ce qu'elles voyaient et entendaient. Les gens vont littéralement creuser leur propre tombe en croyant à tort qu'ils ne sont pas sur le point de la remplir. Il y a certaines choses que je ne peux tout simplement pas "oublier" en termes de preuves. Je ne vois pas d'issue à cette situation en termes d'alternatives présentées par les personnes de ce forum. pas seulement la myriade de rapports officiels qui soutiennent le F-35, mais le fait que même l'obstination de base du gouvernement ne verra pas un renversement de l'opinion, même si le gouvernement était faux. et je ne crois pas qu'il était faux à ce stade de toute façon. Je ne vois pas de preuve irréfutable qui ferait "changer d'avis les juges". Si elle existe, je veux la voir. J'ai beaucoup de conjectures et de conspirations. Un côté a des chiffres et des données, des experts et des témoignages d'experts. L'autre a des plaisanteries et des accusations de propagande. L'espoir de beaucoup est apparemment qu'un élément de preuve va annuler tout le reste concernant le F-35, et je ne vois pas cela arriver non plus si je regarde les 20 dernières années. À quatre reprises au cours de l'année dernière, les Suisses, les Finlandais, les Allemands et les Canadiens auraient pu opter pour le Super hornet, ce qui leur aurait permis de rester des vassaux des États-Unis, bien sûr, mais ils ont préféré opter pour le F-35. Trois de ces quatre pays étaient déjà des exploitants de Hornet, et l'Allemagne avait opté pour le Super Hornet avant de faire marche arrière et de choisir le F-35. Je pense qu'il s'agit d'une réprimande assez stupéfiante, et ce avant même de mentionner l'USN qui nous dit ouvertement que le Super Hornet ne l'intéresse plus. Je ne sais pas comment montrer autrement que la preuve est là. Ces cinq nations auraient pu continuer à utiliser des Super Hornet sans créer de surprise ou de controverse, mais elles ont toutes opté pour le F-35. Je pense que c'est quelque chose qui mérite d'être souligné. Imaginez que ce soit le contraire, et que 5 anciens utilisateurs de F-35 aient tous abandonné le F-35 pour le Super Hornet. Les gens d'ici diraient que c'est une preuve évidente que le F-35 est horrible. Mais quand le F-35 bat le Super Hornet cinq fois en un an, "ça ne veut rien dire". "Propagande" "Canular" "Je remarque qu'ils mentionnent 12 F-35" en effet. ils mentionnent aussi 800 avions. l'espoir est éternel

https://www.airforcemag.com/kendall-kc-46-might-have-worked-better-if-not-fixed-price-pegasus-now-cleared-for-97-of-us-aircraft/ "J'en prends la responsabilité", a déclaré M. Kendall lors d'une interview en continu avec la Heritage Foundation le 1er juin. Dans le même ordre d'idées, l'armée de l'air a déclaré avoir certifié le KC-46 pour ravitailler 97 % des avions dont le Pentagone a besoin. Le KC-46 "était censé être un programme à faible risque", mais l'entreprise d'acquisition du Pentagone "n'a pas examiné d'assez près la conception", qui était "plus risquée ... que les gens ne le pensaient à l'époque", a admis M. Kendall. M. Kendall était le principal sous-secrétaire à la défense chargé des acquisitions, de la technologie et de la logistique lorsque l'appareil de Boeing a remporté la compétition pour le KC-X en 2011. Boeing était dans une compétition chaude avec Airbus pour le KC-X "et ils veulent gagner. Ils vont donc vous raconter la meilleure histoire possible", a déclaré M. Kendall, suggérant que Boeing a fait croire que le système de vision à distance (RVS) - et le KC-46 en général - était moins difficile techniquement qu'il ne l'était réellement. À l'époque, Boeing présentait l'avion comme une modification simple et relativement modeste de son cargo 767, doté d'un cockpit moderne en verre et du RVS, qui devait élargir la vision et les capacités de l'opérateur de perche par rapport aux KC-135 et KC-10. "J'ai toujours considéré le KC-46 comme l'archétype du programme de développement à prix fixe", a déclaré M. Kendall, notant qu'il "répondait aux cinq critères" qu'il avait définis à l'époque pour un programme qui pouvait être mené en toute sécurité dans le cadre d'un contrat à prix fixe, mais "nous avons quand même eu de gros problèmes". --- ...Le général Mike Minihan, chef de l'Air Mobility Command, a annoncé le 2 juin que le KC-46 a obtenu une septième autorisation de capacité provisoire (ICR), ce qui permet à un plus grand nombre d'aéronefs d'être ravitaillés par le nouvel avion-citerne, qui peut maintenant ravitailler 97 pour cent des aéronefs que l'AMC doit ravitailler quotidiennement. Les nouveaux aéronefs autorisés à être ravitaillés par le KC-46 comprennent le bombardier B-1B, toutes les variantes du C-135, l'avion radar E-8 Joint STARS, l'EC-130H Compass Call, les variantes de l'avion d'attaque interarmées F-35B/C, le ravitailleur KC-10 et l'avion de patrouille P-8 Poseidon de la marine. Dans un communiqué de presse de l'AMC, M. Minihan note qu'il y a un an, le KC-46 n'était "pas autorisé à soutenir opérationnellement les missions du U.S. TRANSCOM [Transportation Command]". Cependant, après examen par "des professionnels de toute l'entreprise qui analysent les données et prennent des décisions fondées sur les risques, nous avons délibérément et agressivement accéléré l'utilisation opérationnelle du Pegasus". Il a ajouté : "Une capacité crédible et fiable de ravitaillement en KC-46A est maintenant disponible pour nos partenaires interarmées et internationaux. Allons-y." En effet, c'est parti. Malgré les pleurs et les grincements de dents. dans un seul article, nous avons un homme du pentagone qui admet avoir fait une erreur, et un leader opérationnel qui décide d'utiliser son expérience et son jugement et d'aller de l'avant pour utiliser un avion pour des opérations.

Félicitations à eux. Il est stupéfiant de constater que le 800e F-35 est sorti des chaînes de montage le mois dernier et qu'il s'agit d'un "PDF" insignifiant, alors que les F-35 sont répartis sur 25 bases dans 9 pays, et que 22 ( ?) pays ont commandé, prévoient de commander ou cherchent à commander. Ce serait bien, lorsque vous parlez de "réalité" par rapport à "PDF", d'avoir une norme réelle qui s'applique également. si vous avez pris connaissance du dernier déploiement des J-20, vous avez certainement pris connaissance des déploiements et des développements des F-35. un peu plus de 1 000 chasseurs de "cinquième génération" sont produits par les États-Unis à l'heure actuelle. imaginez si tout cela était "réel".

Je pense que vous confondez les titres administratifs, les obstacles bureaucratiques et l'administration avec les compétences réelles. Dites ce que vous voulez des États-Unis et du complexe militaro-industriel, ils se portent très bien. Je ne sais pas pourquoi vous mettez tant d'émotion et d'énergie dans les États-Unis et les titres arbitraires. Je ne suis pas prêt à déclarer que l'ensemble de l'armée américaine est une farce parce qu'elle ne s'est pas conformée à ce que certaines personnes voulaient, dans un processus que la plupart n'ont jamais pris la peine de comprendre. Certaines personnes ici ont vraiment du mal avec la notion d'ambiguïté, dès qu'ils rencontrent quelque chose qui ne peut pas être défini, ils déclarent que tout est sans espoir.

Australie Belgique Canada Danemark Finlande Grèce Allemagne Israël Italie Japon Pays-Bas Norvège Pologne Corée du Sud Singapour Espagne Suisse Royaume-Uni Etats-Unis inconnu : EAU Thaïlande Refusé : Taiwan exclu : Turquie Les États-Unis font tout leur possible pour ne pas faire de certains pays des vassaux.

https://thehill.com/policy/international/597389-heres-where-us-gas-supplies-come-from/ https://www.nbcnews.com/news/us-news/data-how-much-american-oil-comes-russia-n1291369 Le coût du carburant augmentait bien avant l'invasion. https://www.cnbc.com/2021/01/27/biden-suspends-oil-and-gas-drilling-in-series-of.html "Maintenant, cela signifie-t-il que nous n'avons pas de problèmes ? Nous en avons. Nous avons des problèmes que le reste du monde a, mais moins conséquents que le reste du monde a en raison de notre croissance interne et de notre force. Voici la situation. Et en ce qui concerne le prix de l'essence, nous traversons une transition incroyable qui se met en place et, si Dieu le veut, quand elle sera terminée, nous serons plus forts et le monde sera plus fort et moins dépendant des combustibles fossiles. Vous voyez ce que fait l'Europe par rapport à l'importation de gaz russe. Vous voyez ce que - de toute façon, je ne vais pas tout passer en revue, mais - Et ce que j'ai pu faire pour éviter que ça n'empire - et c'est mauvais. Le prix de l'essence à la pompe est quelque chose que je vous ai dit - vous m'avez déjà entendu dire - ce serait un sujet de grande discussion à la table de ma cuisine quand j'étais un enfant qui grandissait. Cela affecte beaucoup de familles. Mais nous avons libéré plus de deux cent, je crois, cinquante-sept mille - millions de barils de pétrole, devrais-je dire. Nous et le reste du monde nous avons convaincu de nous impliquer. Ça a aidé, mais ça n'a pas été suffisant. Nous nous trouvons également dans une situation où nous avons des pénuries alimentaires - des pénuries alimentaires à cause de l'Ukraine. Il y a plus de - il y a littéralement des millions de boisseaux de pétrole - je veux dire, excusez-moi, de céréales retenus en Ukraine qui auraient un impact positif fondamental sur le marché en termes de baisse des prix alimentaires à tous les niveaux. Nous nous trouvons donc dans une position où nous travaillons très dur avec les agriculteurs américains et les fabricants américains - et les produits agricoles américains pour fournir plus d'engrais et toute une série de choses. C'est un travail de longue haleine. Cela va prendre un certain temps. Mais en attendant, il me semble que la meilleure chose que je puisse faire - en plus d'essayer d'amener les pays du Moyen-Orient, y compris l'OPEP, à augmenter leur production de pétrole et à avancer dans cette voie - est de veiller à ce que nous continuions à développer notre économie, à créer des emplois." https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/05/23/remarks-by-president-biden-and-prime-minister-fumio-kishida-of-japan-in-joint-press-conference/ l'administration a été horrible sur ce sujet, et ils ont raté le message. nous avons arrêté le forage pétrolier ici aux états-unis. maintenant nous devons aller chercher du pétrole ailleurs parce qu'apparemment le moyen-orient est vert. "une incroyable transition" C'est exaspérant. Je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué, et à ne pas croire à l'excuse de la Russie : https://www.manchin.senate.gov/newsroom/press-releases/manchin-kelly-urge-biden-administration-to-boost-domestic-energy-production-amid-rising-gas-prices nous avons beaucoup de pétrole ici et des moyens d'alléger les prix à la pompe et de maintenir l'économie à flot mais nous choisissons de ne pas le faire. les prix ont commencé à augmenter en 2021 après la signature du décret visant à limiter délibérément la production de pétrole. Le problème est, et sera toujours, que limiter l'offre ne limite pas la demande. Les partisans de l'énergie verte et des voitures électriques ne le comprennent pas. Au lieu de cela, la limitation de l'offre a créé une augmentation de la demande, car comme je l'ai dit plus tôt, nous n'avons pas assez de voitures électriques, elles sont trop chères à acheter même si tout le monde en voulait une. Ceci avant de mentionner que même si nous achetions tous des voitures électriques demain, le réseau électrique ne pourrait même pas les gérer toutes, et beaucoup d'électricité est encore produite par des choses comme les centrales à charbon et d'autres sources d'énergie polluantes, et bien sûr le fait que la grande majorité des camions et des véhicules commerciaux sont encore à essence. Le risque de tout cela est qu'en essayant de faire cette merveilleuse transition, les prix de l'énergie s'envolent, et tuent l'économie, ce qui signifie alors aussi que vous ne pouvez pas faire la transition vers l'énergie verte. Les écologistes sont très heureux de la hausse des prix et la considèrent comme une caractéristique, pas un bug. La logique étant que plus l'essence est chère, moins les gens conduisent et polluent ! Je n'ai aucune idée de ce qui se passe lorsque cela détruit le commerce, l'approvisionnement et le tourisme. à un moment donné, les gens ont coupé les vivres. c'était tout à fait prévisible à partir du moment où nous avons commencé à nous séparer du pétrole sans pouvoir le remplacer correctement et combler le vide qu'il laisserait, tout en célébrant les coûts élevés, et sans faire le lien entre les prix de l'énergie et l'économie. Je suis un démocrate, je vis dans un État bleu, nous sommes les deuxièmes producteurs de pétrole après le Texas et nous dépendons fortement du pétrole pour financer notre État. C'est l'une des choses les plus fascinantes que j'aie jamais lues sur Internet, j'encourage tout le monde à y jeter un œil. Je l'ai lu l'année dernière et j'ai investi en conséquence. Lisez-le en entier, c'est sombrement fascinant et tout à fait complet et notez les prédictions qui sont à peine audacieuses. https://www.realclearpolitics.com/articles/2021/07/20/the_gigantic_holes_in_anti-oil_esg_activism_146103.html la transition écologique doit être effectuée avec soin et correctement. Pour tous les écologistes ici présents, les "vrais croyants", je les préviens qu'ils font reculer leurs propres objectifs d'une génération. Les gens vont associer le mouvement de l'énergie verte à la paralysie et à la pauvreté.

Je vois ce que vous voulez dire. Le problème de "crier au loup" à propos du F-35 est que les mêmes choses ont été dites à propos du F-35 et de tous les autres avions de combat américains, parfois même mot pour mot. Il ne s'agit pas d'une nouveauté ou d'une innovation, et le Rafale a également été critiqué, et l'est toujours. Peut-être que cette fois, tout est complètement vrai avec le F-35, c'est un vrai "loup", mais nous ne le saurons pas à l'avance puisqu'il passe par le même processus que nous voyons toujours avant que les avions soient salués comme des succès et finissent par devenir la norme, puis deviennent des légendes. Le F-14 a eu un cycle de développement terrible, a souffert d'un dossier de sécurité atroce, n'a jamais vraiment eu les moteurs appropriés qu'il aurait dû avoir depuis le début, et des hommes adultes pleuraient encore ici quand il a été retiré, et ils n'ont jamais été dans l'USN. Trop de télévision vous pourrit vraiment le cerveau. Je soutiens que l'on ne peut pas nécessairement juger un système d'arme par ses problèmes de développement. Le F-35 n'est même pas le pire de mémoire récente, et comme son avenir est projeté jusque dans les années 2070, j'adopterais une vision à long terme. En attendant, je ne vois pas trop de remords d'acheteurs par rapport au F-35, c'est plutôt le contraire. Comme je l'ai déjà dit, c'est là que j'hésite. L'internet semble avoir son opinion et les pilotes de chasse actuels en ont une autre. Ils ne sont pas prêts à le jeter dans la poubelle de l'histoire tant qu'ils ne l'ont pas fait, et ils en font la promotion. comme vous le soulignez, je ne pense pas que le programme F-35 ressemble à une sorte de programme modèle. bien sûr, il y a eu du gaspillage et de la mauvaise gestion. c'est un programme du pentagone. Je n'attends pas de miracles. Mais je ne pense pas que la mauvaise gestion et le gaspillage soient suffisants pour disqualifier le F-35. Toutes nos affaires seraient disqualifiées si c'était la norme.

Le problème, c'est que le F-35 continue de s'améliorer et que, comme vous le savez, tous les avions sont imparfaits. Peu de problèmes du F-35 se sont avérés "rédhibitoires", ce qui est l'un de mes points de vue. Même vous devriez admettre qu'un F-35 de 2022 en proie à des problèmes est de loin préférable à un F-35 de 2012. Personne ne semble avoir de réponse à cette question. Le "plan" est d'être humilié publiquement à plusieurs reprises mais d'avoir le dernier mot sur internet ? Je ne suis pas content. Peut-être que je ne comprends pas le jeu. C'est comme être mené 10-0 et être heureux que l'autre équipe ait marqué un but accidentel sur elle-même pour ne gagner que de 9. Les incompétents. Une victoire de F-35 "seulement 10-1" n'est pas mon idée de la victoire, mais les gens ici sont heureux de prendre le "L" puisque ce n'était pas un blanchissage, et le "trash talk" était génial. Je n'aime pas perdre. Les gens m'ont promis que le F-35 était mort à tout moment, comme vous le dites 20 ans plus tard, et il gagne des concours dans lesquels beaucoup ici prétendaient qu'il n'avait aucune chance. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Ce n'est pas seulement LM qui le dit, c'est le problème que beaucoup refusent d'aborder. Si LM était le seul groupe à chanter les louanges du F-35, il aurait été annulé depuis longtemps, mais ce n'est pas le cas. Pourtant, LM n'est pas le seul à le dire et l'éléphant dans la pièce est que vous ne savez pas comment traiter avec les pilotes, les équipages et les autres professionnels qui choisissent le F-35. Vous ne les mentionnez donc pas et prétendez qu'ils n'existent tout simplement pas. Il y a 15 pays qui achètent des F-35, c'est le programme de défense le plus important de l'histoire, le plus audité, le plus contrôlé, et ils arrivent tous aux mêmes conclusions. Je pensais vraiment que la Suisse et la Finlande seraient un signal d'alarme. Mais au lieu de cela, vous parlez de "PDF", ils viennent de terminer le 800e F-35, je pense que cela devient assez réel. Si vous vouliez faire cet argument en 2012, je pense que c'est un argument intelligent à faire, mais le F-35 est grand public 10 ans plus tard. Il n'est pas une boutique, une niche ou un produit rare, ou produit 2 ou 3 avions par mois. Enfin, il est plus facile de publier des informations sur la LM plutôt qu'une douzaine de liens vers des documents budgétaires et des carnets de commande. Je peux comprendre la logique qui consiste à les utiliser comme preuves. Je ne m'attendrais pas à ce que même les plus ardents fans de F-35 s'assoient devant 90 minutes de témoignage au Congrès. Quelles preuves préférez-vous voir avant de les rejeter d'emblée ? Vous préférez les photos, les documents, les films ou les témoignages ? Question honnête, comment préférez-vous que les preuves soient présentées ? Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) il est inabordable, et pourtant les gens l'achètent. les gens qui l'achètent disent qu'il est plus abordable que les autres options.

Il en a toujours été ainsi. Les gens oublient simplement ou ne savent pas que le temps passe. Le F-14 s'est écrasé lors de son deuxième vol. 4 des 12 prototypes ont été perdus, dont un qui s'est "abattu" avec son propre missile après qu'un Aim-7 Sparrow ait percuté un réservoir de carburant. et le meilleur ? les équipages de F-4 ont dit aux équipages de F-14 "vous auriez dû voir à quel point c'était mauvais avec le F-4 !". c'est comme ça que ça se passe. Vous placez les USA à un niveau que les USA n'ont jamais atteint, puis vous êtes déçus quand la réalité actuelle ne correspond pas au standard de la nostalgie. Il est peut-être temps de commencer à examiner la façon dont nous évaluons les avions dans leurs phases de préparation opérationnelle, car le système actuel ne fonctionne pas et n'est pas assez flexible. un homme dit que le verre est à moitié plein L'autre dit qu'il est à moitié vide Le troisième homme dit "ils ont fait le verre trop grand".

1. Le F-35 ne change pas la donne 2. Tout le monde dit que ça change la donne 3. Ok, ça change la donne mais ça ne veut rien dire. Êtes-vous sûr que c'est l'argument que vous voulez faire valoir ? et pourtant, aucun acheteur ou opérateur de F-35 ne tire cette conclusion pendant que vous nous faites la leçon sur la "réalité". ils disent tout le contraire. n'est-ce pas étrange ? qui croire ? Je ne voudrais pas ouvrir toute cette boîte de Pandore parce que cela me causerait probablement des problèmes. Je dirai que les Etats-Unis ont été engagés dans une guerre presque constante pendant des décennies sur toute la planète contre divers ennemis. Je pense qu'il est un peu stupide de croire que les pilotes et pilotes d'essai aguerris des États-Unis, et généralement aussi de leurs alliés, sont incapables de juger un avion et sa capacité à mener un "vrai combat" dans une "vraie guerre", et si nous ne leur faisons pas confiance pour prendre de telles décisions, alors nous avons des problèmes bien plus importants que le F-35. Je ne pense pas avoir jamais laissé entendre que les pilotes de chasse français et l'armée de l'air et la marine françaises ne connaissent rien aux avions de combat, ou que l'on ne peut pas faire confiance à leurs jugements. mais ces choses sont courantes dans les... quelque 19 ? branches de service et nations qui utilisent des F-35. Faire de telles implications contre les forces armées françaises me mettrait dans une situation très délicate, et à juste titre. L'un des plus gros problèmes de ce forum, et j'y ai déjà fait allusion avec Tetsuo, c'est que nous ne pouvons pas surmonter le fait malheureux que beaucoup ici pensent qu'ils connaissent mieux les avions de chasse que les véritables pilotes de chasse. Et puisque ce n'est pas le cas, nous avons beaucoup de méthodes et de méthodologies différentes pour essayer de contourner ce fait immuable et essayer de créer un "doute raisonnable". Les pilotes de chasse ne sont pas infaillibles, bien sûr, mais à un moment donné, je dois les croire, surtout lorsqu'ils sont comparés à d'autres sources, comme par exemple les posters du forum. J'essaie de ne pas faire un "appel fallacieux à l'autorité". Je ne crois pas qu'il faille croire aveuglément les experts, mais lorsqu'un nombre suffisant d'entre eux, répartis sur toute la planète, arrivent aux mêmes conclusions, et que vos contre-arguments sont essentiellement des choses comme "PDF !", alors je pense que je peux me ranger du côté des pilotes qui connaissent et pilotent des F-35 et de leur capacité à juger l'avion et sa capacité au combat. Il y a aussi d'autres "experts en la matière" qui doivent porter des jugements sur les F-35, mais nous les laisserons de côté car ils seraient inutiles. @Tetsuo

https://abcnews.go.com/Politics/biden-invoking-defense-production-act-address-baby-formula/story?id=84819736 Ce n'est pas du tout aussi simple. Ce ne l'était certainement pas avec mes enfants. Vous pouvez voir l'erreur maintenant réalisée, ils tirent toutes les ficelles pour la réparer.

Essayez-vous vraiment de soutenir que l'USMC, l'USN et l'USAF, ainsi que tous les opérateurs et acheteurs de F-35 n'ont pas fait de commentaires sur les capacités du F-35, alors que vous avez vous-même publié leurs témoignages à plusieurs reprises dans ce même fil de discussion ? Les opérateurs de F-35 n'utilisent-ils pas littéralement le terme "game changer" ? Je pense l'avoir entendu environ 6000 fois personnellement. Imaginez que nous combinions le succès commercial évident avec les tonnes de témoignages ? Quelle conclusion en tirerions-nous ? L'une des raisons du succès commercial est que, contrairement à une guerre hypothétique contre la Russie ou la Chine, il est mesurable. C'est le seul feedback que vous avez pu trouver ? J'aimerais le voir aussi, s'il vous plaît. Bien sûr qu'ils l'ont fait. Tout ce qui concerne le F-35 est classifié, à l'exception du fait qu'il ne gagnerait pas contre la Chine (cela semble être quelque chose qui serait classifié), alors qu'ils retirent les F-22 du service. C'est étrange. Le F-35 ne fonctionne pas, ils ont abandonné les F-15EX, ils retirent les F-22. Si un F-35 du bloc 3F ne peut pas fonctionner contre la Chine, nous savons que les vieux chasseurs adolescents ne le pourront certainement pas non plus. Je suppose que la Chine a gagné. L'USN insiste pour envoyer autant de F-35C que possible dans le Pacifique ; la première station de F-35B de l'USMC était au Japon, et l'USAF continue d'envoyer des F-35 dans les escadrons du Pacifique. un avion qui ne peut pas battre la Chine, mais qui est déployé dans le pacifique avant tout. vous avez remarqué que les paroles et les actes ne correspondent pas ?

ok accepté De quel fil s'agit-il déjà ? quel est le "vrai danger" exactement ? Si ces avions peuvent accomplir cette mission, même de manière limitée, et soulager la flotte actuelle (très ancienne) de ravitailleurs, n'est-il pas préférable de les utiliser, même dans cette capacité limitée, plutôt que de les laisser au sol ou d'effectuer un minimum de vols, gaspillant ainsi davantage d'argent ? Il fut un temps où de telles choses auraient été célébrées comme étant ingénieuses et évidentes. Au lieu de cela, elles sont "dangereuses", et les États-Unis se sont transformés en URSS. Étant donné l'importance accordée par les États-Unis à la sécurité par rapport à l'URSS, je devrais me sentir insulté. L'article souligne qu'ils effectuent toujours des tests sur chaque type d'avion à ravitailler, puis l'approbation est accordée par le Commandement de la mobilité après une analyse appropriée. C'est une très bonne chose, et un exemple de personnes ayant une expérience opérationnelle à qui l'on fait confiance pour faire des évaluations intelligentes des risques et aller de l'avant malgré des paramètres arbitraires. Ce n'est pas opérationnel, et pourtant il effectue des opérations. Yossarian vit

Une fois de plus, je vous fais remarquer que les choses que vous pensiez être des problèmes propres au F-35 ne sont en fait pas si uniques que ça. En effet. À quoi sert le CIO ? Ma position est que de telles déclarations sont apparemment arbitraires si le système fonctionne conformément à ce que les "combattants" jugent acceptable. Votre position est que le système est truqué parce que les avions ne sont pas "utiles" tant qu'ils ne répondent pas et ne se conforment pas aux définitions arbitraires établies par une bureaucratie "opérationnellement éloignée". (si je comprends bien) "Un problème sérieux dans la planification contre la doctrine américaine est que les Américains ne lisent pas leurs manuels."

si vous pensez que cela a commencé avec le LM et le F-35, vous êtes en retard sur le jeu. il semble que nous ne fassions jamais deux fois la même chose car chaque programme est différent. Ce que cela semble exposer une fois de plus, c'est l'écart entre les rêves du Pentagone, les calendriers et les plans arbitraires, et les réalités opérationnelles des forces qui utilisent réellement l'équipement. Le processus d'approbation opérationnelle ne correspond pas à la capacité opérationnelle utile réelle. L'utilisation du KC-46 est en fait une bonne chose, il a clairement une utilité. Cela met même en évidence le problème suivant : lorsque ces appareils cherchent à obtenir une "approbation opérationnelle", ils le font dans un "vide" - souvent, les appareils plus récents qui tentent d'entrer en service apportent plus de capacités et même une meilleure fiabilité que les vieux appareils qu'ils remplacent. Mais cela n'est apparemment pas pris en compte. Je ne suis pas la première et certainement pas la personne la plus en vue à se plaindre ouvertement du fait que le système d'acquisition ne prend pas en compte les problèmes opérationnels et de gestion de la flotte dans les considérations relatives aux IOC et FOC.

Je n'ai pas vraiment besoin de "prouver" quoi que ce soit, le F-35 continue de gagner des commandes malgré toutes les plaintes et vos conclusions, en surclassant certaines autres options notables - pour lesquelles nous recevons de nombreuses excuses. quelles excuses pourraient être appliquées à ces autres avions qui sont inférieurs au F-35 ? si j'avais suivi vos opinions, j'aurais choisi le F-35 pour perdre en Finlande, en Suisse et au Canada. vos évaluations ne semblent pas s'aligner sur la réalité. Le problème n'est pas que j'essaie de changer votre façon de penser, mais que vous semblez impuissant à changer les opinions qui comptent dans le choix des avions de combat, qui sont si fortement et publiquement en désaccord avec votre opinion. Il semblerait que le rejet public et ouvert de certaines autres options ait été assez clair. Je me demande quand il sera temps de se regarder dans le miroir, mais c'est probablement trop douloureux. tous les acheteurs de F-35 disent exactement cela. j'admire donc votre sens de l'observation. ce que je dis n'est pas pertinent. Le F-35 fonctionne, même selon les critères les plus blasés que beaucoup ont ici. Il existe en fait un juste milieu entre l'échec et la perfection, et c'est là que le F-35 semble être le meilleur, malgré les problèmes. Beaucoup ici semblent confus. imparfait ne veut pas dire mauvais. Je vous laisse décider si c'est mieux d'être le parfait perdant ou le gagnant imparfait. Je sais ce qui me rendrait plus heureux, mais se plaindre sur internet est aussi amusant. Le F-35 semble être un avion si facile à battre, une victime si facile à piétiner. Le F-35 étant si clairement irrécupérable, il serait apparemment le premier éliminé de ces concours. Depuis le confort d'un canapé, tous les athlètes à la télévision sont inférieurs aux normes.

@herciv @Picdelamirand-oil https://aviationweek.com/defense-space/multi-mission-aircraft/how-kc-46-flying-operationally-ioc-still-years-away Bien qu'il ne soit pas déclaré opérationnel avant au moins deux ans, le Boeing KC-46A a effectué des milliers de missions opérationnelles et déchargé des dizaines de millions de livres de carburant dans le cadre d'un plan qui a permis au ravitailleur en difficulté de ravitailler 97 % des avions récepteurs. Le 1er juin, l'Air Mobility Command (AMC) a annoncé le dernier déploiement de son plan de libération de capacité provisoire (ICR) pour le KC-46, lui permettant d'être chargé par l'U.S. Transportation Command de ravitailler le B-1B, les variantes du C-135, l'E-8, l'EC-130H, le F-35B/C, le KC-10 et le P-8. Au 2 juin, le service dispose de 59 KC-46, et d'autres devraient être livrés ce mois-ci. Le commandement a annoncé l'effort ICR l'année dernière comme un moyen d'alléger la pression sur les flottes de KC-135 et KC-10. Le KC-46 présente encore de graves déficiences au niveau de son système de vision à distance et un problème de "flèche rigide" qui l'empêche de ravitailler des avions plus petits et plus lents comme l'A-10, mais l'AMC et ses équipages se sentent suffisamment à l'aise avec le ravitailleur tel qu'il vole aujourd'hui pour accepter des missions. "L'ICR est conçu pour être un programme très conservateur", explique à Aviation Week le brigadier général Ryan Samuelson, responsable de l'équipe interfonctionnelle du KC-46. "Nous ne voulions pas sortir et employer un avion dont nous savions qu'il avait des déficiences, que nous n'avions pas l'impression d'avoir entièrement analysé pour que l'équipage puisse accomplir la mission en toute sécurité." Depuis le début du plan ICR en juillet 2021, les KC-46 ont effectué plus de 3 000 missions opérationnelles, déchargeant 66 millions de livres de carburant en plus de 16 000 contacts avec la perche de ravitaillement et 1 000 contacts avec la drogue. Le processus d'autorisation d'un aéronef à recevoir du carburant du KC-46 peut être long. Par exemple, les équipages de l'E-4B Nightwatch de la base aérienne d'Offutt, dans le Nebraska, ont déclaré à Aviation Week à la mi-avril que leur avion avait récemment terminé les tests avec le ravitailleur. Ces essais comprenaient les premiers contacts entre les appareils au centre de test et d'évaluation opérationnels de l'armée de l'air. Ces données techniques sont traitées par le KC-46 System Program Office et l'Air Refueling Certification Agency de l'armée de l'air, qui doivent tous deux donner leur accord. Ensuite, les équipages opérationnels effectuent des vols de familiarisation et des exercices avec l'avion récepteur. Enfin, les commandants de l'Air Mobility Command, de l'Air National Guard et de l'Air Force Reserve approuveront le récepteur, précise Samuelson. En plus des États-Unis, sept autres pays ont également autorisé certains de leurs appareils à se ravitailler en carburant avec le KC-46. Plus tôt cette année, quatre KC-46 ont été déployés en Espagne dans le cadre d'un exercice que l'AMC a conçu pour affiner ses tactiques et ses plans pour l'avion, en plus de valider les ravitailleurs à l'étranger. En un mois et demi, les avions-citernes ont effectué 81 missions totalisant 536,3 heures, déchargeant 2,5 millions de livres de carburant à 155 avions, dont des F-18 espagnols, et soutenant les chasseurs américains déployés en Europe pour des missions de police aérienne sur le front oriental de l'OTAN. "Les alliés nous ont demandé pendant un certain temps de certifier nos appareils par rapport à vos KC-46 et nous avons finalement estimé que nous étions en mesure de le faire", a déclaré M. Samuelson à propos de l'entraînement avec les alliés. Le Boeing E-7A subit également des tests avec le KC-46 avant que les opérateurs alliés ne soient autorisés à recevoir du carburant du ravitailleur et avant que l'armée de l'air américaine n'envisage d'acheter le Wedgetail. Les E-7 de la Royal Australian Air Force ont participé à de nombreux exercices aux États-Unis cette année. Bien que la grande majorité des récepteurs américains soient autorisés dans le cadre de l'ICR, ce chiffre n'atteindra pas 100 % car l'A-10 ne peut être autorisé à se ravitailler en carburant à partir du KC-46 en raison de la déficience de la "flèche rigide". L'armée de l'air et Boeing sont en train de revoir la conception d'un actionneur, qui devrait être achevée au cours de l'exercice 2024, et les mises à niveau devraient suivre. Bien que le KC-46 soit autorisé à effectuer la plupart des opérations, la capacité opérationnelle initiale et complète ne sera pas atteinte avant plusieurs années, car l'AMC ne déclarera pas ces étapes avant que le nouveau système de vision à distance soit terminé et que les installations commencent en 2024. L'actuel RVS 1.0 présente plusieurs déficiences graves qui affectent les opérations, avec des zones délavées ou des ombres profondes sur les écrans qui peuvent provoquer des impacts de perche à l'extérieur du réceptacle de ravitaillement. "Tant que ce système visuel n'est pas mis à niveau, l'AMC n'a pas de plan pour déclarer cet avion pleinement apte à fonctionner", explique Samuelson. "Toutefois, cela signifie-t-il que vous ne verrez pas le KC-46 partout dans le monde remplir des missions de ravitaillement en vol ? Non. Cela signifie que vous le verrez, ce sera juste un risque mesuré." Des vols opérationnels sans même une IOC

Aux États-Unis, il semble qu'il n'y ait qu'un seul "sujet d'actualité" dans tous les médias et à la une. C'est le modèle actuel, je suppose. Il s'agit d'un sujet majeur qui domine les gros titres pendant environ deux semaines, avant que le prochain sujet de grande consommation n'apparaisse, mais il semble qu'il y ait peu d'oxygène pour le reste, sauf pour les questions occasionnelles qui interviennent avant le prochain "grand sujet". c'est une conséquence des informations sur Internet et des médias sociaux. La fuite de Roe Vs Wade avant cela, sera probablement la prochaine grande affaire quand elle sera probablement annulée. L'affaire des armes à feu commence à s'essouffler un peu ici aux États-Unis, ce qui signifie que nous nous tournons à nouveau vers l'économie, qui est en mauvaise posture, et les chiffres des sondages reflètent cela. La Maison Blanche n'arrive pas à décider si elle veut jouer l'attaque ou la défense. Défense = le problème n'est pas si grave, exagéré, c'est Fox News. attaque= oui il y a un problème et nous allons le combattre (Biden a promis de "combattre" l'inflation la semaine dernière) Il y a maintenant de nombreuses "fuites" exprimant la "frustration" de Biden face à la situation qu'il a créée pour nous. Il s'est mal exprimé ( ??) pas plus tard qu'aujourd'hui en disant qu'il n'avait pas compris la gravité de la pénurie de lait maternisé, même après avoir été averti et sensibilisé à ce sujet. Je présume qu'il ne voulait pas dire cela ? Janet Yellen, la secrétaire au Trésor, a admis avoir fait une erreur sur l'inflation, puis le département du Trésor est revenu sur sa déclaration. Tout se passe comme prévu alors ? Nous sommes coincés. Le parti démocrate est comme un homme qui se noie, s'accrochant désespérément à n'importe quoi pour reprendre son souffle. L'avortement, maintenant les armes à feu. Mais l'océan qui les noie, c'est l'économie, et on a tout gâché, donc tout est fini, sauf les pleurs jusqu'en novembre. Il y a même des sondages qui montrent que le contrôle des armes et l'avortement, utilisés pour tenter de susciter l'enthousiasme des démocrates pour les élections de mi-mandat, ne fonctionnent pas. une fois de plus, nous tombons dans le piège de croire qu'il y a un réservoir d'électeurs qui n'existe pas : le plan des démocrates pour renverser l'élection en ciblant les électeurs de banlieue sur le droit à l'avortement et le contrôle des armes à feu semble mathématiquement contesté et peu susceptible de fonctionner dans l'environnement actuel. Une fois de plus, les démocrates fondent peut-être leur stratégie sur un électorat qu'ils souhaiteraient voir exister, mais qui n'existe pas dans le monde réel. Peut-être qu'après novembre, ils reconsidéreront cette approche. Sur le plan militaire pour les États-Unis, je posterai probablement des choses dans les sous-filières appropriées. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Merci pour la correction. Je ne peux même pas blâmer le traducteur, je me suis trompé et j'ai dit "tué" alors qu'ils avaient été blessés. Mon erreur car j'ai oublié les détails de l'incident.

la NRA est vraiment un tigre de papier. Elle aime la notoriété. Ils aiment la presse et l'attention. C'est un jeu parfait. La NRA prétend être le méchant qui empêche le contrôle des armes à feu à chaque fois. Les groupes anti-armes en font volontiers la "bête noire" du contrôle des armes à feu, leur donnant ainsi l'attention dont ils ont besoin. La NRA est en déclin constant. D'autres groupes d'armes à feu ont déjà pris le relais et sont bien plus efficaces. La vérité est que la NRA n'est pas si forte, et pas aussi forte qu'elle l'était dans le passé, ils le savent. mais heureusement pour eux, ils ont une grande aide des groupes anti-armes. Ils prospèrent tous les deux grâce aux dons alors qu'ils se "battent" entre eux. La NRA est également devenue plus un groupe politique qu'un groupe d'intérêt spécifique. En d'autres termes, leur objectif principal, celui qu'ils prétendent être la priorité numéro 1, peut devenir une priorité numéro 2 pour le bon politicien. Cela s'est réellement produit en Géorgie. Delta Airlines, dont le siège est à Atlanta, a fait savoir publiquement qu'elle n'aimait pas la NRA. Le gouverneur les a réprimandés très publiquement. Il a été récompensé par le soutien de la NRA, alors qu'il voulait faire passer le contrôle des armes à feu. C'est l'un de ces cas où l'influence politique compte plus que l'objectif déclaré. Une main lave l'autre. La blague avec la NRA est "négocier les droits". La NRA est très "baby-boomer", elle est au même niveau que les journaux et les téléphones fixes. Elle n'est pas cool, même parmi les propriétaires d'armes à feu, en particulier les plus jeunes. Quand les gens me disent que la NRA "glorifie" les armes à feu, je réprime une envie de rire et je m'étonne qu'ils soient si loin de la réalité. Ils répètent ce qu'ils entendent, généralement avec des personnes partageant les mêmes idées, puis passent à autre chose. Tout le monde n'a pas la chance d'avoir un "ami" comme moi, qui dira "pourquoi tu dis ça ?". Hollywood glorifie les armes à feu d'une manière dont la NRA ne peut que rêver. Je dois préciser que je ne pense pas que les films ou les jeux vidéo créent des tueurs ou des pulsions homicides. Mais est-ce qu'ils rendent les armes à feu cool et sexy ? Oui, c'est Hollywood. De nombreux films présentent des armes à feu non seulement dans le film, mais aussi sur les affiches destinées à inciter les gens à voir le film. Ils doivent faire savoir qu'il y aura de l'action, de la violence et des armes à feu dans le film. C'est bien plus efficace que la NRA avec un vieil homme tenant un fusil de chasse. On pourrait regarder la prévalence des films modernes sur la guerre au Moyen-Orient et l'armée américaine et se rendre compte que beaucoup d'armes à feu dans les films sont directement imitées. Des sites Web comme IMFDB peuvent donner des spécifications précises. Les criminels ont des arguments solides, qu'il est difficile d'ignorer. Tant qu'il n'y aura pas de sentiment de sécurité, les ventes d'armes à feu se poursuivront. Même dans ce cas, je m'empresserais de souligner qu'à mesure que la sécurité et la diminution de la criminalité s'installent, les propriétaires d'armes à feu marginaux, ou disons "moyens", seront les plus susceptibles de rendre ou de se débarrasser de leurs armes. Les convaincus resteront convaincus, car la criminalité va et vient. Mais selon moi. La plus grande chance qu'ont les gens de réduire le nombre d'armes à feu est d'éliminer les criminels violents des rues, de faire baisser le taux de criminalité et d'assainir les quartiers. Je n'en sais rien. Il y a un cas célèbre où le métro de New York était envahi par la criminalité et où un homme a finalement apporté une arme et a tué plusieurs criminels dans le métro. À l'époque, beaucoup de gens étaient heureux de cela. Tranquillement, heureux, mais heureux. Si vous racontez cette histoire aujourd'hui, après que la ville ait été nettoyée, les enfants ne peuvent même pas croire que quelqu'un aurait besoin d'une arme dans le métro. ils ne croient pas à l'histoire. Trouvez quel est le problème le plus important et commencez à vous y attaquer en premier, et à partir de là, des effets plus importants sur la criminalité devraient prendre racine en aval. Débarrassez-vous de la raison pour laquelle les gens pensent avoir besoin d'une arme à feu et observez la baisse des ventes. rien de tout cela n'est parfait. mais ce qui a été essayé précédemment était, de notre propre aveu, inefficace, alors qu'avons-nous à perdre ? Récemment, j'ai fait l'objet de critiques de la part d'une certaine personne, alors permettez-moi de réaffirmer ma position et d'expliquer pourquoi je pense comme je le fais : 1. Les Glocks et autres pistolets, et non les AR15, sont la principale arme de crime en Amérique. En gardant cela à l'esprit, nous devrions nous concentrer sur les 90 % du problème au lieu des 1 % du problème que représentent les "armes longues". Les pistolets sont également l'outil numéro 1 des gangs de rue organisés et le principal tueur de Noirs et d'autres minorités dans le pays. (ceci souligne mon point de vue selon lequel il y a "2 types" de meurtre dans le pays. Les noirs, et les autres. Et nous ne nous préoccupons pas du type noir. C'est un problème bien trop important pour être simplement couvert par le contrôle des armes à feu). 2. les armes de guerre attirent l'attention mais ne représentent qu'une infime partie du problème. plus précisément, l'ancienne interdiction des armes d'assaut est largement considérée comme inefficace. il y a de nombreuses raisons à cela. mais ce n'est pas seulement la "NRA" qui le dit. Le FBI, le DOJ et de nombreuses autres études ont montré que l'interdiction n'a pas fonctionné. Le FBI a en fait prédit que : A. même si la loi était suivie, si peu de crimes étaient commis avec des carabines, que cela ferait peu de différence. B. Ils n'ont pas supposé que la loi serait suivie de toute façon. et que les armes interdites seraient toujours utilisées C. si elle était suivie et que les armes interdites n'étaient pas là, ils utiliseraient simplement une autre arme. le FBI, de tels pessimistes. donc même si nous les "interdisons". il y a peu de preuves qu'une telle interdiction aurait un effet. Je ne suis pas le seul à dire que les armes de poing sont les principaux tueurs, et de loin : " dans une étude de 2016 coécrite avec Emma Fridel de l'Université Northeastern, a noté que "plutôt que les armes d'assaut, les armes de poing semi-automatiques sont les armes de choix pour la plupart des tireurs de masse." (Environ 70 % des fusillades publiques de masse survenues après 1992 se sont appuyées exclusivement ou principalement sur des armes de poing semi-automatiques). Ils écrivent que "la fréquence des incidents est restée pratiquement inchangée pendant la décennie où l'interdiction était en vigueur" et que "non seulement d'innombrables armes d'assaut se trouvaient déjà dans la rue, mais les assaillants avaient également à leur disposition une variété d'autres armes à feu puissantes." La nouvelle base de données sur les fusillades de masse montre qu'il y a eu 31 fusillades de masse au cours de la décennie précédant la loi de 1994, 31 au cours des 10 années où la loi était en vigueur (du 13 septembre 1994 au 12 septembre 2004) et 47 au cours des 10 années suivant son expiration. Comme indiqué, une partie de cette augmentation est due à la croissance démographique." C'est beaucoup de théâtre. Ce n'est pas basé sur des données. Tous les criminels ne sont pas des meurtriers. mais 90 % des meurtriers ont un casier judiciaire. Il ne s'agit pas de rechercher le cinglé de banlieue qui "craque" en de rares occasions. La police sait où se trouvent les criminels dangereux. La plupart des citoyens savent où se trouvent les criminels dangereux et évitent complètement cette partie de la ville. Je suis passé par certains de ces quartiers. Ce n'est pas agréable. J'ai un intérêt très direct à "bien faire les choses", directement dans le jeu. Cependant, je peux dire que pour la plupart des politiciens, il s'agit d'un jeu et qu'il y a beaucoup d'argent de tous les côtés. Je suis désolé si mes messages sont contradictoires, Kelkin. Je n'essaie pas d'être impoli, j'essaie d'être "rapide et direct".

Cela souligne mon point de vue. Bien que certains m'accusent d'être un avocat véreux de type criminel, se pliant au plus petit dénominateur commun pour créer une parcelle de doute, le mélange de faits, de fictions et de demi-vérités en un seul n'est pas de mon ressort. Je peux, de manière ennuyeuse et accablante, citer des sources officielles, encore et encore. Je peux citer des résultats, des concours et des déclarations officielles, vérifiés par des experts, mais cela devient ennuyeux et j'essaie de trouver un équilibre. Je ne peux pas être trop insultant, mais je ne peux pas non plus être trop fade. Je pourrais poster lien après lien après lien, mais ils seraient tous sommairement rejetés, et ce, en supposant que les gens prennent la peine de les lire. Cela me mettrait également sur le terrain des "trolls de spam", ce que j'essaie d'éviter. Le F-35 est officiel. C'est la position ennuyeuse du gouvernement. C'est à la "défense" de chercher et d'inventer des raisons pour créer le doute sur des contre-preuves parfois suspectes qui sont parfois "trop bonnes pour être vérifiées" ou même vraiment examinées. Un excellent exemple de ceci est lorsque vos affirmations sont contredites parfois dans le même post, vous mettez juste en gras une série de mots, et pas l'autre série qui dit le contraire. Nous pourrons éventuellement vous coincer, dans une série de messages. mais je ne pense pas que vous ayez l'habitude d'être mis au défi. Les gens obtiennent ce qu'ils veulent entendre, puis passent à autre chose. La vérité peut venir plus tard, je suppose. mais encore une fois, je ne pense pas que vous fassiez un bon travail pour séparer les faits des spéculations. il serait utile que ces choses soient plus claires, mais cela pourrait être un problème pour moi et le traducteur, et non pour vous-même.

C'est un énorme problème du système juridique et éducatif américain. La loi devient de plus en plus inaccessible aux gens ordinaires. Soyez assurés que si je dirigeais les écoles, les choses seraient très différentes. Vous auriez une génération de critiques sceptiques qui harangueraient constamment les politiciens et ne tomberaient pas dans les subterfuges ou les distractions, qui connaîtraient leurs droits et une grande partie de la loi et sauraient où ils peuvent faire la différence et où ils doivent obtenir l'aide d'un avocat. des bâtards cyniques dans l'ensemble, une bande de petits Machiavellis . La plupart des gens ne connaissent même pas leurs droits fondamentaux ou la loi, et ce n'est pas pour rien. Aux États-Unis, même les cours d'instruction civique de base (comment le gouvernement fonctionne et est conçu pour fonctionner) ont pratiquement disparu. Vous avez des gens qui votent et qui ne peuvent même pas nommer les 3 branches du gouvernement. Il n'y en a que 3, il y a trop de choses à examiner je suppose. Une chose que vous sauriez après avoir quitté mon incroyable système scolaire serait que vous "ne parlez jamais à la police" et que vous obtenez un avocat lorsqu'un policier vous met en garde à vue. Mais je ne dirige pas les écoles, elles n'enseignent pas cela, et plus d'une personne au fil des ans a souligné qu'il y a vraiment peu d'incitation pour les écoles publiques à élever des loups intelligents, alors que leur système exige et préfère des moutons faciles à consommer. On pourrait dire que j'ai un conflit d'intérêts, mais la plupart des avocats préfèrent vraiment des clients mieux informés. Surtout les avocats pénalistes. Je souhaite Je pense avoir expliqué que ce n'est pas aussi "facile" que cela en a l'air, et non seulement cela, mais vous ne comprenez même pas de quoi nous parlons, ce qui expliquerait les réponses enfantines. comment ? et qui est "nous" ? Vous avez remarqué ! Très bien. vous ne connaissez pas beaucoup la NRA non plus.