Alzoc

Je suis d'accord avec toi qu'il faudrait faire des comparaisons chiffrées, et là je n'ai tout simplement pas les billes. Physiquement un canon rayé sera obligatoirement inférieur à un canon lisse en terme d'énergie en sortie de bouche (et s'usera/chauffera plus vite). Après est-ce que c'est significatif? Je n'en sais rien.

Frottements accrus (et l'échauffement qui va avec) dans les deux cas. Toutes choses égales par ailleurs il y aura plus de surfaces en contact dans un canon rayé que lisse. Ça améliore les choses mais ça ne change rien au fait qu'il y aura plus de surfaces en contact que sur un équivalent smoothbore. Que ce soit la ceinture plastique qui soit en contact ou le corps de l'obus, le problème reste le même. Je ne parle même pas de l'énergie nécessaire pour mettre en rotation la masse de l'obus.

Théoriquement un peu plus de précision sur les distances max ; moins de portée maximale théorique du à la perte d'énergie supplémentaire dans le tube ; Cadence de tir à priori identique ; Usure du tube accrue pour le mortier rayé

Le sonar passif remorqué peut être? https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2018/05/sna-ng-suffren-un-dispositif-de.html

Que même si la Russie signe un traité mettant fin à la guerre elle ne le respectera que contrainte et forcée et qu'à aucun moment il ne faut lui faire confiance.

À comparer avec ta conclusion : Je le répète, ce sont les responsabilités de la puissance occupante. Puissance occupante qui n'a aucune envie ni intérêt de respecter ses obligations ... Les pays occupés n'ont pas à "bidouiller" quelque chose d'aussi fondamental que leurs lois électorales juste pour ne pas trop déranger les Russes (Eh faut pas trop leur en demander non plus!). Supputations pures et simples de ta part qu'il sera impossible de confirmer ou infirmer ... en l'absence d'élections libres!

Encore faudrait-il que l'Etat en question (la Moldavie) en soit capable. La transinistrie étant sous occupation Russe, la Moldavie n'est actuellement plus souveraine sur ce territoire et est donc incapable d'y faire respecter la loi moldave. Dans le droit international, ce serait donc à la Russie d'assurer la bonne tenue des élections en tant que puissance occupante. Autrement dit confiance inexistante dans les résultats qui en ressortiraient ... Et rien de tout ça n'a empêché que les référendums de 2014 en Crimée et dans le Donbass puis de 2022 pour le Donbass soient des parodies de démocratie. Tu es en train de confondre Lettre et Esprit de la loi. Tu auras beau mettre toutes les barrières possibles et imaginables sur le papier, ça ne servira strictement à rien si celui (la Russie) qui est censé faire respecter les règles fait tout pour les contourner. Une élection dans un territoire sous contrôle Russe (que ce soit à l'intérieur des frontières reconnues de la fédération ou dans les territoires occupés) ça ne vaut par définition rien! Le pouvoir Russe a maintes fois fait la preuve qu'il est un régime illibéral (en train de virer vers le dictatorial et le fachiste) et est donc indigne de confiance. J'insiste lourdement là dessus, mais la parole officielle de l'Etat Russe ne vaut plus rien. La conclusion logique est donc d'ignorer complètement tout discours, traité, accords, etc qui en provient ou porte sa signature.

Effectivement ça dépendra de l'endroit où sont placés les capteurs. Si les équipements sont installés dans l'équivalent d'une zone contrôlée verte voir jaune ça peut fonctionner relativement normalement. Si on est à proximité du combustible ou dans le BR quand le réacteur est en fonctionnement les caméras, fibres optiques et l'électronique en général ne vont pas aimer. Une caméra durcie standard c'est entre 1000 et 2000€ chez Mirion et si elle est placée dans une zone fortement irradiante (gamma ou neutrons) elle aura une durée de vie de 1 à 3 ans. Concernant la reconnaissance d'image par IA ce sera aussi compliqué si l'optronique est exposée au radiations. Quand je dis qu'une caméra (même durcie) a une durée de vie de 1 à 3 c'est simplement qu'à force d'être exposée on va avoir de plus en plus de neige sur l'image : Je ne sais pas quel était le débit de dose et la dose absorbée totale pour l'expérience ci-dessus mais ça donne une bonne idée de la dégradation des performances. Avec un bruit de fond aussi intense, il y a des chances que l'IA ne reconnaisse plus rien relativement rapidement. En conclusion soit c'est un système de sécurité qui n'est pas exposé aux radiations et c'est intéressant mais ça n'a rien de spécifique au nucléaire, soit le système doit être installé à proximité de points chauds et il y a de fortes chances pour que le coût soit largement sous-estimé ou que ça ne fonctionne tout simplement pas. Celà étant dit ça reste une initiative intéressante pour la sécurité des sites sensibles au sens large.

Ben je ne sais pas comment tu pourrais appeler autrement les 1500 militaires Russes qui encadrent les 4500-7500 supplétifs locaux : https://fr.wikipedia.org/wiki/Transnistrie_(État)#Défense Après disons, que depuis le début de la guerre en Ukraine ils sont coincés ici et le moral et la discipline doivent probablement s'en ressentir. Mais oui c'est bien une force d'occupation et une menace crédible pour la Moldavie qui a une armée de taille à peine comparable et, jusqu'à récemment, encore moins bien équipée (leurs équipements les plus lourds sont des BMD-1 et divers APC soviétiques armés de 14,5 mm) que les Russes et les séparatistes locaux. https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_armées_transnistriennes#Équipements https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_armées_moldaves Il y a de très bonnes raisons pour lesquelles l'UE et différents États membres (dont la France et la Roumanie) essayent de renforcer militairement les forces moldaves. Si la Russie avait réussi à pousser jusqu'à Odessa comme initialement prévu, la Moldavie aurait été la suivante à être envahie (Forces Russes prépositionnées contre un État non membre de l'UE ou de l'OTAN dont les forces armées sont très faibles) ...

Ça veut aussi dire reprendre toutes les études sur la conduite des réacteurs et l'architecture du bateau (faire passer des tuyauteries vapeur c'est autrement plus compliqué que de faire passer des câbles de puissance). Pas sûr qu'on y gagne du temps et de l'argent. D'un autre côté développer des EMALS en interne demanderait aussi de reprendre une partie des études sur ces deux points pour s'adapter (les specs de ces EMALS franco-françaises ne seraient probablement pas exactement les mêmes que celles proposées par GA). Quitte à devoir lancer une filière indépendante autant partir directement sur les EMALS qui présentent d'énormes avantages par rapport aux catapultes à vapeur (qui est une technologie en passe de devenir obsolète). Surtout si le PANG a déjà été conçu autour d'EMALS. Ne pas oublier non plus que la retro-ingénierie c'est tout sauf simple dès qu'on sort de : "Je comprends comment le système fonctionne".

Même sans parler d'un transport que l'USAF voudrais garder discret, ils n'ont peut être tout simplement pas eu l'autorisation de survoler le territoire européen pour de multitudes de raisons parfaitement banales (cargo dangereux ; documentation qui n'a pas été fournie correctement ou en temps et en heure ; etc). Bref il y a plein de raisons possibles et a moins d'avoir plus de détails sur le vol on pourra spéculer longtemps ^^

Honnêtement je pense que c'est principalement du à la faible luminosité qui a du demander pas mal de traitement informatique pour éclaircir l'image (d'où quelques artefacts).

Et c'est là où ils ont tout faux. Ça les feras autant chier que nous (voir plus). Les institutions et règles internationales établies à la fin de la seconde guerre mondiale favorisent énormément les puissance déjà établies, et en particulier les 5 puissances nucléaires officielles. Sur ce point les Russes ont très très mal joué dans le sens où ils ont oublié que si les traités internationaux les "restreignaient", ils les protégeaient tout autant. La fin du TNP et une prolifération tous azimut serait un cauchemar pour toutes les puissances nucléaires (sans même parler de l'augmentation du risque de guerre nucléaire) dans le sens où ça limite leur liberté d'action et réduit leur capacité à peser d'un point de vue géopolitique. C'est en grande partie pour ça que la Chine n'a absolument pas apprécié la banalisation des menaces nucléaires de la part de Moscou. A force de violer toutes les règles, les Russes vont finir par pousser leurs ennemis à descendre à leur niveau (assassinats, empoisonnements, cyberattaques, prolifération nucléaire, armes chimiques, violations du droit de la guerre, etc, etc). C'est bien beau de menacer à tout bout de champs et de sombrer toujours plus bas pour maintenir une illusion de puissance, mais le jour où quelqu'un va commencer à rendre des coups la Russie va se découvrir extrêmement faible (Économie de rente basée sur les matières premières et faiblement diversifiée ; Corruption à tous les niveaux de la société ; Décadence pour les élites et apathie pour le russe moyen ; Démographie en berne ; Déclassement technologique ; etc). On peut dire la même chose des effets du Trumpisme qui est en train de systématiquement détruire l'influence américaine ainsi que leur softpower, mais contrairement aux Russes ils ont des vrais capacités militaires et économiques sur lesquels ils peuvent s'appuyer.

Je ne comprends même pas que les Chinois essayent encore d'utiliser ce genre d'approches dans leur diplomatie. Autant la méthode Russe de constamment mentir et sortir des énormités sur tout et n'importe quoi peut finir par faire douter certains pans de la population. Autant l'hypocrisie doucereuse des Chinois sert juste à les rendre détestables. Personne n'apprécie ce genre de discours ouvertement insincères et qui en même temps n'essaye même pas de cacher le mépris que le locuteur a pour le destinataire.

Pour le coup des 7000 chars Russes, est-ce que ce n'est pas tout simplement le flou journalistique habituel quand on parle de blindés où le moindre blindé avec une tourelle et un canon devient un char? Ce n'est certainement pas l'ensemble des APC + IFV + MBT (auquel cas les 7000 seraient largement sous-estimés), mais pas impossible qu'il y ait encore des critères nébuleux et arbitraires sur la définition d'un char qui traînent ^^

L'alternative serait que ce soit racheté et remplacé par des Quick (l'horreur!)

Auxquels l'empire à déclaré la guerre! (avec les résultats que l'on connait) ...

Non justement. Premièrement, ça veut dire foutre le bordel dans le calendrier des différents arrêts de tranches (ASR ; VP ; VD) de nos 58 réacteurs qui sont planifiés des années à l'avance. Deuxièmement la quantité de Pu produite par les réacteurs EDF serait probablement ridicule. G1 ; G2 et G3 combinés (des réacteurs optimisés pour la production de Pu) sortaient à peine 100 kg par an : Alors sur des réacteurs pas vraiment optimisés pour ça ... Pour se donner une idée des ordres de grandeur, après retraitement du combustible à la Hague, les 58 REP EDF produisent environ 10 t de Pu par an en fonctionnement normal (bien garder en tête que ce n'est pas du Pu du qualité militaire et qu'une grosse partie du Pu produit est consommé directement à l'intérieur du réacteur justement car le combustible reste longtemps à l'intérieur) : La masse critique (Pu pur laissé tout seul sur la table) est à 10 kg. Dans une arme bien optimisée il faut au moins 4 kg (et 6-8 kg pour une arme de première génération type Fat Man) : @Titus K Par contre je n'ai pas vraiment compris ta question. Edit : Non, comme expliqué par MP c'est exactement le même problème que sur un réacteur EDF. Bon, je m'amuse mais il va falloir que m'arrête avant de me prendre une Tsar Bomba de la part des modo pour HS

Pour revenir sur les stock, ci j'en crois le tableau extrait d'un rapport parlementaire l'Europe aurait en stock : Sachant que ces valeurs ne sont que des estimatifs issus du travail d'un think-tank basé aux États-Unis : https://en.wikipedia.org/wiki/Carnegie_Endowment_for_International_Peace La question étant : Sur ces quelques tonnes, combien sont déjà déployées dans nos armes et combien restent disponible?

Techniquement c'est possible, mais ça veut dire perdre ~35 jours de prod à chaque fois (ASR ci-dessous) : https://www.sfen.org/vos-questions/un-arret-de-tranche-cest-quoi/ Je rappelle que chaque jour d'arrêt de tranche c'est environ 1 millions d'€ de manque à gagner en perte de production. Industriellement et économiquement c'est un non sens absolu de vouloir utiliser un réacteur de puissance EDF pour produire du Pu de qualité militaire . Et bien que le Pu extrait sera pur, la quantité produite sera également très faible à chaque fois donc il faudra reproduire l'opération très très souvent. Ça coûtera infiniment moins cher de construire un petit réacteur plutonigène dédié que d'essayer d'utiliser un REP qui à mieux à faire : Produire de l'électricité et rien d'autre (85% de taux de charge). Bon par contre si on veux construire un nouveau réacteur plutonigène il faut s'y prendre maintenant car ça prendra 15 à 20 ans (études + dossiers administratifs + construction + essais) en respectant la loi telle qu'elle est écrite actuellement (et je ne parle même pas des installations du cycle du combustible qui vont avec). Même les Américains en pleine seconde guerre mondiale ont eu besoin de 2 à 3 ans (selon le moment à partir duquel on commence à compter) pour produire assez de matière fissile pour à peine 4 bombes (et ce sans s’embarrasser de la réglementation ou de l'état de l'art qui n'existaient pas à l'époque) : Pour la France, il s'est passé 5 ans entre le début de la construction de G1 (1955) et Gerboise bleue (1960) :

Je rapelle que si c'est du Pu issu des REP EDF il est absolument inutilisable pour des applications militaires. Burnup trop élevé (~temps passé en réacteur) et donc trop de 240Pu (et plus accessoirement de 242Pu ; 244Pu ; etc) https://fr.wikipedia.org/wiki/Matière_nucléaire_de_qualité_militaire Si on veut du Pu de qualité militaire, des réacteurs permettant d'extraire le combustible en fonctionnement (UNGG ; RBMK ; CANDU et d'autres) sont nécessaires. Après, je ne sais pas s'il nous reste du stock de 239Pu de pureté militaire (possible mais la quantité disponible doit être classifiée). Autant le pour Tritium je ne me fait absolument aucuns soucis, autant pour le Pu ce n'est pas impossible qu'il faille demander au CEA DAM de construire un/des nouveau(x) réacteur(s) plutonigène(s) pour des applications militaires et la chaîne de retraitement/séparation qui va avec (et ça prendra quelques années).

Le coût unitaire oui (car moins de cellules pour ventiler les coûts liés à la R&D, aux infrastructures et à la logistique) par contre le coût global du programme doit diminuer (c'est le but, mais avec du recul, ce n'est pas systématiquement le cas).

A priori déjà testé en 2012 aux États-Unis. Visiblement il y avait des difficultés à passer du stade de démonstrateur au stade industriel et la technologie a été abandonnée : https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/moselle/metz/recherche-un-laboratoire-chinois-pretend-produire-de-l-acier-en-quelques-secondes-en-se-passant-totalement-du-charbon-3085576.html Le point le plus dur est apparemment que si cette technique permet de réduire la quantité d'énergie nécessaire sur l'ensemble du procédé, elle nécessiterait bien plus d'énergie sur l'étape de réduction : https://www.energy.gov/eere/amo/articles/novel-flash-ironmaking-process Il est bien possible que les équipes Chinoises aient réussis à industrialiser le process et que les inconvénients qui ont conduit à l'abandon du projet aux États-Unis aient été jugés acceptable en Chine. Mais bon comme d'habitude avec ce genre d'annonces triomphalistes provenant de la Chine, l'information est partielle et minimise tous les obstacles (voir n'en parle même pas) à franchir pour atteindre l'objectif.

Bof, un SSK moderne tel qu'une version conventionnelle du Barracuda aura aussi un équipage de spécialistes pointus qui auront tendance à rester dans leur domaine (et à ne pas trop être capable d'aider les spécialistes d'un autre métier car les connaissances et compétences requises sont bien trop différentes). Ce ne sera en rien fondamentalement différent d'un SNA ou SNLE (d'un point de vue du profil de postes j'entends). Si la "culture sous-marinier" est vraiment défaillante revenir à des SSK ne sera pas la panacée (à moins de réutiliser des vieux machins du même niveau techno que des Daphné pour la formation initiale). Il vaut mieux faire comme dans le nucléaire quand la culture sûreté est défaillante : Des formations régulières pour rappeler les risques et les enjeux ; Des exercices de crises pour que les gens se rendent comptes des problèmes et difficultés dans un environnement contrôlé (et ainsi éviter un drame le jour où ça arrivera vraiment) ; Exiger de la rigueur et du professionnalisme de la part de tout le monde (que ce soit des petits nouveaux inexpérimenté ou des anciens qui sont restés bloqués sur une manière de faire abandonnée pour de bonnes raison) et ce à tous les niveaux hiérarchiques ; etc. Tu noteras d'ailleurs que c'est exactement ce que préconise la fin du document cité par @ARMEN56 :