Alzoc

Sauf que le Bitcoin a beau être une cryptomonnaie, ça reste une monnaie donc sa valeur est par définition intrinsèquement liée à la confiance qu'on accorde à ceux qui contrôlent la-dite monnaie. Et entre une monnaie garantie par un État démocratique (même s'il se permet des très larges libertés avec l’extraterritorialité) qui repose sur un état de droits ainsi qu'une économie solide et une cryptomonnaie, qui a beau se reposer sur une blockchain transparente, dont on ne sait toujours pas qui est vraiment derrière le code et si sa valeur ne va pas se casser la gueule du jour au lendemain (manipulation, spéculation, falsification du code par le créateur, etc) c'est vite vu niveau confiance (donc valeur). En soit, personne ne peut interdire le Bitcoin Poutine a parfaitement raison sur ce point. Par contre les USA et l'UE peuvent parfaitement détruire toute valeur que le Bitcoin pourrait avoir en tant que moyen de paiement simplement en légiférant sur la convertibilité du Bitcoin avec le Dollar et l'Euro.

Euh ... tu es sûr de ton interprétation? Effectivement je me souviens qu'on avait demandé un statut d'observateur quand le groupe commençait à prendre un peu de légitimité et à ressembler à un vrai forum de discussions internationales. Par contre a aucun moment il n'était question d'aller grenouiller dans ce panier de crabes et encore moins depuis l'entrée des nouveaux (dont l'AS et l'Iran) et la volonté de la Chine et de la Russie d'utiliser le groupe comme relai de leur "croisade" anti-occidentale. Les deux seuls pays avec lesquels on a des intérêts géostratégiques communs sont l'Inde et le Brésil qui ne voient pas particulièrement d'un très bon œil le virage de l'organisation impulsé par la Chine et la Russie. Absolument aucun intérêt à rentrer la dedans et envoyer un mauvais message à nos alliés. Même le statut d'observateur dont il était initialement question serait désormais détrimentaire à nos intérêts et notre positionnement.

C'est rassurant que l'armée soit rentrée dans ses casernes dès que le parlement a voté la levée de loi martiale. Ça montre un respect de la primauté du pouvoir civil et du respect des institutions de la part de l'armée. Par contre le président qui a invoqué la loi martiale contre ses opposants politique juste pour échapper à des poursuites dans une affaire de corruption c'est beaucoup plus grave ...

Peut-être le fait d'avoir divulgué/compromis l'identité des agents impliqués. Sur le fond je suis d'accord qu'elle a fait son travail de journaliste en révélant cette affaire, après il aurait peut être fallu (mieux?) censurer les informations permettant d'identifier les agents.

C'est du Crotale NG mais pour le contexte j'ai du mal à identifier (Une des armées de la péninsule arabique? Un démonstrateur pour faire la promo?). C'est le châssis du M270/Bradley mais je ne sais pas dans quel contexte cette version a été produite.

Qu'il faille s'y intéresser c'est indéniable et dans ce texte il y a des choses tout à fait légitimes (comme les attaques sur les installations de surveillance et de veille par exemple) qu'on pourrait retrouver dans la doctrine de dissuasion de n'importe quel Etat doté. Par contre, comme le souligne @Patrick,ce texte est surtout une liste à la Prévert de choses qui se sont déjà passées ou font partie du fantasme de la Russie assiégée par l'Occident et l'OTAN. En bref c'est juste une liste de prétextes que la Russie pourrait utiliser pour dire "Attention, on est à ça de la guerre nucléaire!". Sauf que c'est bien trop détaillé et spécifique pour être crédible. Ce qui est grave avec cette situation c'est qu'en creux de ce texte, qui n'a de doctrine que le nom, c'est nous (en tant qu'adversaires de la Russie) qui sommes en train de fixer la limite du seuil d'engagement de la dissuasion Russe. Nous qui sommes en train de déterminer ce qui oui ou non fait partie des intérêts vitaux de la Russie (avec tous les risques qu'on se plante dans notre interprétation). C'est absolument terrible pour la crédibilité de la dissuasion Russe.

Alors pour préciser disons que au "pifomètre" il ne va pas y avoir des masses d'énergie transmise (Cf les principes physique dans les grandes lignes plus des exemples réels) mais que ce sera extrêmement difficile à quantifier car trop complexe à modéliser. Pour avoir posé une exigence de résistance à la collision avec une charge donnée à vitesse donnée pour des pauvres barrières anti-choc qu'on retrouve sur n'importe quel site industriel, tout le monde (que ce soit côté bureau technique ou fournisseurs) m'a dit que c'était infaisable à justifier par calcul et on a du finir par qualifier les barrières par analogie à partir des tests d'impact du constructeur. https://www.axess-industries.com/rayonnage/protection-des-rayonnages/barriere-absorbeur-de-chocs-p-192064 Bref je suis largement HS.

Pas en soit mais je sais que c'est un bordel pas possible pour dimensionner des absorbeurs de chocs sans passer par une approche principalement expérimentale : En soit c'est "juste" de la RdM couplé à la conservation de l'énergie donc conceptuellement ça ne va pas très loin en terme de physique. Les problèmes sont "juste" complexes (dans le sens où il y a énormément de paramètres à prendre en compte et quasiment tous évoluent en fonction du temps). (Oui je sors un argument d'autorité sur internet! Oui je sais que ça ne vaut rien!)

Alors non justement. L'énergie cinétique a beau être élevée, elle ne va quasiment pas être transférée à la cible. C'est une (des) raison(s) pour laquelle la dissuasion de type "Rods of God" envoyées depuis l'espace n'est pas vraiment un concept viable. Le projectile va avoir suffisamment d'énergie pour pénétrer et détruire tout ce qu'il y a sur sa trajectoire mais ne va faire quasiment aucun dégâts aux alentours (à plus de quelques mètres). Les questions de transfert et d'absorption d'énergie cinétique ce n'est pas particulièrement simple et beaucoup plus difficile à modéliser qu'une "bête" explosion. Si je fait une analogie, une balle de fusil ne fera qu'un petit trou dans une vitre alors qu'un ballon de foot la brisera en milles morceaux. Et pourtant l'énergie cinétique de la balle était beaucoup plus élevée que celle du ballon de foot, simplement le ballon a transféré son énergie à la vitre de manière beaucoup plus efficace que la balle de fusil. De manière générale, pour qu'une arme à énergie cinétique soit efficace, encore faut il réussir à toucher (directement) la cible

Je n'entendais pas "portée" en terme de distance franchissable/atteignable mais plutôt comme vecteur d'approche trop défendu rendant la cible difficile à atteindre. En gros permettre de contourner les défenses aériennes sans avoir à faire des détours énormes avec ravitaillement nécessaire. On peux le faire mais, disposer de plateforme navale qui peuvent rester longtemps sur place permet une permanence de la menace. Le CdG le fait aussi (en mieux) mais il ne peut pas être partout.

Des plateformes navales pouvant lancer des missiles de croisière c'est aussi une manière de menacer des zones et des approches qui seraient normalement hors de portée de l'aviation (quoique on a aussi l'aéronavale pour ça) et force l'ennemi à disperser ses défenses (ou du moins à faire des choix). A mon sens, ce n'est pas tant le volume qui est important que la capacité à le faire.

La question étant, est-ce que les dettes sont effacées ou est-ce que l’État les prends à sa charge? Dans le second cas, ça représente simplement une charge supplémentaire pour le budget de l’État Russe et augmente le coût de la guerre de manière quantifiable. Dans le premier c'est une spoliation pure et simple si les créditeurs sont des banques privées ou des particuliers ce qui pourrait encore aggraver le manque de confiance que la population a dans le rouble ouvrant ainsi la porte à un bordel économique supplémentaire dont les conséquences seront difficilement mesurables.

D'accord sur le fait que la Russie se décrédibilise à chaque fois qu'elle agite la menace nucléaire, que c'est dangereux pour la crédibilité de sa dissuasion et in-fine créé un risque d’accoutumance. Par contre je ne suis pas d'accord sur l'interprétation de l'envoi de ce missile comme une tentative de désescalade au contraire la menace nucléaire était très explicite. S'il s'agissait de menacer les sites industriels d'Europe de l'Ouest alors pourquoi utiliser un missile à capacité MIRV? Les MIRV ne servent à rien s'il s'agit de détruire une usine, des tirs multiples de missiles balistiques tout ce qu'il y a de plus basiques suffisent largement. Idem pourquoi ne pas avoir mis de charge dans les projectiles? Une charge vide c'est vraiment attirer l'attention sur le fait que "Ce coup là c'était un tir à blanc, mais ça pourrais être une Bombe la prochaine fois ..." Pour moi, il s'agissait bien pour Poutine d'agiter le hochet nucléaire comme d'habitude. Concernant l'hypothèse disant que le message ne s'adresse plus aux populations mais directement aux décideurs, je ne suis pas d'accord non plus. On en a déjà discuté un peu plus haut et la Russie ne peux toujours pas se permettre d'attaquer directement des pays de l'OTAN, encore moins avec un vecteur potentiellement nucléaire. Ils restent en position de faiblesse d'un point de vue conventionnel vis à vis de l'OTAN (et sous certaines hypothèses vis à vis de l'UE également) et côté nucléaire il ne s'agit plus de s'attaquer à un pays non-doté comme l'Ukraine (FR ; RU). Les rapports de force restent donc inchangés et les décideurs continueront à juger la menace comme peu crédible. Si les Russes veulent vraiment cibler les capacités industrielles d'Europe de l'Ouest ils tenteront plutôt d'accroitre la fréquence des actes et tentatives de sabotage (coupure de câbles sous-marins, départs de feu sur sites industriels, menaces contre certaines personnes, etc) afin de toujours rester sous le seuil d'un engagement assumé. C'est encore du vent

Dans un concept de MAD on est parfaitement équivalent avec nos < 300 têtes, donc 1 partout la balle au centre. La Russie peut bien gesticuler autant qu'elle veut ça ne change absolument rien au rapport de force (vis à vis des autres puissances nucléaires j'entends). Simplement dans un concept de MAD seules les atteintes aux intérêt vitaux justifient l'utilisation de l'arme et on est très de menacer les intérêts vitaux des Russes et de la Russie. La pérennité de la dissuasion Russe et leur capacité à moderniser leurs vecteurs et leurs armes est un autre débat. Par contre avant qu'on en arrive au concept de MAD vers la fin de la guerre froide, certains décideurs (que ce soit du côté US ou soviétique) pensaient vraiment pouvoir "gagner" une guerre nucléaire en frappant en 1er détruisant ainsi les vecteurs ennemis et leur chaîne de décision politique. C'est de là que provenaient les craintes comme le "Bomber gap" et "Missile gap" côté américain par exemple : https://en.wikipedia.org/wiki/Bomber_gap https://fr.wikipedia.org/wiki/Dissuasion_et_prolifération_nucléaires_pendant_la_guerre_froide#Le_supposé_écart_en_faveur_de_l'URSS_(ou_«_missile_gap_») La victoire aurait au mieux été pyrique mais il y en avait pour y croire. LeMay en est un excellent exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Curtis_LeMay#Après-guerre

C'est ce qui s'est passé pendant quasiment toute la guerre froide. L'URSS/Russie se savait plus faible que les US (et de manière accessoire l'OTAN) du point de vue nucléaire et rétrospectivement ne fonctionnait qu'à l’esbroufe en envoyant des ultimatum à chaque situation de crise. On a serré les fesses pendant toute la guerre froide car on avait du mal a évaluer le réel niveau de menace et jusqu'où les dirigeants soviétiques étaient prêts à aller. De nos jours la Russie est plus faible que les US et l'OTAN d'un point de vue nucléaire ET conventionnel et encore une fois ils le savent, mais Poutine tente de nous refaire le même coup en agitant la menace nucléaire à tout bout de champ. Sauf qu'on sait désormais que la parole Russe ne vaut rien, leur signature non plus. La meilleur chose à faire reste de les ignorer superbement (du moins en apparence) et de continuer à soutenir l'Ukraine. Poutine continuera à se décrédibiliser à chaque "ligne rouge" franchie. Il va falloir que les Russes intègrent que d'un point de vue géopolitique ils ne sont plus grand chose, certainement pas l'empire qui pourrait jouer à jeu égal avec les États-Unis ou la Chine qu'ils s'imaginent encore être. La France et le Royaume-Unis ont fait leurs deuils de leur empires coloniaux et de leurs statuts de puissances mondiales de 1er ordre. Il va falloir que la Russie y passe aussi.

En soit ce que tu as cité de l'article n'a rien à voir avec le fait que la Tesla soit une électrique. Simplement que la caisse et l'agencement interne est tout sauf adapté à des usages de police et qu'il faudrait un modèle adapté/spécifique. Ils auraient très bien pu avoir exactement les mêmes problèmes avec une berline thermique tout ce qu'il y a de plus classique. Il y a des vraies raisons pour lesquelles les VE ne sont pas toujours adaptés pour des utilisations par les services de secours mais ce n'est absolument pas le sujet de l'article.

Jamais dis le contraire ! C'est une version simplifiée d'un mélange d'allemand et de français Mais ça reste tout de même plus facile à apprendre que les deux langues mères

L'anglais est une langue très facile à apprendre et parlée par quasiment tout le monde sur la planète. N'importe quelle personne ayant fait des études supérieures (mis à part peut-être les littéraires purs) de nos jours est capable de lire/écrire/parler en anglais. On peut déplorer que les autres langues européennes reculent dans l'éducation mais ça ne changera pas le fait que l'anglais est la langue de travail par défaut dans un contexte international (si on parle en anglais, on est sur de se faire comprendre par son interlocuteur ce qui n'est pas le cas des autres langues européennes). Si on veut faire quelque chose, il faut mettre plus d'heures de LV2 dans les programmes, mais la LV1 restera l'anglais quoi qu'on fasse.

Ils vont peut-être avoir du mal à larguer les charges (quelles qu'elles soient) à Mach 7. Si le porteur a besoin de redescendre autour de Mach 1 pour larguer ses drones et autres ça doit laisser une fenêtre d'interceptions raisonnable (un tel freinage risque de prendre du temps et de générer pas mal de chaleur).

Pour en revenir au PATMAR, un vol TBA au dessus de la mer (par définition, pas de relief) n'est pas du tout la même chose qu'au dessus de la terre. C'est un petit peu similaire à ce que font les pilotes de canadairs : Largage de charges lourdes au ras du sol (les turbulences liées à l'air chaud en moins) et c'est déjà excessivement dangereux et compliqué pour les pilotes. Faire la même chose en temps de guerre avec des enemis au sol pouvant tirer sur l'avion, ça commence à devenir mission impossible. Bref pourquoi pas utiliser ce PATMAR comme bombardier occasionnellement, mais ce sera vraiment une capacité de niche et tout sauf un usage normal.

Alors pour le laser, potentiellement mais on n'en est pas encore là. Par contre pour les moyens de pénétration différents je ne suis pas vraiment d'accord. Un bombardier va voler haut pour se mettre à l'abri des manpads et je pense pas qu'il soit capable de faire de la pénétration TBA. Si l'ennemi a le moindre système radar à disposition (on en revient à la suprématie aérienne) le bombardier sera visible à dizaines voir des centaines de km de distance. Cela étant dis on commence à dériver en HS.

Mais encore faut il avoir la suprématie aérienne ce qui est quasi impossible à obtenir si l'ennemi dispose de quoique ce soit de plus pêchu que des manpads. Un bombardier lourd c'est gros, lent, impossible à cacher et extrêmement vulnérable même en tentant de rester très éloigné de la ligne de front.

Il faudrait vraiment que sa capacité d'emport en armes A/S soit largement supérieure à celle d'un Rafale ou d'un NGF ou bien qu'il puisse emporter une arme très (très) longue portée que le Rafale/NGF ne pourrait pas emporter. Franchement j'ai l'impression que l'intérêt des bombardier lourds / stratégiques est devenu très douteux comparée à celui d'un chasseur multi-rôle. Les B-2 et B-21 de l'US air force occupent une niche permettant d'emporter des armes de grandes tailles ou très lourdes en soute (ce qui permet de conserver la furtivité) mais honnêtement quelque-chose comme un B-52 ou un Tu-22 est devenu bien trop vulnérable dans un conflit entre pairs. On les conserve et on les modernise car ils peuvent toujours rendre service et sont déjà largement amortis, mais payer pour développer leurs successeurs est une tout autre question. Utiliser cet A321 MPA en tant que bombardier pendant un conflit asymétrique pourquoi pas, mais payer pour développer un bombardier lourd (non-furtif) dont le concept même est obsolète je ne vois pas trop l'intérêt.

Euh, tous ces procédés sont horriblement inefficients d'un point de vue énergétique (et donc tout sauf neutres/faibles bilan carbone). Autant je ne crois pas que la voiture/camion électrique ou hydrogène sera la solution (la vrai solution ce sera la fin de la voiture personnelle et le retour au train que ce soit pour le transport des personnes ou la logistique) autant même la voiture électrique reste plus intéressante que les biocarburants et carburants de synthèse des points de vues environnementaux, climatiques et énergétiques.

Et il ne faut pas non plus oublier que les contrats écrits et codifiés sont juste une toute petite partie de l'ensemble des contrats qui sont dans leur écrasante majorité oraux ou informels (un échange de mails par exemple). Et ces derniers (oraux et informels) n'ont pas moins de valeur que des contrats écrits en bonne et due forme du point de vue de la loi en cas de litiges. La seule difficulté étant évidemment de prouver les dires des uns et des autres (c'est plus facile avec un document écrit et signé par tout le monde).