Alzoc

Le coup de l'Alu et de l'acier il avait déjà essayé pendant son premier mandat et mis à part les fonderies américaines qui en avait bien profité, le retour de bâton en interne avait été rapide et violent. https://abcnews.go.com/Business/wireStory/trump-slaps-taxes-foreign-steel-aluminum-move-proved-118678628 Mais bon personne n'attends de la cohérence et de la réflexion (dans les deux sens du terme) de la part de Trump. Comme d'hab' c'est un mix d'Ego de spectacle et d’esbroufe avec des conséquences qui sont elles, malheureusement bien réelles ...

Dans tous les cas, les trois sont aux extrêmes et sont potentiellement aussi dangereux les uns que les autres. Les seules choses qui changent sont l'idéologie sous-jacente pour faire avaler la pilule et les rapports de forces entre eux.

Autant pour moi j'ai mal lu le texte (Après relecture, le CEMAAE parle des 2000-5 envoyés en Ukraine pour dire qu'ils sont équipés de MICA comme ceux utilisés par les Rafales en mer Rouge avec la vidéo en illustration ...)

A priori ce serait un 2000-5 sur la vidéo : https://www.opex360.com/2025/02/10/mer-rouge-larmee-de-lair-et-de-lespace-confirme-que-les-mirage-2000-5-ont-abattu-pres-dune-dizaine-de-drones/

Dites, il faudrait peut-être arrêter avec le "tous pourris" ... Quasiment aucun grand titre de presse n'est rentable et ils dépendent tous d'aides gouvernementales à différents niveaux. Si vous éliminez tous les journaux qui sont incapables de s'autofinancer il ne reste quasiment que les sites agrégateurs qui ne font que pomper le boulot des autres et inondent leurs pages de pubs au point où ça en devient illisible (bref la presse poubelle sans aucun journaliste capable de creuser un sujet). Je ne pense pas que l'Huma ou Libé puisse être accusés d'être tendres avec le gouvernement et pourtant ils reçoivent des aides substantielles (vis à vis de leur chiffre d'affaires, pas vraiment en valeur absolue) de la part de l'Etat : https://www.culture.gouv.fr/fr/Thematiques/presse-ecrite/tableaux-des-titres-de-presse-aides2 La vrai question c'est : Est-ce que le pays qui fourni ces aides respecte la liberté de la presse? A priori c'est vrai pour la France et ça l'était pour les États-Unis (on verra comment ça va évoluer sous Trump). Ça n'est absolument pas la cas en Russie ou en Biélorussie où un journaliste est soit aux ordres soit mort/en prison/en exil.

Le problème c'est que, dans les faits, ça n'est pas un étalon mathématique mais plutôt un étalon énergétique. C'est un peu mieux que des minerais comme l'or mais ça reste lié à l'extraction des ressources naturelles (gaz, charbon, pétrole, uranium, terres rares, etc).

Je suis bien d'accord. Une monnaie étalon doit être à la fois stable (adossée à une zone économique suffisamment grande) et dotée de mécanismes de contrôle clairs et indépendants des aléas politiques (bref banques centrales indépendantes dans des démocraties dotées d'un état de droit robuste). Les crypto ne remplissent ni l'une, ni l'autre de ces deux conditions (pas d'économie réelle utilisant ces monnaies et des mécanismes de contrôles qui sont soit excessivement rigides, soit opaques et manipulables à souhaits). Ça peut permettre de diversifier les réserves, mais ça restera à la marge comme l'or ou tout autre étalon physique. Le plus probable, à mon avis, c'est qu'on va observer une diversification et un élargissement des paniers de monnaies.

C'est qu'on se tue à répéter à chaque fois que le sujet ressort "Mon dieu, la banque centrale XXX achète de l'or et vends ses Dollars/Euros. C'est la fin du contrôle du commerce international par l'Occident!" A moins d'un effondrement mondial de la civilisation Humaine, on ne reviendra pas à des monnaies adossée à des étalons physiques. Même avec l'extraction de ressources naturelles qui est à son maximum dans l'histoire Humaine (et on est déjà sur la pente descendante pour certaines ressources), la valeur de tout ce qu'on extrait (et a extrait) reste une goutte d'eau par rapport à la taille de l'économie Mondiale. Donc effectivement l'or permet de légèrement diversifier ses réserves mais c'est déjà très insuffisant par rapport aux besoins d'un État de taille moyenne comme la France (je ne parle même pas des zones économiques comme l'UE, les USA et la Chine). Donc à moins que les banques centrales mondiale vendent leurs €$ pour acheter du Yuan ou du Rouble (ce que personne ne fera jamais vu le manque de confiance dans les systèmes politiques qu'il y a derrière) on est tranquilles. Pour en revenir aux USA, c'est vrai que les délires Trumpien vont avoir tendance à erroder la confiance des marchés sur la stabilité du dollars (et ce sera pire si jamais il s'attaque à l'indépendance de la banque centrale américaine), mais ça restera à la marge et il y a plus de chances que ça profite à l'€ (l'autre monnaie fiable adossée à une grosse zone économique et un état de droits) qu'autre chose.

Le Nemo n'apporte pas non plus les mêmes capacités. Si la tourelle est placée sur un châssis d'IFV, ça peut en faire un véhicule d'appui feu respectable en tir direct. Ce que le Mepac ne fera jamais de part sont châssis d'APC et surtout par son architecture baignoire. Donc oui, le Nemo est plus cher, mail il apporte plus de choses aussi.

Ah! Fort Boyard, un autre monument de la télé française ^^ Toute mon enfance avec Interville, la carte au trésor et c'est pas sorcier :

C'est un peu lié à l'argument qui revient souvent pour le Leclerc qui aurait de meilleures capacités de tir en mouvement que ses homologues occidentaux car les concepteurs ont fait très attention d'un point de vue de l'équilibrage des masses et de l'alignement de la voie optique du tireur avec la position exacte du canon. C'est en partie vrai car ce sont des bonnes pratiques de conception qui facilitent le travail des stabilisateurs et du système de conduite de tir. Par contre si c'était extrêmement important dans les années 90 où l'électronique (que ce soit de puissance ou pour les capteurs) n'était pas aussi avancée, ça l'est beaucoup moins maintenant. De nos jours, le FCS peut largement compenser pour un canon "mal" stabilisé du moment qu'il a des informations précises sur la position, la vitesse et l'accélération du canon (bref c'est juste du capteur et du traitement de l'information). Tout ce que les stabilisateur ont à faire c'est de garder le canon autour de la bonne position de manière grossière et le FCS déclenchera le tir "en passant" au bon moment pour compenser les mouvements. C'est bien pour ça qu'un 155 mm L52 peut faire du tir en mouvement sur une plateforme 8x8 avec un canon à 90° en latéral et espérer avoir précision raisonnable. Bref, les progrès en électronique permettent d'être beaucoup moins exigeant sur la stabilisation et sur les suspensions qu'il y a 40-50 ans.

Un petit de nécro de temps en temps n'as jamais fait de mal (déjà -> []) Cela étant dit, ci-dessous le lien vers un article intéressant sur les tensions entre militaires et diplomates au sein de la cellule diplomatique de l’Élysée : https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/01/30/autour-d-emmanuel-macron-une-sourde-lutte-d-influence-entre-militaires-et-diplomates_6523963_823448.html Pour résumer, avec le retour de la guerre en Europe et des relations internationales qui deviennent de plus en plus violentes et désinhibées la voix des militaires prends de plus en plus de poids. Par dessus cet état de fait, les deux corps ont a priori une assez mauvaise image l'un de l'autre : Les diplomates "mépriseraient" quelque peu les militaires en les considérants tout juste bons à aller faire joujou en Opex Africaine ; Les militaires considéreraient les diplomates comme non-fiables et inconsistants (dixit : "Un panier de crabes" qu'il faudrait "court-circuiter") Ajouté à ça que les officiers seraient capables de faire corps et de se concerter afin d'arriver à une position cohérente et de s'y tenir (même s'il y aura des bisbilles entre les différentes armées sur la répartition des ressources), cela participe au peu de considération que le Président porte au quai d'Orsay alors qu'il respecte l'expertise des militaires.

Bienvenue à toi! Au vu du drapeau sur ton profil tu auras probablement un point de vue intéressant sur le conflit en cours. Au plaisir de te lire.

Sur les biens manufacturés (au sens large) je suis d'accord. Et une guerre commerciale, a moins que la relation soit très très déséquilibrée, c'est toujours du perdant-perdant. Par contre sur les secteurs cités (acier, électronique, énergie renouvelables et automobile) ça reste surtout absorbé par le marché intérieur (moins vrai pour l'électronique). L'acier doit largement partir dans le ferraillage du béton et dans les grands projets d'infrastructure (donc le coup d'arrêt du BTP a vraisemblablement eu un impact majeur). Côté voiture a priori on est sur un ordre de grandeur de 30 millions de véhicules vendus en Chine en 2023 (donc quasiment 100% de la production qui est dédiée au marché interne) : https://www.statista.com/statistics/233743/vehicle-sales-in-china/ https://www.ceicdata.com/en/china/automobile-sales-annual/automobile-sales Le renouvelable je n'ai pas de chiffre sous la main, mais je crois me souvenir que la Chine est le pays qui installe le plus de puissance tous les ans et ils se réservent de plus en plus leurs ressources minière pour leurs besoin : https://www.forbes.com/sites/stevebanker/2024/12/10/rare-earth-ban-fuels-doubt-about-the-viability-of-the-us-auto-industry/ Reste l'électronique ou effectivement je pense que la part export est non négligeable (smartphones ; électroménager ; ordinateurs pro portables et fixes ; etc).

Le retour de toutes les personnes de mon entourage qui sont allés aux États-Unis (que ce soit récemment ou dans le passé) est effectivement que leurs gardes frontière (surtout dans les aéroports) sont extrêmement bornés et agressifs. Bref tu fait profil bas et tu réponds aux questions, même les plus stupides, au risque de passer un très mauvais moment et d'être définitivement fiché par leurs services.

En terme de capacités de production brutes, c'est indéniable que la comparaison est à l'avantage de la Chine. Par contre il ne faut pas oublier que la production chinoise est avant tout absorbée par leur marché intérieur et que l'export correspond plus ou moins aux surcapacités. Le dit marché intérieur est en train de ralentir très sérieusement (population vieillissante, classe moyenne qui peine à émerger, effondrement total du secteur du BTP, etc). Donc la Chine est en train de se retrouver avec des surcapacités qui augmentent, un marché intérieur atonne et un découplage en cours des économies mondiale qui n'est pas favorable à l'export de leurs surplus (et ça commence vraiment à grincer des dents que ce soit côté UE ou USA sur la surproduction Chinoise). Donc à court terme, la Chine a l'avantage. A moyen terme c'est beaucoup plus incertain. C'est bien pour ça que tout le monde alerte sur le risque que la Chine déclenche une guerre d'ici la fin de la décennie (à la limite, la décennie suivante). Après, ils n'en auront peut être plus les capacités.

De ce que j'ai compris, ce nouveau modèle fait du prédictif sur du prédictif. En gros au lieu d'aller voir l'ensemble des sources et en ressortir une moyenne, ce modèle fait de l'échantillonnage et suppose que le reste des documents sources disent la même chose. Statistiquement ce sera vrai et effectivement ça utilisera beaucoup moins de ressources qu'un modèle d'IA classique. Par contre il y a de fortes chances que ça ne fonctionne bien que sur des requêtes basiques (grand nombre de sources qui disent globalement toutes les mêmes choses). Sur une question complexe (peu de sources et sujet complexe et demandant de la nuance) je suis prêt à parier que ce modèle se plante encore plus qu'une IA classique. Je ne dis pas que ce n'est pas intéressant bien au contraire, le procédé est astucieux et toutes les requêtes ne nécessiteront pas d'aller vérifier 100% des sources. Mais il s'agit plus d'une couche supplémentaire (plus superficielle) que quelquechose qui va remplacer les modèles existants.

Pour le premier point ce serait vrai uniquement si la rupture des négociations avait été imposée aux Ukrainiens par leurs soutien occidentaux. Or il n'y avait nullement besoin d'une quelconque pression étant donné que les Russes n'avait absolument pas l'intention de négocier quoi que ce soit. Dans le pire des cas les soutiens de l'Ukraine lui ont conseillé de ne pas poursuivre les négociations car elles n'étaient pas de bonne foi, mais ça n'implique à aucun moment qu'on leur ai tordu le bras. Pour le deuxième point sans soutien occidental effectivement la palette de choix dont dispose les Ukrainien se réduit à deux mauvaises options que sont la mort ou soumission (c'est un choix abject, mais ça reste un choix). Par contre attribuer la responsabilité d'une éventuelle perte de souveraineté Ukrainienne en cas défaite aux occidentaux (dont le soutien aurait été par trop insuffisant) est une inversion accusatoire grossière. La responsabilité première reste celle de la Russie dont le but est de soumettre l'Ukraine.

Visiblement pas suffisamment pour que les Russes abandonnent leurs demandes de capitulation unilatérale de l'Ukraine (Cf le texte des "négociations" d'Istanbul).

Non justement. Le modèle de la Finlande à l'époque soviétique c'était une neutralité armée avec une Finlande souveraine et capable d'infliger des dégâts inacceptables à la Russie en cas d'invasion avant de succomber. Ce n'est en aucun cas ce que la Russie cherche à imposer à l'Ukraine.

A vérifier mais probablement pas. Par contre tu est en train de te focaliser sur des aspects économiques en omettant le fait que ces "avantages" que l'Ukraine aurait retiré d'une capitulation ne vaudraient rien si demain la Russie (en position de force suite à la capitulation) décidait de revenir sur sa parole (et on a de très nombreux exemples récents et historiques montrant que la Russie n'est pas digne de confiance). C'est bien beau de dire qu'il faut négocier, mais si les conditions minimales que les belligérants mettent en avant sont irréconciliables ben il n'y a rien à négocier. Ce sont aux Ukrainiens de décider de leur destin (le "truc" qui s'appelle l'autodétermination des Peuples). Et si tout ce que la Russie propose c'est "La servitude (absence totale de souveraineté sur le modèle de la Biélorussie) ou la mort (suivi d'une servitude encore plus dure pour les survivants)" on peut comprendre que les Ukrainiens ne soient pas particulièrement enthousiastes à faire ce choix. Le but de l'aide occidentale devrait être de donner les moyens aux Ukrainiens d'avoir une troisième option disponible : Vaincre la Russie ou à minima lui infliger suffisamment de dégâts pour forcer la Russie à abandonner leurs exigences inacceptables. Mais le choix de laquelle ces trois options est la moins pire (en terme de prix à payer) appartiens aux Ukrainiens et uniquement à eux. Notre responsabilité dans cette affaire est de faire en sorte que l'option de la résistance reste possible (et certainement pas de l'imposer ce qui est de toute façon impossible). Et je ne dis pas qu'on le fait uniquement pas grandeur d'âme : Une Russie vaincue ou durablement affaiblie et une Ukraine qui maintien un certain niveau (le plus élevé possible) de souveraineté est également dans notre intérêt (de même pour les ressources économique et démographique qu'elle aura à sa disposition). Mais sur ce dernier point j'entends que c'est là où on n'est plus nécessairement d'accords (que ce soit sur le fond ou sur la forme).

Et on rappelle que les " proposition de négociations" d'Istanbul étaient ni plus ni moins qu'une capitulation où les Russes entendaient imposer l'ensemble de leurs conditions et faire partie des garants du respect de l'accord alors même qu'ils sont les agresseurs. Le dit accord prévoyais d'ailleurs qu'au cas où l'Ukraine serait agressée (comprendre quand la Russie reprendra la guerre) tout aide à l'Ukraine serait conditionnée à l'accord de la Russie et de la Chine : Je ne parles même pas des mentions complètement délirantes sur la "dénazification" et les "méchantes politiques anti-russes" ainsi que le statut du Donbass et de la Crimée que la Russie avait glissé la dedans histoire de donner une base "légale" à leurs annexions. Je sais qu'on a des vues irréconciliables sur les responsabilités et les causes racines du conflit sur ce forum et que c'est un sujet sensible. Mais, s'il vous plaît, essayez de prendre un peu de recul. Le texte que vous même citez pour tenter de montrer que la Russie faisait preuve de bonne foi avec les négociations en cours et que l'Ukraine aurait très bien pu accepter (mais qu'ils auraient mal joué en claquant la porte) prouve le contraire. C'est marqué noir sur blanc dans la version Russe du texte qui comprenait l'ensemble des "buts de guerre" déclarés de la Russie et créait les conditions pour une agression Russe future (et ce en toute impunité vis-à-vis du texte).