Alzoc

A voir l'avis de @Stark_Contrast sur ce point, mais je ne suis pas sûr que ce soit réellement le cas. Ces grands principes existent dans tous les pays occidentaux et sont globalement identiques, simplement ce ne sont pas forcément exactement les mêmes que l'on mets en avant selon le pays et la culture. En France ce sera Égalité - Fraternité - Liberté (ironiquement dans cet ordre là), pour les États-Unis ce sera probablement Freedom poussé beaucoup plus loin qu'on ne l'entends en Europe, pour le Royaume-Uni je ne sais pas. A voir quelle serait l'opinion des membres d'autres nationalités sur le forum(@FAFA@Manuel77@mehari) sur ce sujet ?

Je veux bien l'entendre et j'espère fortement qu'on en arrivera jamais là Le sens de mon propos est bien de dire qu'il y a certaines lignes qu'il est inacceptable de franchir et quand elles le sont cela finit toujours par de la violence physique et/ou morale (dans un ordre croissant de gravité : Manifestations ; Émeutes ; Répression/persécution des opposants ; Révolution ; Guerre civile avec tout le nuancier entre ces évènements). Les grands principes de la démocratie libérale sont encore ce qu'on a trouvé de mieux pour permettre l'alternance politique et vivre dans des sociétés les plus apaisées possibles. Ils méritent donc d'être défendus quitte à devoir utiliser la violence en dernier recours, car pour moi l'alternative serait bien pire encore (et probablement bien plus violente également).

Si je résume correctement ton point de vue, tu pars du principe que le processus ayant peu de chances d'aller jusqu'au bout on en retirerait que les effets négatifs (polarisation ; décrédibilisation du système judiciaire ; etc) sans arriver au moindre résultat concret (un procès équitable avec potentiellement une condamnation à l'issue). Partant de là, ton point de vue est qu'il aurais mieux valu ignorer Trump et le laisser sombrer dans l'oubli pour ne pas en faire un martyr et apaiser la violence politique. Je suis d'accord avec toi que les idéaux de la démocratie sont par définition inatteignables dans le monde réel. Quelque-chose dont on doit tenter de s'approcher mais qui restera éternellement juste hors de portée de main (on peut toujours faire mieux et l'être Humain n'est pas infaillible). Mais pour moi on ne doit surtout pas arrêter d'essayer, car sinon on trouvera toujours un moyen de justifier l'injustifiable (pragmatisme ou relativisme à outrance, démagogie, désintérêt pour la politique de la population). C'est ce qui me dérange avec ce genre de discours et je rejoins un peu @nemo dans son message ci-dessus. Si on arrête d'utiliser les grands principes comme guides, la politique devient vide de sens.

Les insurgés oui. Trump pas encore. Oui il faut des compromis, a fortiori dans une démocratie parlementaire. Mais il y a aussi des choses sur lesquelles il ne faut absolument pas accepter le moindre compromis : L'état de droit ; la séparation des pouvoirs ; les droits de l'Homme ; l'égalité homme-femme ; etc. Bref tout ce qui représente le socle minimum sur lequel on s'est historiquement mis d'accord de manière transpartisane et qu'on a généralement transcris dans les textes constitutionnels. Quiconque tente de remettre ce socle en question doit immédiatement se prendre une baffe monumentale de la part de l'ensemble de la Société (Politiciens ; Citoyens ; Presse ; Pouvoir exécutif ; Pouvoir législatif ; etc). Le fait que ça n'ai pas été fait pour Trump (notamment les membres du parti Républicain qui auraient du l'éjecter immédiatement et avec force) est, à mon avis, extrêmement grave pour l'avenir de la démocratie américaine. Il y a clairement un affaiblissement de la digue, et c'est également vrai pour la plupart des démocraties européennes (même si à un moindre niveau pour le moment). La démocratie libérale est fragile et doit être protégée. Il n'y a pas à transiger là dessus et tant pis si ça doit finir en guerre civile. Si les différences sont irréconciliables à ce point, c'est probablement qu'on ne peut plus vivre ensembles dans tous les cas.

Je ne suis vraiment pas d'accord. Tu présentes la situation sous la forme de calculs politiques. Ça fait longtemps que les enjeux sont devenus bien plus important que ça. Peut importe si les poursuites augmentent la polarisation, peu importe si Trump est soutenu par une part non négligeables de la population. Avec le 6 janvier, Trump s'est attaqué de front à l'état de droit. Si on ne se donne même pas la peine de défendre les fondamentaux, le combat est déjà perdu. Sans état de droit, pas de démocratie possible. Les pouvoirs autoritaires le savent parfaitement et la première chose qu'ils font lorsqu'ils prennent le pouvoir est de s'attaquer à la justice, la presse et aux textes constitutionnels. Trump et ses équipes ne s'en cachent absolument pas.

Si on veut notre "mini Ford" c'est bien que c'est nécessaire. Le CdG, avec toutes ses qualités, reste trop petit pour tenir la comparaison avec un PA CATOBAR de plus grande taille. Pour le moment, La MN reste la seule marine autre que celle des États-Unis à mettre en œuvre un PA CATOBAR à propulsion nucléaire. Sauf que la PLAN arrive aussi sur ce créneau avec le Type 003 Fujian qui doit aussi faire dans les 80 000 tonnes et utiliser des EMALS ainsi que le futur Type 004 qui doit ajouter une propulsion nucléaire à la formule et dépasser les 100 000 tonnes. Il s'agit donc surtout de faire en sorte que le PANG ne se fasse pas écraser par un PA de taille (et donc de capacités) supérieures (nombres de sorties en pic et en continu, endurance, etc). Plus de déplacement et de puissance nécessaire implique donc de disposer de chaufferies plus puissante (sans même parler de la nécessité du maintien des compétences). Utiliser 2 K15 avec une propulsion d'appoint voudrait dire plus de ravitaillement nécessaire et des cuves de carburants qui vont tout de même bouffer un peu de place. Nos moyens de ravitaillement étant actuellement calibrés pour un PA purement nuc, ça peut potentiellement nécessiter de construire un/des BRF supplémentaire(s) et recruter les équipages qui vont avec (ce qu'il faut aussi prendre en compte si on veut comparer les coûts). Concernant les EMALS, effectivement la techno n'est visiblement par encore complètement au point et n'apporte pas (encore) tous les avantages afférents. Par contre je pense que vous sous-estimez largement le coût et le temps nécessaire pour redévelopper une filière catapultes à vapeur en partant de zéro, sans parler des difficultés techniques pour la mise au point. On y arriverait certainement, mais à quel coût et en combien de temps? Idem, quid de la pérennité de cette nouvelle filière? Construire 3-4 catapultes à vapeur, c'est bien beau mais il faudra également en assurer la maintenance et donc maintenir les compétences et assurer la rétention du personnel entre 2 arrêt techniques.

Alors la fusion d'un atome d’hélium avec autre chose je veux bien. Mais la fission tu vas avoir du mal

Maintenant que ce n'est enfin plus remboursé par la sécu oui, mais ça n'a pas toujours été le cas. Pour le reste, je ne trouve pas normal que des journaux sérieux donnent aussi souvent le micro à des psychanalystes sur des sujets sérieux. Ça leurs donne un vernis de légitimité qu'ils ne devraient pas avoir et ça alimente la crise de l'expertise.

Hélas, l'homéopathie reste un business phénoménal (Cf les "laboratoires" Boiron qui ont bâti leur fortune là dessus) et les grands journaux nationaux donnent encore la parole à des psychanalystes ...

https://en.gundam.info/about-gundam/series-pages/requiem/#chara

Les personnes qui filment n'ont pas l'air trop stressés dans la vidéo.

Aucune chance. Certaines technos pourront être réutilisées mais les contraintes d'exploitation et de variation de charge ne sont pas du tout les mêmes sur un réacteur de propulsion navale et un réacteur électrogène connecté au réseau. Typiquement pour un réacteur de de propulsion navale on voudra une forte réactivité et une faible inertie thermique alors qu'on rerchera plutôt le contraire pour un réacteur civil (principalement pour des questions de sûreté).

Pas nécessairement, ce que je dis se voit déjà dans les trailers et extraits disponibles. Donc il n'y a rien de caché. Je pense plutôt que le problème vient du fait que ce sont des personnes de studios d'animation et pas de studio de jeux vidéo qui ont réalisé la série. Ils ne maîtrisent pas encore l'outil et ce qu'il est capable de faire (ou Netflix leur a donné un budget et des délais de misère qui ne laissait pas le temps de paufiner). Le potentiel est là mais les imperfections sont encore trop visibles et tuent l'immersion.

Euh on dirait des graphismes de moteur de jeu d'il y a 10-15 ans avec des textures HD par dessus pour cacher la misère. En soit ce ne serait pas un problème si l'histoire, la musique, la bande son, bref l'immersion était au rendez-vous. Et c'est là que la bât blesse, l'animation est rigide, les visages des personnages inexpressifs, leurs lèvres désynchronisée avec le discours, etc. J'ai plus l'impression de regarder un projet de fin d'études d'étudiants en école d'animation (forcément limité par le temps et le budget) qu'une production payée par Netflix. Utiliser l'Unreal engine 5 est une chose. Encore faut il utiliser l'ensemble de ses capacités et ne pas se contenter des outils et assets pré-programmés.

Oui et actuellement la molécule est produite en Chine ou en Inde. Les opérations réalisées en Europe ne sont que la fabrication des pilules et le packaging et il y a probablement encore moins de marges financières à se faire sur la production du principe actif que sur le packaging final. Pour que la production du principe actif en Europe devienne rentable, il faudrait produire des volumes absolument colossaux (et ainsi créer une surcapacité au niveau mondial) ou mettre en place des mesures protectionnistes fortes. Dans tous les cas ça coûtera plus cher qu'actuellement et il faudra que le contribuable mette la main à la poche pour subventionner l'activité d'une manière au d'une autre : c'est le prix de la souveraineté. Du coup le rachat de cette filiale par un fond de pension pourrait devenir un sujet vis à vis des emplois concernés mais ça reste un non-sujet vis à vis des questions de souveraineté (le principe actif reste produit en dehors de l'UE). Et comme d'habitude tous les acteurs (politiciens, syndicats, etc) font semblant de ne pas comprendre la nuance et montent sur leurs grands chevaux.

Pas tant l'innovation qui me dérange que le fait que le KF51 ne correspond en rien au cahier des charges du MGCS. Sauf qu'une fois que toutes les armées Européenne auront fini de remplacer leurs MBT, le MGCS n'aura plus aucun marché à aller chercher et on aura un déficit technologique avec un KF51 qui n'est justement pas particulièrement innovant. C'est juste un produit pour se libérer du Leopard 2 (qui est sous licence KMW et pour lequel Rhm n'est que sous-traitant) et occuper le marché avant que le MGCS ne sorte. C'est une bonne chose pour Rheinmetall en tant qu'industriel mais c'est néfaste pour la défense Européenne dans son ensemble.

Je ne dis pas le contraire. D'un point de vue industriel ça a du sens. Ce qui me fait plus grincer des dents c'est que pouvoir politique allemand se soit une fois de plus engagé sur un accord entre pays puis ensuite le foutent immédiatement aux orties et la jouent "cause toujours tu m'intéresse". Ils ne peuvent pas à la fois être extrêmement stricts sur les autorisations d'export d'armes contenant des composants allemands (du moins en apparence)et à la fois se réfugier derrière le fait que Rhm est une entreprise privée et qu'elle fait bien ce qu'elle veut. C'est complètement hypocrite et détruit la confiance qu'on peut leur accorder.

Depuis le début du projet Rheinmetall a essayé de s'imposer car ils n'apprécient pas que KMW ait été mis en avant par les politiques aux dépens de Rhm. Ils ont des arguments car Rhm est beaucoup plus gros et robuste que KMW, le problème c'est que ça vaut aussi pour Nexter qui aurait alors été complètement marginalisé dans le projet. N'ayant pas réussi à prendre le contrôle de KNDS via un rachat de KMW (on l'avait vu venir et il y avait des clauses dans le programme de fusion pour contrer ce genre de manœuvre), depuis ils font tout pour couler le projet en tentant d'imposer leurs propres solutions techniques par le fait accompli (canon de 130 mm ; KF51 Panther en Europe de l'Est et dernièrement un contre projet avec Leonardo).

Je ne sais pas si tu aurais plus de candidats ou si le niveau s'amélorerais. Par contre ce qui est certain ce que si rien ne change la pénurie de candidats et la rétention de ceux déjà en poste vont continuer à se dégrader. Une des solutions à la pénurie de candidats est de plus s'appuyer sur les contractuels dont le niveau de formation est très variable et surtout qui peuvent tout simplement refuser de bosser dans tel ou tel établissement. Du coup ça va aggraver les inégalités entres académies et entre établissement et l'EN devra forcer ses profs avec statut de fonctionnaire (qui eux ne peuvent pas refuser à moins de démissionner) à assurer les postes dans les zones craignosses dont personne ne veut. Ce qui va, soit dit en passant, encore aggraver les difficultés de recrutement et de rétention. L'autre solution étant d'augmenter les profs à effectif constant et d'assumer d'avoir de plus en plus d'élèves par classe et parfois de ne pas avoir de prof devant les élèves en attendant que le pic de natalité des années 2000 soit passé. Mais là c'est du côté des parents que ça va raller (et ça risque en plus d'aggraver les inégalités entre ceux qui ont des parents à la maison pour faire les devoirs ou payer un prof particulier et les autres).

Sur la paye je suis plutôt d'accord avec @Ciders. Même pour un agrégé les salaires ne sont effet pas mirobolants pour un bac+5 en milieu-fin de carrière et franchement très bas en début de carrière (surtout quand on prend en compte la mobilité forcée qui va avec). Et l'avancement uniquement à l'ancienneté c'est aussi très détrimental pour ceux qui n'ont pas fait toute leurs carrières en temps que profs (les personnes qui ne changent pas de jobs durant toute leur vie professionnelle sont une espèce en voie de disparition). J'ai un membre de ma famille avec un doctorat et quelques années de post-doc qui a changé de métier et a passé l'agreg externe. Sauf que son niveau de diplôme et ses années d'expériences hors EN ne sont pas vraiment reconnus et ça se ressent dans son salaire (et ce même en bossant dans un lycée international et en accomplissant des missions de liaison avec les labos environnant pour que les lycéens puissent profiter de leur environnement scientifique). Le système à l'ancienneté devient à mon avis de plus en plus néfaste pour l'attractivité du métier. Ça va devenir de plus en plus difficile de justifier la coexistence de statuts contractuels, du statut de personnes qui ont passé toute leur carrière dans la FP et de celui de personnes qui sont devenus fonctionnaires sur le tard (et ne le resteront peut-être pas éternellement). Et derrière chaque statut il peut y avoir des niveaux de qualifications et de salaires associés tellement différents que l'ensemble n'a plus vraiment de cohérence.

De mémoire les élèves Allemands ont moins de vacances mais en contrepartie ils ont aussi un emploi du temps beaucoup plus light. Ça dépends probablement du niveau dont on parle, des länder et des types d'écoles mais je crois me souvenir que mes correspondants de collège et de lycée n'avaient cours que le matin et l'après-midi c'était garderie (sports, musique, arts-plastiques, etc) ou rentraient simplement chez eux pour faire leurs devoirs. @Manuel77 devrait pouvoir me corriger si je me plante mais effectivement la comparaison est difficile tant les systèmes éducatifs allemands et français sont différents.

Bienvenue à toi!

Même pour les non-boomers^^ Je me souviens du temps que j'ai passé sur les Shadocks (le jeu) sur le Mac (si si des jeux sur Mac ça existait à cette époque) de mes parents :

Quand on regarde la carte du plan de partition originel on voit très bien que c'était bancal dès le départ : 3 enclaves pour chaque Etat reliées par des points (même pas des corridors), chaque enclave étant en plus tout en longueur et n'ayant donc aucune profondeur stratégique. Rajoute par dessus ça le statut symbolique de Jérusalem pour tous les excités religieux et tout le monde savait très bien que ça aller péter dès le départ et qu'un des deux État allait tenter d'éliminer l'autre dès qu'on leur lâcherait la bride. Vu la gueule de la carte je pense que tout le monde s'attendait à ce que l'un des deux peuple massacre l'autre et règle la question (l'ONU gardant ainsi les mains propres). La surprise a probablement été qu'Israël gagne la guerre contre la coalition arabe de manière aussi décisive. On en revient toujours aux frontières bancales et/ou tracées à la règle sur une carte (cause racine d'énormément de conflits en Afrique et au Moyen-Orient). Dès le départ il aurait fallu assumer des déplacements de population massifs pour créer des Etat avec des frontières viables. Ça aurait certes été d'une extrême violence pour les populations à l'époque mais on aurait peut-être évité le pot de pus actuel pour lequel aucune solution politique (acceptée par les deux peuples) n'est en vue.

La cobélligérance les NK et les Russes doivent bien s'en foutre. Ils sont déjà au ban des Nations et sous sanctions, donc un peu plus un peu moins ... Idem pour le prix, je pense même que le régime NK serait content de faire rentrer des devises ou à défaut (le rouble ne valant plus rien en dehors de Russie) de se faire payer en nature. Le vrai problème à mon avis viendrait plutôt du risque de désertion ou, pour ceux qui rentreraient sagement en Corée du Nord après la guerre, qu'ils puissent se rendre compte de l'écart de niveau de vie qu'il y a entre eux et le reste du monde. Quelques travailleurs parqués dans des camps de travail en Chine et dont on tient la famille en otage, c'est gérable. Mais si une fraction significative de l'armée commence à se dire qu'un coup d'état ne serait pas une si mauvaise idée que ça (et si en plus ils se sont aguerris en Ukraine) là ça devient dangereux pour la survie de Kim ...