Alzoc

Je me souviens de la couverture d'un Science et Vie daté de la guerre froide que j'avais trouvé dans une brocante. Il y avait déjà à l'époque une annonce indiquant que "L'URSS a découvert un vaccin contre le cancer". Sauf que le concept est parfaitement stupide. Par définition c'est impossible de se "vacciner" contre le cancer. Il ne s'agit en aucun cas d'un virus ou d'une bactérie contre laquelle on pourrait forcer la création de lymphocytes mémoire déclenchant une réponse immunitaire lors d'une infection future. Pour simplifier un cancer peut arriver dans le cas d'un endommagement de l'ADN (parfaitement normal, ça arrive tout le temps) qui serait mal réparé (pas de bol), qui laisserait la cellule viable (re pas de bol) et capable de se diviser (re re pas de bol) et enfin que la cellule se mette à se reproduire de façon rapide et incontrôlée (re re re pas de bol). C'est un enchainement d'évènements aléatoires et c'est purement statistique. Bref ce ne sont pas du tout les mêmes mécanismes qu'une infection. Tout ce qu'arrivent à faire les Russes à balancer ce genre d'info c'est montrer : Qu'ils sont des demeurés ; Qu'ils prennent les gens pour des demeurés (réponse la plus probable). Bref comme tout ce qui sort de la communication Russe en ce moment c'est du bruit et ça ne mérite même pas qu'on s'y attarde.

J'entends et je crois me souvenir qu'on en avait déjà discuté auparavant sur ce fil. Effectivement la Suisse neutre pendant la seconde guerre mondiale (et bien avant) a aidé des juifs à fuir et a résisté a des tentatives d'incursions Allemandes. D'un autre côté, elle avait aussi mis au secret une partie du butin Nazi issu du pillage et n'aurait pas pu résister bien longtemps militairement si jamais l'Allemagne avait gagné la guerre (je sais que je simplifie à l'extrême). Même chose de nos jours : La Suisse est souveraine et vote ses propres loi mais elle se retrouve aussi à devoir appliquer des réglementations européennes et américaines (notamment vis a vis des banques) sans pour autant avoir un droit de vote dessus. De fait la Suisse est intégrée dans l'espace économique européen qui lui impose ses normes comme le font les États-Unis via l'utilisation du dollar. La neutralité a donc ses limites et on peut au mieux parler de degrés de neutralité. La Suisse fait partie du "camp occidental" et est d'ailleurs traitée comme telle par la Russie, la Chine, etc.

Non la neutralité ça ne peut exister que si : OU : Le territoire et les intérêts du pays neutre sont géographiquement très éloignés des puissances menaçantes et ne commerce pas avec elles OU : Le pays neutre dispose d'une dissuasion (Conventionnelle ; Nucléaire ; Economique ; Normative ; Etc) suffisante pour infliger des coûts inacceptables aux agresseurs potentiels (Cf la Pologne de la seconde guerre mondiale qui a été dépecée par accords entre l'Allemagne Nazie et la Russie Soviétique). L'Ukraine n'est ni dans le premier cas ni dans le second. La neutralité n'existerait donc pas et ne serait que de façade (i.e : Vassalisation à la Russie sur le modèle de la Biélorussie ou de la Géorgie). La Suisse et l'Autriche ne peuvent se permettre d'être neutres que parce que les pays de l'UE les entourant le permettent et les protègent. La Finlande était neutre car elle a disposé pendant longtemps d'une dissuasion conventionnelle raisonnable mais au fur et à mesure de l'augmentation de l'agressivité Russe et de la dégradation de ses capacités de dissuasion, elle a fini par rejoindre l'OTAN pour retrouver une dissuasion collective. Je rapelle au passage qu'avant la guerre l'Ukraine était nominalement neutre de par sa constitution (ce n'était que de façade car elle était sous domination Russe et voulait s'en extirper ce qui a abouti à 2014). Donc la neutralité de l'Ukraine et sa possible adhésion à l'OTAN et à l'UE ne peut pas être utilisée pour justifier l'agression Russe. C'est un raisonnement complètement fallacieux.

Pour moi il y a deux choses : - Le respect de la primauté du pouvoir civil ainsi que la volonté de ne pas sur-dramatiser la situation (cf les images des militaires qu'on a vu). Sur ce premier point, les militaires ont été irréprochables. - La possible implication de certains hauts gradés dans la planification de ce cirque. C'est sur ce deuxième point que l'enquête doit avoir lieu. Ou bien ces militaires ont agis en tant que conseillers pour rappeler le cadre constitutionnel dans lequel ils peuvent agir en cas de déclaration de la loi martiale et ils seraient dans leurs rôles. Ou bien ils ont planifiés un "coup d'état" avec le président et dans ce cas ce serait une ingérence grave dans les affaires civiles. En soit ce n'est pas une mauvaise chose qu'une enquête et des procès aient lieux pour attribuer les responsabilités des uns et des autres et blanchir officiellement les officiers innocents (même si ce genre d'accusation sera très dur à vivre pour ceux qui seront in-fine innocentés). Par contre là où je rejoins complètement @rendbo c'est qu'il ne faut surtout pas que ces hauts-gradés servent de boucs émissaires pour le bordel politique actuel qui est entièrement du fait du pouvoir civil. La confiance avec l'armée serait brisée alors qu'ils se sont justement conduits de manière exemplaire (surtout pour un pays avec un historique de coups d'états militaires).

Il y a des BPC disponibles/en route pour apporter des produits de 1ère nécessité et/ou servir d'hôpital d'appoint? On est typiquement sur une des missions pour lesquels ils ont été conçus.

On est gâté sur cette update : VBCI et Rafale C (aucune idée du standard sur lequel ils se sont basés mais il est probable que ce soit un mix en fonction des besoins du gameplay F3 R avec AASM visiblement) (Accessoirement ils ajoutent aussi l'Eurofighter )

La réponse est "On ne le sais pas avec certitude mais probablement non". C'est un sujet complexe et c'est quasi impossible de dire si oui ou non un blindage va résister à une menace donnée. Au mieux il y a des formules semi-empiriques mais globalement il n'y a que des essais qui permettent de valider la résistance d'un blindage. Si le sujet t'intéresse je te conseille ce bouquin : https://www.taylorfrancis.com/books/mono/10.1201/9781003322719/armour-paul-hazell

Le niveau de protection contre des charges creuses n'est pas équivalent à celui contre des projectiles à énergie cinétique. Si les blindages réactifs (explosifs ou non) sont très efficaces contre des charges creuses, ils le sont beaucoup moins contres des projectiles solides. Un niveau de protection exprimé en RHAe n'est valable que pour une menace donnée et dans des circonstances données. Il ne veut plus dire grand chose si on modifie un de ces deux paramètres.

Bienvenue à toi

Ah je n'avais pas vu passer ça! Tu aurais un lien?

Pour le moment oui, mais je ne serais pas forcément aussi catégorique. Ça dépendra de jusqu'où les Russes se permettront de pousser le bouchon et ce qu'on pense pouvoir se permettre en réponse. Typiquement la bombinette accidentelle sur du mercenaire Russe en Afrique je ne l'exclue absolument pas si d'aventure un site industriel lié à la défense prenait feu en France (et ça on est parfaitement capables de l'assumer tout seuls).

Je dis pas forcément le contraire même si je ne suis pas d'accord avec le relativisme à outrance qui tends à dire que parce qu’on a des traces de pneus au fond du slip les autres ont le droit de se balader en couche-culottes (mais c'est un autre débat). Simplement, ils ne peuvent pas à la fois revendiquer l'application de la loi du plus fort (ou du plus cynique selon le point de vue) et être surpris quand il y a (aura) un retour de bâton (typiquement le chantage nucléaire permanent depuis le début du conflit qui n'a en aucun cas permis de sanctuariser leurs lignes "rouges"). Ce que je dis c'est que les Russes se permettent actuellement bien pire que tout ce qu'on a pu se permettre de notre côté (qui reste condamnable et critiquable je ne dis pas le contraire) et que justement le retour de bâton qu'ils se sont pris pour le moment reste très très soft. On en est pas encore à attaquer (sous le radar) systématiquement les intérêts Russes partout où ils se trouvent loin de là. Pour le moment ça reste "limité" à des sanctions économiques et à armer l'Ukraine mais pas plus.

On rigole mais c'est un peu ce qui leur pends au nez (bon ok peut être pas cet exemple spécifique ) A tout le temps rejeter le droit international et se torcher avec les traités qu'ils ont signés, les Russes risquent à force de perdre la protection que leur offrent les dit-traités et le droit international (qui est à la base un minimum sur lequel on s'est mis d'accord pour éviter de rendre les guerres encore plus sales que strictement nécessaires). A jouer aux plus cons, ils risquent de finir par trouver quelqu'un pour jouer avec eux. Je ne dis pas qu'on va se mettre à commettre des crimes de guerres juste pour descendre à leur niveau mais ce n'est pas impossible qu'il y ait une bombe qui tombe malencontreusement de l'avion juste au dessus d'une position de Wagner/Africa Corps (Oups), ou qu'on décide d'aider la Moldavie à chasser les "groupes armés irréguliers" qui occupent illégalement le territoire Moldave de Transinistrie ("Quoi ce sont des soldats Russes? Nan pas possible! Qu'est ce qu'il feraient là?").

Je ne pensais pas que ce serait possible d'arriver à le rendre résistant à du 30 mm (même dans l'arc frontal). Effectivement ce ne serait plus la même bête et ça deviendrait un véritable IFV comparé au M113 original qui est plutôt un APC.

Ok je pensais que tu avais vu des infos supplémentaires ailleurs. En gros pour le moment on a aucune idée de l'ampleur de la modernisation (mis à part les grandes lignes dans l'article d'opex) et de quelle entreprise le fera (voir s'ils ont ça dans leurs catalogues).

Le blindage supplémentaire, tu sais si ce serait pour passer d'une protection contre le 7,62 mm à une protection contre le 12,7 mm ou quelque-chose d'encore plus gros? (Après vu les limites du châssis du M113 je suppose qu'on ne peut pas atteindre la lune non plus, même avec une temporisation).

Justement, ils n'ont pas une grenade canister sur la base des GP-25? Je sais que ça existe pour les lance-grenades 40 mm OTAN, il doit bien y avoir un équivalent Russe/Soviétique (au moins dans les cartons). La cadence de tir sera bien plus faible, mais l'angle solide et la chance de toucher le drone doit aussi être bien plus élevée également.

Bienvenue à toi

Il y avait aussi le VBL ALBI : https://www.arquus-defense.com/fr/panhard-vbl-albi

Je peux penser à la métallurgie de la cuve par exemple. Les matériaux n'aiment en général pas se manger des flux de neutrons importants : https://www.refletsdelaphysique.fr/articles/refdp/pdf/2014/01/refdp201438p17.pdf Si on avait dimensionné la cuve du réacteur (ou autres composants) pour un burnup et une durée d'exploitation donnée, ben il faudra soit faire des campagnes d'expertises et d'essais pour garantir qu'on peut encore repartir pour une charge complète en toute sûreté, soit carrément changer la cuve/les composants concernés. Les deux options ont un coût non négligeable.

Sauf que le Bitcoin a beau être une cryptomonnaie, ça reste une monnaie donc sa valeur est par définition intrinsèquement liée à la confiance qu'on accorde à ceux qui contrôlent la-dite monnaie. Et entre une monnaie garantie par un État démocratique (même s'il se permet des très larges libertés avec l’extraterritorialité) qui repose sur un état de droits ainsi qu'une économie solide et une cryptomonnaie, qui a beau se reposer sur une blockchain transparente, dont on ne sait toujours pas qui est vraiment derrière le code et si sa valeur ne va pas se casser la gueule du jour au lendemain (manipulation, spéculation, falsification du code par le créateur, etc) c'est vite vu niveau confiance (donc valeur). En soit, personne ne peut interdire le Bitcoin Poutine a parfaitement raison sur ce point. Par contre les USA et l'UE peuvent parfaitement détruire toute valeur que le Bitcoin pourrait avoir en tant que moyen de paiement simplement en légiférant sur la convertibilité du Bitcoin avec le Dollar et l'Euro.

Euh ... tu es sûr de ton interprétation? Effectivement je me souviens qu'on avait demandé un statut d'observateur quand le groupe commençait à prendre un peu de légitimité et à ressembler à un vrai forum de discussions internationales. Par contre a aucun moment il n'était question d'aller grenouiller dans ce panier de crabes et encore moins depuis l'entrée des nouveaux (dont l'AS et l'Iran) et la volonté de la Chine et de la Russie d'utiliser le groupe comme relai de leur "croisade" anti-occidentale. Les deux seuls pays avec lesquels on a des intérêts géostratégiques communs sont l'Inde et le Brésil qui ne voient pas particulièrement d'un très bon œil le virage de l'organisation impulsé par la Chine et la Russie. Absolument aucun intérêt à rentrer la dedans et envoyer un mauvais message à nos alliés. Même le statut d'observateur dont il était initialement question serait désormais détrimentaire à nos intérêts et notre positionnement.

C'est rassurant que l'armée soit rentrée dans ses casernes dès que le parlement a voté la levée de loi martiale. Ça montre un respect de la primauté du pouvoir civil et du respect des institutions de la part de l'armée. Par contre le président qui a invoqué la loi martiale contre ses opposants politique juste pour échapper à des poursuites dans une affaire de corruption c'est beaucoup plus grave ...

Peut-être le fait d'avoir divulgué/compromis l'identité des agents impliqués. Sur le fond je suis d'accord qu'elle a fait son travail de journaliste en révélant cette affaire, après il aurait peut être fallu (mieux?) censurer les informations permettant d'identifier les agents.

C'est du Crotale NG mais pour le contexte j'ai du mal à identifier (Une des armées de la péninsule arabique? Un démonstrateur pour faire la promo?). C'est le châssis du M270/Bradley mais je ne sais pas dans quel contexte cette version a été produite.