Alzoc

Le problème ce n'est pas l'avion, c'est la masse maximale au décollage. Certes un avion plus léger et avec plus de portance s'en sortira mieux, mais ça restera marginal. Un avion qui décolle avec un tremplin ça veut dire au choix pas (peu) d'armement suspendu ou pas (peu) de carburant (et donc un rayon d'action faible). Les PA STOBAR sont également incapables de faire décoller des AWACS ce qui limite très fortement l'utilité des avions embarqué pour de la défense aérienne, limite les capacités de surveillance autour du GaN, etc, etc. Il existe des systèmes embarqués sur hélicoptère mais leur altitude maximale (et donc la portée de leur radar) est évidement très réduite par rapport à un avion. Bref un PA STOBAR n'est pas capable de contrôler une zone aussi importante qu'un CATOBAR. Il y a une raison pour laquelle on fait la distinction en français entre "Porte-aéronefs" et Porte-avions" : En terme de capacités c'est le jour et la nuit.

Mouais enfin un PA sans catapulte ou avec tremplin, autant ne pas avoir de PA. Un STOBAR c'est tout juste bon à faire de la défense de flotte (et encore sans AWACS) sans réelles capacités de projection et d'action vers la terre.

Il n'y a pour ainsi dire que les militaires qui utilisent RetEx. Tous les autres domaines disent REx et c'est donc l'acronyme le plus courant que tu croisera pour Retour d'Expérience.

En même temps dans le cadre de la défense Européenne ce n'est vraiment pas sur l'armée de terre qu'on devrait se concentrer. Nos priorités devraient être la marine, l'armée de l'air, le renseignement, la capacité de commandement et les capacités de productions de munitions. Fournir des troupes, des blindés et de l'artillerie, n'importe quelle autre armée Européenne peut le faire. Ce n'est pas forcément le cas de la capacité à constituer un GaN, faire de l'ISTAR, du C2, etc. Je ne dis pas qu'on doit complètement négliger l'AdT (ne serait-ce que pour conserver les compétences et pour être solidaire de l'Europe de l'Est en cas d'agression Russe), mais ça ne devrait clairement pas être notre priorité dans le cadre d'une défense Européenne. Idem pour l'Italie et la Grèce qui devraient se concentrer sur la maîtrise de la Méditerranée, l'Espagne la façade Atlantique et Gibraltar et les pays Nordique la Baltique et l'Arctique.

Théoriquement les structures existent déjà. Après comme tu dis pas sur qu'elles soient vraiment opérationnelles : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/État-major_de_l'Union_européenne

C'est de l'hypocrisie pure et simple de la part de la Russie quand on sait que quasiment tous leurs IRBM mobiles ont également une capacité nuke. Que Trump reprenne à son compte le discours Russe est une chose. On est pas obligé d'en faire de même en Europe. Si la Russie veut conclure un accord avec les USA en passant au dessus des Européens et des Ukrainiens soit. C'est très grave pour l'Europe mais on y peut pas grand chose. Par contre du coup la Russie n'a rien à exiger de l'UE et Poutine ira se faire voir sur son idée de redessiner "l'architecture de sécurité du continent européen" où il faudrait se plier au moindre de ses désidératas.

Ne pas se satisfaire du statu-quo et vouloir faire mieux est une chose et c'est sain, par contre dire que c'est catastrophique et comparer notre situation à celle de la Russie ou de la Biélorussie en est une autre. C'est parfaitement excessif et donc insignifiant. Oui la vigilance doit être maintenue car la démocratie est fragile et peut basculer très rapidement mais il ne faut pas tomber dans le relativisme et le whataboutisme non plus car ça permet rapidement d'excuser n'importe quoi (y compris ce que tu dénonce).

Doublon

Après il y aura toujours aussi la solution de dire que l'accord USA-Russie ne vaut rien et qu'il n'engage ni l'Ukraine ni l'UE (bon pour l'Ukraine ce sera peut-être difficile de tenir ce genre de positions). Ça auras au moins le mérite de minimiser la portée de l'accord Poutino-Trumpien et pour l'UE c'est à mon avis dans notre intérêt. Le plus dangereux pour l'UE serait un Poutine à l'ego regonflé ("Je suis une grande puissance reconnue du même niveau que les États-Unis!") qui pourrait alors tranquillement préparer sa prochaine OMS avec une validation de son discours messianique en interne. Au contraire de la position de notre président au début de la guerre je pense que notre objectif doit maintenant être d'humilier et rabaisser Poutine à chaque fois qu'une occasion se présente. Si possible discuter avec la Chine quand un sujet concernant la Russie viens sur le tapis. (Après tout la Russie est un pays à souveraineté limitée) J'exagère un peu sur la fin, mais l'expulsion de la Russie en Syrie est le genre d'événements qu'il va falloir soutenir et encourager. Ça fait un peu méthode Coué sur les bords mais avec des types du genre Trump et Poutine pour qui l'Ego et l'apparence du contrôle sont tout ce qui compte ça peut faire des dégâts et les affaiblirs en interne.

I agree that we don't necessary have the whole picture true, but what we have is already pretty damning : https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/02/06/qui-sont-les-doge-kids-ces-disciples-d-elon-musk-mandates-pour-pirater-l-etat-federal-americain_6534913_4408996.html?random=497622903 And that's part of the problem. The DOGE is merely an organization created by presidential decree and their legitimacy ends here. They are akin to advisors to the president which is fine but it also mean that they should have little power beyond that scope. Right now they are wielding a mix of power from both the executive and the legislative branch while having received neither a Public mandate nor being public servants sworn to the State. When "mere advisors" go beyond their roles and usurp powers that aren't theirs it usually end like this (to give a relatively recent French example) : https://en.wikipedia.org/wiki/Benalla_affair

Fair enough but the nuance is here. That is indeed one of the few legitimate case, but to do that kind of audit correctly you would : Request access to the administration while stating the purpose of the audit, the informations you need and the ones you don't need ; Then security officers will do a background check on the persons who will need access to the information, say yes/no/yes but with conditions ; The data will then be compiled and anonymised while every unnecessary info (not requested or denied by the security officer) will be scrapped before the auditors are even given access ; Only at this point will the data be made available for analysis, if an anomaly is detected (suspected fraud) then it will simply be flagged for later de-anonymisation (but the auditors will never be given access the personal informations of the fraudster). At the end of audit, the auditor will handle his report and any copy of data he may still have so that it can be scrapped and his access revoked. That is absolutely not what is happening right now where unauthorized persons with absolutely no legitimacy are just taking and copying raw (potentially restricted) data without any limit. That's plain and simply a crime and they should have been arrested some time ago. They can't just commit a crime and justifying themselves by saying that they could be using this data for a legitimate purpose ("It could be the case. You never know!"). There is plain and simply no justification for this kind of pilfering and privacy breach.

Yes the administration has access to all of those (even for common citizens! Yes!). The government however normaly doesn't and by default, it shouldn't. There is no practical reason for which the executive branch would need access to the personnal data of every single members of the administration. That's just a gross violation of the privacy of those persons. On top of that, the data aren't even in the hand of the government but of Musk and his merry band of Misfits. None of them have proper accreditations to even read those informations, let alone record them (accreditation that are to bé given by the administration not the executive branch). The surprising part is that no legal action has been taken against them yet. It's pretty certain that they already have set their eyes/hands on at least some restricted informations at this point.

Le coup de l'Alu et de l'acier il avait déjà essayé pendant son premier mandat et mis à part les fonderies américaines qui en avait bien profité, le retour de bâton en interne avait été rapide et violent. https://abcnews.go.com/Business/wireStory/trump-slaps-taxes-foreign-steel-aluminum-move-proved-118678628 Mais bon personne n'attends de la cohérence et de la réflexion (dans les deux sens du terme) de la part de Trump. Comme d'hab' c'est un mix d'Ego de spectacle et d’esbroufe avec des conséquences qui sont elles, malheureusement bien réelles ...

Dans tous les cas, les trois sont aux extrêmes et sont potentiellement aussi dangereux les uns que les autres. Les seules choses qui changent sont l'idéologie sous-jacente pour faire avaler la pilule et les rapports de forces entre eux.

Autant pour moi j'ai mal lu le texte (Après relecture, le CEMAAE parle des 2000-5 envoyés en Ukraine pour dire qu'ils sont équipés de MICA comme ceux utilisés par les Rafales en mer Rouge avec la vidéo en illustration ...)

A priori ce serait un 2000-5 sur la vidéo : https://www.opex360.com/2025/02/10/mer-rouge-larmee-de-lair-et-de-lespace-confirme-que-les-mirage-2000-5-ont-abattu-pres-dune-dizaine-de-drones/

Dites, il faudrait peut-être arrêter avec le "tous pourris" ... Quasiment aucun grand titre de presse n'est rentable et ils dépendent tous d'aides gouvernementales à différents niveaux. Si vous éliminez tous les journaux qui sont incapables de s'autofinancer il ne reste quasiment que les sites agrégateurs qui ne font que pomper le boulot des autres et inondent leurs pages de pubs au point où ça en devient illisible (bref la presse poubelle sans aucun journaliste capable de creuser un sujet). Je ne pense pas que l'Huma ou Libé puisse être accusés d'être tendres avec le gouvernement et pourtant ils reçoivent des aides substantielles (vis à vis de leur chiffre d'affaires, pas vraiment en valeur absolue) de la part de l'Etat : https://www.culture.gouv.fr/fr/Thematiques/presse-ecrite/tableaux-des-titres-de-presse-aides2 La vrai question c'est : Est-ce que le pays qui fourni ces aides respecte la liberté de la presse? A priori c'est vrai pour la France et ça l'était pour les États-Unis (on verra comment ça va évoluer sous Trump). Ça n'est absolument pas la cas en Russie ou en Biélorussie où un journaliste est soit aux ordres soit mort/en prison/en exil.

Le problème c'est que, dans les faits, ça n'est pas un étalon mathématique mais plutôt un étalon énergétique. C'est un peu mieux que des minerais comme l'or mais ça reste lié à l'extraction des ressources naturelles (gaz, charbon, pétrole, uranium, terres rares, etc).

Je suis bien d'accord. Une monnaie étalon doit être à la fois stable (adossée à une zone économique suffisamment grande) et dotée de mécanismes de contrôle clairs et indépendants des aléas politiques (bref banques centrales indépendantes dans des démocraties dotées d'un état de droit robuste). Les crypto ne remplissent ni l'une, ni l'autre de ces deux conditions (pas d'économie réelle utilisant ces monnaies et des mécanismes de contrôles qui sont soit excessivement rigides, soit opaques et manipulables à souhaits). Ça peut permettre de diversifier les réserves, mais ça restera à la marge comme l'or ou tout autre étalon physique. Le plus probable, à mon avis, c'est qu'on va observer une diversification et un élargissement des paniers de monnaies.

C'est qu'on se tue à répéter à chaque fois que le sujet ressort "Mon dieu, la banque centrale XXX achète de l'or et vends ses Dollars/Euros. C'est la fin du contrôle du commerce international par l'Occident!" A moins d'un effondrement mondial de la civilisation Humaine, on ne reviendra pas à des monnaies adossée à des étalons physiques. Même avec l'extraction de ressources naturelles qui est à son maximum dans l'histoire Humaine (et on est déjà sur la pente descendante pour certaines ressources), la valeur de tout ce qu'on extrait (et a extrait) reste une goutte d'eau par rapport à la taille de l'économie Mondiale. Donc effectivement l'or permet de légèrement diversifier ses réserves mais c'est déjà très insuffisant par rapport aux besoins d'un État de taille moyenne comme la France (je ne parle même pas des zones économiques comme l'UE, les USA et la Chine). Donc à moins que les banques centrales mondiale vendent leurs €$ pour acheter du Yuan ou du Rouble (ce que personne ne fera jamais vu le manque de confiance dans les systèmes politiques qu'il y a derrière) on est tranquilles. Pour en revenir aux USA, c'est vrai que les délires Trumpien vont avoir tendance à erroder la confiance des marchés sur la stabilité du dollars (et ce sera pire si jamais il s'attaque à l'indépendance de la banque centrale américaine), mais ça restera à la marge et il y a plus de chances que ça profite à l'€ (l'autre monnaie fiable adossée à une grosse zone économique et un état de droits) qu'autre chose.

Le Nemo n'apporte pas non plus les mêmes capacités. Si la tourelle est placée sur un châssis d'IFV, ça peut en faire un véhicule d'appui feu respectable en tir direct. Ce que le Mepac ne fera jamais de part sont châssis d'APC et surtout par son architecture baignoire. Donc oui, le Nemo est plus cher, mail il apporte plus de choses aussi.

Ah! Fort Boyard, un autre monument de la télé française ^^ Toute mon enfance avec Interville, la carte au trésor et c'est pas sorcier :

C'est un peu lié à l'argument qui revient souvent pour le Leclerc qui aurait de meilleures capacités de tir en mouvement que ses homologues occidentaux car les concepteurs ont fait très attention d'un point de vue de l'équilibrage des masses et de l'alignement de la voie optique du tireur avec la position exacte du canon. C'est en partie vrai car ce sont des bonnes pratiques de conception qui facilitent le travail des stabilisateurs et du système de conduite de tir. Par contre si c'était extrêmement important dans les années 90 où l'électronique (que ce soit de puissance ou pour les capteurs) n'était pas aussi avancée, ça l'est beaucoup moins maintenant. De nos jours, le FCS peut largement compenser pour un canon "mal" stabilisé du moment qu'il a des informations précises sur la position, la vitesse et l'accélération du canon (bref c'est juste du capteur et du traitement de l'information). Tout ce que les stabilisateur ont à faire c'est de garder le canon autour de la bonne position de manière grossière et le FCS déclenchera le tir "en passant" au bon moment pour compenser les mouvements. C'est bien pour ça qu'un 155 mm L52 peut faire du tir en mouvement sur une plateforme 8x8 avec un canon à 90° en latéral et espérer avoir précision raisonnable. Bref, les progrès en électronique permettent d'être beaucoup moins exigeant sur la stabilisation et sur les suspensions qu'il y a 40-50 ans.