Alzoc

L'argument du prix est important effectivement. Par contre, même si on parle d'un type de bâtiment fictif il faut quand même le replacer dans notre contexte. Les marines méditerranéennes que sont l'Espagne, le Portugal et l'Italie ont toutes des projets pour faire monter en gamme leurs aéronavales ces derniers temps (Porte drone au Portugal, PA CATOBAR en Espagne et PAN en Italie). Ce serait peut être l'occasion (on peut rêver) de faire une commande groupée d'EMALS à GE et de bénéficier de l'effet de série pour faire baisser les prix. A voir aussi s'il n'y pourrait pas avoir un intérêt du côté de la Grèce et du Royaume-Uni. Ce serait un saut qualitatif monstrueux des capacités de projection Européenne et ne serait probablement pas du luxe pour protéger nos routes commerciales qui sont de plus en plus menacées.

D'où un des gros intérêts des catapultes et des brins d'arrêts électromagnétiques qui permettent de faire un lissage beaucoup plus fin et progressif des courbes d'accélérations au décollage et à l'appontage (ce qui diminue les efforts sur la cellule). Lisser la courbe d'accéleration sur une catapulte à vapeur, ça veut dire réguler la pression des circuits sur des temps très courts (de l'ordre de quelques secondes). C'est de la thermo donc c'est complexe avec des paramètres externes qu'on ne maîtrise pas complètement le tout dans un système qui a une certaine inertie. Pour une catapulte électromagnétique, l'accélération est directement proportionnelle au courant injecté dans les bobines. Il s'agit donc réguler un courant (ni plus ni moins) ce qu'on sait très bien faire en électronique de puissance. Au passage cette capacité de lissage permet aussi de s'adapter très facilement à des appareils de masse différentes ou avec des cellules plus ou moins résistantes. Tant qu'on dispose d'une marge suffisante sur la longueur de la catapulte, on peut jouer sur la forme de la courbe d'accélération. Ça revient juste à injecter un programme différents dans l'automate qui va réguler le courant dans les bobines.

Déjà les efforts supportés par la cellule au catapultage ne sont pas comparables à ceux lié à l'appontage. Pas les mêmes type d'efforts, pas dans les mêmes directions et sur des pièces différentes. Ensuite concernant l'accélération du CdG qui est plus violente que celle sur un PA américain. Tout simplement le CdG est plus petit donc la longueur de sa catapulte est limitée. Si un avion a besoin d'atteindre une vitesse donnée (modulo le vent de face) pour pouvoir décoller forcément il faudra accélérer plus fort si la piste est plus courte. Qui dit accélération plus forte dit efforts plus importants. Ce n'est pas (que) un problème de dimensionnement de la cellule. Juste qu'un même avion ou drone qui décolle d'un PA STOBAR aura automatiquement des capacités inférieures (emport/rayon d'action) que si il avait décollé d'un CATOBAR. Toute l'énergie qui n'est pas fournie par la catapulte devra être fournie par l'avion. Ça consomme du carburant et ça veut dire moins de rayon d'action. Idem pour la charge emportée, la catapulte ne fait que convertir de la vitesse en altitude histoire de compenser le fait que la piste d'un PA est trop courte pour un décollage normal à pleine charge. L'énergie manquante proviendra des réserves de carburant de l'avion dans tous les cas. On le répète à longueur de post, un PA STOBAR sera toujours inférieur à un PA CATOBAR sur tout les plans à l'exception du prix. Et ça ne sert à rien d'avoir 3 PA STOBAR pour le prix d'un CATOBAR s'il se font écraser par un CATOBAR ennemi sans jamais pouvoir le menacer (pas assez de rayons d'action et de munition emportées). Le gap en terme de capacités est tout simplement trop important.

GB 1 consommait 15 TWh par an pour une usine d'enrichissement à diffusion gazeuse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_Georges-Besse#Descriptif Grosso-modo 3 des 4 réacteurs de la centrale du Tricastin (des 900 MW) étaient dédiés à cette usine et ainsi que deux des aéro-réfrigérants du site pour évacuer la chaleur générée. Elle a été remplacée par GB II qui utilise un processus de centrifugation utilisant nettement moins d'énergie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_Georges-Besse_II#Descriptif Le coût énergétique reste non négligeable : https://fr.wikipedia.org/wiki/Unité_de_travail_de_séparation#Coût_énergétique_de_la_séparation https://fr.wikipedia.org/wiki/Unité_de_travail_de_séparation

Principalement des trolls sur le conflit Indo-Pakistanais

Ouf ... effectivement présenté sous cette forme ça fait très mal Quasiment un facteur 10 entre les prises de commandes pour Airbus et celles pour Boeing.

On parle bien du même type de structure. Je pense (sans certitudes) que l'expression est liée aux pavillons de chasse royaux dans lesquels le roi ne passait souvent que très peu de temps (parfois juste pour se reposer de la cour le temps d'un court séjour). @Ciders saura probablement mieux te répondre que moi. Je crois me souvenir qu'il est prof d'histoire-géo.

Bienvenue à toi

Et puotrant c'est cmome ça que le crevaeu ftnnotiocne. https://www.lecture.org/revues_livres/actes_lectures/AL/AL102/AL102p023.pdf Cette histoire est un mythe, mais elle repose sur des bases bien réelles. Le cerveau fonctionne effectivement par inférences (un peu comme un LLM d'une IA) en fonction de ce qu'il a l'habitude de voir (et lire) dans un contexte particulier. Les règles de grammaires et d'orthographe sont comme les roues d'un tricycle. Ça peut être utile au début, mais rapidement ça perds beaucoup de son intérêt et on passera plus de temps à faire un effort de réflexion pour les utiliser (avec le risque de se tromper) plutôt que de simplement écrire correctement sans y réfléchir. https://www.cea.fr/drf/Pages/Actualites/En-direct-des-labos/2022/inference-causale-et-ordre-temporel-comment-le-cerveau-traite-le-flot-dinformations-sensorielles.aspx

Je l'ai fait aujourd'hui sur mon compte. Ça a littéralement pris 5 min. Téléchargements de l'appli puis sélection de ta banque. Ça ouvre automatiquement l'appli de ta banque qui te demande une vérification de sécurité pour lier le ou les comptes courants de ton choix à Wero. Ensuite tu peux associer ton e-mail et/ou ton numéro de téléphone (avec code de vérification envoyé par mail/sms) à ton compte Wero pour que les gens puissent te retrouver plus facilement. En pratique tu n'est même pas obligé de faire cette opération si tu n'en a pas envie. L'appli permet d'éditer des QR codes à scanner pour faire un transfert direct si la personne est dans la même pièce que toi. Une fois que j'ai eu parametré tout ça une personne a pu me faire un transfert dans la minute qui a suivi. Franchement c'est encore plus simple d'utilisation que son prédécesseur Paylib qui était restreint aux principales banques françaises. Maintenant ça devrait aussi pouvoir fonctionner avec les banques européennes qui sont rentrées dans le programme.

On est quasiment sur les dimensions du CdG. A ce point là, autant laisser tomber le qualificatif de porte-drone et appeler un chat un chat. Ce serait un PA CATOBAR, parfaitement capable d'embarquer et d'opérer Rafale ; F-18 ou F-35C.

Sur le coup je pense que le choix est vite fait. Vu la probabilité non négligeable qu'un drone de reconnaissance traine dans les parages et transmette les coordonnées du convoi, il vaut mieux essayer de minimiser la durée d'exposition en favorisant la vitesse de la route et ne passer en tout terrain que sur les derniers 5-10 km grand maximum pour essayer d'approcher par une voie moins prévisible.

Non, je dis plutôt que c'est comme ça que se terminent la plupart des programmes de "chars légers". Et là on tombe sur quelle utilité on veut donner à ce véhicule : Si c'est pour faire de l'appui feu anti-structure, un canon long n'est pas nécessaire et on préférera un canon d'un calibre le plus élevé possible, plutôt court et à basse pression (bref un obusier) et investir le capital de masse ainsi libéré dans la protection contre les armes anti-char d'infanterie et des autocanons. Si c'est pour faire de l'appui feu anti-infanterie/véhicules légers (APC/IFV/Camions divers) un autocanon de gros calibre (35+ mm) sera largement suffisant. Si c'est pour faire de la reconnaissance avec risque de rencontre avec l'ennemi, là aussi un autocanon de gros calibre fera l'affaire avec en plus des ATGM au cas où on rencontrerait un MBT. Bref, à chaque programme de char léger on se retrouve avec des machins au profil de missions mal défini équipés d'un canon long de 90/105/120 mm à basse/moyenne pression. C'est insuffisant contre un vrai MBT et ça n'apporte strictement rien par rapport aux missions décrites ci-dessus. C'est juste se rajouter de la masse et des contraintes de volume/dimensions sur la tourelle (là encore générant de la masse supplémentaire) pour rien. Le seul cas de figure où ce genre de véhicules se justifient c'est quand ils sont conçus pour des milieux spécifiques (montagne, assaut amphibie) avec des contraintes de masses extrêmement strictes et des situations où ces "char légers" pourraient rencontrer des véhicules ennemis de classe similaires qui pourraient être trop protégés pour les neutraliser avec un autocanon de gros calibre. Mais la plupart des programmes finissent comme le M10 avec un véhicule qui a le cul entre deux chaises.

Justement ce n'est pas un char léger. Il utilise un 105 mm rayé qui fait le choix de n'avoir aucune utilité (ou au mieux très limitée) en anti-char. Idem pour le blindage qui est minimaliste (à 33-36 tonnes il doit au mieux résister à des tirs d'auto canon dans l'arc frontal et à des tirs de mitrailleuses lourdes sur les flanc). C'est un canon d'assaut dédié aux zone montagneuses. Come le ZTD-05 est un canon d'assaut amphibie. Dans les deux cas il y a eu un choix assumé d'abandonner toute prétention au combat antichar et à une protection supérieure à celle d'un APC et peut être d'un IFV dans l'arc frontal. Pour moi si on veut vraiment un véhicule léger qui puisse soit faire de la reconnaissance, soit de l'appui feu il faut prendre le modèle du M3/M5 Stuart américain pendant la seconde guerre mondiale. 50 mm de blindage au mieux (soit pas grand chose) et un canon de 37 mm qui pouvait faire le boulot en reconnaissance (tant que la cible n'était pas un char moyen ou lourd) et une version appui-feu avec le M8 qui utilisait un mortier de 75 mm. Dans les deux cas, très rapidement après le début de la guerre, il n'y a plus aucune prétention sur la protection ou la capacité antichar dans leur utilisation (même si ce choix a été imposé par l'obsolescence du design plutôt que par des choix de conception). Plus récemment on peut aussi citer les AML 90 ; ERC-90 et l'AMX 10RC qui sont des véhicules de Reco/Appui feu qui n'ont pas la prétention ne d'être des chars légers non plus.

C'est comme ça que finissent tous les projets de chars "légers" : "Ce serait bien s'il avait un peu plus de puissance de feu!" "Ce serait bien s'il était un peu mieux protégé!" Etc Le char "légerpascher" qui fait tout presque aussi bien qu'un MBT est une chimère. Soit on accepte de faire un véhicule d'appui feu avec un blindage en papier mâché et un canon basse pression. Soit on arrive à des véhicules de la classe des 40-50 tonnes qui sont presque aussi bon qu'un vrai MBT mais qui en ont aussi presque le prix et la masse. Autant assumer tout de suite de faire un vrai MBT mais d'utiliser des solutions pour limiter sa masse autant que faire se peux (Type 10 ; Leclerc)

De mémoire c'était le problème du G36 qui perdait trop en précision dès que la température ambiante était trop chaude ou s'il tirait l'équivalent de deux chargeurs en cadence rapide. De ce que j'ai pu lire à droite à gauche c'était un mix de : "Duh, un fusil d'assaut n'est pas conçu pour faire du tir automatique non-stop" ; La conception de la carcasse polymère n'aidait pas à l'évacuation de la chaleur ; Les munitions utilisées n'étaient pas terribles et participaient à la surchauffe ; Les specs demandés par la Bundeswehr dans le cahier des charges initial ne prenaient pas (suffisamment) en compte le tir en ambiance chaude. https://augengeradeaus-net.translate.goog/2016/06/thermoskanne-g36-bmvg-sieht-absage-ans-konstruktionsprinzip-bestaetigt/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp S'en est suivi un scandale politique, de multiples affrontements légaux entre HK et le ministère de la défense, et une procédure de sélection d'un fusil de remplacement qui a elle même donné lieux à des batailles légales et politiques : https://en.wikipedia.org/wiki/Haenel_MK_556#"Assault_Rifle_System"_tender_for_the_Bundeswehr Grosso modo, l'histoire du G36 avait un peu échaudé le MoD allemand et les spécifications demandées étaient juste inatteignables. A moins de vouloir revenir à des vieux modèles tout métal qui pèsent un âne mort, aucun fusil 5,56 OTAN ne serait arrivé à répondre aux exigences et au final ils ont pris du HK416 A8 sous le nom G95A1 ^^

J'en profite pour repartager ce film sorti la fin de l'année dernière qui devient d'actualité. Conclave (ou Voldemort mène l'enquête! ) : Très bon film soit dit en passant, je ne peux que le recommander. Un thriller politique qui fait également un inventaire des questions de sociétés et des enjeux auxquels l’Église doit faire face, le tout sans que ça a l'air forcé.

Alors normalement elles ont un classeur à jour avec tous les prix et les codes produits correspondants (présents en alphanumérique sous le code-barre proprement dit). Même quand les caisses fonctionnent, ça arrive que certains produits ne soient pas dans le système ou que le code barre soit illisible et qu'une saisie manuelle soit requise.

Bah même si le Famas est loin d'être l'arme la plus ergonomique du monde, quand tu vois qu'il ne s'est même pas la peine de changer le sens d'éjection (l'arme était visiblement en configuration gaucher) et qu'il essaye d'utiliser le viseur lance-grenade pour tirer ça se pose là ^^

Même sans parler de lecture des codes barres (on peut partir du principe que les personnes savent faire des additions), c'est surtout le non fonctionnement des caisses enregistreuses qui devait poser problème. Il n'y a probablement que les petites supérettes indépendantes pas trop regardantes sur la comptabilité qui devaient encore fonctionner. Je serais caissières dans ce genre de magasins je n'aurais pas trop été rassuré de devoir garder autant de liquide dans des tiroirs non-verrouillés...

Effectivement la FARN et la FINA ont beaucoup de matériel flambant neuf, nottament de communication : Après je me dis que ce sont des moyens qui pourraient être mis à disposition en cas de crise autre que nucléaire (à minima ça pourrait permettre de décharger les services de secours de certaines missions). A la fin du premier reportage sur la FARN, une des personnes interviewé dit notamment qu'ils ont mis à disposition leur logistique à Saint-Martin suite à l'ouragan Irma. Moyens de manutentions, tentes, communications, hélicoptères, barges fluviales, générateurs électriques, alimentation en eau douce de refroidissement, etc : https://www.irsn.fr/sites/default/files/documents/connaissances/nucleaire_et_societe/expertise-pluraliste/irsn-anccli/4_presentation_FARN_P-Renoux_19juin2013.pdf

Très bien mais ça veut dire obtenir l'autorisation de LM pour intégrer ces munitions dans leurs paniers. J'ai quelques doutes sur les chances d'obtenir une réponse favorable de leur part ... Oui mais le choix du panier (et donc du porteur) va être dimensionnant pour les roquettes qu'on va vouloir mettre dedans. T&G propose un lanceur intégré à l'écosystème LM, et effectivement pourquoi pas. La vrai question sera la compatibilité de ce porteur avec les futures munitions en développement chez MBDA. On est bien d'accord que le développement de ces paniers ne fait pas partie du cœur de métier de T&G et que c'est d'abord à MBDA ou à Thales de proposer quelque-chose (KNDS, T&G et d'autres intégrateurs pourront ensuite proposer des solutions utilisant ces nouveaux paniers/munitions). Pourquoi pas si ça permet d'économiser un peu d'argent sur la maintenance des LRU évitant ainsi d'avoir à les prolonger. Mais j'ai peur de la solution transitoire qui deviendrait définitive sans aucune avancée vis à vis de réduction de la dépendance aux munitions US.

Oui, tout ce qu'on voit sur la photo c'est un poids lourd civil avec une cabine (bizarrement?) retravaillée et un panier HIMARS à l'arrière. Produire le porteur localement c'est mignon mais ça n'a pas grand intérêt. Ce qui est important de relocaliser ce sont surtout la production des roquettes et missiles associés ainsi que de tout l'écosystème qui va avec. Les point importants à vérifier si on veut disposer d'un LRM souverain ET qui aurait une chance de s'exporter sont : La production des munitions en Europe (ITAR free serait un gros plus. A défaut une production sous licence) ; La vérification de la rétro-compatibilité des paniers et/ou des munitions avec les systèmes Américains, Indiens, et Israëliens ; Disposer de calculateurs balistiques, système de positionnement par Galileo/GPS, centrale inertielle souverains ; Capacité à intégrer le nouveau système dans ATLAS et autres logiciels de contrôle de tir des armées Européennes ; Etc Bref, pour le moment ça ressemble juste à des modifications cosmétiques en bout de chaine juste pour pouvoir apposer un label made in France grossièrement exagéré.

Bon ben ... a priori vous êtes moins bien loti dans la sécurité civile que dans l'industrie nucléaire (Remarque ce n'est pas forcément très étonnant ... question de budgets ><) Chez nous, toutes les astreintes liées à la gestion de crise sont dotés d'un téléphone normal ET d'un satellitaire qui sont tous les deux testés systématiquement pour chaque prise de poste (le poste de crise appelle la personne sur chaque portable et la personne doit ensuite rappeler le poste de crise avec chaque téléphone).