Alzoc

Non justement. Le modèle de la Finlande à l'époque soviétique c'était une neutralité armée avec une Finlande souveraine et capable d'infliger des dégâts inacceptables à la Russie en cas d'invasion avant de succomber. Ce n'est en aucun cas ce que la Russie cherche à imposer à l'Ukraine.

A vérifier mais probablement pas. Par contre tu est en train de te focaliser sur des aspects économiques en omettant le fait que ces "avantages" que l'Ukraine aurait retiré d'une capitulation ne vaudraient rien si demain la Russie (en position de force suite à la capitulation) décidait de revenir sur sa parole (et on a de très nombreux exemples récents et historiques montrant que la Russie n'est pas digne de confiance). C'est bien beau de dire qu'il faut négocier, mais si les conditions minimales que les belligérants mettent en avant sont irréconciliables ben il n'y a rien à négocier. Ce sont aux Ukrainiens de décider de leur destin (le "truc" qui s'appelle l'autodétermination des Peuples). Et si tout ce que la Russie propose c'est "La servitude (absence totale de souveraineté sur le modèle de la Biélorussie) ou la mort (suivi d'une servitude encore plus dure pour les survivants)" on peut comprendre que les Ukrainiens ne soient pas particulièrement enthousiastes à faire ce choix. Le but de l'aide occidentale devrait être de donner les moyens aux Ukrainiens d'avoir une troisième option disponible : Vaincre la Russie ou à minima lui infliger suffisamment de dégâts pour forcer la Russie à abandonner leurs exigences inacceptables. Mais le choix de laquelle ces trois options est la moins pire (en terme de prix à payer) appartiens aux Ukrainiens et uniquement à eux. Notre responsabilité dans cette affaire est de faire en sorte que l'option de la résistance reste possible (et certainement pas de l'imposer ce qui est de toute façon impossible). Et je ne dis pas qu'on le fait uniquement pas grandeur d'âme : Une Russie vaincue ou durablement affaiblie et une Ukraine qui maintien un certain niveau (le plus élevé possible) de souveraineté est également dans notre intérêt (de même pour les ressources économique et démographique qu'elle aura à sa disposition). Mais sur ce dernier point j'entends que c'est là où on n'est plus nécessairement d'accords (que ce soit sur le fond ou sur la forme).

Et on rappelle que les " proposition de négociations" d'Istanbul étaient ni plus ni moins qu'une capitulation où les Russes entendaient imposer l'ensemble de leurs conditions et faire partie des garants du respect de l'accord alors même qu'ils sont les agresseurs. Le dit accord prévoyais d'ailleurs qu'au cas où l'Ukraine serait agressée (comprendre quand la Russie reprendra la guerre) tout aide à l'Ukraine serait conditionnée à l'accord de la Russie et de la Chine : Je ne parles même pas des mentions complètement délirantes sur la "dénazification" et les "méchantes politiques anti-russes" ainsi que le statut du Donbass et de la Crimée que la Russie avait glissé la dedans histoire de donner une base "légale" à leurs annexions. Je sais qu'on a des vues irréconciliables sur les responsabilités et les causes racines du conflit sur ce forum et que c'est un sujet sensible. Mais, s'il vous plaît, essayez de prendre un peu de recul. Le texte que vous même citez pour tenter de montrer que la Russie faisait preuve de bonne foi avec les négociations en cours et que l'Ukraine aurait très bien pu accepter (mais qu'ils auraient mal joué en claquant la porte) prouve le contraire. C'est marqué noir sur blanc dans la version Russe du texte qui comprenait l'ensemble des "buts de guerre" déclarés de la Russie et créait les conditions pour une agression Russe future (et ce en toute impunité vis-à-vis du texte).

Certainement plus que ce qu'en Russie en ce moment. Oui le secteur français de l'automobile ne va pas très bien et il y a beaucoup de sous-traitants qui mettent la clef sous la porte. Mais il en reste encore et les bureau d'ingénierie restent en France (donc des salaires plutôt élevés avec du savoir faire industriel associé). A la différence que sur des offsets du genre usine d'assemblage DA en Inde il y a beaucoup plus de transfert de valeur qu'un bête assemblage d'avion en kit. Sur ce genre de contrats, on parle d'impliquer des sous-traitants locaux, de former des personnes sur places, etc. Ça a beaucoup plus de valeur sur le long terme pour le pays receveur que d'envoyer une voiture Ikea en kit et d'ordonner de suivre le manuel de montage.

Bonne question à laquelle je ne saurais pas répondre. Si ça se limitais aussi à l'assemblage de kits c'était kif-kif bourricot. Par contre s'il y avait tout un écosystème de sous-traitants locaux ou une fabrication de pièces pour d'autres usines voir des voitures qui étaient re-exportées en dehors des frontières ça voudrait dire que la Russie a largement perdu au change. Tout ce que je dis c'est qu'il ne faut pas faire passer des vessies pour des lanternes. Oui les constructeurs Chinois ont remplacés les constructeurs européens, mais vu que ce n'est que de l'assemblage ça reste pas grand chose.

Justement, faible valeur ajoutée veut dire pas grand chose injecté dans l'économie locale (et donc des salariés qui sont soit payés au lance-pierre soit sont peu nombreux). Pas de sous-traitants, pas de boulots induits, etc, etc

Il s'agit surtout de kits fabriqués en Chine, importés et assemblés sur place. En terme de valeur ajoutée pour la Russie c'est faible.

Oui et c'est bien là que ça pue. Contrairement à son premier mandat il n'y aura absolument personne pour le surveiller et l'empêcher de casser son jouet (la démocratie Américaine avec tout le pouvoir de cet État au niveau international). Le parti républicain s'est largement rangé derrière lui, ils ont déjà prévu de purger les administrations de tout opposants (réels ou supposés) au vu des nominations annoncées, la cour suprême est entre les mains des conservateurs les plus rétrogrades et les grands patrons de la tech lui font parvenir des signes d'allégeance ... Il aura la main sur tous les Pouvoirs (législatif, exécutif, judiciaire, "administratif") et personne pour limiter ses pires excès. Comme toujours avec des extrémistes, on sait quand ils prennent le pouvoir mais on ne sait pas quand ils le rendront (et quels dégâts ils auront pu faire entre-temps).

A ce rythme là ils vont peut être réussir à finalement (tout bien réfléchi) le mettre en taule avant qu'il ne commence son mandat

Par définition un libertarien est un hypocrite donc pas forcément la peine de chercher de la cohérence

De mémoire la différence d'encombrement (en terme de volume occupé dans la tourelle) entre une 12,7 mm et un 20 mm n'est pas énorme. Ce qui change surtout c'est la quantité de munitions qu'on peut embarquer à volume égal. Par contre le 30 mm coaxial prendrait beaucoup plus de place que le 20 mm et la 12,7 mm ce qui explique pourquoi quasiment personne ne l'a jamais fait (la seule exception à laquelle je peux penser est la tourelle du BMP-3 / BMD-4 avec un système 30/100 mm). L'inconvénient du RCWS (outre sa vulnérabilité) est la difficulté de le recharger pendant le combat. Peut être que les tourelles inhabitées permettront de résoudre le problème de l'encombrement d'un autocanon coaxial (mais effectivement on perdrait la liberté de pointage d'un armement de toit).

C'était l'idée mais dans l'absolu c'est une loi populiste et ce genre de mesure de lutte contre l'évasion fiscale est rarement efficace vis à vis des grosses fortunes qui trouvent toujours un moyen de contourner. Ça emmerde principalement la classe moyenne supérieur expatriée que ça oblige à faire de l’administratif supplémentaire. Le pire c'est que ça ne doit pas rapporter grand chose étant donné que la plupart des pays du monde (et surtout en Europe) ont des impôts plus élevés que ceux des États-Unis (et la loi considère donc que ces impôts ont déjà été payés car ils ne poussent quand même pas le vice jusqu'à aller à une double imposition). C'est juste une usine à Gaz qui emmerde des 100 aines de milliers de personnes en Europe (et probablement des millions dans le Monde) pour un résultat quasi-nul. https://fr.wikipedia.org/wiki/Foreign_Account_Tax_Compliance_Act

Le problème c'est que l'administration US fait tout pour mettre des bâtons dans les roues de ceux qui veulent y renoncer : https://fr.usembassy.gov/fr/services-fr/important-information-fr/renoncer-a-la-citoyennete-americaine-expatrie/ Te demander des document que tu n'as pas T'obliger à venir à l'ambassade à Paris et te laisser mariner dans une pièce fermée pour que tu puisse "réfléchir aux conséquences de ton acte" (bref te traiter comme un criminel) 2350$ de "frais de dossiers" (alors que c'était quelques centaines avant que l'administration Obama ne passe la loi FACTA) Te fliquer pendant encore 5 ans après le renoncement de nationalité au niveau de tes impôts. L’État français fait ce qu'il peut pour simplifier les choses à ses citoyens mais les États-Unis font tout ce qu'ils peuvent de leur côté pour compliquer le processus. Le seul véritable espoir est que l'UE les envoient chier un de ces 4 et qu'une procédure simplifiée de départ volontaire en masse soit mise en place. Le problème ce sont les banques privées qui flippent depuis l'amende de 6 milliards infligée à BNP Paribas par le fisc américain. On en est à un point où les banques suisses n'autorisent même plus les clients soupçonnées d'être potentiellement américains à ouvrir un compte.

Bienvenue à toi

[HS/ON] [HS/OFF]

Bienvenue à toi!

Je me souviens de la couverture d'un Science et Vie daté de la guerre froide que j'avais trouvé dans une brocante. Il y avait déjà à l'époque une annonce indiquant que "L'URSS a découvert un vaccin contre le cancer". Sauf que le concept est parfaitement stupide. Par définition c'est impossible de se "vacciner" contre le cancer. Il ne s'agit en aucun cas d'un virus ou d'une bactérie contre laquelle on pourrait forcer la création de lymphocytes mémoire déclenchant une réponse immunitaire lors d'une infection future. Pour simplifier un cancer peut arriver dans le cas d'un endommagement de l'ADN (parfaitement normal, ça arrive tout le temps) qui serait mal réparé (pas de bol), qui laisserait la cellule viable (re pas de bol) et capable de se diviser (re re pas de bol) et enfin que la cellule se mette à se reproduire de façon rapide et incontrôlée (re re re pas de bol). C'est un enchainement d'évènements aléatoires et c'est purement statistique. Bref ce ne sont pas du tout les mêmes mécanismes qu'une infection. Tout ce qu'arrivent à faire les Russes à balancer ce genre d'info c'est montrer : Qu'ils sont des demeurés ; Qu'ils prennent les gens pour des demeurés (réponse la plus probable). Bref comme tout ce qui sort de la communication Russe en ce moment c'est du bruit et ça ne mérite même pas qu'on s'y attarde.

J'entends et je crois me souvenir qu'on en avait déjà discuté auparavant sur ce fil. Effectivement la Suisse neutre pendant la seconde guerre mondiale (et bien avant) a aidé des juifs à fuir et a résisté a des tentatives d'incursions Allemandes. D'un autre côté, elle avait aussi mis au secret une partie du butin Nazi issu du pillage et n'aurait pas pu résister bien longtemps militairement si jamais l'Allemagne avait gagné la guerre (je sais que je simplifie à l'extrême). Même chose de nos jours : La Suisse est souveraine et vote ses propres loi mais elle se retrouve aussi à devoir appliquer des réglementations européennes et américaines (notamment vis a vis des banques) sans pour autant avoir un droit de vote dessus. De fait la Suisse est intégrée dans l'espace économique européen qui lui impose ses normes comme le font les États-Unis via l'utilisation du dollar. La neutralité a donc ses limites et on peut au mieux parler de degrés de neutralité. La Suisse fait partie du "camp occidental" et est d'ailleurs traitée comme telle par la Russie, la Chine, etc.

Non la neutralité ça ne peut exister que si : OU : Le territoire et les intérêts du pays neutre sont géographiquement très éloignés des puissances menaçantes et ne commerce pas avec elles OU : Le pays neutre dispose d'une dissuasion (Conventionnelle ; Nucléaire ; Economique ; Normative ; Etc) suffisante pour infliger des coûts inacceptables aux agresseurs potentiels (Cf la Pologne de la seconde guerre mondiale qui a été dépecée par accords entre l'Allemagne Nazie et la Russie Soviétique). L'Ukraine n'est ni dans le premier cas ni dans le second. La neutralité n'existerait donc pas et ne serait que de façade (i.e : Vassalisation à la Russie sur le modèle de la Biélorussie ou de la Géorgie). La Suisse et l'Autriche ne peuvent se permettre d'être neutres que parce que les pays de l'UE les entourant le permettent et les protègent. La Finlande était neutre car elle a disposé pendant longtemps d'une dissuasion conventionnelle raisonnable mais au fur et à mesure de l'augmentation de l'agressivité Russe et de la dégradation de ses capacités de dissuasion, elle a fini par rejoindre l'OTAN pour retrouver une dissuasion collective. Je rapelle au passage qu'avant la guerre l'Ukraine était nominalement neutre de par sa constitution (ce n'était que de façade car elle était sous domination Russe et voulait s'en extirper ce qui a abouti à 2014). Donc la neutralité de l'Ukraine et sa possible adhésion à l'OTAN et à l'UE ne peut pas être utilisée pour justifier l'agression Russe. C'est un raisonnement complètement fallacieux.

Pour moi il y a deux choses : - Le respect de la primauté du pouvoir civil ainsi que la volonté de ne pas sur-dramatiser la situation (cf les images des militaires qu'on a vu). Sur ce premier point, les militaires ont été irréprochables. - La possible implication de certains hauts gradés dans la planification de ce cirque. C'est sur ce deuxième point que l'enquête doit avoir lieu. Ou bien ces militaires ont agis en tant que conseillers pour rappeler le cadre constitutionnel dans lequel ils peuvent agir en cas de déclaration de la loi martiale et ils seraient dans leurs rôles. Ou bien ils ont planifiés un "coup d'état" avec le président et dans ce cas ce serait une ingérence grave dans les affaires civiles. En soit ce n'est pas une mauvaise chose qu'une enquête et des procès aient lieux pour attribuer les responsabilités des uns et des autres et blanchir officiellement les officiers innocents (même si ce genre d'accusation sera très dur à vivre pour ceux qui seront in-fine innocentés). Par contre là où je rejoins complètement @rendbo c'est qu'il ne faut surtout pas que ces hauts-gradés servent de boucs émissaires pour le bordel politique actuel qui est entièrement du fait du pouvoir civil. La confiance avec l'armée serait brisée alors qu'ils se sont justement conduits de manière exemplaire (surtout pour un pays avec un historique de coups d'états militaires).

Il y a des BPC disponibles/en route pour apporter des produits de 1ère nécessité et/ou servir d'hôpital d'appoint? On est typiquement sur une des missions pour lesquels ils ont été conçus.

On est gâté sur cette update : VBCI et Rafale C (aucune idée du standard sur lequel ils se sont basés mais il est probable que ce soit un mix en fonction des besoins du gameplay F3 R avec AASM visiblement) (Accessoirement ils ajoutent aussi l'Eurofighter )

La réponse est "On ne le sais pas avec certitude mais probablement non". C'est un sujet complexe et c'est quasi impossible de dire si oui ou non un blindage va résister à une menace donnée. Au mieux il y a des formules semi-empiriques mais globalement il n'y a que des essais qui permettent de valider la résistance d'un blindage. Si le sujet t'intéresse je te conseille ce bouquin : https://www.taylorfrancis.com/books/mono/10.1201/9781003322719/armour-paul-hazell

Le niveau de protection contre des charges creuses n'est pas équivalent à celui contre des projectiles à énergie cinétique. Si les blindages réactifs (explosifs ou non) sont très efficaces contre des charges creuses, ils le sont beaucoup moins contres des projectiles solides. Un niveau de protection exprimé en RHAe n'est valable que pour une menace donnée et dans des circonstances données. Il ne veut plus dire grand chose si on modifie un de ces deux paramètres.

Bienvenue à toi