Alzoc

Euh, tous ces procédés sont horriblement inefficients d'un point de vue énergétique (et donc tout sauf neutres/faibles bilan carbone). Autant je ne crois pas que la voiture/camion électrique ou hydrogène sera la solution (la vrai solution ce sera la fin de la voiture personnelle et le retour au train que ce soit pour le transport des personnes ou la logistique) autant même la voiture électrique reste plus intéressante que les biocarburants et carburants de synthèse des points de vues environnementaux, climatiques et énergétiques.

Et il ne faut pas non plus oublier que les contrats écrits et codifiés sont juste une toute petite partie de l'ensemble des contrats qui sont dans leur écrasante majorité oraux ou informels (un échange de mails par exemple). Et ces derniers (oraux et informels) n'ont pas moins de valeur que des contrats écrits en bonne et due forme du point de vue de la loi en cas de litiges. La seule difficulté étant évidemment de prouver les dires des uns et des autres (c'est plus facile avec un document écrit et signé par tout le monde).

Outre la ressource humaine qui va effectivement être compliqué à trouver, l'article fait aussi l'impasse sur les installations de soutien à terre et toutes les modifications et études de risques que ça va nécessiter dans tous les ports d'accueil de ces navires. Certes pour la plupart des ports, ces infrastructures vont êtres minimales (ont ne va pas faire de la maintenance lourde ou un rechargement du coeur tous les 4 matins ni n'importe où), mais il faudra à minima pouvoir recevoir quelques effluents faiblement radioactifs et déchets solides issus de l'exploitation (et là encore bon courage pour l'harmonisation des différentes réglementations). Je pense aussi aux équipes de secours et d'intervention (médical, pompiers, etc) qui devront être formées à intervenir en milieu nucléaire si jamais le navire a une avarie au port. Bref, le problème majeur ne sera à mon avis pas la construction ou même encore la formation (ça doit être anticipé et il faudra probablement y mettre le prix sur les salaires mais c'est potentiellement gérable) mais bien les infrastructures des ports d'accueil.

ça tombe bien que les BRICS n'ont aucune cohérence géopolitique et ne sont rien de plus qu'un énième forum de discussion international pour ses membres à l'exception de la Chine pour qui l’organisation est un moyen de contrôle potentiel supplémentaire. Le fait que l'Inde et le Brésil souhaiteraient plus de reconnaissance et de poids à l'international ne rends pas l'impérialisme expansionniste de la Chine plus acceptable pour eux. Celà étant dit on commence à être très loin des opérations militaires et de l'Ukraine. A continuer sur le fil géopolitique à la limite.

Pour l'instant oui, je suis d'accord qu'on est encore loin de ces extrêmes. Mais d'ici 40-50 ans? Technologiquement on est passé des bombardiers longue-portée aux ICBM à terre puis au combo ICBM + SNLE puis aux MIRV on arrive maintenant aux planeurs hypersoniques. Quelle sera la prochaine technologie clef nécessaire pour disposer d'une dissuasion tout azimuts crédible? L'Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et Israël ont beau disposer de l'arme et de vecteurs fonctionnels, ces vecteurs ne sont pour la plupart pas capables de nous atteindre. Leurs dissuasions sont dirigées contre une poignée d'adversaires potentiels mais ces pays n'ont pas une dissuasion crédible à l'échelle mondiale. Ça reste gérable tant qu'aucune puissance à l'abri d'une seconde frappe de leur part ne s'intéresse à eux de trop près. Typiquement la dissuasion de l'Inde envers la Chine reste encore très faible avec l'Agni V qui est pour le moment leur seul vecteur capable d'atteindre Pékin (et ce avec une unique tête de 40 kt sans MIRV).

Et pendant combien de temps est-ce qu'on arrivera à maintenir une dissuasion crédible sans avoir la force de frappe économique et normative de l'UE derrière nous? La dissuasion ça coûte cher, et ce sont des technologies de pointes (le PANG ; V-MAX ; l'ESA dans son ensemble pour le spatial ; la BITD ; etc ; etc) qu'il faut constamment moderniser ou risquer d'être incapable d'assurer la MAD. La taille critique pour rester un puissance indépendante et souveraine c'est plusieurs centaines de millions d'habitants pas 70 millions. Après si tu souhaite que la Chine et les Etats-Unis utilisent le continent européen comme terrain de jeux de la même manière que l'URSS et les Etats-Unis ont foutu le bordel dans une grande partie du Moyen-Orient et de l'Amérique du Sud pendant la guerre froide libre à toi ... De mon côté je ne considère pas que ce soit un futur désirable.

Avoir un plan B oui. Mais pas au prix de se priver ou de prendre la place d'un capteur qui sera infiniment plus performant juste au cas où ce capteur tomberait en panne. Un hublot c'est bien pratique dans certains cas, mais ce sont aussi des contraintes supplémentaires et ça prends de la place qui serait potentiellement plus utile pour autre chose.

Justement, a la lecture du portrait robot des ces frégates nouvelles générations on a bien de la défense AAW de zone contre le spectre complet des menaces mais on a aussi un besoin de frégates porte-drones facilement reconfigurable qui correspond plus à un profil de frégate/patrouilleur multi-missions. Ce ne sont pas du tout les mêmes architectures, les mêmes besoins de motorisation ni (dans une certaine mesure) les mêmes moyens de communication et de détection. Pas sûr que ces deux profils puissent être fusionnés dans un seul et même design.

C'est dans l'article : En gros aucun contrôle externe (ou même interne) à la DGSE.

Surtout que ce sont des choses qui sont testées pour la validation d'un moteur :

Pour moi c'est une bonne chose que la justice puisse aller y mettre son nez. Conceptuellement on peut toujours habiliter des magistrats et juger l'affaire à huis clos. On ne claironnera pas le verdict et le sujet du procès sur tous les toits mais ça laisse un recours aux justiciables contre d'éventuels abus de pouvoir.

Montrer qu'on garde l'inter-opérabilité US? (ou tout simplement un copier-collé malheureux^^)

Ben non justement. Peut être que même sans la fraude, le parti pro-Russe aurait gagné les élections. Mais vu que la fraude est avérée et qu'elle sera quasiment impossible à quantifier ça disqualifie d'emblée le parti au pouvoir et il faudrait à minima annuler les résultats dans leur ensemble afin de refaire des élections sous haute surveillance (plus des sanctions pénales et/ou inéligibilité pour ceux qui se sont fait chopper en train de frauder). Mais aucune chance que les pro-Russes aux manettes laissent les choses se dérouler de cette manière.

Et on peut même remonter plus loin! Fourrier c'est la base de la base et là aucune ambiguïté sur sa nationalité https://fr.wikipedia.org/wiki/Transformation_de_Fourier

Au moins à minima :D https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_d'échantillonnage (m'en fout c'est déjà dredi pour moi! Mouhaha!)

Après ça fait aussi partie de la navalisation d'un avion. Les trains et la cellule sont renforcés pour supporter ce genre d'efforts et ils sont donc plus mastocs que sur un avion terrestre (une des raisons pour lesquelles un avion embarqué doit être conçus comme tel dès le départ).

Premier avion à furtivité de forme dans WT : A voir comment ils vont l'introduire dans le gameplay.

A voir l'avis de @Stark_Contrast sur ce point, mais je ne suis pas sûr que ce soit réellement le cas. Ces grands principes existent dans tous les pays occidentaux et sont globalement identiques, simplement ce ne sont pas forcément exactement les mêmes que l'on mets en avant selon le pays et la culture. En France ce sera Égalité - Fraternité - Liberté (ironiquement dans cet ordre là), pour les États-Unis ce sera probablement Freedom poussé beaucoup plus loin qu'on ne l'entends en Europe, pour le Royaume-Uni je ne sais pas. A voir quelle serait l'opinion des membres d'autres nationalités sur le forum(@FAFA@Manuel77@mehari) sur ce sujet ?

Je veux bien l'entendre et j'espère fortement qu'on en arrivera jamais là Le sens de mon propos est bien de dire qu'il y a certaines lignes qu'il est inacceptable de franchir et quand elles le sont cela finit toujours par de la violence physique et/ou morale (dans un ordre croissant de gravité : Manifestations ; Émeutes ; Répression/persécution des opposants ; Révolution ; Guerre civile avec tout le nuancier entre ces évènements). Les grands principes de la démocratie libérale sont encore ce qu'on a trouvé de mieux pour permettre l'alternance politique et vivre dans des sociétés les plus apaisées possibles. Ils méritent donc d'être défendus quitte à devoir utiliser la violence en dernier recours, car pour moi l'alternative serait bien pire encore (et probablement bien plus violente également).

Si je résume correctement ton point de vue, tu pars du principe que le processus ayant peu de chances d'aller jusqu'au bout on en retirerait que les effets négatifs (polarisation ; décrédibilisation du système judiciaire ; etc) sans arriver au moindre résultat concret (un procès équitable avec potentiellement une condamnation à l'issue). Partant de là, ton point de vue est qu'il aurais mieux valu ignorer Trump et le laisser sombrer dans l'oubli pour ne pas en faire un martyr et apaiser la violence politique. Je suis d'accord avec toi que les idéaux de la démocratie sont par définition inatteignables dans le monde réel. Quelque-chose dont on doit tenter de s'approcher mais qui restera éternellement juste hors de portée de main (on peut toujours faire mieux et l'être Humain n'est pas infaillible). Mais pour moi on ne doit surtout pas arrêter d'essayer, car sinon on trouvera toujours un moyen de justifier l'injustifiable (pragmatisme ou relativisme à outrance, démagogie, désintérêt pour la politique de la population). C'est ce qui me dérange avec ce genre de discours et je rejoins un peu @nemo dans son message ci-dessus. Si on arrête d'utiliser les grands principes comme guides, la politique devient vide de sens.

Les insurgés oui. Trump pas encore. Oui il faut des compromis, a fortiori dans une démocratie parlementaire. Mais il y a aussi des choses sur lesquelles il ne faut absolument pas accepter le moindre compromis : L'état de droit ; la séparation des pouvoirs ; les droits de l'Homme ; l'égalité homme-femme ; etc. Bref tout ce qui représente le socle minimum sur lequel on s'est historiquement mis d'accord de manière transpartisane et qu'on a généralement transcris dans les textes constitutionnels. Quiconque tente de remettre ce socle en question doit immédiatement se prendre une baffe monumentale de la part de l'ensemble de la Société (Politiciens ; Citoyens ; Presse ; Pouvoir exécutif ; Pouvoir législatif ; etc). Le fait que ça n'ai pas été fait pour Trump (notamment les membres du parti Républicain qui auraient du l'éjecter immédiatement et avec force) est, à mon avis, extrêmement grave pour l'avenir de la démocratie américaine. Il y a clairement un affaiblissement de la digue, et c'est également vrai pour la plupart des démocraties européennes (même si à un moindre niveau pour le moment). La démocratie libérale est fragile et doit être protégée. Il n'y a pas à transiger là dessus et tant pis si ça doit finir en guerre civile. Si les différences sont irréconciliables à ce point, c'est probablement qu'on ne peut plus vivre ensembles dans tous les cas.

Je ne suis vraiment pas d'accord. Tu présentes la situation sous la forme de calculs politiques. Ça fait longtemps que les enjeux sont devenus bien plus important que ça. Peut importe si les poursuites augmentent la polarisation, peu importe si Trump est soutenu par une part non négligeables de la population. Avec le 6 janvier, Trump s'est attaqué de front à l'état de droit. Si on ne se donne même pas la peine de défendre les fondamentaux, le combat est déjà perdu. Sans état de droit, pas de démocratie possible. Les pouvoirs autoritaires le savent parfaitement et la première chose qu'ils font lorsqu'ils prennent le pouvoir est de s'attaquer à la justice, la presse et aux textes constitutionnels. Trump et ses équipes ne s'en cachent absolument pas.

Si on veut notre "mini Ford" c'est bien que c'est nécessaire. Le CdG, avec toutes ses qualités, reste trop petit pour tenir la comparaison avec un PA CATOBAR de plus grande taille. Pour le moment, La MN reste la seule marine autre que celle des États-Unis à mettre en œuvre un PA CATOBAR à propulsion nucléaire. Sauf que la PLAN arrive aussi sur ce créneau avec le Type 003 Fujian qui doit aussi faire dans les 80 000 tonnes et utiliser des EMALS ainsi que le futur Type 004 qui doit ajouter une propulsion nucléaire à la formule et dépasser les 100 000 tonnes. Il s'agit donc surtout de faire en sorte que le PANG ne se fasse pas écraser par un PA de taille (et donc de capacités) supérieures (nombres de sorties en pic et en continu, endurance, etc). Plus de déplacement et de puissance nécessaire implique donc de disposer de chaufferies plus puissante (sans même parler de la nécessité du maintien des compétences). Utiliser 2 K15 avec une propulsion d'appoint voudrait dire plus de ravitaillement nécessaire et des cuves de carburants qui vont tout de même bouffer un peu de place. Nos moyens de ravitaillement étant actuellement calibrés pour un PA purement nuc, ça peut potentiellement nécessiter de construire un/des BRF supplémentaire(s) et recruter les équipages qui vont avec (ce qu'il faut aussi prendre en compte si on veut comparer les coûts). Concernant les EMALS, effectivement la techno n'est visiblement par encore complètement au point et n'apporte pas (encore) tous les avantages afférents. Par contre je pense que vous sous-estimez largement le coût et le temps nécessaire pour redévelopper une filière catapultes à vapeur en partant de zéro, sans parler des difficultés techniques pour la mise au point. On y arriverait certainement, mais à quel coût et en combien de temps? Idem, quid de la pérennité de cette nouvelle filière? Construire 3-4 catapultes à vapeur, c'est bien beau mais il faudra également en assurer la maintenance et donc maintenir les compétences et assurer la rétention du personnel entre 2 arrêt techniques.