Alzoc

Sauf que d'un point de vue sociétal le tiers monde doit atteindre la même consommation d'énergie que les pays en rouge ou ils resteront sous-développés (faibles espérance de vie ; faible niveau d'éducation ; etc) La plupart des pays européens sont déjà à l'optimum en terme de niveau de développement vs la quantité d'énergie dépensée. Bien sûr il y a des progrès à faire en terme d'efficacité énergétique et de changement de certaines habitudes mais ce sera contrebalancé par la part grandissante de l'énergie produite qui devra être flèchée vers l'adaptation au changement climatique. La sobriété, on aura probablement pas le choix avec la quantité d'énergie disponible pour nos usages personnels qui va diminuer. Mais il ne faut jamais oublier qu'une baisse de la dépense d'énergie par tête de pipe correspond toujours à une baisse du niveau de vie (et pas sur des paramètres accessoires). Dire que la sobriété est nécessaire et inévitable oui, mais mentir en tenant le discours de la sobriété "heureuse" non.

Certes c'est leur crédibilité et pas la nôtre qui serait en jeu s'ils se faisaient prendre en train de mentir (du moins tant qu'il n'y aurait pas un cas avéré qui viendrait rompre la confiance). Ça ne nous empêche pas pour autant de le contrôler de manière indépendante (même si je suis d'accord que c'est souvent extrêmement compliqué voir quasi impossible). Et ça vaut pour Israël comme pour n'importe quel autre pays vers lequel on exporterai.

J'avais regardé un petit peu les rapports du Sénat et de l'assemblée et effectivement je me souviens avoir vu passer des clips plastiques pour des bandes de munitions. En soit on exporte très peu à destination finale d'Israël en terme de volume (et donc on peut, selon le point de vue, se dire que ça ne coûtera pas grand chose d'arrêter ces ventes ou qu'étant de toutes façons anecdotique pourquoi donc s'en priver?) La où on était pas clair (et je crois que c'était pointé dans le rapport) c'est qu'on contrôle mal ce qui est vendu pour être transformé/intégré puis censé être ré-exporté par Israël. En gros on leur fourni des pèces détachées mais on ne vérifie pas si c'est réellement revendu ou s'ils s'en servent en interne (et dans quelles proportions).

De mémoire l'Allemagne exporte surtout des munitions de tous calibres et des petits équipements divers et variés dont des armes de petit calibre. Les exports de gros équipements visibles et bien reconaissables (Chars, avions, artillerie) sont plus rares (ce qui est en soit normal). C'est le summum de l'hypocrisie. Ils refusent d'exporter (et le reprochent aux autres quand ils le font) des équipements facilement identifiables comme made in Germany mais ça ne leur pose aucun problèmes d'exporter des munitions et armes de petit calibre qui font autant si ce n'est plus de morts que les gros equipments (va demander au grand public de faire la différence entre une M829 et une DM53 ou entre deux fusils basés sur l'AR-15).

Après le 20 mm en anti-drone il va falloir réussir à placer un tir direct ce qui risque d'être compliqué contre des petits drones type quadcopter. Est-ce que du 12,7 mm ne ferai pas aussi bien (dans les deux cas un seul coup au but suffira, et dans les deux cas ce sera dur de toucher) pour une empreinte logistique plus faible? A moins que les munitions de 20 mm aient une vitesse initiale et une balistique vastement supérieures à celles de 12,7 mm ce qui rendrait la visée plus aisée.

Et aussi car le moteur est à l'avant. Ça rends le véhicule plus haut (donc plus volumineux donc plus lourd) et empêche de mettre beaucoup de blindage à cet endroit. Les CV90, Lynx, Marder, Bradley et autres sont des VCI conçus comme tel et essayer de coller un canon de gros calibre dessus et d'en faire un char de combat n'est jamais une bonne idée d'un point de vue conception. Même punition pour essayer de transformer un char en transport de troupes. C'est possible, mais si on part dans cette direction je préférerais que ce soit sur le principe de Scorpion ou du programme Armata en Russie. Des équipements en communs qui sont interchangeables mais pas un châssis unique qui sera forcément mal optimisé dans tous les rôles qu'on veut lui faire remplir.

Pas vraiment, un châssis de MBT n'est pas optimal pour le transport de troupes et vice-versa (position du moteur, volume interne, volume protégé, etc). Soit on fait quelque-chose comme le Merkava/Namer et on se retrouve avec un très bon HIFV mais un MBT trop gros, trop lourd et dont le châssis est mal protégé. Soit on fait quelque chose comme le T-14/T-15 avec des pièces communes et interchangeables mais des agencements intérieurs différents (moteur arrière sur le T-14 et à l'avant sur le T-15) mais du coup ce n'est plus vraiment le même châssis.

Je suis d'accord que personne ne va entrer en guerre pour ça. Les Turques se sont bien permis d'abbatre un chasseur Russe qui avait violé leur frontière juste pour prendre un raccourci vers la Syrie. Mais est-ce que ça vaut vraiment le coup d'augmenter les tensions pour rien en faisant courir le risque de tuer deux pilotes? Surtout que les tensions sont bien plus élevées qu'il y a 15 ans. C'est du même niveau que les "gardes-côtes" Chinois qui rentrent délibérément en collision avec les navires des gardes-côtes Philippins, leurs confisquent leurs armes de services et occasionnent des blessures graves. C'est un comportement de cours de récrée pour espérer provoquer une réaction et aller pleurer ensuite que les méchants Américains/Philippins sont agressifs et que les pauvres Russes/Chinois ne font que se défendre. Sauf que là ont ne parles pas de gamins de moins de 10 ans mais d'États.

Il y a une différence entre prévenir qu'un chasseur russe t'arrive par l'arrière depuis telle direction et à telle vitesse et deviner qu'il va frôler la collision en volant comme un abruti au lieu d'intercepter proprement. Les pilotes Russes sont coutumiers de ce genre de comportements dangereux et ça devient de plus en plus fréquent avec la guerre en Ukraine. A force de jouer aux cons pour tenter d'intimider les pilotes occidentaux en leur passant au ras des moustaches, l'accident va finir par arriver. On se souviendra du pilote Russe qui voulait "intimider" un drone américain au dessus de la mer Noire en lui larguant du carburant dessus : https://www.bbc.com/news/world-europe-64975766 Il a mal calculé son coup, résultats ça a tapé et le drone est allé au tapis. L'avion russe a probablement dû morfler aussi. Les US ont fait le dos rond, mais le jour où ça arrivera avec un avion piloté ça virera de suite à l'incident diplomatique.

Il faudra aussi prendre en compte les stocks Iraniens. Même s'ils produisent et stockent des missiles balistiques depuis des décennies, il doit quand même y avoir une limite. Balancer près de 200 missiles c'est tout sauf anodin, même si le stock Iranien se compte en milliers. Toute la question, comme pour la Russie, va être d'estimer combien de temps ils peuvent vivre sur leur stocks (et continuer à approvisionner la Russie) et à quelle vitesse peuvent ils en produire de nouveaux.

Pas que, ça peut aussi être la recette d'un procédé utilisé depuis 10 ans mais que personne n'arrive à reproduire ou un vieux fichier Excel qui contient les résultats expérimentaux issus de nombreux essais ou de 20 ans d'exploitation et te permet de faire une très bonne interpolation pour déterminer un paramètre clef. Cela étant dit, on commence sérieusement à dériver du sujet.

La partie en gras sans aucun doute. Mieux comprendre comment fonctionnent les différents systèmes, leurs performances et leurs limites ils pourront le faire. Ils vont certainement apprendre des choses et potentiellement en tirer un avantage opérationnel. Par contre copier ou même simplement s'en inspirer c'est une autre paire de manche, surtout sans les plans et la documentation technique détaillée du fabricant (qui se la garde en interne et ne la communique surtout pas, même aux clients). La rétro-ingénierie c'est tout sauf simple. Il faut les bon matériaux, ne pas se planter quand on tente d’adapter l'échelle (certains phénomènes n'étant pas linéaires) la base industrielle pour produire certains sous-systèmes parfois très spécifique (la BITD au sens large), les capacités industrielles pour produire certains matériaux (métallurgie, semi-conducteurs, optiques), etc. Même pour la Chine qui organise le vol de propriété intellectuelle et de connaissance industrielle à grande échelle ça prends du temps et ça demande des investissements colossaux. Ce n'est pas avec quelques exemplaires capturés qu'ils pourront produire un modèle équivalent. Ils n'en ont d'ailleurs pas besoin avec le T-14 qui a des specs globalement supérieure au 2A6, ce qui pèche même sur leur programme indigène ça reste la capacité industrielle au sens large (que ce soit en terme de volume, de cadences ou de savoir-faire).

Il faut bien génerer l'électricité avec des turbines connectés à un alternateur. Simplement la vapeur ne sera plus utilisée directement pour les catapultes ou entraîner les arbres de propulsion.

Une soudure, il faut la qualifier surtout si tu es sur un équipement sous pression. Ça génère en plus un risque incendie pendant la phase travaux. Un boîtier de distribution, ou une carte électronique il suffit de consigner l'armoire et de remplacer par un équipement standard qu'il y aura au magasin sur le bateau (au pire le faire parvenir par hélico). Idem pour des câbles de puissance ou de communication, il suffit d'en avoir en stock. Et même si c'est l'armoire entière qui crame ou que le câble n'est pas accessible, il y a toujours l'option de faire une dérivation. Le gros avantage c'est que c'est du remplacement standard qu'un électricien ou un automaticien de bord peut faire sans avoir besoin de matériel spécifique autre que les pièces de rechange. Le pire cas que je vois ce serait un transfo entier à remplacer et là aussi ça doit pouvoir s'acheminer par hélico (après la manœuvre à l'intérieur du bateau je suis beaucoup moins confiant, mais c'est le genre de choses qui peut être anticipé à la conception).

Au mieux ça leur permettra de faire des essais de tir dessus pour voir si leurs munitions sont suffisantes (ou pas) et surtout dans quelles conditions (distances et angles d'engagement), puis de là corriger leurs estimations voir lancer programme d'adaptation si nécessaire. Si le char est en état de fonctionner ils pourront aussi faire du benchmarking sur d'autres systèmes et capacité (optiques, électronique, FCS, capacités de franchissement, autonomie, etc). Après un char, ce n'est effectivement pas non plus de la haute technologie (dans le sens où il n'y a rien de très secret d'un point de vue technologique). La "formule" du blindage moderne est la même pour tout le monde (des plaques NERA espacées avec quelques plaques haute dureté avant et après). Et même s'ils "découvraient" une recette intéressante qui pourrait leur donner des idées, encore faudrait il qu'ils adaptent leur outil industriel pour ce faire (et qu'ils en aient les capacités).

Plus simple technologiquement, réacteur plus facile à piloter (pas de vapeur à prélever sur le circuit secondaire), moins de pièces mécaniques (donc probablement plus silencieux), moins de tuyauteries vapeur, de forte chances pour que le système soit plus résilient et plus facile à réparer en mer (s'il y a un problème c'est plus facile de remplacer des équipements électriques et des câbles que des tuyauteries et des grosses pièces mécaniques), etc ... Le seul inconvénient est une perte de rendement global car au lieu d'utiliser directement l'énergie mécanique de la vapeur on passe par une transformation sous forme électrique avant de repasser au mécanique (propulsion). D'un autre côté, ça doit aussi permettre d'optimiser le fonctionnement du réacteur (donc de grappiller quelques % rendement supplémentaire à cet endroit). A part ça, sur le papier il n'y a que des avantages à être sur du 100% électrique. Par contre il y aura certainement un temps d'adaptation et de déverminage.

On va avoir les Lithium-Soufre qui vont arriver dans quelques années et qui devraient permettre de globalement doubler la densité énergétique par rapport à des Li-Ion (passer de ~100-250 Wh/kg à ~500 Wh/kg). Les Li-S sont pour l'instant encore dans les labos et le plus gros problème à résoudre reste les effets de cyclage qui conduisent à une rapide chute du rendement après quelques cycles de charge-décharge (j'avais un collègue qui passait sa thèse dessus dans mon labo en ~2017-2020) : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Accumulateur_lithium-soufre On commence a être proche de solutions industrialisables avec quelques pilotes et démonstrateurs déjà existants (Cf la version anglophone de la page Wiki) : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lithium–sulfur_battery

Je me permets de citer @CortoMaltese et @Boule75 sur le personnage : A minima quelqu'un qui a une très haute opinion de lui même et qui aime bien s'entendre parler. Après dans ce qu'il dit, il y a du bon et du moins bon.

C'est vrai que la densité d'aéroports est particulièrement élevée en France : Et ça ne comprends même pas tous les petits aérodromes de plaisance dont certains doivent être utilisables.

D'un point de vue industriel ça peut se comprendre. D'un point de vue politique/souveraineté beaucoup moins. Le problème (notamment en Allemagne avec Rheinmetall et Airbus DS) c'est que dans certains cas, le Politique n'a quasiment aucun contrôle sur l'industriel (ou l'industriel fait du lobbying très efficace avec un chantage à l'emploi relayé par les élus locaux).

Quand tu vois que la police japonaise se vante d'avoir un taux de condamnation de 99% ça pose tout de suite le nombre d'innocents qui doivent croupir en prison : https://www.slate.fr/lien/66779/japon-innocents-prison-aveux C'est tout le système et la mentalité du pays qu'il faudrait changer. Dans tous les cas pour ceux qui voyagent au Japon, si jamais vous avez à faire à la police pour quelque raison que ce soit, refuser catégoriquement de discuter avec eux sans assistance consulaire (quitte à faire semblant de ne pas comprendre les policiers même s'ils essayent l'anglais). Surtout qu'un étranger fait office de coupable idéal ...

Il ne faut pas forcément voir le mal partout. A mon avis, la trajectoire a été choisie simplement car elle permet d'éviter un survol de zones habitées par le missile.

Peut être une question de vulnérabilité aux drones FPV qui serait encore pire que celles des SPG classiques? Un mortier va être encore plus près de la ligne de front et serait donc détecté puis éliminé encore plus rapidement. Après de mêmoire, ce genre de rôle est pas mal rempli par les véhicules légers que chaque camp a à disposition. Les BMP-3 qui bombardent au 100 mm pour les Russes et l'AMX-10 RC qui a rapidement été relégué à faire du tir indirect par les Ukrainiens (après quelques tentatives infructueuses de l'utiliser comme véhicule d'assaut).

Ca me fait penser à Thermodynamique de l'évolution de François Rodier : La critique complète dont sont extraites les citations au dessus : https://maisouvaleweb.fr/thermodynamique-de-levolution-existe-t-science-futur/ Ce n'est évidemment pas rigoureux d'un point de vue scientifique (et l'auteur ne prétends pas le contraire) mais il faut admettre que c'est très élégant.

En terme de masse oui ça doit être dans ces eaux là. Le Scarabée et le Hawkei sont déjà autour de 7-9 t donc on est plus si loin que ça en terme de classe de masse, c'était le sens de mon message. En terme d'encombrement sur le toit, je me dis que ça pourrais passer quand je vois la tourelle RCWS qui avait été essayée sur VAB 6x6 avec potentiellement un bémol sur la longueur qui dépasserait à l'avant : La question (pour laquelle je n'ai aucune idée de la réponse) étant : Est-ce que les châssis du Scarabée ou du Hawkei peuvent supporter 4 à 6 tonnes de plus? Dans tous les cas le VBAE sera beaucoup plus lourd que le VBL qu'il est appelé à remplacer.