CortoMaltese

La parité militaire entre ukrainiens et russes, je suis déjà moins certain. Je crois qu'on sous estime BEAUCOUP le potentiel industriel de la Russie en la matière. Entre les stocks gargantuesques de véhicules (tanks, IFV) plus ou moins retapables, des installations industrielles certes vieillissantes mais qui peuvent servir de base à une remonté en puissance, ect. Il est difficile d'avoir une vue d'ensemble mais il me semble que ça peut rapidement largement excéder ce que les occidentaux peuvent aligner entre raclage des fonds de stocks restants (faibles) et production industrielle dont la mobilisation reste très très limitée (pas de MBT, les IFV tout juste assez pour assurer les renouvellements des armées, munition on n'en parle pas, ect.). On ajoute à tout ça l'incertitude politique à moyen terme qui est bien plus élevé à l'ouest (élections américaines de 2024, retour du populisme en Europe) qu'en Russie. Je serais russe, je jouerai la montre, pressuriserait autant que faire se peut les ukrainiens, et miserait tout sur la mobilisation de mon industrie. Ca tombe bien, j'ai l'impression que c'est ce qu'ils font.

Je trouve que tu fais un peu vite cadeau aux russes d'une stratégie cohérente que, personnellement, je ne vois pas. L'objectif initial était de s'emparer du pouvoir politique en Ukraine dans une campagne éclair puis, vraisemblablement, de démembrer le pays, avec peut-être l'existence résiduelle d'une "Ukraine Occidentale" autour de Lviv que Poutine aurait laissé aux bons soins des polonais, des hongrois ou de n'importe qui. Ca a foiré. Qu'à cela ne tienne, la Russie retire ses troupes étrillées du nord de l'Ukraine, passe à la défensive autour de Kherson et sur tout le sud du front, et tente de reconstituer son corps expéditionnaire pour, au moins, s'emparer du Donbass. Ca a foiré aussi, avec comme seul gain notable Severodonestk et Lysychansk. Arrivé à ce point, épuisées, les forces russes se mangent une contre-offensive qui les expulse de l'Oblast de Kharkiv, enlève la pince nord du dispositif qui devait fondre du Kramatorsk/Slaviansk depuis Izioum, le tout avec des pertes matérielles abominables. On rentre alors dans la 3e phase de la guerre qui conjugue mobilisation et référendum bidons d'annexion des 4 oblasts partiellement occupés, dont Kherson. Pas de chance, la situation est tellement mauvaise que Kherson est abandonné 40 Jours plus tard, vraisemblablement à la demande insistante des militaires et de Surovikine qui flairent la catastrophe opérative s'ils s'acharnent là bas. Depuis on est de retour sur une offensive russe dans le Donbass avec un corps expéditionnaire gonflé aux mobilisés et aux tolards, dont les succès se limitent pour l'instant à une stabilisation du front au nord, à la prise de Soledar et, vraisembablement, à celle de Bakhmout dans les semaines à venir. C'est pas mal, mais ça reste pour l'instant très insuffisant pour "gagner la guerre" et imposer sa volonté par la force. Moi aussi, je pense que sur le temps long la Russie à l'avantage. Mais essayer de rebadger l'ensemble incohérent que je viens de décrire en "stratégie opérative cohérente", par opposition à des occidentaux inconséquents, ça me semble faire fie de la réalité d'une Russie qui a avant tout du s'adapter en permanence à ses échecs, transformant une aventure militaire de quelques semaines en guerre totale impliquant la première mobilisation de l'histoire du pays depuis 1941.

Je pense que beaucoup, en 2014, dont moi, voyaient l'Ukraine comme une espèce de Quasi-Russie, dont l'indépendance n'allait pas vraiment de soi. Ils pouvaient l'être bien sûr si la Russie était d'accord, mais on allait pas s'embrouiller avec la Russie pour eux. Moi, je le confesse, ça m'apparaissait, avec beaucoup de méconnaissance et un peu de racisme culturel, comme une embrouille entre slaves dont on n'avait pas vraiment intérêt à s'en mêler. Quand on saupoudre ça avec un peu de fascination pour la Russie de Poutine (j'étais jeune et con) et un vieux fond de gaullisme qui tire sur l'anti-atlantisme plus ou moins modéré (très vrai dans le contexte français, beaucoup moins en Allemagne où la volonté d'être proche de la Russie avait sa propre rationalité économique et énergétique, et était moins médiée par l'antiaméricanisme), il n'en fallait pas plus pour que je sois le premier à vouloir qu'Hollande livre ces foutus BPC. Les temps ont bien changé.

Je parle de la dislocation de l'URSS, c'est à dire la période 89-91, où la politique américaine a été constante : plaider pour le maintien de l'URSS, sous une forme ou une autre, notamment pour éviter un scénario de guerre civile à la bombe H. Si l'Ukraine est indépendante aujourd'hui, ce n'est certainement pas du fait des américains.

La version postée ici est en très basse qualité, la version originale était sur tiktok en full HD mais le compte du soldat a été cloturé (https://www.tiktok.com/@_lost_generation). Sur cette version HD on voyait bien mieux le groupe 3 soldats russes sur lequel il tire notamment vers 3:25. Pour le véhicule, pareil sur la version HD on le repère mieux.

Il se trouve que l'Ukraine a pris son indépendance MALGRÉ l'opposition des américains qui souhaitaient maintenir l'intégrité de l'Union soviétique. Donc peu importe ce que voulaient les américains : ils n'ont pas été écoutés, et l'Ukraine est devenu indépendante malgré eux, via une dynamique largement interne à l'URSS et à l'Ukraine spécifiquement. A la rigueur, tu peux penser que les ukrainiens ce sont trompé, que leur indépendance était une mauvaise idée et qu'ils seraient plus heureux en étant une région de la Russie. Mais les américains, qui ont tout fait pour maintenir en vie le cadavre de l'URSS, n'ont pas grand chose à voir dans cette histoire.

Oui, avant la guerre. Et avant la guerre, cette superbe statue n'avait pas bougé. Mais il se trouve qu'il s'est passé un tout petit évènement de rien du tout qui a légèrement rebattu les cartes, le 24 février 2022 : l'invasion de l'Ukraine par l'Armée russe. Quand tu envahies son voisin, il a tendance à pas trop vouloir conserver les statues de tes anciens dirigeants en plein coeur de son centre-ville.

C'est probablement l'une des vidéos de combat les plus impressionnantes que j'ai vu depuis le début de la guerre. Le type se fait tirer dessus au 30mm par un BTR/BMP et trouve le moyen de neutraliser 3 ou 4 types au fusil d'assaut avant de détruire (vraisemblablement) le véhicule. Ça vaut largement une Médaille militaire/medal or honor.

Tu admettras que le contexte est un poil différent ici. Une meilleure comparaison, quoiqu'encore imparfaite (car on perd le caractère post-colonial de l'affaire) serait le démontage d'un certain nombre de statues de soldats confédérés aux Etats-Unis. Concernant le fond de l'affaire : la statue n'est pas détruite, elle est repositionnée. Dans le contexte actuel, que l'Ukraine s'interroge sur la manière d'"honorer" la partie russe de son héritage culturel et historique est assez compréhensible.

L'AdT de retour en Afrique du Nord ? Non franchement, vue la société française actuelle, s'engager dans ce genre de conflit c'est signer pour une guerre civile. Si le Maroc et l'Algérie se tapent sur la gueule, le mieux qu'on puisse faire ça sera essayer de gérer la vague de réfugiés qui en découlera et de ne surtout PAS s'engager dans ce merdier.

+1. Pour moi ce sont les deux hypothèses qui doivent dimensionner notre outil militaire

Par exemple, si on garde la dichotomie légère/médiane/lourde, une brigade médiane "nouveau style" pourrait ressembler à ça, si on la calque sur le modèle BCT américain : 3 bataillons de mêlée à 3 compagnies de combats + 1 compagnie de support chacun (Griffon) 1 bataillon de cavalerie légère/recce (typiquement sur Jaguar) 1 bataillon d'artillerie (CAESAR 6X6) 1 bataillon de génie 1 bataillon de support/logistique total : environs 4500 pax On voit que nos régiments actuels, à tous les niveaux (infanterie, génie), sont un peu trop gros pour faire le taf. La seule exception étant l'artillerie, car on est sous dimensionné à ce niveau. Dans l'idéal, chaque brigade devrait avoir 16 canons, soit plus ou moins l'équivalent d'un régiment d'artillerie actuel. Mais mis à part en ce qui concerne l'artillerie, si on garde la structure régimentaire, on se retrouve avec nos brigades actuelles d'environs 7000 - 9000 pax, et qui sont purement théoriques, des unités quasi administratives. Si on veut, avec nos moyens, construire des unités interarmes organiques (donc implantations très proches, exercices communs fréquents, optique de déploiement commun), On peut difficilement dépasser les 4500 pax. Il faudrait donc éclater nos régiment en bataillons, typiquement faire 3 bataillons avec deux régiments. Je sais bien que tout ça est très théorique et ne se fait pas d'un claquement de doigt mais c'est ce vers quoi j'aimerai que l'armée de terre tende dans un monde idéal.

L'un des problèmes que je vois c'est que nos régiments, surtout depuis leur relatives remontées en puissance post 2015, sont trop gros pour être inclus tels quels dans une brigade interarme. Dans l'idéal, et dans la plupart des armées, la brigade d'infanterie contient 3 bataillons à trois compagnies chacun. Si on veut un volume similaire avec nos régiments d'infanterie qui comportent souvent 5 compagnie et dépassent allégrement les 1200 pax, il suffit de 2 régiments, mais du coup tu perds les avantages de la structure ternaire, ou alors tu mets trois régiments de mêlés quand même mais tu te retrouves avec une brigades à 15 compagnies d'infanterie, ce qui me semble trop gros, aux vues des moyens français, pour constituer un ensemble réellement organique, et pas juste une formation "de papier" comme le sont nos brigades aujourd'hui. Dans l'idéal, il faudrait faire dégonfler nos régiments pour les faire revenir à 3 compagnies de combat, et les transformer en "vrais" bataillons". Mais ça impliquerait de recréer des régiments, solution à laquelle on a renoncé en 2015 pour pleins de raisons.

Oui. Loukachenko possède un nez politique et une intelligence qu'on ne peut lui enlever. Je pense même qu'au fond de lui, il espère un enlisement de la Russie et un statu quo, scénario qui lui donnerai le plus de chance de survivre lui et son régime. Car en cas de victoire franche de la Russie, nul doute que Poutine, une fois les mains libres militairement, ne manquerait pas de faire payer à Loukachenko son manque d'entrain durant la guerre en enlevant par la force si nécessaire le peu d'autonomie qu'il reste à la Biélorussie.

Je suis globalement d'accord. A terme il faut que la France imite, dans l'esprit, le principe des Brigade Combat Team américaines : Des brigades interarmes organiques d'environs 4000 - 4500 pax, regroupés à peu près au même endroit et qui s'entraînent ensemble, et qui sont déployables telles quelles. C'est d'ailleurs, aussi, le modèle vers lequel tend l'Ukraine aujourd'hui et beaucoup de pays européens. Une espèce de mini division. Avec une FOT de 77 000, il faudrait arriver à quelque chose comme 12 brigades qui formeraient l'ossature de l'armée de terre (à l'exclusion des FS, régiments d'Outre mer, ect.). Sur ces 12, il faudra envisager un scénario HI où on peut en déployer jusqu'à 6 en moins de 3 mois aux frontières orientales de l'OTAN, capables de durer (pertes humaines et matérielles, consommation de munitions, soutiens, ect.). Pour moi c'est le modèle qu'il nous faut, les GTIA montés à l'arrache pour aller jouer les gendarmes de luxe en Afrique, ça ne peut pas constituer un modèle d'armée si l'idée est d'être crédible face aux russes. A voir si on aura les marges financières, la vision et le courage politique de l'appliquer.

Qu'est ce qui explique une prod si faible ? Ca fait des années qu'on nous parle d'un doublement voir triplement de la cadence, et on se retrouve avec un rythme similaire aux périodes de disettes quand il fallait étaler les livraisons pour le seul client français faute de succès à l'export.

Bonjour, je me permet de poster ici mes interrogations : on en est où dans la production de Rafale ? Combien sont sortis d'usine en 2022, combien sortiront en 2023, 2024 et 2025 ? Je trouve tout et son contraire sur Google.

Mouais. Le rens' (public) britannique sert depuis le début de la guerre à faire de la com', il suffit de voir la teneur des points presses journaliers du MoD sur le sujet. Les chiffres ukrainiens ne sont corroborés par rien, et surtout pas par les destructions authentifiées de matos russe. On pourra certes prétendre que ça vient de l'évolution de la tactique russe, qui sacrifie désormais plus volontiers des mercenaires et conscrits remplaçables que de précieux véhicules (encore que Voulhedar, où les pertes mécanisées sont très lourdes contredit au moins partiellement cette idée), mais l'augmentation énorme des pertes revendiquées par l'Ukraine dans ses décomptes journaliers, et la faible variation inter journalière de ces dernières, me rend très dubitatif sur la crédibilité qu'on peut leur accorder. Nul doute que les pertes russes sont lourdes, oui, mais sont elles sensiblement plus lourdes qu'il y a 4 ou 5 mois, surtout en comparaison à l'augmentation de la taille du contingent russe en Ukraine ? Pas certain du tout.

HS mais ça ferait presque pile poil le nombre pour retoureller nos VBCI. Un VBCI rénové avec 40 CTA + 2 MMP ça aurait pas mal de gueule.

Les Polonais, disons qu'ils ont un gouvernement dont on peut imaginer qu'il accepte ce type de barbouzerie. Les UK je suis plus dubitatif : s'ils avaient la puissance de frappe des USA pourquoi pas (dans le style "trop gros pour être punis"), mais sinon ça me semble très risqué pour des gains incertains.

Bonjour, je chercherai une roadmap de la production de Rafale et des deadline de livraisons à l'export pour les années à venir, si vous savez où je peux trouver ça, merci d'avance !

La triade nucléaire est aussi une ligne rouge. Autant les frappes de drones bricolés sur Angels-2 ça passe (d'autant plus que ce sont des moyens duals qui servent aussi aux frappes russes), autant si on commençait à voir de la frappe de missiles de croisières fournis par les occidentaux sur des moyens qui servent à la dissuasion nucléaire russe, ça pourrait vraiment chauffer. Mais je te rejoins sur le fond : ne sous-estimons pas le risque d'escalade, mais ne soyons pas non plus paralysés par ça, car les russes en jouent très bien et plus on semblera préoccupé par ça, plus on leur donne des cartouches pour en abuser.

Quelqu'un a un feuille de route de la production de Rafale : combien sortiront dans les 5 prochaines années et quelles sont les deadlines de nos contrats exports ? Pour voir la marge qu'on a. Je vais fouiller dans le topic Rafale voir si je trouve.

Je n'ai pas dit qu'ils étaient neutres, juste qu'ils étaient beaucoup moins partisans d'un affrontement avec l'Ouest que Poutine et son entourage proche (Patrouchev, Narishkin, Bortnikov et consorts). Il y a pas mal de preuves anecdotiques de ça, notamment par leur silence assez gênés dans les premiers mois de guerre. Ce n'est pas une caractéristique inhérente à une technostructure (ton exemple du Reich le montre) mais bien à la technostructure russe actuelle, qui s'explique notamment par le profil, le parcours de ces gens, et la situation de la Russie post 1991. Et Poutine, jusqu'à récemment, a laissé à ces gens d'importantes responsabilités et même une certaine liberté de ton, car ces experts géraient avec talent des parts importantes de l'économie russe.

Oui, enfin ça signifie de laisser notre AAE avec 75 Rafales pendant x mois/années. Qui signe ici ? Même moi qui est partisan d'un gros soutien à l'Ukraine, je ne suis pas sûr que j'accepterai.