CortoMaltese

Quelqu'un aurait accès à cet article : https://www.washingtonpost.com/politics/2022/10/24/biden-ukraine-liberals/ ? "Liberals urge Biden to rethink Ukraine strategy" Merci d'avance EDIT : J'ai trouvé du coup, si ça intéresse quelqu'un https://archive.ph/j3gS4

Merci d'avoir pris le temps de résumer le podcast ! Concernant les intentions biélorusses, il semble que pas mal de moyens positionnés aux frontières de l'Ukraine soient en train de retourner à leurs bases permanentes Peut-être qu'ils seront de retour à la frontière sous peu, mais je trouve que ça ressemble quand même beaucoup à de la gesticulation.

aucune idée. Pour rappel, la première explosion du Koursk (équivalente à 100kg de TNT) a été enregistrée à magnitude 1.5 et la seconde (3 - 7 tonnes) à une magnitude de 3.5 Mais n'ayant aucune compétence en la matière, j'ignore si tout ça est comparable.

Des explosions inexpliquées dans les eaux territoriales russes au large du golfe de Finlande ont été enregistré par des sismographes jeudi dernier, le 20 Octobre.

D'ailleurs, il y a quelque chose d'intéressant à ce propos au niveau militaire. Il y a eu entre 2014 et 2022 pas mal de scandales et de polémiques en Ukraine par rapport au niveau réel de préparation des forces armées. Beaucoup de commentateurs locaux soulignaient par exemple le faible nombre d'exercices de grande ampleur (niveau brigade/groupe de brigades) et leur niveau de réalisme. Cela était parfois considéré en Occident comme la preuve que l'armée ukrainienne restait fragile et peu capable de se défendre dans une guerre de haute intensité. A l'inverse, l'armée russe renvoyait une image de professionnalisme et de puissance. On voit ce qu'il en est advenu. En réalité, le fait que l'armée ukrainienne ait pu être critiquée ouvertement dans les médias et qu'il y ai eu une société pluraliste derrière elle qui l'épiait et attendait des résultats a sans doute été une excellente chose pour son efficacité, contrairement à une armée russe surprotégée par le pouvoir et trop sûre d'elle.

Un article intéressant de François Bonnet sur Médiapart quant aux motivations profondes de Poutine en Ukraine. Il propose de dépasser le cadre d'analyse classique (retour du vieux nationalisme russe, danger d'une démocratie slave aux frontières, revenchisme, ect.) pour analyser la guerre en Ukraine sous l'angle du régime mafieux que Poutine a construit. La thèse de Bonnet, c'est que cette guerre a été une formidable occasion de définitivement cadenasser la société russe et d'assurer une bonne fois pour toute la pérennité et l'intangibilité du système. https://www.mediapart.fr/journal/international/231022/poutine-la-guerre-et-le-crime C'est une thèse qui m'a toujours laissé relativement sceptique (en tout cas en tant que facteur causal principal) mais l'article mérite d'être lu et est quoi qu'il arrive informatif et stimulant. Quelques points qui, selon moi, fragilisent quand même largement cette hypothèse : - Poutine a constamment essayé de masquer l'importance de la guerre et de la rendre relativement indolore pour le russe moyen. L'escalade autoritaire à laquelle on assiste me semble largement "subit" dans la mesure où elle se place systèmatiquement en réaction aux défaites militaires sur le terrain. Si la guerre s'était déroulée comme prévu (en quelques jours/semaines), je doute que la nature du régime russe en aurait été profondément affectée. - J'ai toujours du mal à considérer Poutine comme un simple chef mafieux. J'ai l'impression - peut-être fausse - que le caractère mafieux du régime russe est avant tout un moyen, et non une fin. C'est l'architecture la plus commode que Poutine a trouvé pour saisir puis tenir le pouvoir, mais je crois que dans l'absolu, il se rêve plus en Tsar qu'en Parrain sicilien, et je doute qu'il accorde tant d'importance que ça à la pérennité de ce système plutôt que de le transformer en vrai régime autocratique et vertical. - La guerre représente au contraire un risque réel pour le pouvoir russe, alors même que rien ne semblait pouvoir le menacer sérieusement. J'ai donc l'impression qu'on est d'avantage sur le type de comportement du leader nationalisme se rêvant d'un destin historique et d'une place dans les livres d'histoire que sur celui d'une petite frappe mafieuse cherchant à faire perdurer ses petites affaires. EDIT : Pour une raison que l'ignore, le message refuse de se poster ou de s'éditer tant que le texte de l'article est présent. Quelqu'un sait pourquoi ? En attendant je vous laisse le lien et je peux vous le passer en MP si vous voulez, j'éditerais quand j'aurai une solution EDIT 2 : Bon en attendant j'ai réussi à en uploader une version PDF disponible sur ce lien : https://uploadnow.io/f/Xfp8CdK

Bien sûr, l'idée n'est pas de dire qu'il vaudrait mieux ne pas abattre les shaed (ça se discute selon la cible du drone mais ce n'est pas de ça dont je parlais), juste que si tu es obligé d'utiliser des missiles plus chers que les drones qu'ils abattent, il est probable que tu manque de missile avant que ton ennemi manque de drone, sans compter le coût du système qui lance le missile ni le fait que tes assets AA, qui sont rares, risquent de manquer sur le front s'ils doivent sanctuariser tes centrales électriques partout dans le pays. Bref, pour moi, ces drones shaed sont vraiment très intéressants car ils permettent une saturation à très faible coût. Ils ont évidemment leurs limites (notamment leur absence complet de guidage, qui les rends plus proche du missile de croisière low cost que du drone suicide à proprement parler) mais pour une campagne massive contre des cibles fixes, nombreuses et dans la profondeur (bref de l'infrastructure) ils semblent diablement efficaces pour un coût de production modique par rapport à un Iskander ou à un Kalibr. Bien sûr, les Iskanders ont une charge utile supérieure qui peut s'avérer nécessaire sur des objectifs durcis, mais ça permet de les économiser et de les réserver à des cibles spécifiques. A mon avis pour une campagne anti infrastructure il vaut mieux 2000 shaed et 200 iskanders que 500 iskanders.

Mouais, je peux entendre la logique, mais 1) La Pologne est totalement intégrée économiquement à l'UE, bien plus encore que la Russie 2) La Pologne n'a ni arme nucléaire, ni armée de l'air sérieuse. Autant dire que tout "fascisme expansionniste" polonais serait instantanément rayé de la carte par l'OTAN, sans les dentelles qu'on doit prendre avec la Russie. Bref, la volonté polonaise de se constituer une très costaude armée de terre sans - a priori - programme aérien sérieux me semble plutôt très bien coller avec un projet purement défensif contre la Russie, avec l'idée qu'en cas de guerre les USA et le reste de l'OTAN enverront rapidement leur armada aérienne mais qu'il faudra un bon paquet de troupes au sol pour tenir le terrain pendant un certain temps. Sans doute qu'ils veulent se donner de la marge pour ne pas avoir, comme l'Ukraine, à céder 20% de leur territoire avant d'espérer pouvoir contre-attaquer. Si l'idée était d'aller emmerder les voisins européens (ce qui serait extrêmement con encore une fois), ils répartiraient sans doute d'avantage leurs billes entre AdT et armée de l'air. Enfin, il y a probablement un calcul politique assez rationnel : devenir le protecteur du flanc oriental de l'UE/OTAN peut donner de sacrés leviers de pression au niveau politique, aussi bien auprès du reste de l'Europe centrale qui serait bien heureuse de pouvoir compter sur un allié de telle sorte qu'auprès des USA qui pourront en profiter pour poursuivre leur pivot vers l'Asie un peu plus sereinement.

Non, mais la comparaison du coût permet une estimation - certes imparfaite - de la dissymétrie de moyen à engager. Si un truc coûte cher, c'est généralement qu'il est difficile et onéreux à produire. Bref, dans la guerre du ratio coût/efficacité, le Shaed bat largement les défenses antiaériennes qui lui sont opposées (sans même parler des dégâts provoqués par tous les missiles non interceptés)

T'as un lien ? Je serais ravis de faire un don pour cette initiative. Merci d'avance

Sinon, on peut tout simplement utiliser le rasoir d'Ockham : Si c'est un CGI (ce qu'on ne peut exclure à 100% aujourd'hui du fait des moyens techniques modernes), il est très bien fait : hélicoptère très détaillé, mouvement cohérent avec la caméra en dépit du tremblement et du déplacement de celle ci, ect. Ca représenterai un énorme taf pour une vidéo qui "ne sert à rien" en tant que telle. Bref, je ne vois pas très bien qui irait se faire ch*ier à perdre 10h de sa vie pour faire ça. Quitte à faire du CGI, autant prendre une vidéo floue et lointaine filmée depuis un drone (plus simple à trafiquer) et qui montre la destruction spectaculaire de 4 Ka-52 si c'est pour faire des vues.

Cette histoire d'accord qui aurait été sur le point de se signer entre l'Ukraine et la Russie avant que l'Occident ne vienne tout faire capoter me semble excessivement douteuse, pour ne pas dire plus. Non seulement on voit mal l'Occident refuser un accord a priori satisfaisant pour l'époque au vue de la situation militaire sur le terrain, mais surtout, l'Ukraine ne donne pas vraiment l'impression d'être une nation forcée de se battre avec un pistolet sur la nuque. Je ne vois pas très bien comment l'Occident aurait pu empêcher l'Ukraine de signer l'accord, et c'est en plus c'est totalement contradictoire avec le début de l'article qui souligne à juste titre les revendications élevées des ukrainiens et de Zelenski. Bref, ça pue la fake news à plein nez et il serait intéressant de retracer la source originelle de cette histoire. Je passe aussi sur la "vérité gênante" d'une Russie prête à négocier, ce qui est démenti par chaque acte et chaque déclaration du moindre responsable russe, de Peskov à Lavrov en passant par Medvedev qui est en roue libre totale depuis le début. Sauf bien sûr à ce qu'on considère l'exigence de la démilitarisation de l'Ukraine et de l'annexion des 4 oblasts comme une proposition de négociation.

Oui tu as raison. Après, soutien de Poutine ne veut pas dire approbation de l'armée...

C'est aller un peu vite en besogne, mais en tout cas ils semblent juger le risque suffisamment grand pour se préparer à un éventuel retour de la ligne de front vers ce qu'elle était - à l'exception de Lysychansk/Severodonetsk) - au 24 février au nord de Louhansk. A quel point ça trahi le pessimiste russe ? Je ne sais pas. Pour le moment ils tentent d'arrêter les Ukrainiens devant Svatove et semblent y parvenir dans une certaine mesure après la perte de Lyman. Ne pas oublier non plus que ça semble être une initiative de Prigojine pas forcément très coordonnée avec le reste des forces armées. Dans le contexte de rivalité entre ces acteurs, ça peut aussi être - au moins pour partie - une marque de défiance de Prigojine envers l'armée ou les séparatistes (qu'il ne semble pas tenir en haute estime).

Qui attaque qui ? Dans cette guerre tu as un acteur illégitime (la Russie) qui mène une guerre d'agression, et un acteur légitime (l'Ukraine) qui se défend. Tu ne peux pas mettre les deux sur un pied d'égalité comme un match de foot avec deux équipes qui tentent de gagner en étant dans leur bon droit. Si un type (la Russie) tabasse sans raison un mec au sol (l'Ukraine) avec le soutien d'un tiers (l'Iran) et que j'intervient en mettant une droite au soutien pour mettre fin à l'agression, je ne me suis pas placé sur un pied d'égalité avec l'agresseur. Je ne dis pas qu'il faut frapper l'Iran, car on rentrerait dans une logique dangereuse avec un risque d'escalade difficilement contrôlable, mais si tu veux parler de morale (et si tu considères qu'elle a/devrait avoir une place dans les relations internationales) il faut quand même deux minutes s'intéresser à l'intention des acteurs et à la légitimité de leur action. C'est typiquement une approche utilitariste (ou du moins conséquentialiste) qui fait plus ou moins consensus en philosophie morale (et que certains auteurs ont tenté de transposer de manière théorique aux questions géopolitiques). Après je suis tout à fait d'accord avec toi que cette logique peut être extrêmement perverse une fois appliquée aux relations internationales, et s'oppose d'ailleurs aux normes du droit international. Typiquement, on passerait d'un modèle basé sur de grands tabous/interdits ("déclarer une guerre est mal, quel qu'en soit le but") et donc plutôt déontologiste par essence, à un modèle conséquentialiste beaucoup plus subtile (et donc manipulable) ou la guerre ne serait pas mal en soi, pour peu qu'elle permette d'éviter un mal plus grand (bref, si les conséquences de cette guerre sont, à la fin, bénéfiques). On voit bien où ce genre de logique peut mener, avec tous les excès et abus des "guerres humanitaires" où on envahi et détruit un pays sous divers prétextes moraux plus ou moins fumeux (souvent plus que moins), comme en Irak en 2003. Bref, c'est compliqué et c'est pour ça que les réalistes hétérodoxes comme Aron sont intéressants sur ce genre de sujets, car ils perçoivent les limites du réalisme orthodoxe sans pour autant se vautrer dans un espèce d'impérialisme libéral/humanitaire dangereux et sans doute même contreproductif. Bref, d'un pur point de vue moral "naïf", une fois qu'on a admis que l'invasion russe était illégitime et était source de grandes souffrances injustifiées, la destruction des installations industrielles d'un état tiers qui participe de manière sensible à la poursuite de ladite invasion n'est pas, il me semble, immoral et constituerait même, en soi et à supposer qu'elle n'entraîne pas une cascades d'autres conséquences imprévisibles et potentiellement funestes, une action éthiquement juste. Maintenant, encore une fois, il me semble que du fait de toutes les inconnues et des risques inhérents à ce genre d'aventure, mieux vaut s'abstenir de rentrer là-dedans.

Après, ne pas non plus totalement écarter l'hypothèse d'une stratégie de communication de la part de Surovikin pour tromper les ukrainiens. Ces derniers ont été très forts pour crier A puis faire B en bananant les russes d'un front à l'autre. Les russes ont aussi le droit d'avoir de temps en temps un type un peu moins bête que la moyenne à la tête de leur armée. Car même si la situation est critique pour les russes à Kherson (je n'en sais rien), je ne vois pas bien l'intérêt de le crier sur tous les toits à part à préparer psychologiquement l'opinion à de mauvaises nouvelles.

Ça ne parle absolument pas de Reddition des forces russes ?

Tu aurais une source ? Ca me semble trop beau pour être vrai

D'où la nécessité urgente de rapidement transitionner sur des système occidentaux. Je ne sais pas combien l'Ukraine a de batteries de S-300 opérationnelles, mais le nombre de perte n'est pas négligeable depuis le 24 février, sans compter le problème des munitions. Ca peut faire partie des faiblesses structurelles de l'Ukraine (que l'Occident aura en plus du mal à combler rapidement) sur lesquelles les russes misent pour reprendre un peu la main sur le cours de cette guerre.

https://twitter.com/AndrewPerpetua/status/1581806233077829632?t=pO1vv8Spwp0HK5cslaKrOg&s=19 Une hypothèse intéressante concernant les mouvements qu'on observe au Belarus depuis quelques jours : cela pourrait-être tout simplement un moyen pour la Russie de se "defausser" de la responsabilité d'une partie de ses soldats, notamment des conscrits. On sait que le logement et l'approvisionnement en nourriture et autre fournitures de bases semble plus ou moins apocalyptique dans beaucoup d'unités, surtout avec la masse des mobilisés. À partir du moment où ils sont au Belarus, toutes ces questions logistiques reviennent à la charge de Minsk et non de Moscou. Non seulement ça soulage potentiellement un peu les infrastructures et la logistique russe, mais ça donne aussi la possibilité de blâmer Loukachenko si ça se passe aussi mal qu'en Russie - puisqu'il semble qu'en Russie on s'évertue souvent moins à prévenir les conneries qu'à s'assurer qu'elles soient imputables à quelqu'un d'autre qu'à soi. Ça expliquerait que, par ailleurs, beaucoup de matériel lourd soit retiré de Biélorussie, ce qui - au-delà même de l'apparente stupidité d'une pareille attaque - n'étaye pas vraiment l'hypothèse d'une offensive imminente. Si c'est ça, alors la menace éventuelle que feront peser ces troupes sur la frontière nord de l'Ukraine n'est qu'une externalité positive sur laquelle les russes vont essayer de capitaliser à peu de frais en faisant gesticuler Loukachenko.

Je reste extrêmement sceptique sur la remise en cause de l'équilibre de la terreur que tu semble tenir pour quasiment acquise dans tes propos. À ma connaissance l'interception d'ICBM reste pour le moment de la pure science fiction, même pour les USA, qui n'ont jusqu'à présent réussi à intercepter que des missiles balistiques courtes portées dans des conditions idéales (donc rien à voir avec une salve massive type doomsday). De même, le repérage des SNLE reste un sport compliqué et relativement aléatoire. Bref, la diversité et le nombre des vecteurs nucléaires russes assurent largement une capacité de seconde frappe en 2022 et je ne vois pas en quoi le fameux concept de Destruction mutuelle assurée serait fondamentalement remis en cause par quelques radars d'alerte précoce.

Honnêtement ça serait une fausse bonne idée. Il vaut mieux nier toute légitimité à ces référendum. Les imiter, c'est déjà leur reconnaître un début de légitimité.

Je crois pas l'avoir vu passer ici : L'Espagne va fournir des batteries anti-air Hawk à l'Ukraine. Encore une arme emblématique de la guerre froide qui va peut être finalement affronter le matériel contre lequel il a été conçu.

À la rigueur je vois la Turquie, et à l'extrême rigueur un pays du M-O qui partirait en live et justifierait une intervention type Désert Storm. On pourrait aussi éventuellement citer in scénario en Guyane contre le Brésil ou le Venezuela mais nos capacités de transport stratégique et l'incertitude quant au soutien américain rend l'hypothèse d'un déploiement terrestre massif plutôt douteux

Oui mais ça n'explique pas pourquoi ressortir du T-62 plutôt que du T-72, qui est un modèle plus récent, qui constitue le gros des tanks déployés (donc facilité de maintenance, pièces détachées, munitions) tout en restant très rustique. Bon après je n'ai de toute façon jamais compris ce que faisaient les russes avec leurs chars, on a bien vu du T-72B non modernisé en masse dès le début de la guerre alors qu'ils ont à priori plus de 200 T-90A en stockage.