Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

CortoMaltese

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    1 817

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    32

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par CortoMaltese

  1. CortoMaltese
    Je comprend pourquoi on est jamais d'accord sur rien du coup. Rien que la présentation des "révolutions de couleur" est priceless. Le mec voit la CIA partout mais quand on parle de l'insurrection du Donbass il évoque à peine une "aide militaire" russe alors que les Strelkov et les BTG russes étaient sur place dès les premiers jours. Je passe sur la reprise de communiqués de TASS et du reportage d'Anne-Laure Bonnel comme source fiable" Je vois que le mec est lié au site "Les-Crises" avec Berruyer et toute la team de Poutinolâtres complotistes qui tourne autours, je ne suis donc pas étonné.
  2. CortoMaltese
    Complètement d'accord, la survivance de la chasse ukrainienne est parfaitement anecdotique, d'autant plus qu'elle souffre sensiblement des mêmes problèmes que la chasse russe avec des moyens encore infiniment plus réduits et des avions plus vétustes.
  3. CortoMaltese
    J'ai moi aussi le sentiment d'un certain clivage générationnel mais il faudrait des donnees objectives pour l'expliciter et en saisir la portée. Car on trouve aussi des élements plus ou moins anecdotiques qui vont dans le sens inverse : - Multiples vidéos de Babouchkas ayant largement dépassées l'âge de la ménopause qui sautent dans les bras des soldats ukrainiens dans les villages libérés - Les troubles pro-russes dans le Donbass en 2014 n'ont pas été l'apanage de vieux boomers nostalgiques du marteau et de la faucille, comme en témoignent les milliers de jeunes hommes qui ont spontanément rejoins les rangs séparatistes. Bref, je pense que le sujet est sensiblement plus complexe que Vieux = pro-russes et Jeunes = pro-ukrainiens même s'il peut exister une tendance en ce sens jusqu'à un certain point.
  4. CortoMaltese
    Cet article m'inspire quelques réflexions sur l'accueil des troupes ukrainiennes par les habitants des villes recapturées. - Lyman fait parti de ces villes du Donbass qui ont fait l'objet d'une évacuation aux mois de mars-avril-mai, tout comme Bakhmout, Kramatorsk et autres. Il semble que ceux qui sont restés soient tendanciellement plus âgés et d'avantage pro-russes que la moyenne.C'etait d'ailleurs quelque chose que faisaient déjà remarquer les soldats ukrainiens déployés dans la région au Printemps, qui constataient l'écart avec le soutien très chaleureux des habitants à Kiev, Kharkiv, ou dans le sud. On voit d'ailleurs sur les photos du reportage la moyenne d'âge des habitants qui font la queue pour l'aide humanitaire. - Lyman est une ville avec un riche passé industriel dans le domaine du chemin de fer et s'est prise de plein fouet la chute de l'URSS et la désindustrialisation, il y a donc un micro contexte local supplémentaire, la nostalgie de l'URSS étant nommément évoquée dans l'article.
  5. CortoMaltese
    "L'Ukraine nous a écrasés sous les bombes" : à Lyman, la ressentiment de certains habitants après la contre-offensive https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/reportage-l-ukraine-nous-a-ecrases-sous-les-bombes-a-lyman-la-ressentiment-de-certains-habitants-apres-la-contre-offensive_5407276.html
  6. CortoMaltese
    C'est pour ça que je reste extrêmement sceptique sur l'engagement biélorusse qui me semble poser bien plus de problèmes (à Loukachenko comme à Poutine qui devra jouer au gendarme en cas d'explosion sociale en Biélorussie) qu'il n'apporte de solutions militaire compte tenue de l'indigence des capacités militaires du pays.
  7. CortoMaltese
    J'avoue ne pas voir du tout à quoi pourrait ressembler ce "grand accord" ? Un accord sur quoi d'ailleurs ?
  8. CortoMaltese
    Il y avait deux moyens de régler le problème : 1) laisser l'Ukraine a elle-même, elle aurait quand même très bien résisté mais le manque de munition et de renseignement aurait fait que les russes auraient sans doute aujourd'hui atteint des objectifs minimaux (pas Kiev, je pense, mais peut être Kharkiv et Odessa, le saillant de Kramatorsk - Slaviansk, admettons). 2) Empêcher cette guerre avant qu'elle ne commence en dissuadant les russes. Le problème, c'est qu'on a abandonné les ukrainiens à leur destin avant de se rendre compte soudainement le 24 février, et surtout au fur et à mesure de leur résistance que, décidément, non, on ne peut pas laisser faire ça. Forcément, on paye le prix maximum de cette incohérence en se retrouvant à soutenir à bout de bras un pays en guerre totale tout en devant prendre des sanctions très lourdes contre un pays qui était le pourvoyeur énergétique préféré de l'Europe. Si on avait placé 20 000 soldats de l'OTAN en Ukraine après 2014 et déclaré qu'on la considérait comme faisant partie des intérêts stratégiques US/français/européens, cette guerre n'aurait jamais eu lieu, tout simplement. Mais si on avait fait ça à l'époque, tout ceux qui aujourd'hui pleurent sur les conséquences de la guerre tout en étant pas prêt à assumer ouvertement une politique d'abandon complet de l'Ukraine (que peu de gens osent ouvertement défendre outre quelques trublions comme Philippot et consorts) auraient hurlés à la mort contre l'expansion de l'OTAN et l'impérialisme occidental/américain, fauteur de guerre. Bref, oui, je suis d'accord, il y a une responsabilité américaine (et européenne) dans cette guerre : ne pas avoir été capable de se rendre compte que l'Ukraine serait capable de résister et ne pas avoir compris que si elle résistait, on ne pouvait pas décemment ne pas l'aider avec tout ce qu'on a. Si on avait compris ça, on aurait pu intervenir avant que la guerre ne commence en sanctuarisant le territoire ukrainien.
  9. CortoMaltese
    Je suis désolé, mais le fait même que tu ne réponde pas à la question montre que tu n'a pas plus de solutions crédibles que moi pour terminer ce conflit avec une solution négociée à l'heure actuelle. Ce n'est pas parce qu'on aimerait que quelque chose arrive que cette chose est possible. Par ailleurs, si l'Europe se suicide aujourd'hui, c'est avant tout à cause de ses choix géopolitiques et énergétiques absolument calamiteux et qui frôlent la haute trahison dans un paquet de cas. Tant que l'Europe sera dirigé par des gens parfaitement irresponsables et aux réflexions indigentes sur les questions internationales, au point de laisser au bon vouloir d'un état comme la Russie de Poutine sa propre sécurité énergétique, on ne pourra pas avancer.
  10. CortoMaltese
    Tu vois quoi d'autres en l'état ? Je repose ma question : Qu'est ce que tu veux négocier aujourd'hui 10 octobre de l'an de Grâce 2022 au vue de la situation militaire actuelle et des demandes russes ? Enfin, sauf, si, encore une fois, tu es prêts à donner à Poutine ses 4 oblasts. Là oui, on peut négocier effectivement.
  11. CortoMaltese
    Tu viens d'expliquer toi même pourquoi il n'y a aucune négociation puisque la partie russe ne veut absolument pas en entendre parler et au contraire double sa mise en annexant des territoires sans même les contrôler entièrement. C'est ça que je reproche à tout ceux qui hurlent qu'il faut négocier à tout prix car : on fonce vers l'apocalypse nucléaire/des civils meurent/la guerre c'est mal. Vous ne dépliez pas votre logique jusqu'au bout et vous mentez à vous mêmes. Aujourd'hui, la seule chose que Poutine semblerait peut être prêt à accepter (au moins temporairement) c'est l'arrêt des combats sur la ligne de front actuelle. A partir du moment où tu poses comme préalable une condition (le retour à la ligne de 24 février) qui est totalement antinomique avec ce que réclament les russes et qu'ils n'accepteront jamais d'eux même, tu admets que ton "appel" a négocier est vide de toute substance. Si Poutine était prêt à accepter un retour à la ligne du 24 février et que c'était Zelenski qui hurle tout seul qu'il veut tout récupérer y compris la Crimée, je serais d'accord avec toi et critiquerait la position maximaliste de la partie ukrainienne. Mais aujourd'hui, ce n'est clairement pas situation face à laquelle on se trouve.
  12. CortoMaltese
    Je serais ravis que tu me cites le moindre tweet d'un protégé et très proche du président/premier ministre d'un pays de l'OTAN appelant à raser la Russie. Quant à négocier : Négocier quoi ? Par pitié, soit précis. Est-ce que, oui ou non, tu appelles l'Ukraine à céder les 4 oblasts annexés en échange de la paix ? Et quant à ta dernière phrase : tu fais quoi si lesdits civils ne veulent pas de la paix et préfèrent prendre des risques pour la survie de leur pays ?
  13. CortoMaltese
    Franchement, ça en devient caricatural. Même la pire série Z américaine avec des Robots Zombies soviétiques qui veulent conquérir la face cachée de la lune n'arrive pas à la cheville de l'espèce de dystopie morbide qu'est en train de devenir la Russie.
  14. CortoMaltese
    Quel pitre... Sans déconner comment on peut espérer une seule seconde négocier avec des frapadingues pareils.
  15. CortoMaltese
    Pour l'instant je vois 1 satellite (la Biélorussie). Concernant les pays producteurs de gaz, je n'ai pas l'impression que ça soit Poutine qui les mobilise, mais plutôt qu'eux même voient un avantage très concret à maintenir le prix des hydrocarbures élevés.
  16. CortoMaltese
    Sans oublier que les russes déjà avoir bien tapé dans les stocks biélorusses depuis le début du conflit.
  17. CortoMaltese
    Oui mais ces troupes de couverture sont déjà en place côté ukrainien, quoi qu'il arrive. Pour faire peser une menace supplémentaire qui justifierait l'augmentation du rideau de troupe ukrainien, la Russie doit elle même rajouter des troupes qui seraient plus utiles ailleurs. C'est plus ou moins un jeu à somme nulle. Si tu veux faire peser une menace sur A pour y attirer les troupes de l'ennemi, tu dois toi même y bouger suffisamment de force pour que la menace soit crédible. Si les ukrainiens ont plus ou moins réussi à jouer un coup comme ça aux russes en les écartelant de Kherson à Kharkiv, c'est parce que les ukrainiens ont un avantage de manpower et de mobilité via les lignes intérieures.
  18. CortoMaltese
    Les deux dernières questions : Oui et oui.
  19. CortoMaltese
    Si les Russes retentent le coup de passer par le nord avec un mélange de conscrits et l'armée biélorusse en renfort c'est vraiment la plus grosse connerie militaire que j'aurai vu de ma vie. Les mecs ont échoué avec l'effet de surprise et le meilleur de leur armée le 24 février et veulent retenter le coup avec des troupes médiocres face à des ukrainiens qui les attendent. Ca serait la plus mauvaise utilisation possible de la masse de mobilisés russes.
  20. CortoMaltese
    Parfaitement d'accord. Il y a chez Poutine, comme chez beaucoup de dirigeants autoritaires, un mépris profond pour les dirigeants des régimes démocratiques, considérés comme faibles et "efféminés" dans leur rapport au pouvoir. Ce mépris se transforme en rage lorsque parallèlement, ces mêmes fillettes occidentales sont concrètement les maîtres du monde, jouissant d'un avantage économique et militaire énorme par rapport à la Russie. Si je devais être vulgaire, j'ai l'impression que chez beaucoup de hauts dignitaires russes, on se demande "comment des t*rlouzes pareilles peuvent dominer le monde ?".
  21. CortoMaltese
    Il semble aussi que des infrastructures électriques soient frappées, notamment la centrale thermique de Kiev. Mais oui, beaucoup de ces frappes n'ont absolument aucun sens (à part peut-être en politique intérieure). On a mille exemples historiques qui montrent que bombarder des civils ne pousse pas l'ennemi à la reddition mais renforce au contraire la volonté de se battre de sa population.
  22. CortoMaltese
    Si on a une idée du type d'obus, on peut inférer la quantité à partir du prix. Je sais que les américains payent leurs M795 environs 400$ pièce. J'imagine que c'est un peu plus cher en Europe compte tenu des volumes moindres et d'une industrialisations se faisant moins poussée.
  23. CortoMaltese
    Après, je ne suis absolument pas en désaccord avec toi sur le fond : les capacités industrielles occidentales (et surtout américaines) sont un sérieux goulet d'étranglement qui participent à dimensionner ce que les ukrainiens peuvent espérer à moyen terme. Mais à l'inverse, j'ai du mal à corréler ton article avec une indication pour le court terme, justement car on parle de processus de temps long. Peut-être que le "fléchissement" des livraisons américaines interviendra en Novembre, et aura un début d'effet opérationnel en Décembre. Ou peut-être que ce fléchissement a déjà commencé et aura un impact dès Novembre. On en sait rien, à priori, en lisant l'article qui reste dans des considérations très "macro".
  24. CortoMaltese
    Tout dépend ce que tu entends par "offensive en cours". J'imagine qu'il y a des discussions très fréquentes entre ukrainiens et américains sur ce qui va être fourni et sous quel délai, afin de permettre aux ukrainiens de s'organiser et d'anticiper. On remarquera aussi que les offensives ukrainiennes se font principalement par des percées qui semblent exploiter un double avantage de moyens humains et d'agilité opérationnelle permise par un meilleur renseignement et un meilleur C2. Rien n'indique que ces offensives impliquent un déluge d'artillerie hormis en certains points précis, et je ne serait pas étonné d'apprendre que ce type de guerre n'est pas beaucoup plus consommateur de munition que la guerre de siège dans le Donbass version Avril-Août. Les munitions de 155mm OTAN ne semblent d'ailleurs pas être le plus gros problème selon l'article, qui citent plutôt les munitions d'HIMARS et les javelins. Le Javelin a beaucoup brillé en début de campagne dans la guerre d'embuscade menée par l'Ukraine. Ce n'est pas vraiment une arme offensive et même la guerre défensive "de position" menée par l'Ukraine dans le Donbass a plutôt fait la part belle à des armes antichars plus longues portées comme les Stugna-P. On a aujourd'hui peu d'images récentes d'utilisation de Javelin ou de NLAW qui ne semblent pas très adaptés au type de combat actuel. Concernant les HIMARS, le problème est sûrement plus immédiat dans la mesure où c'est son utilisation qui a permis aux ukrainiens de "modeler le champs de bataille" via la destruction des dépots logistiques et la décapitation des postes de commandement russes (ce qui semble avoir joué un rôle non négligeable pour l'offensive de Koupiansk avec la décapitation d'un QG peu de temps avant l'offensive). Mais là aussi, à quel point un ralentissement des frappes d'HIMARS aura un impact à court terme (à l'échelle de quelques semaines), je ne sais pas, tant les effets sont plutôt de nature opérationnelle (et une décapitation de QG est un objectif très ponctuel et précieux pour lequel je pense qu'on trouvera toujours quelques munitions pour, si nécessaire).
  25. CortoMaltese
    Oui, tu as parfaitement raison. C'est pour ça que les comparaisons avec Cuba me semblent mauvaises, car en 1962, la crise était fondamentalement un problème strictement américano-soviétique (la présence d'armes nucléaires soviétiques à Cuba), et il "suffisait" d'un accord entre les deux. Là, si les USA disent à l'Ukraine de s'arrêter et d'accepter le résultat d'accords signés dans son dos, certes ils cesseront d'approvisionner Kiev en munition et en renseignement ce qui pèsera très lourd dans l'efficacité militaire de l'Ukraine, mais l'effet ne sera pas immédiat. Si l'Ukraine souhaite continuer à se battre, elle le pourra encore pendant un certain temps, surtout si au sein de l'OTAN d'autres pays (je pense à la Pologne et aux états baltes) poursuivent un soutien discret à minima. C'est pour ça que limiter cette guerre à un bête problème russo-américain qui se règlera nécessairement par un coup de fil entre Biden et Poutine et un accord signé sur un coin de table entre les deux ne permet pas de comprendre la dynamique de la situation.
×
×
  • Créer...