BP2

Une fois qu'on s'est payé les avions d'assaut et les avions de guet pour un PA, l'effort n'est plus très grand pour avoir un deuxième PA dés lors qu'on n'en déploit qu'un seul à la fois. Peut être pas forcément besoin d'un deuxième équipage au complet ? (c'est peut être un peu hardi comme proposition). Mais ces 4 ou 5 milliards et les frais d'entretien, même en comptant une remontée des budgets de défense, ne seront pas facile à trouver.

Je ne vois pas en quoi une tourelle avec un 120mm te mettrait plus à l'abri des armes AC de l'infanterie qu'un canon sous casemate. Sauf si tu utilise ton armement principal pour dégommer l'infanterie. Mais quand bien même : une fois détecté (et ca c'est indépendant de la tourelle ou pas de tourelle, tu peux faire pivoter ton char pour ce faire aussi

Peut être, mais au dessus de l'IAF et de l'IN y a un ou des étages politiques. ET celui qui décide in fine c'est toujours le politique. Et puis c'est pas comme si l'IN n'avait pas déjà eu des joujoux américains. La patience a déjà été bien utilisée : le remplacement des Mig21 a des années de retard. Le MMRCA n'est couvert qu'à hauteur de 36 avions. La modernisation des SU30MKI tarde à se matérialiser. Je pense qu'ils ne peuvent plus trop se permettre d'attendre sauf à se réveiller un matin avec un nouveau Balakot ou des J10C chinois qui orbitent bien au delà de leurs frontières.

A propos d'un 2eme PANG http://www.air-defense.net/forum/topic/30-les-pa-de-la-royale/?do=findComment&comment=1543793

Ouais.... on peut toujours réver un peu.... Le second porte-avions sera l’un des « gros morceaux » de la prochaine Loi de programmation militaire http://www.opex360.com/2022/07/07/m-lecornu-le-second-porte-avions-sera-lun-des-gros-morceaux-de-la-prochaine-loi-de-programmation-militaire/ « La décision de construire un deuxième porte-avions de nouvelle génération n’a pas à être prise dans le cadre de la LPM en cours mais elle devrait l’être pour la LPM suivante [post-2025]. Cette décision aurait évidemment un coût, mais elle permettrait de bénéficier d’économies d’échelle sur le coût des études. Ces économies d’échelle sont probablement assez importantes. Elles pourraient être de l’ordre de 30 % à 40 % du coût total [à confirmer par les études réalisées] »

Un soum en immersion périscopique, donc nez à disons 8 m sous la surface, tiré par une remorque d'au moins 100m et qui au niveau bateau tracteur se situe 1 ou 2 m au dessus de la surface, ca ne doit pas générer une bien grande force verticale (angle moyen de 5 à 6 degré de la remorque).

Si, une grosse : limiter les mouvements du soum. En surface ca roule énormément.

Ca dépend du système de respiration utilisé. Les système qui recycle l'air (donc sans bulle émise) ne permettent pas d'aller très profond (de mémoire une dizaine de metres). Par contre le système avec bouteille et donc émission de bulles permet de descendre beaucoup plus bas. Couramment 60m et plus avec mélange (mais attention aux temps de pallier...) on voit bien les tuiles anéchoïques.

Les allemands en ont utilisés abondamment en ww2 et pas qu'en défense.

Je viens d'apprendre quelque chose. Merci.

LFI s'y opposera. Le reste de l'assemblée probablement pas.

Des élus du Congrès américain s’opposent à la vente de chasseurs-bombardiers F-16 Viper à la Turquie http://www.opex360.com/2022/07/06/des-elus-du-congres-americain-sopposent-a-la-vente-de-chasseurs-bombardiers-f-16-viper-a-la-turquie/ « J’ai besoin de l’approbation du Congrès pour faire cela et je pense que je peux l’obtenir », a déclaré M. Biden, alors que la Turquie venait de lever son veto à l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’Otan. Cela étant, cette vente de F-16V n’était pas forcément liée à ce dénouement. En avril, le département d’État avait déjà affirmé que la livraison de ces appareils à la force aérienne turque serait « conforme aux intérêts et à la sécurité nationale des États-Unis » et renforcerait « l’unité à long terme » de l’Alliance.

= preuve de lucidité. Il convient en effet de tirer des conséquences de ce qui se passe depuis le début d'année.

Dassault a été consultant un temps sur ce Tejas. On le voit par exemple à la forme de cockpit, l'angle du delta, la dérive. Par contre pour les entrées d'air je ne vois rien de la pate de DA. C'est une des faiblesses de l'avion. Mais bon, on ne connait pas le cahier des charges de départ ni comment il a évolué avec le temps et les embuches.

Le Tornado transporte déjà la bombe H. Donc il était techniquement adapté au sens protection EMP, communication.... Donc intégrer il y a 10 ans l"ASMPA n'aurait pas été un grand souci technique. Le F35 est il combat proven? plus que l'EF2000 ? bof. Lorsqu'on a intégré l'ASMPA sur le Rafale, était il combat proven? non. Le propos est que ce ne sont pas des soucis techniques qui coincent (l'EF2000 pourrait emporter l'ASMPA sous une aile avec réservoir externe de l'autre côté comme le Super Etendard l'a fait avant lui). C'est politique au sens courage politique qui fait défaut. Et puis se coucher devant les USA, c'est une chose. Devant la France, une toute autre, quand on est leader Allemand.

@Schnokleu ne parlait pas du F35, mais de l'EF ou du Tornado par exemple. Tornado ayant déjà la mission nuc.

L'Anus, pour un armement censé percer un orifice, c'est pas mal trouvé. Le servant de cet armement pouvant dés lors d'autant plus facilement s'appeler un trou du cul.

En est on sur ? A part une vue d'artiste d'un Rafale avec cocons en bout de voilure et sous les ailes, rien d'autre à ma connaissance.

Je ne sais quelle véracité accorder à ces tweets. 150km tout de même.

Le CTA40 a il été développé avec en tête la mission sol air ? Quand je vois la cadence.... Un Millenium 35mm c'est 550 cps /minute. Idéal en complément du Mistral. Et oui, pour la courte portée, la solution qui semble la plus pertinente est le CAMM avec son lancement à froid et sa densité de stockage que le MICA VL est loin d'avoir.

Ca porte pragmatiquement à quelle distance un armement laser, quand le porteur est un avion pouvant évoluer à plusieurs G contre une cible qui défile et peut aussi évoluer sous plusieurs G?

Oui, à la mode Dassault : plutôt plus petit que la concurrence, donc nécessitant un réacteur moins puissant... Sauf à ce que le Rafale F5 ait une cellule nettement redessinée, comment veux tu mettre un réacteur de 110Kn dedans? Les veines d'alimentation sont bridée à 75Kn +15%. Hélas, il emportera toujours ses armements en extérieur.... sauf si cocons furtifs. Mais j'y crois peu.

En 2012 il était encore relativement laïc Merluche..... Et vu qu'il a beaucoup changé sur ce sujet, pourquoi pas aussi sur le reste?

L'heure de vérité approche. Je pense qu'il vont tenter une nouvelle concertation, que chacun lâche quelque chose.... Mais quoi? je ne sais pas. L'Allemagne avec ses 100 milliards doit se sentir bien forte. Et Dassault va rester bien droit dans ses bottes. La vraie inconnue est ce que macron est prêt à lâcher, lui le grand europhile un peu beat. SI les allemands sortent, on peu parier que le deal avec l'Espagne va se casser aussi, parce qu'Airbus y est aussi impliqué. Après le plan B ca peut être une nouvelle cellule Dassault, de nouveaux moteurs Safran et une suite électronique qui prend la suite de celle du Rafale. La road map du Rafale doit nous emmener jusqu'au delà de 2050, avec antennes conformes (peut être plus grandes), GaN, nouvelles optroniques, un SPECTRA qui s'il peut protéger un Rafale le fera encore mieux et plus en finesse sur un avion plus furtif.... Poursuivre sur cette lancée serait moins couteux, moins risqué, crédibilise encore plus l'avenir du Rafale et propose pour le NGF une solution mature. Et un marchepied pour les clients actuels et futurs du Rafale vers le nouvel avion. Le système d'arme c'est bien 50% du coût.... Une belle économie sans compromission je pense.

Le M2000 n'est pas encore une vieillerie ! Oui, le M4000 c'eut pu être intéressant, si l'avion n'avait pas passé ces 25 dernières années sous la pluie, le vent, le soleil.... On va finir par acheter un Tornado ADV aux anglais