Ziggy Stardust

Les munitions de 140mm sont 3mm plus larges que celles de 120mm, ça doit être couvert par les tolérance de la plupart des autoloaders je pense. Cependant elles sont évidemment plus longues et ça nécessite une nuque de tourelle prévue pour à l'avance.

Ça vaut ce que ça vaut mais à Euronaval j'ai pu discuter avec un officier de marine à la retraite qui avait été responsable côté MN du développement de l'ATL2, et il favorisait clairement la proposition Airbus par rapport à celle de Dassault. (Il était très sceptique notamment à propos de l'armement sous les ailes, par rapport à une soute) Et il n'était pas biaisé pro Airbus non plus vu ses propos peu flatteurs sur le VSR700

De toute façon le constat de la plupart des marines occidentales (US, FR, ALL notamment) c'est qu'un canon ne vous protégera pas d'une attaque de missile, et les seuls vrai ciws capable de contrer une attaque conventionnelle sont à base de missiles (RAM) D'ailleurs le Oerlikon Millenium, le ciws canon le plus avancé, ne se vend même pas si bien du tout par rapport aux systèmes basés sur Bushmaster 30 ou Bofors 40 La mode est de mettre des canons à cadence de tir faible tirant des munitions airburst contre les drones aériens et de surface. On voit ça aux US avec le Mark 46 qui utilise un bushmaster de 30x173 (donc à cadence de tir à peu près équivalente au Rapidfire) Ou le MSI Seahawk, toujours avec bushmaster 30mm, adopté par les anglais et les allemands Maintenant qu'on s'est sorti de la tête l'idée d'intercepter du supersonique au canon, hors le prix que je ne connais pas, le rapidfire a le potentiel d'être assez compétitif.

En soit l'idée du Rafale F5 n'est pas mauvaise si on a un ou deux gros clients (les EAU par exemple) pour partager un peu les coûts de développement, et si on ne le considère vraiment que comme un stop gap entre le Rafale standard et le FCAS. Mais c'est un pari risqué de penser que le FCAS va aboutir et être exportable. Dans tous les cas il semble d'après les propos du CEMAAE et de la DGA que pour garder un vecteur aérien de dissuasion nucléaire crédible, ce standard F5 est une nécessité (les modifications sur l'électronique rendant nécessaire des cellules différentes). À partir de là on a pas trop le choix, il vaut mieux privilégier la qualité de notre dissuasion aux ventes exports.

Safran le vend pourtant comme ne nécessitant pas de modification structurelle majeure (ce qui implique pas de changement d'entrées d'air en toute logique) Et la raison pour laquelle il ne vole pas depuis longtemps est surtout que cette augmentation de puissance serait rendue possible par une augmentation de la température d'entrée turbine de 1850°C à 2000°C, chose qui n'a été expérimenté que très récemment avec notamment les PEA Turenne 1 & 2 et qui n'est il me semble pas encore totalement maîtrisé chez nous.

Sachant que le minarm parle de bâtiments de 3300t pour 110 mètres de long je ne pense pas que ça corresponde aux attentes https://www.defense.gouv.fr/actualites/euronaval-2024-programmes-majeurs-qui-vont-faconner-force-daction-navale-demain

Ah mince, ce sont les deux que j'utilise le plus Peut-être pour ça que je n'ai pas encore attrapé le virus Dassault

De lobbyistes on passe à mafieux maintenant, ça a le mérite d'être clair.

Moi ça me fait plutôt penser à Dassault, mais bon c'est vague et fait exprès pour l'être

Premier tir en condition réelle de la F21. Pauvre A69! https://twitter.com/SebLecornu/status/1869018587073331467?s=19

À en croire les américains, notamment par l'histoire du développement de leurs missiles cibles, ils avaient l'air de penser que l'ANF était dans une catégorie encore à part. Peut être n'avaient ils pas envie de voir ce missile exporté à nos clients du moyen orient notamment.

Ce compte raconte souvent n'importe quoi. Quand on lit le document, il n'est fait mention que de nouvelles commandes pour la France grâce à la LPM, mais pas d'une reprise de la production, et pour cause : elle n'a jamais vraiment cessé, les contrats exports l'ayant fait vivre à cadence réduite

Le Joint Statement indiquait au début l'achat de 12 Eurofighters, puis a été édité pour en enlever ce passage. D'où la confusion.

C'est à se demander la taille de l'ASN4G, si la version réduite demande une remotorisation du Rafale, et que ce dernier ne puisse même pas emporter la version complète

Du coup en creusant l'audition du CEMAAE brièvement mentionnée par Opex360, on trouve quand même pas mal de détails sur le Rafale F5 et ses moteurs : Source : https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20241021/etran.html#toc4

L'article n'apporte pas vraiment de réponse. "Quelle est donc la raison de ce "faux départ" qui n'a pas échappé aux Varois habitués aux mouvements du géant des mers de 42.000 tonnes dans la rade de Toulon? Un problème technique ou logistique aurait-il été constaté au moment de quitter le Var pour la lointaine destination? De source officielle, on assure que cette "escale" en sortie du port de Toulon est normale, dans le cadre "de la remontée en puissance" du navire, afin d'assurer des "réglages et mouvements". La durée de la mission, d'environ quatre mois, justifierait que tout soit parfaitement en ordre au moment de prendre la mer. Aucune date n'est toutefois indiquée pour le départ des eaux varoises."

Personnellement je n'ai vu aucune source fiable pour confirmer la portée augmentée du PrSM incrément 2. Il me semble que c'est surtout des changements de guidage/d'auto directeur, notamment pour un emploi contée cibles navales. Doubler la portée d'un missile c'est compliqué, ça se fait pas comme ça et je doute que la configuration actuelle du PrSM s'y prête. Je crois que c'est plutôt l'increment 4 qui vise à avoir cette portée de 1000km, et c'est pour l'instant un projet un peu dans le vent. Ils réfléchissent à une propulsion aérobie apparemment... Bref ça me semble un peu douteux pour l'instant. C'est en tout cas ce que dit The War Zone https://www.twz.com/land/armys-new-prsm-ballistic-missile-hits-moving-ship-for-the-first-time-in-pacific-test

Pour la roquette de base, Ariane/Thales vont apparemment rester simple D'après Challenges https://www.challenges.fr/entreprise/defense/lance-roquettes-thales-arianegroup-contre-safran-mbda-qui-gagnera-la-bataille-du-himars-francais_896814 «Thales-ArianeGroup, présente une offre en deux temps. Il propose une première version (150 km de portée, équivalente à celle du Himars) disponible d'ici à 2030, avec une munition balistique capable d'atteindre une vitesse de Mach 3. Comme indiqué par la Lettre, Thales sera chargé de concevoir le système de commandement et de contrôle (C2), et le système de guidage de la munition. Cette dernière sera développée par ArianeGroup.Thales et ArianeGroup visent 1.000 km de portéeA plus long terme, le duo propose également une deuxième version, bien plus ambitieuse, de 1.000 km de portée : ArianeGroup développerait un armement à trajectoire balistique, qui sortirait de l'atmosphère avant de retomber à Mach 5 (près de 6.200 km/h).»

Donc le mat utilise bien des radars (les mêmes FLIR que le Arlad mais à quatre faces), et non pas des détecteurs RF. Cela dit je me demande ce que sont les plots, les deux au dessus du mat radar et celui en noir vers le milieu du véhicule J'imagine qu'il doit y avoir une antenne pour liaison de données sans fil parmi eux

De toute façon il faut se souvenir que la DGA n'acceptera pas une réduction du rayon d'action de l'avion. Du coup si il y a un nouveau moteur plus puissant, il aura forcément une consommation spécifique réduite. Donc le cahier des charges pour une remotorisation du rafale serait à minima : - Puissance améliorée - Consommation spécifique réduite - Modifications des cellules minime (sinon adieu la compatibilité des nouveaux F4 avec le std F5) Perso ça ne me semble pas très réaliste.

D'après SA Defensa les achats d'avions du Pérou s'articuleront en 3 temps : D'abord un procurement de 24 avions pour remplacer les plus anciens dans la flotte existante. Le Pérou aimerait des livraisons rapides, et a émis une shortlist qui comprend le F-16, le Gripen et le Rafale Ensuite un achat de LIFTs Et enfin à un horizon plus lointain, un nouvel achat d'avions de combats pour livraison dans 10-15 ans venant terminer le renouvellement de la flotte. On a peu de détails mais c'est là que le KF-21 se positionnerai sérieusement.

Je partage ici un nouveau blog de très haute qualité, dont le dernier article est sur le développement des missiles cibles aériens supersoniques de l'US Navy https://vermln.com/vermillion-digest L'Anti Navire Futur y est mentionné, la marine américaine de l'époque s'étant bien rendue compte à quel point ce missile aurait pu être révolutionnaire.

https://www.hartpunkt.de/quo-vadis-wiesel-nachfolge-beschaffungsvorhaben-luftbeweglicher-waffentraeger-wird-abgebrochen/ l'Allemagne annule le projet LuWa de remplacement des autochenilles blindés Wiesel. Pas une grande perte à mon avis, on parle d'un programme très niche (89 exemplaires) pour un besoin douteux, celui de transporter un véhicule blindé d'appuis feu par hélicoptère.

Ça c'est si ils adoptent la version britannique. Mais la version canadienne par exemple est un navire Aegis. Si les norvégiens peuvent se permettre des délais de livraison plus longs, ce navire semble parfaitement leur correspondre.

La F-126 est un navire Damen, donc néerlandais. TkMS n'en a pas les droits