Ziggy Stardust

Après avoir la portée c'est beau mais c'est très compliqué d'avoir une kill-chain efficace à ces distances là. Vu que ce sont des missiles subsonique ils mettent du temps à arriver sur zone, et ils doivent être dans un mouchoir de poche de la flotte ennemie lors de l'activation de leur senseur, sinon ils ne vont pas trouver leur cible. Ainsi avant et durant leur vol il faut assurer 1/ le suivi des cibles constant et 2/ la transmission des corrections au missiles. C'est ça qui va réellement contraindre la portée du missile. C'est une des raisons pour lesquelles la portée du MM38 n'excèdait pas 40km : c'était à peu près l'horizon radar du porteur, et on n'envisageait pas une fusion de données avec des capteurs tierces (avion, autre navire). Ainsi une portée plus longue aurait été tout bonnement inutile. Bref j'aimerais bien voir les estoniens avec une solution de tir à 290km pour leur blue spear

Le problème devient financier. Pour l'instant la LPM n'a prévu de financer qu'une seule corvette pour 2030. Et étant donné les nombreux décalages que la marine a du accepter, ça m'étonnerait qu'on puisse trouver plus d'argent.

En lien avec cela : https://twitter.com/VincentLamigeon/status/1790773462102901180?t=xiskCYrvvgISTDTdO1RYEA&s=19

Les activités de la SAMM sont toujours en France, c'est une filière de Collins (Collins Actuation Systems) maintenant. Il ne me semble pas qu'ils fassent de suspensions de véhicules terrestres actuellement cela dit. https://www.aerocontact.com/actualite-aeronautique-spatiale/58182-philippe-atrous-collins-aerospace-reconnait-les-talents-et-permet-le-developpement-de-ses-collaborateurs Sinon Horstman, anglais mais propriété du groupe Renk allemand, propose des solutions de suspension pour le Leclerc https://www.linkedin.com/posts/arnaud-de-péchy-045a959_renk-horstman-mobility-activity-6950377985644347394-FyHS?utm_source=li_share&utm_content=feedcontent&utm_medium=g_mb_web&utm_campaign=copy

Pour l'instant le blindage des toits de char se limitent à protéger contre les sous munitions à charge creuse (DPICM) Il n'existe pas de blindage de toit disponible dans le commerce qui permette de protéger contre les CGN de Bonus, et encore moins celles du NLAW Surtout que les CGN se comportent de manière similaire à un projectile cinétique, et sont donc assez compliqué à bloquer avec de l'ERA classique ou du blindage composite.

Si tu montes dedans, tu verras que le VBCI commence à être vraiment daté (surtout la tourelle). Une rénovation (au hasard avec une tourelle 40CTA ?) pour le mettre à niveau des autres véhicules scorpion ne ferait pas de mal

Quid des MMPCs du coup ?

Le problème avec ça c'est que la partie du Leclerc qui pose problème et avec beaucoup d'obsolescences (moteur notamment) c'est le châssis. Une production nouvelle aura donc sans doute un redesign du châssis pour accommoder notamment un moteur différent. Donc s'il faut une nouvelle tourelle, un nouveau canon, et un châssis modifié, ça n'a plus vraiment de rapport avec les Leclercs existant, et je me demande si ça serait vraiment pertinent en tant que char intérim

Il ne me semble qu'on a pas de sadral en rab. Et de toute manière, si même des Simbad-RC sont trop cher...

C'est les affûts Simbad

Si le gros problème est la stabilité, je ne suis pas sur qu'un hélitreuillage ne résoud quoi que ce soit

Thales et Arianegroup s'allient pour proposer une solution en concurrence au consortium Safran-MBDA pour les feux dans la profondeur https://www.lalettre.fr/fr/entreprises_defense-et-aeronautique/2024/05/13/thales-s-allie-a-arianegroup-dans-l-artillerie-longue-portee,110224748-gra

Je me demande s'ils font référence à la consommation spécifique ou à la consommation totale.

Les prix totaux des contrats ne veulent pas dire grand chose vu qu'il y a tout un tas de trucs avec. Par contre la Colombie a très clairement expliqué que s'ils sont passés du Caesar à l'Atmos, c'est parce que les coûts du Caesar avaient augmenté et que l'Atmos était désormais moins cher

L'Atmos est surtout moins cher que le caesar. Et quand les armées veulent s'équiper de camion d'artillerie, c'est souvent parce qu'ils cherchent une alternative moins cher aux automoteurs blindés. Aller pour le moins cher est donc sensé.

Je comprends tout à fait le premier point (je n'y avais pas pensé) mais pour celui ci : cela ne reviendrait pas à séparer le PA de son escorte, et donc de le rendre encore plus vulnérable?

Question sans doute idiote mais à quoi ça sert que le PANG puisse faire 30 nœuds si le reste du GAN fait 27 nœuds max ? Comptent-ils vraiment sur ces 3 nœuds de plus pour catapulter les avions les plus lourds ?

https://www.navalnews.com/naval-news/2024/04/france-orders-first-long-lead-items-for-pang-aircraft-carrier-program/ D'après Naval News et leurs sources, on partirait bien sur un PA à 3 catapultes

Le CEMAT disait vouloir disposer d'une capacité de tir direct à 8km. À part des missiles type LOSAT, je ne vois pas ce qu'on peut faire d'autre.

Parce qu'un missile hypersonique ça vole haut, et que les français sont très attachés aux attaques en vol rasant. Un missile hypersonique ça sonne bien mais ça n'est pas forcément plus efficace qu'un supersonique. D'autant plus qu'on veut le FMAN vers 2030. Il y a absolument aucune chance que ce missile hypersonique anglais arrive vers cette même date. Ensuite je rappelle que nous aussi on a un programme de missile hypersonique domestique, l'ASN4G (avec une timeline BEAUCOUP plus réaliste) À titre personnel l'initiative anglaise m'amuse plus qu'elle ne me fait peur.

>Preliminary stage Ça, ça veut dire qu'ils ne l'auront pas avant 2040 au bas mot. Allison pense vraiment que les anglais, en partant de rien, vont arriver à déployer une capacité opérationnelle en 2030 ? Je veux ce qu'il prend, ça a l'air d'être du lourd.

Honnêtement je ne vois pas en quoi avoir ou non le lead joue sur ça. Si les allemands veulent nous bouter ils peuvent très bien le faire peu importe leur statut de leader. Et comme la workshare est 50/50, les entreprises non lead de ces piliers devraient bénéficier tout autant de la R&D, donc on aura pas tant perdu au change que ça. Et puis franchement, s'ils veulent faire un Léopard 3 ils ont pas besoin de nous jouer des tours, ils peuvent juste arrêter le MGCS directement.

Acheter à parts égales trois véhicules complètement différents pour leur faire remplir les mêmes missions. Pas de doute, on est bien chez une pétromonarchie.

Vidéo de la conférence de presse de ce vendredi https://youtu.be/9Bs-AAcrb34?si=rLiTZVYuRXG_Yyw2

Les détails des lead des piliers (un lead ne veut pas dire un contrôle total, et apparemment tous les piliers seront environ 50/50 pour ce qui est de la part de travail) Pilier 1 - chassis : lead allemand Pilier 2 - tourelle et canon : lead binational Pilier 3 - armement secondaire (missiles, laser...) : lead français Pilier 4 - communication, C4 : lead binational Pilier 5 - simulation : lead binational Pilier 6 - senseurs : lead français Pilier 7 - protection : lead allemand Pilier 8 - logistique et support maintenance : lead binational Apparemment, le développement du RH130 et de l'Ascalon seront poursuivis, et ils seront testés et comparés l'un à l'autre.