Ziggy Stardust

Il ne me semble qu'on a pas de sadral en rab. Et de toute manière, si même des Simbad-RC sont trop cher...

C'est les affûts Simbad

Si le gros problème est la stabilité, je ne suis pas sur qu'un hélitreuillage ne résoud quoi que ce soit

Thales et Arianegroup s'allient pour proposer une solution en concurrence au consortium Safran-MBDA pour les feux dans la profondeur https://www.lalettre.fr/fr/entreprises_defense-et-aeronautique/2024/05/13/thales-s-allie-a-arianegroup-dans-l-artillerie-longue-portee,110224748-gra

Je me demande s'ils font référence à la consommation spécifique ou à la consommation totale.

Les prix totaux des contrats ne veulent pas dire grand chose vu qu'il y a tout un tas de trucs avec. Par contre la Colombie a très clairement expliqué que s'ils sont passés du Caesar à l'Atmos, c'est parce que les coûts du Caesar avaient augmenté et que l'Atmos était désormais moins cher

L'Atmos est surtout moins cher que le caesar. Et quand les armées veulent s'équiper de camion d'artillerie, c'est souvent parce qu'ils cherchent une alternative moins cher aux automoteurs blindés. Aller pour le moins cher est donc sensé.

Je comprends tout à fait le premier point (je n'y avais pas pensé) mais pour celui ci : cela ne reviendrait pas à séparer le PA de son escorte, et donc de le rendre encore plus vulnérable?

Question sans doute idiote mais à quoi ça sert que le PANG puisse faire 30 nœuds si le reste du GAN fait 27 nœuds max ? Comptent-ils vraiment sur ces 3 nœuds de plus pour catapulter les avions les plus lourds ?

https://www.navalnews.com/naval-news/2024/04/france-orders-first-long-lead-items-for-pang-aircraft-carrier-program/ D'après Naval News et leurs sources, on partirait bien sur un PA à 3 catapultes

Le CEMAT disait vouloir disposer d'une capacité de tir direct à 8km. À part des missiles type LOSAT, je ne vois pas ce qu'on peut faire d'autre.

Parce qu'un missile hypersonique ça vole haut, et que les français sont très attachés aux attaques en vol rasant. Un missile hypersonique ça sonne bien mais ça n'est pas forcément plus efficace qu'un supersonique. D'autant plus qu'on veut le FMAN vers 2030. Il y a absolument aucune chance que ce missile hypersonique anglais arrive vers cette même date. Ensuite je rappelle que nous aussi on a un programme de missile hypersonique domestique, l'ASN4G (avec une timeline BEAUCOUP plus réaliste) À titre personnel l'initiative anglaise m'amuse plus qu'elle ne me fait peur.

>Preliminary stage Ça, ça veut dire qu'ils ne l'auront pas avant 2040 au bas mot. Allison pense vraiment que les anglais, en partant de rien, vont arriver à déployer une capacité opérationnelle en 2030 ? Je veux ce qu'il prend, ça a l'air d'être du lourd.

Honnêtement je ne vois pas en quoi avoir ou non le lead joue sur ça. Si les allemands veulent nous bouter ils peuvent très bien le faire peu importe leur statut de leader. Et comme la workshare est 50/50, les entreprises non lead de ces piliers devraient bénéficier tout autant de la R&D, donc on aura pas tant perdu au change que ça. Et puis franchement, s'ils veulent faire un Léopard 3 ils ont pas besoin de nous jouer des tours, ils peuvent juste arrêter le MGCS directement.

Acheter à parts égales trois véhicules complètement différents pour leur faire remplir les mêmes missions. Pas de doute, on est bien chez une pétromonarchie.

Vidéo de la conférence de presse de ce vendredi https://youtu.be/9Bs-AAcrb34?si=rLiTZVYuRXG_Yyw2

Les détails des lead des piliers (un lead ne veut pas dire un contrôle total, et apparemment tous les piliers seront environ 50/50 pour ce qui est de la part de travail) Pilier 1 - chassis : lead allemand Pilier 2 - tourelle et canon : lead binational Pilier 3 - armement secondaire (missiles, laser...) : lead français Pilier 4 - communication, C4 : lead binational Pilier 5 - simulation : lead binational Pilier 6 - senseurs : lead français Pilier 7 - protection : lead allemand Pilier 8 - logistique et support maintenance : lead binational Apparemment, le développement du RH130 et de l'Ascalon seront poursuivis, et ils seront testés et comparés l'un à l'autre.

Détails préliminaires sur le MGCS, dont l'accord intergouvernemental a été signé ce midi https://www.bundeswehr.de/de/aktuelles/meldungen/mgcs-wo-steht-deutsch-franzoesisches-panzerprojekt-5774964 La base est une coque de véhicule identique sur laquelle sont placés différents modules de capacités. Plusieurs véhicules de ce type, dotés de spécialisations différentes, fonctionneraient alors ensemble en réseau. Il n'a pas encore été décidé si le nouveau canon de char sera agrandi à 130 ou 140 millimètres. Cependant, le développement mènera à l'un de ces calibres . (À mon avis, cela renforce l'idée du développement d'un nouveau canon par des équipes Nexter-Rheinmetall) On peut actuellement supposer que la tourelle du MGCS sera inhabité . L'équipage, réduit à deux à trois personnes, sera hébergé dans un compartiment spécialement protégé dans la coque du véhicule. L'avantage : une tourelle d'armes sans pilote peut être plus petite malgré un système d'armes plus grand et être néanmoins mieux protégée - tout en présentant une silhouette plus petite. La protection blindée du MGCS devrait encore être augmenté grâce à diverses mesures. Un blindage réactif amélioré et des mesures de protection actives à distance visent à fournir une protection globale efficace. Des capteurs améliorés permettant à l' équipage de détecter les dangers en temps opportun et un puissant système de gestion de combat sont ajoutés. Il est toutefois important que les mesures de protection n’augmentent pas le poids global du système. Le poids maximum du MGCS devrait être abaissé par rapport aux plates-formes actuelles - une exigence qui a été formulée compte tenu de l' augmentation significative du poids liée aux récentes augmentations de la valeur de combat des chars de combat principaux de l'OTAN. Le châssis commun servira de base à toute la famille de véhicules à l'avenir - tout comme il fonctionnait auparavant avec les châssis des véhicules des Leopard 1 et 2. Très probablement, les hybrides diesel seront utilisés, dans lesquels un moteur électrique est chargé par le diesel. Le moteur électrique silencieux peut alors être utilisé dans certaines conditions tactiques, comme par exemple s'infiltrer dans une brèche disponible.

Mauvaise nouvelle pour la GLSDB, jugée inefficace en Ukraine par les Etats Unis. Sont cités entre autre des techniques, tactiques&procédures à la ramasse et un brouillage GPS trop important Espérons que l'on saura résoudre ces problèmes si on adopte un dérivé de l'AASM pour le LRU futur

Pas sûr que l'armée de l'air cherche un avion à aile delta. C'est assez particulier en terme de pilotage, peut être trop différent de ce qu'on attend des pilotes à ce niveau.

Tout à fait. La grande erreur a été d'avoir trop tardé du côté des armées et donc de ne pas pu avoir fait de MoU sur la munition en amont des développements privés, comme ça avait été fait pour la 120mm. Ainsi on se retrouve avec des industriels qui, faute de spécifications générales, ont chacun développé leur propre munition et il est sans doute trop tard pour faire marche arrière.

Pour le châssis on en sait rien (mais les allemands auront très probablement un bon lead là dessus) Par contre si il y a effectivement deux canons, la tourelle serait la même, et faite en coopération avec Nexter et Rheinmetall. Les tourelles qui acceptent plusieurs canons c'est pas nouveau, surtout quand les deux canons sont conçu avec des exigences de plateformes relativement similaires. Avant de tirer des conclusions hâtives cependant je recommande d'attendre vendredi midi, une fois que l'accord aura été signé ces détails vont sans doute être rendu public.

Donc si je comprends bien dans 3 ans c'est au tour de la 3e division d'être la division Europe, et à la 1e d'être la div Monde ?

Faire intégrer le tout sur un Falcon 10X, et rajouter des consoles, ça risque de revenir aussi cher que d'acheter des E-7 dans une configuration sur étagère...

Merci. Petite confusion de ma part en amalgamant des opérateurs de surveillance aérienne comme contrôleurs. Mea culpa