Ziggy Stardust

Vu les dimensions et la forme du canon on est plutôt sur du 25mm que du 30x113. Ce qui serait cohérent avec ce qu'on sait déjà

Haha non, je voulais dire développer son propre char de transition avec nos solutions nationales. Sinon il ne fait aucun doute que l'Allemagne nous mettra devant le fait accompli et essaiera de nous forcer la main sur le MGCS

Si les allemands adoptent un Leopard 2 NG avec de nouvelles technologies il semble évident que la France devrait faire de même, il en va de la crédibilité de ses propositions (Ascalon notamment). Mais il faut une volonté politique.

Mais qui est ce "groupe Mars" ? Et à part faire du lobby pour Dassault, ils produisent quelque chose ? Les seuls fois qu'on les voit c'est pour des tribunes anonymes à charge contre les projets de coopération ou tout simplement contre tout ce qui ne plaît pas à la maison Dassault. Il seraient payés pour que ça ne m'étonnerait pas.

Hélas premier paragraphe première erreur (confondre le facteur de charge de la cible avec celui du missile)

J'ignorais que toutes les fenêtres de la passerelle en étaient équipés mais ça serait logique oui

Petite question comme ça. Quelles sont ces boîtes jaunâtres que l'ont voit au dessus de chaque fenêtre de l'îlot ? Elles semblent toutes câblées

MBDA proposent quelques tourelles (Simbad, MPCV...) mais ne les font pas eux-mêmes. C'est Rheinmetall qui faisait les tourelles Simbad RC pour le compte de MBDA mais ils ont récemment annoncé un changement de fournisseur. Le nouveau est Cegelec https://www.meretmarine.com/fr/defense/cegelec-defense-nouveau-fournisseur-de-la-tourelle-du-simbad-rc-de-mbda

D'après les allemands et les français, gouvernements comme industriels, le MGCS vise à faire des véhicules les plus légers possible tout en respectant le devis de protection et puissance de feu. Toutes les figures officielles qu'on a vu passer annoncent un poids de classe 50 tonnes, soit même plus léger que le Leclerc. C'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle il serait divisé en 3 véhicules, sinon c'était un char de minimum 80 tonnes.

Tu sembles bien mieux informé que les auteurs.

Le Titus semble aussi avoir une protection moindre que le Griffon. Si le Griffon est dit stanag 4 (donc résistant au 14.5mm AP russe, le Titus dans les versions existantes ne résiste qu'à du 7.62x51 AP, avec un "potentiel d'évolution" vers du Stanag 4.

Y'a quand même une différence importante entre Thalès, entreprise d'origine française avec une grande participation de l'état et d'autres sociétés franco françaises (Dassault), qui possède des filiales à l'étranger, et MBDA/Airbus qui sont des consortiums multinationaux.

Comme à son habitude, Drummond raconte des bêtises sur un sujet facilement vérifiable. C'est du -10 / +60.

Ukrainien*

De toute manière il me semble que le XLR ne dispose plus du barillet de caisse. Si l'armée s'accommode de 22 obus de 120mm, je ne pense pas que disposer de seulement une vingtaine d'obus de 140mm soit un problème à leurs yeux.

De toute façon le canon remplis complètement la "chambre", et la cartouche ne touche jamais que les paroles du canon et la culasse. Tant que le diamètre des munitions ne varie que marginalement, ça ne pose pas de problèmes

Entendu directement de la part de l'ingé qui présentait la solution au dernier Eurosatory. https://www.edrmagazine.eu/knds-ascalon-gun-system-becomes-a-family EDR aussi dit bien que les munitions de 140 et 120 ont "pratiquement le même diamètre"

Les munitions de 140mm sont 3mm plus larges que celles de 120mm, ça doit être couvert par les tolérance de la plupart des autoloaders je pense. Cependant elles sont évidemment plus longues et ça nécessite une nuque de tourelle prévue pour à l'avance.

Ça vaut ce que ça vaut mais à Euronaval j'ai pu discuter avec un officier de marine à la retraite qui avait été responsable côté MN du développement de l'ATL2, et il favorisait clairement la proposition Airbus par rapport à celle de Dassault. (Il était très sceptique notamment à propos de l'armement sous les ailes, par rapport à une soute) Et il n'était pas biaisé pro Airbus non plus vu ses propos peu flatteurs sur le VSR700

De toute façon le constat de la plupart des marines occidentales (US, FR, ALL notamment) c'est qu'un canon ne vous protégera pas d'une attaque de missile, et les seuls vrai ciws capable de contrer une attaque conventionnelle sont à base de missiles (RAM) D'ailleurs le Oerlikon Millenium, le ciws canon le plus avancé, ne se vend même pas si bien du tout par rapport aux systèmes basés sur Bushmaster 30 ou Bofors 40 La mode est de mettre des canons à cadence de tir faible tirant des munitions airburst contre les drones aériens et de surface. On voit ça aux US avec le Mark 46 qui utilise un bushmaster de 30x173 (donc à cadence de tir à peu près équivalente au Rapidfire) Ou le MSI Seahawk, toujours avec bushmaster 30mm, adopté par les anglais et les allemands Maintenant qu'on s'est sorti de la tête l'idée d'intercepter du supersonique au canon, hors le prix que je ne connais pas, le rapidfire a le potentiel d'être assez compétitif.

En soit l'idée du Rafale F5 n'est pas mauvaise si on a un ou deux gros clients (les EAU par exemple) pour partager un peu les coûts de développement, et si on ne le considère vraiment que comme un stop gap entre le Rafale standard et le FCAS. Mais c'est un pari risqué de penser que le FCAS va aboutir et être exportable. Dans tous les cas il semble d'après les propos du CEMAAE et de la DGA que pour garder un vecteur aérien de dissuasion nucléaire crédible, ce standard F5 est une nécessité (les modifications sur l'électronique rendant nécessaire des cellules différentes). À partir de là on a pas trop le choix, il vaut mieux privilégier la qualité de notre dissuasion aux ventes exports.

Safran le vend pourtant comme ne nécessitant pas de modification structurelle majeure (ce qui implique pas de changement d'entrées d'air en toute logique) Et la raison pour laquelle il ne vole pas depuis longtemps est surtout que cette augmentation de puissance serait rendue possible par une augmentation de la température d'entrée turbine de 1850°C à 2000°C, chose qui n'a été expérimenté que très récemment avec notamment les PEA Turenne 1 & 2 et qui n'est il me semble pas encore totalement maîtrisé chez nous.

Sachant que le minarm parle de bâtiments de 3300t pour 110 mètres de long je ne pense pas que ça corresponde aux attentes https://www.defense.gouv.fr/actualites/euronaval-2024-programmes-majeurs-qui-vont-faconner-force-daction-navale-demain

Ah mince, ce sont les deux que j'utilise le plus Peut-être pour ça que je n'ai pas encore attrapé le virus Dassault

De lobbyistes on passe à mafieux maintenant, ça a le mérite d'être clair.